從FIRA案看TRIMs協(xié)議的產(chǎn)生

陳晨

一、美加FIRA案之爭(zhēng)

1.案情簡(jiǎn)介

加拿大于70年代頒布的《外國(guó)投資審查法》規(guī)定，凡是進(jìn)入加拿大境內(nèi)的外國(guó)投資，都必須接受初步審查。只有當(dāng)該投資符合法案規(guī)定的基本標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)加拿大有“重大利益”時(shí)，才可獲得批準(zhǔn)。但該法案并沒(méi)有明確列出具體的投資措施或者履行要求，只是確立了一些既宏觀又抽象的審查外資的標(biāo)準(zhǔn)。至于具體的履行要求則是通過(guò)投資者與加拿大政府之間的直接談判來(lái)實(shí)現(xiàn)的。FIRA的立法初衷在于引導(dǎo)外資向有利于加拿大經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)發(fā)展，預(yù)防外資對(duì)加拿大的滲透和控制。這種立法本無(wú)可厚非，但卻觸及了美國(guó)投資者的利益，限制了美國(guó)跨國(guó)公司超額海外利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)。1982年。美國(guó)以FIRA違反GATT諸多條款為由，向GATT專家組提起了針對(duì)加拿大FIRA的訴訟。

美國(guó)訴稱：雖然加拿大的《外資審查法》沒(méi)有規(guī)定具體的投資措施，但美國(guó)蘋(píng)果公司要想使其投資在加拿大獲得通過(guò)，就不得不以協(xié)商的方式同意履行某些投資措施要求。FIRA導(dǎo)致美國(guó)蘋(píng)果公司必須接受3種形式的承諾：購(gòu)買承諾、生產(chǎn)承諾和出口承諾。美國(guó)認(rèn)為，購(gòu)買承諾和生產(chǎn)承諾違反了GATT第3條第4款和第5款、第11條第1款，出口承諾違反了第17條第1款第3項(xiàng)。這些違反構(gòu)成了GATT第23條所規(guī)定的“對(duì)成員國(guó)利益的取消和損害”。加拿大辯稱：因?yàn)橘?gòu)買承諾是建立在雙方自愿的基礎(chǔ)上，所以不屬于GATT第3條第4款所規(guī)定的“法令、條例和規(guī)定”，而且，該承諾也只是各個(gè)投資公司與加拿大政府之間訂立的私合同。這些承諾應(yīng)屬于GATT第20條第4款規(guī)定的例外，是合法行為。

2.案件處理結(jié)果

GATT專家小組對(duì)案件進(jìn)行了審慎而又大膽的處理，為日后烏拉圭回合談判中關(guān)于與貿(mào)易有關(guān)的投資措施的國(guó)際多邊規(guī)則的出臺(tái)奠定了基礎(chǔ)，也為TRIMs協(xié)議談判中發(fā)展中國(guó)家堅(jiān)持全面禁止投資措施的立場(chǎng)和觀點(diǎn)提供了基礎(chǔ)。

首先，專家小組認(rèn)為，鑒于GATT無(wú)權(quán)阻止加拿大對(duì)其境內(nèi)的外國(guó)投資行使管理權(quán)，小組僅判定FIRA的規(guī)定是否影響了加拿大在GATT法律框架下的條約義務(wù)的問(wèn)題。發(fā)展中國(guó)家在TRIMs談判過(guò)程中堅(jiān)決反對(duì)GATT對(duì)東道國(guó)外資管轄權(quán)的過(guò)度控制和過(guò)分削弱的立場(chǎng)與專家小組的觀點(diǎn)一致。其次，基于GATT并非一個(gè)管理國(guó)際投資的條約，專家小組針對(duì)美國(guó)提出的訴由，對(duì)GATT條款進(jìn)行了嚴(yán)格的解釋，否定了美國(guó)的許多訴由。再次，專家小組充分考慮到了發(fā)展中國(guó)家的特殊情況。雖然FIRA爭(zhēng)議發(fā)生在美加兩個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家之間，但鑒于發(fā)展中國(guó)家也廣泛采用投資措施，而FIRA案是投資措施在GATT框架內(nèi)被審議的首例，因此案件審理結(jié)果可能對(duì)未來(lái)多邊貿(mào)易規(guī)則體系和各國(guó)外資立法產(chǎn)生重大影響，發(fā)展中國(guó)家自然也在影響范圍之內(nèi)。

二、FIRA案對(duì)TRIMs協(xié)議的影響

通過(guò)對(duì)案件處理結(jié)果的分析，我們不難看出，專家小組對(duì)FIRA案的審理非常具有創(chuàng)新性，該案的出現(xiàn)也成為了日后TRIMs協(xié)議出臺(tái)的一個(gè)導(dǎo)火索。其對(duì)與貿(mào)易有關(guān)的投資措施體系的建立起到的影響不言而喻。

首先，F(xiàn)IRA案在GATT框架內(nèi)第一次正式確認(rèn)了締約國(guó)國(guó)內(nèi)投資措施對(duì)貿(mào)易可能產(chǎn)生消極影響，為TRIMs議題被納入GATT的議事日程打下了基礎(chǔ)，也對(duì)烏拉圭回合談判中TRIMs協(xié)議的正式出臺(tái)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。再者，專家小組的判決實(shí)際上是起到了一個(gè)“先例”的作用，對(duì)國(guó)際貿(mào)易法和國(guó)際投資法的發(fā)展具有一個(gè)先導(dǎo)作用。FIRA案雖僅為GATT的眾多案例之一，但它所創(chuàng)造的案例規(guī)則卻為TRIMs協(xié)議的出臺(tái)以及其中的主要規(guī)則的制定開(kāi)辟了道路，可以說(shuō)是一個(gè)導(dǎo)火索的作用。在烏拉圭回合談判開(kāi)始之前，在GATT框架之內(nèi)，貿(mào)易與投資的關(guān)系并沒(méi)有受到太多關(guān)注。倘若沒(méi)有FIRA案這個(gè)先例，國(guó)際社會(huì)很難在短短幾年之內(nèi)就開(kāi)始討論確立一個(gè)專門的與貿(mào)易有關(guān)的投資措施的問(wèn)題。

三、TRIMs協(xié)議的產(chǎn)生

FIRA案雖然使投資措施管制納入了GATT的調(diào)整范疇，但不少西方學(xué)者對(duì)FIRA的處理結(jié)果并不滿意。有的學(xué)者認(rèn)為，判決沒(méi)有對(duì)出口承諾這一類措施進(jìn)行制約，是FIRA判決的一大失誤。有的學(xué)者認(rèn)為，專家小組的判決涉及范圍太狹窄，即該案只涉及三種投資措施，而在實(shí)踐中各國(guó)實(shí)施的投資措施有多種。基于國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化和發(fā)達(dá)國(guó)家政府對(duì)跨國(guó)投資者的支持，加上西方學(xué)者的主張和觀點(diǎn)的理論鋪墊，利用烏拉圭回合談判的契機(jī)，美國(guó)率先提出在GATT框架內(nèi)全面確立管制投資措施的多邊規(guī)則要求。

經(jīng)過(guò)艱苦的努力，GATT對(duì)投資問(wèn)題的談判最終在對(duì)與貿(mào)易有關(guān)的投資措施這一狹窄的范圍內(nèi)進(jìn)行，并于1991年1月20日達(dá)成了《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議》，即Treatment（TRIMs）。該協(xié)議與烏拉圭回合的其他協(xié)議一樣，也是各方妥協(xié)的產(chǎn)物。協(xié)議中在關(guān)于TRIMs協(xié)議的調(diào)整范圍上，采納了發(fā)達(dá)國(guó)家的觀點(diǎn)，采用了概括式和列舉式相結(jié)合的方式，原則上將所有與貿(mào)易有關(guān)的投資措施包括在內(nèi)。而對(duì)于那些明確予以禁止的投資措施，范圍比發(fā)達(dá)國(guó)家提出的縮小了，并規(guī)定了廣泛的例外，從而體現(xiàn)了發(fā)展中國(guó)家的利益。自此，TRIMs協(xié)議作為WTO體制下多邊國(guó)際投資法制的初步嘗試，成為WTO法律體系框架的一個(gè)有機(jī)組成部分。endprint