網(wǎng)絡(luò)語言環(huán)境下言論自由的保護(hù)與限制

覃戩?陳海浪?劉華榮

[摘 要]言論自由是公民表達(dá)自由的一部分，也是公民政治權(quán)利的一個(gè)重要組成部分。在人類的實(shí)踐當(dāng)中，它和新聞傳播活動(dòng)密切相關(guān)。在西方法學(xué)理論和憲法學(xué)中，言論自由被看做公民最根本的、不可剝奪的一項(xiàng)權(quán)利，該權(quán)利也是其他自由權(quán)利的基礎(chǔ)和條件。馬克思說：“發(fā)表意見的自由是一切自由最神圣的，因?yàn)樗且磺械幕A(chǔ)。

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)語言環(huán)境；言論自由

一、對(duì)言論自由的合理限制

1.毋庸置疑，網(wǎng)絡(luò)為言論的自由表達(dá)提供了一個(gè)很好的話語平臺(tái)，給“言論”釋放了比以往媒介更廣闊、更民主的空間。然而，在歡呼雀躍言論自由如此易于表達(dá)的同時(shí)，也不能忽視其潛在的負(fù)面效應(yīng)。首先，網(wǎng)絡(luò)言論模糊了私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的界限，網(wǎng)絡(luò)糾紛和網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事件的增多就證明了這一點(diǎn)。實(shí)踐證明，網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)具有雙重身份的領(lǐng)域，它既要肩負(fù)著個(gè)人情緒的宣泄又要承擔(dān) “公共領(lǐng)域”的構(gòu)建，這個(gè)本來就相互矛盾的兩個(gè)身份，讓一些事實(shí)困境無法避免。哈貝馬斯曾論述到，“公共領(lǐng)域”是一種獨(dú)立于政治權(quán)力之外，并不受官方干預(yù)的社會(huì)公民自由討論公共事務(wù)，參與政治的活動(dòng)空間或場(chǎng)所，其范圍包括團(tuán)體、俱樂部、黨派、沙龍、通訊、交通、出版、書籍、雜志等，這個(gè)“由私人構(gòu)成的公共領(lǐng)域”是“一個(gè)松散但開放和彈性的交往網(wǎng)絡(luò)?！倍W(wǎng)絡(luò)的普及，讓私人信息大批量地介入了公共領(lǐng)域，即便如此，言論的自由也不能成為道德失控的借口，也不能成為侵犯他人基本權(quán)利的依據(jù)。

不可否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)中不乏傳播先進(jìn)文化、弘揚(yáng)社會(huì)正氣、體現(xiàn)了時(shí)代精神的信息，但是網(wǎng)絡(luò)本身所具有的虛擬性、隱蔽性、信息傳播的匿名性以及把關(guān)機(jī)制的弱化等相關(guān)因素的影響，使得言論自由的概念逐漸地被泛化，因網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、違法、泄露隱私、人身攻擊等負(fù)面行為的不斷出現(xiàn)，嚴(yán)重?cái)_亂了新聞傳播的健康秩序。言論自由作為一項(xiàng)人權(quán)受憲法保護(hù)，但憲法在保護(hù)公民言論自由的同時(shí)也對(duì)其給予了限制。當(dāng)言論的自由度侵害到國(guó)家、社會(huì)或公民、法人及其他組織的合法利益時(shí)，這種自由必然要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，受到法律的制裁。網(wǎng)絡(luò)言論作為公民言論的一種形式，其自由同樣是要建立在合法的基礎(chǔ)上?！靶侣勛杂傻慕缦薏荒茈S意設(shè)定，只有惡劣的界限是隨意的，優(yōu)良的界限必須反映公民的統(tǒng)一意志，并以國(guó)家意志的外化形式--法律--規(guī)定下來，因而，法律就是自由的界限。

2.“沒有人懷疑，在一個(gè)秩序良好的社會(huì)中，立法機(jī)構(gòu)不僅有權(quán)利而且有義務(wù)禁止某種形式的言論。文字誹謗可以而且必須被禁止和懲罰。口頭誹謗也是如此。致人犯罪的言論本身就是犯罪，而且必須被當(dāng)做犯罪來處理?！薄恫既R克法律辭典》明確指出：“憲法所保護(hù)的言論自由并不是在任何時(shí)候、在任何情況下都是絕對(duì)的。言論的種類是有明確定義和恰當(dāng)限定的。對(duì)諸如猥褻、淫穢、褻瀆、誹謗、侮辱、挑釁等言論的禁止和處罰就不會(huì)引起憲法問題?！比欢_啟了網(wǎng)絡(luò)言論保護(hù)的新思路并非是法律一道把關(guān)即可解決的。法律的掌控隨處都可能存在無法顧及的角落，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，成千上萬的信息不可能全在監(jiān)視范圍之中，”眉毛胡子一把抓“之類的監(jiān)管和控制是不明智的，也是不可能做到的。而且語言的表達(dá)更多的是觸及道德倫理的范疇，很多時(shí)候是處在無法用法律來制衡的”邊緣地帶“.因此，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，對(duì)于言論自由的把握更多的是掌握在用戶自己的手中，他們的社會(huì)責(zé)任感以及自律意識(shí)的提升是防止言論自由泛濫的又一道防護(hù)墻。眾所周知，法律的限制往往是明晰的，是可公開辯論的，而來自道德、傳統(tǒng)、文明的限制則常常是潛在的、模糊的，風(fēng)俗、習(xí)慣、普遍的社會(huì)心理以及各種人情關(guān)系等等，都可能對(duì)言論的表達(dá)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的影響和限制，盡管這種影響和限制在形式上是非強(qiáng)制性的。

二、處理言論過失的幾個(gè)可行性原則

1.首先是衡平原則。該原則是美國(guó)大法官弗蘭克福特在1941年“布里奇斯訴加州案”異議時(shí)首次提出的，該原則要求在處理相互沖突的各種利益時(shí)，將言論自由的價(jià)值與對(duì)該言論加以限制所得保障之其他價(jià)值，在具體的訟案中加以比較衡量，而保護(hù)其較重要者。如今在美國(guó)牽涉到言論自由案件時(shí)多采用這一原則。此原則重在法益衡量，即“當(dāng)特定行為因公共利益受到限制，而其限制卻牽制間接、有條件、部分侵犯言論自由時(shí)，法律之責(zé)任即在具體案件中權(quán)衡比較這種相互對(duì)立之利益，決定予以何者以更大之保障。這一原則有利于對(duì)言論自由的保護(hù)，但其缺陷在于法官掌握了較大的自由裁量權(quán)，而法官的價(jià)值評(píng)判又不可能達(dá)到完全的統(tǒng)一，故容易導(dǎo)致司法分歧。

2.其次是具體問題具體分析。這句話運(yùn)用于言論自由的判定，無非就是要綜合考慮言論的具體內(nèi)容、發(fā)表言論的具體場(chǎng)景、受眾的具體情況、言論所引發(fā)或可能引發(fā)的具體后果等，來確定言論是否受言論自由的保障。具體問題具體分析的整個(gè)過程，說到底也就是一個(gè)法益衡量過程。言論自由的保障是相對(duì)的，其保障的邊界是通過對(duì)個(gè)案的法益衡量來確定的。在一般意義上，我們無法為言論自由劃出一條清晰的邊界。人們只是試著以法益衡量原則出發(fā)，沿著根據(jù)言論的內(nèi)容采取不同的審查標(biāo)準(zhǔn)的理路，為言論自由劃出大致的“勢(shì)力范圍”。

3.最后“明顯且即刻的危險(xiǎn)”原則。該原則是由美國(guó)聯(lián)邦最高法院法官霍爾姆斯在1919年一個(gè)法院判決書中提的?！懊黠@且即刻的危險(xiǎn)”原則，即“一切有關(guān)言論的案件，其問題在于所發(fā)表的言論在當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境及其性質(zhì)下，是否造成明顯且即刻的危險(xiǎn)，產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性危害……如果某人在劇場(chǎng)中詐稱發(fā)生火災(zāi)造成巨大混亂，這種言論就不應(yīng)保障?！睋?jù)此思想和原則，只要少數(shù)派意見中包含著針對(duì)公共安全的明顯且即刻的危險(xiǎn)，都可以被排除在第一修正案保障范圍之外。這就意味著，只要對(duì)國(guó)家、社會(huì)組織具有重大和危險(xiǎn)性意義的問題，都不得對(duì)其自由、無拘束的討論。畢竟“明顯且即刻的危險(xiǎn)”原則既是一個(gè)表達(dá)自由保障的原則，也是一個(gè)表達(dá)自由的限制原則。只要公民的表達(dá)沒有達(dá)到“明顯且即刻的危險(xiǎn)”，政界就應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。