農(nóng)村勞動力流動的區(qū)位選擇：影響因素及區(qū)域差異
——基于全國28個省份農(nóng)民個體行為決策的分析

付振奇 陳淑云 洪建國

(1.華中師范大學 中國農(nóng)村研究院， 湖北 武漢 430079；2.華中師范大學 經(jīng)濟與工商管理學院， 湖北 武漢 430079)

農(nóng)村勞動力流動的區(qū)位選擇：影響因素及區(qū)域差異
——基于全國28個省份農(nóng)民個體行為決策的分析

付振奇1陳淑云2洪建國2

(1.華中師范大學中國農(nóng)村研究院，湖北武漢430079；2.華中師范大學經(jīng)濟與工商管理學院，湖北武漢430079)

本文使用全國28個省份的大規(guī)模跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，運用Heckman兩階段選擇模型對我國農(nóng)村勞動力空間流動區(qū)位選擇的影響因素及區(qū)域差異進行了分析。研究發(fā)現(xiàn)：(1)從整體上來看，勞動力流動在區(qū)位選擇上較少受到個體人力資本特征和家庭因素的影響，村莊環(huán)境和宏觀經(jīng)濟社會環(huán)境是影響勞動力區(qū)位選擇的重要因素；(2)從不同區(qū)域來看，勞動力流動的區(qū)位選擇是一個復雜的過程，不同區(qū)域農(nóng)民所關(guān)注的因素各不相同,東部區(qū)域多關(guān)注個體人力資本及地區(qū)環(huán)境特征，中部區(qū)域多關(guān)注人力資本和村莊環(huán)境因素，而西部地區(qū)更多關(guān)注的是宏觀經(jīng)濟社會特征因素;(3)在不同的區(qū)域，年齡、教育和省份非農(nóng)產(chǎn)業(yè)狀況等對勞動力區(qū)位選擇決策的影響作用反差明顯，其內(nèi)在機理有所區(qū)別;(4)地區(qū)層面的公共服務提升對中部和西部地區(qū)勞動力選擇在當?shù)鼐蜆I(yè)具有顯著促進作用。因此，因地制宜地制定人口遷移的引導政策更有利于當前“全面推進新型城鎮(zhèn)化”的戰(zhàn)略實施。

農(nóng)村勞動力； 區(qū)位選擇； 外出動機； 區(qū)域差異

一、引言

改革開放以來，隨著城鎮(zhèn)化水平的不斷提升和工業(yè)化進程的不斷推進，農(nóng)村勞動力由鄉(xiāng)村向城市流動已經(jīng)是一個十分普遍的現(xiàn)象，十三五規(guī)劃中明確提出，要“促進有能力在城鎮(zhèn)穩(wěn)定就業(yè)和生活的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口舉家進城落戶”。有序推進農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化和促進各類城市協(xié)調(diào)發(fā)展是全面建設城鎮(zhèn)化的戰(zhàn)略要求，也是當前政府工作任務的重點內(nèi)容。就農(nóng)民個體外出的行為選擇來看，受制于戶籍制度的限制，外出務工是農(nóng)民物質(zhì)生活資料獲取的重要途徑，也是增加家庭收入的一種策略選擇，這是中國農(nóng)村勞動力市場參與的動力所在，但工作的區(qū)位選擇無疑會直接影響農(nóng)民對于意向城市的遷入①。就區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展來說，大量勞動力的流入為城市經(jīng)濟發(fā)展提供持續(xù)動力的同時，也對城市公共服務的提供提出了更多的要求，人口流動的區(qū)位選擇影響著我國區(qū)域經(jīng)濟的市場分布和社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變化。

源于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和城鄉(xiāng)收入差距的驅(qū)動，使農(nóng)村人口由鄉(xiāng)村向城市流動成為常態(tài)，但流動的區(qū)位選擇卻是多樣性的②。第六次人口普查的數(shù)據(jù)顯示，2010年我國流動人口已達到2.61億，占總?cè)丝诒戎亟?0%，部分經(jīng)濟較為發(fā)達的地區(qū)(如北京、上海、廣東)成為人口的流入地，而經(jīng)濟欠發(fā)達的地區(qū)(如四川、湖南、河南)，成為人口的凈流出地區(qū)③。隨著我國經(jīng)濟對于出口依賴的降低，區(qū)域的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)分布也在不斷變化，人口就業(yè)的區(qū)位選擇隨之而變，“跨省流動”和“返鄉(xiāng)就業(yè)”成了現(xiàn)如今農(nóng)村勞動力流動的兩大重要特征。已有的研究也已經(jīng)證明，人口對于區(qū)域經(jīng)濟狀況的發(fā)展有著顯著影響，區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展狀況也在一定程度上影響了人口流動的選擇④。那么，作為占中國總?cè)丝诒戎剡_46.23%的農(nóng)民，他們中多數(shù)人在流動的區(qū)位選擇上受到哪些因素影響？不同區(qū)域影響農(nóng)民流動區(qū)位選擇的因素有何差異？就這些問題的討論對于了解當前農(nóng)村勞動力流動的決策行為邏輯和“全面推進新型城鎮(zhèn)化”戰(zhàn)略的實施有重要的現(xiàn)實意義。

二、文獻回顧

從流動的決策過程來看，勞動力流動的決策可分為是否流動和流向哪里兩個步驟，現(xiàn)有的研究也主要沿著這兩個脈絡展開，一類是對農(nóng)村勞動力外出流動影響因素的研究，一類是對勞動力跨區(qū)域流動問題的研究。就勞動力外出流動的影響因素來看，研究主要沿著三個方向逐步推進，分別是個體人力資本和家庭特征對于勞動力流動的條件性研究，外部的經(jīng)濟和制度環(huán)境對勞動力流動的制約或推動性研究，社會關(guān)系網(wǎng)絡為勞動力流動提供的可能性研究，對于跨區(qū)域流動問題的研究中，多集中在從宏觀因素的角度對流動選擇的影響進行的討論。

多數(shù)研究都認為個體人力資本和家庭特征對農(nóng)村勞動力流動的影響是顯著的。在早期的研究中，人力資本對于勞動力流動的影響得到了多數(shù)學者的關(guān)注。已有的研究表明，受教育年限⑤、性別⑥、健康狀況⑦、年齡⑧都是影響勞動力流動的重要因素。但在早期的研究中，涉及家庭這類變量的相對較少，姚洋提出農(nóng)戶耕地這種家庭資源對于農(nóng)民外出影響的研究⑨和Bowlus提出的家庭結(jié)構(gòu)對于農(nóng)業(yè)勞動力配置會產(chǎn)生一定影響⑩是較早涉及農(nóng)戶外出在家庭層面的研究內(nèi)容。在最近的研究中，Meng等人認為中國過半的農(nóng)村勞動力遷移是已婚夫婦的遷移，這種遷移更多是一種聯(lián)合決策的結(jié)果，家庭因素對于勞動力遷移的研究被進一步的重視，同時，父母健康狀況、兒童狀況在婦女遷移中的重要作用等也都逐漸成了研究家庭特征對于人口流動影響的重要方面。

個體人力資本是流動產(chǎn)生的條件基礎，外部環(huán)境則是流動的推動或制約因素。在對外部環(huán)境的研究中，主要圍繞著經(jīng)濟因素和制度環(huán)境兩個方面展開。收入的絕對差距和相對貧困論、區(qū)域經(jīng)濟差異持續(xù)擴大論、成本收益論、就業(yè)狀況論幾種類型的研究分別從不同的角度對勞動力流動的動因進行了研究。這些研究的結(jié)論大多具有一致性，在一定程度上揭示了農(nóng)戶以增加收入為導向的遷移動機，但對于制度安排的研究類型多樣且結(jié)論各異。從內(nèi)容上來看，主要是圍繞著戶籍制度、地方政府政策、就業(yè)制度、土地制度等因素展開。蔡昉指出，戶籍制度的松動為勞動力的外出創(chuàng)造了條件，但孫文凱等人的研究卻認為當前的戶籍制度改革對農(nóng)村勞動力的流轉(zhuǎn)影響有限。城市單方面控制的勞動力流動政策直接造成了城鄉(xiāng)的隔離，城市的制度環(huán)境直接影響了勞動力是否能夠在城市定居。同時，就業(yè)政策、農(nóng)村的土地制度安排、財政支農(nóng)政策也被認為是影響農(nóng)村勞動力遷移的重要因素。這些研究的切入點和結(jié)論有所區(qū)別，但都無一例外的證實了外部環(huán)境對于遷移的重要影響。

社會關(guān)系網(wǎng)絡是個體與外部環(huán)境之間聯(lián)系起來的重要途徑。社會資本(或關(guān)系網(wǎng))和信息獲取能力的差異也影響著勞動力的流動，Zhao將其原因歸咎于物質(zhì)、心理和信息成本的差異。但社會網(wǎng)絡發(fā)揮作用是存在一定的條件的，學者們指出，在社會關(guān)系網(wǎng)絡發(fā)揮作用的同時，工資水平對于外出的影響是不容忽視的，高虹等人認為社會信任發(fā)揮作用時，其與市場化程度的變化密切相關(guān)，郭云南等人的研究將社會網(wǎng)絡具體到宗族網(wǎng)絡中去，同樣也得出了類似的結(jié)論。

正如蔡昉所提出的勞動力遷移的兩個步驟一樣，在個體決策過程中，勞動力的外出流動行為也可以分為兩個步驟，首先是決定是否外出，其次是決定去哪里外出。就外出的區(qū)位選擇的研究來看，早期的研究主要是運用人口普查的數(shù)據(jù)對勞動力跨省份流動狀況進行特征性描述，對流動模式進行分析，具有代表性的有丁金宏等人對勞動力移動方向和外出特征的分析；王子成等人對勞動力遷移模式的分析。從最近幾年的研究來看，區(qū)域流動的影響因素研究逐漸引起了學者的重視，學者主要從遷入地和遷出地的經(jīng)濟特征的角度去研究勞動力的跨省流動。如Fan使用區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差距、外出存量、人口和距離等變量對中國的跨省人口外出的現(xiàn)象進行解釋。王桂新等人認為省際人口外出區(qū)域模式的變化主要與遷入地的收入水平、空間距離等因素相關(guān)。劉晏伶等人認為遷入地城鎮(zhèn)居民收入是吸引人口進入的重要原因，遷出地的收入、科技文化水平和遷入地農(nóng)村收入與外出率負相關(guān)。張耀軍等人、Gries等人的研究指出城鎮(zhèn)化水平等是影響人口省際流動的重要因素。此外，Gries等人同時指出農(nóng)村貧困、城鄉(xiāng)收入也是影響人口省際流動的重要因素。劉生龍認為遷出省份的人均GDP、遷出省份的總?cè)丝?、遷入省份的人均GDP和遷移存量四個因素是導致中國大規(guī)模省際人口遷移的重要因素。這些研究都指出，宏觀層面經(jīng)濟環(huán)境是影響勞動力外出區(qū)位選擇的重要因素。

上述研究分別從不同的視角對勞動力流動的影響因素和勞動力跨區(qū)域流動的相關(guān)問題進行了研究，是本文研究的基礎，但依舊存在可進一步擴展的空間。本文的貢獻如下：首先，本文將研究主題聚焦于外出區(qū)位選擇問題，是對以往研究中外出遷移影響因素研究的進一步深化，將外出行為細分為是否外出和去哪里外出(外出區(qū)位選擇)兩個步驟研究，將外出的區(qū)位選擇細分為本村、村外鄉(xiāng)(鎮(zhèn))內(nèi)、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))外縣內(nèi)、縣外省內(nèi)和省外五種類型，是對當前研究的進一步深化。其次，當前對于區(qū)域流動的研究都采用了人口普查的數(shù)據(jù)對勞動力的省際流動問題進行了研究，受制于數(shù)據(jù)本身的限制，多數(shù)缺乏微觀數(shù)據(jù)分析，本文使用中國農(nóng)村數(shù)據(jù)庫對全國10402位農(nóng)民個體流動狀況連續(xù)兩年的跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，從個體行為選擇的視角對外出流動行為進行研究，研究的數(shù)據(jù)基礎較為充分。最后，多數(shù)研究并未深入探討區(qū)域的差異性，考慮到我國各個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展狀況，農(nóng)村居民行為差別較大，本文通過分區(qū)域的討論來對農(nóng)村勞動力流動的區(qū)位選擇進行研究，使問題的分析更貼近實際。

三、理論框架與模型設定

勞動力流動的相關(guān)理論發(fā)展至今已經(jīng)較為豐富。喬根森的需求消費拉動外出、哈里斯-托達羅的收入差距影響外出動機、伊斯特林的相對收入差距引起外出、舒爾茨和斯亞斯坦德提出的勞動力外出成本-收益分析模型都是從個體選擇動機的角度對勞動力的外出行為進行了解釋。Stark提出“盡管勞動力外出行為的執(zhí)行者通常是以單個外出者的形式出現(xiàn)的，但由個別人進行的外出行為實際上是一組人決策的結(jié)果，或是對一組人決策的執(zhí)行，家庭就是這一組人的存在形式之一”，這對問題進行了深化，在家戶經(jīng)濟特征明顯的中國農(nóng)村，家庭往往是作為行動決策的整體而存在的。隨后的勞動力外出理論中納入了“風險共擔、利益共享”的契約安排來解釋勞動力的外出現(xiàn)象，同時引入了社會網(wǎng)絡、社會特征等因素來對這一現(xiàn)象進行分析，對勞動力外出做出了很好的解釋。Wolpert的研究將勞動力外出的微觀因素與宏觀因素相結(jié)合，認為外出者不一定是“理性經(jīng)濟人，而在追求效用最大化”，進而形成了地方效益理論，盡管這一理論對于分析外出對象選擇外出區(qū)域具有了很好的適用性，但對于問題的研究是建立在外出者主觀滿意度的基礎上，因此也具有一定的局限性。不可否認的是作為有限理性人，農(nóng)村勞動力的流動結(jié)果通常是建立在外出需求和外出可行的基礎上的。個體的外出行為受到了信息獲取情況、制度約束等因素的影響，同時也是個體條件限制、家庭實際情況及主體對外界認知的結(jié)果。因此，從個體行為決策的邏輯起點來看，個體人力資本特征、家庭特征、村莊環(huán)境、宏觀經(jīng)濟社會環(huán)境都可能會在一定程度上成為影響勞動力流動的重要變量。

就外出的區(qū)位選擇來說，Baldwin的研究表明，就勞動力個體來說，在遠距離的外出中，由于外出成本過高，預期對于外出行為并沒有大的影響，外出者更多考慮的是以長期效用為目標，而近距離的外出，往往外出成本較低，更多考慮的是短期或者瞬時的因素。對于大多數(shù)農(nóng)村勞動力來說，遠距離的外出無疑是一種冒險，遠距離外出意味著勞動力個體要承擔更多的成本，這種成本包括對于外出地的未知、遷入地的社會生活成本，心理融入成本等。本文基于這種理論，將勞動力區(qū)位選擇的地點劃分為本村、村外鄉(xiāng)(鎮(zhèn))內(nèi)、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))外縣內(nèi)、縣外省內(nèi)和省外五種類型，農(nóng)戶選擇的區(qū)位不同，其所承擔的外出風險、所需付出的成本等因素也各不相同。從理論上來看，這種風險和成本的確定與個體人力資本特征、家庭狀況、村莊環(huán)境、宏觀經(jīng)濟社會環(huán)境等因素可能有一定的關(guān)系，在這些因素的影響下，形成了勞動力流動的最終區(qū)位選擇。

從研究主題來看，是否外出是一個二元選擇問題，而區(qū)位選擇是一個多元選擇的問題，因此，都不能夠用一般的線性模型來衡量。從樣本選擇來看，勞動力流動的區(qū)位選擇是建立在是否流動基礎上的，這也就出現(xiàn)了樣本的自選擇問題，破壞了樣本原本的隨機性，這種非隨機的樣本將會導致有偏估計，針對樣本偏差的問題，Heckman樣本選擇模型為樣本的自選擇問題提供了解決方案，從而解決了樣本偏差的問題。Heckman樣本選擇模型包含了選擇方程和結(jié)果方程，在本文的研究中，將勞動力的空間流動選擇決策分為兩個階段，第一階段為Probit外出選擇模型，這里主要去觀察勞動力選擇外出務工流動所受哪些因素影響，第二階段是修正流動的區(qū)位選擇模型，進一步觀察勞動力流動的區(qū)位選擇受到哪些因素影響，本文根據(jù)變量特征和上文的理論分析，將第二步的模型設定為多元有序Probit模型。模型的基本形式如下：

P(w=1|Z)=Φ[zβ+u0]

(1)

P(y=yi|X,λ)=P(Xβ+αλ+u0)

(2)

方程(1)為Heckman第一階段的務工選擇模型，w代表是否外出務工，z是影響農(nóng)村勞動力選擇是否出去務工的因素，包含上文已經(jīng)分析的個體人力資本特征、家庭特征、村莊環(huán)境、宏觀經(jīng)濟社會環(huán)境變量四個層面的內(nèi)容。方程(2)為Heckman第二階段的務工區(qū)位選擇的基本模型，其中y代表外出的區(qū)位選擇變量，屬于多分類的有序變量，i有1，2，……，m共m個選擇(本文中m=5)。若y>0，那么,w=1,否則w=0，其中X代表影響區(qū)位選擇的多種變量，為mills逆，用來克服樣本選擇偏差，λ的計算公式為：

λ=φ(Zβ+u0)/Φ(Zβ+u0)

(3)

(4)

假設ui為正態(tài)分布累積函數(shù)F(x),那么y取各個選擇值(y=1,2,3,4,5)的概率分別表示為：

P(y=1|X)=F(k1-Xβ)

P(y=2|X)=F(k2-Xβ)-F(k1-Xβ)

P(y=3|X)=F(k3-Xβ)-F(k2-Xβ)

P(y=4|X)=F(k4-Xβ)-F(k3-Xβ)

P(y=5|X)=1-F(k4-Xβ)

對于有序Probit模型的參數(shù)估計使用最大似然估計法。

四、變量設置與數(shù)據(jù)說明

(一)變量設置

在以往的研究中，對勞動力區(qū)位選擇的研究相對較少，且設置的變量主要是考慮宏觀經(jīng)濟特征變量，這使得對區(qū)位選擇分析的變量選取依據(jù)并不充分，所幸的是，本文結(jié)合以上文獻綜述及理論分析內(nèi)容，可以參照以往對勞動力遷移影響的研究，設置對勞動力區(qū)位選擇影響的變量。涉及的變量包括個體人力資本特征變量、家庭特征變量、村莊環(huán)境變量和宏觀經(jīng)濟社會環(huán)境變量四類，以下對其進行具體說明。

個體人力資本特征變量。根據(jù)前人對勞動力流動的研究，選取個體的性別、年齡、受教育情況、婚姻狀況、健康狀況來反映個體人力資本對于農(nóng)村勞動力空間流動決策和區(qū)位選擇的影響。年齡和受教育程度反映著決策者認知能力狀況，而婚姻和健康狀況則是外出流動的制約或推動因素。在本文中，性別、婚姻狀況為虛擬變量，控制組分別為女性和未婚，將身體健康狀況分為優(yōu)、良、中、差、很差五個類別，用1-5的序數(shù)表示。

家庭特征變量。主要選取個體所在家庭的家庭勞動力數(shù)量、家庭在讀學生比例、家庭老年人所占比例，家庭人均承包地面積、家庭農(nóng)業(yè)畝均生產(chǎn)投資、家庭債務狀況來綜合反映勞動力空間流動決策和選擇的影響。家庭勞動力數(shù)量在一定程度上反映著一個家庭勞動力是否富足的情況，在家戶經(jīng)濟特征十分明顯的背景下，家戶成員之間的分工協(xié)作是改善家庭生活狀況的一個重要途徑，考慮到家庭成員之間協(xié)作的因素，在讀學生和家庭老年人所占的比例在一定程度上會影響勞動者外出的區(qū)位選擇，而家庭的人均承包地面積則是代表著家庭原有的資源稟賦，畝均生產(chǎn)投資和家庭債務情況在一定程度上代表著家庭對于資金需求的緊缺程度。其中家庭人均承包地面積、家庭農(nóng)業(yè)畝均生產(chǎn)投資、家庭債務狀況三個變量取對數(shù)。

村莊環(huán)境變量。主要選取村莊和縣城的距離、村內(nèi)務工人數(shù)比例、村內(nèi)企業(yè)個數(shù)、村莊學校數(shù)量四個變量。已有的研究表明農(nóng)村勞動力外出務工受到社會網(wǎng)絡關(guān)系的影響，村莊和縣城的距離(以村委會行駛到縣政府的距離為準)為外出務工提供便利性，村與縣城距離和村莊的務工比例也在一定程度上反映了個人社會關(guān)系的網(wǎng)絡覆蓋范圍。而村內(nèi)企業(yè)的數(shù)量更多地吸引村內(nèi)勞動力前去務工，村內(nèi)的學校數(shù)量在一定程度上反映了村內(nèi)的公共設施情況，其中村莊與縣城的距離變量取對數(shù)。

宏觀經(jīng)濟社會環(huán)境變量。這里借鑒已有的研究結(jié)果，在考慮城市和省份的人口狀況、經(jīng)濟發(fā)展水平的基礎上加入非農(nóng)產(chǎn)業(yè)比重和公共服務狀況兩大要素，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)比重在一定程度上可以反映出一個地區(qū)的非農(nóng)就業(yè)容量，而公共服務水平也可能會影響勞動力的遷移選擇?？紤]到不同城市和省份的差別，將通過所在地區(qū)狀況和省份狀況兩個層面衡量。具體而言，涉及的變量主要有地區(qū)戶籍人口、地區(qū)城市人均GDP、地區(qū)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)比重、地區(qū)人均財政支出、所在省份的戶籍人口、所在省份人均GDP、所在省份非農(nóng)產(chǎn)業(yè)比重、所在省份人均財政支出八個變量。人口狀況用戶籍人口來衡量，區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平用人均GDP來衡量，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)比重以二、三產(chǎn)業(yè)在區(qū)域或省份GDP中所占的比重衡量，公共服務狀況運用人均財政支出額來替代，上述八個變量均取對數(shù)。

對于農(nóng)村勞動力空間流動行為決策的變量以農(nóng)村勞動力是否在外長期務工來表示，是否外出為虛擬變量、其中未外出為控制組；流動的區(qū)位的選擇用序數(shù)1-5表示，分別代表勞動力在本村、村外鄉(xiāng)(鎮(zhèn))內(nèi)、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))外縣內(nèi)、縣外省內(nèi)和省外的分布狀況，以此來衡量勞動力距離家庭居住地的遠近，這種距離并非完全意義上的物理距離，更多是一種區(qū)位選擇的心理距離。模型中加入以2013年為控制組的年度虛擬變量，同時對地域特征進行控制。

(二)數(shù)據(jù)說明

本文所使用的個體數(shù)據(jù)、家庭數(shù)據(jù)及村莊環(huán)境數(shù)據(jù)源于華中師范大學“百村(居)觀察”項目2013年和2014年兩次大規(guī)模的農(nóng)村住戶調(diào)研數(shù)據(jù)，由華中師范大學中國農(nóng)村研究院完成，調(diào)查使用隨機抽樣與分層抽樣相結(jié)合的方法展開，涵蓋28個省份中的176個城市，包括262個村莊中的3463個農(nóng)戶家庭，共計10402位個體樣本連續(xù)兩年的跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，涉及范圍較廣，具有一定的代表性。其中所屬地區(qū)數(shù)據(jù)和省份數(shù)據(jù)來源于2013年和2014年的《中國城市統(tǒng)計年鑒》的地區(qū)數(shù)據(jù)和各個地區(qū)社會經(jīng)濟統(tǒng)計公報中的數(shù)據(jù)，將涉及的價格數(shù)據(jù)均折合為2013年的基期不變價格。

圖1 勞動力外出人數(shù)占調(diào)查對象人數(shù)的比例

各個省份調(diào)查對象中勞動力外出人數(shù)占調(diào)查對象人數(shù)的比例如圖1所示，可以看出，全國流出比例最多的區(qū)域集中在中部地區(qū)的湖北、湖南、重慶等地，兩廣地區(qū)和江蘇比例也較高。廣西鄉(xiāng)鎮(zhèn)以內(nèi)流動比例較高，廣東縣外省內(nèi)流動比例較高，使整體流動比重上升，江蘇各個層面的流動比例相對均勻。第二層次包括河南、安徽、江西、四川等地，而西部地區(qū)的外出流動比例相對較低，位于全國較低水平。

文中對數(shù)據(jù)的描述把外出流動的區(qū)位選擇分為鄉(xiāng)鎮(zhèn)以內(nèi)(因在本村的數(shù)據(jù)較少，這里將鄉(xiāng)鎮(zhèn)和本村合并在一起描述)，鄉(xiāng)外縣內(nèi)(含縣)，縣外省內(nèi)及省外四個類別進行說明。圖2、圖3、圖4、圖5分別表示勞動力選擇在鄉(xiāng)鎮(zhèn)以內(nèi)、鄉(xiāng)外縣內(nèi)、縣外省內(nèi)及省外幾種類型流動占外出勞動力總?cè)藬?shù)的比例。可以看出，中部地區(qū)省外流動比例相對較大，而沿海地區(qū)由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)達等原因，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)務工的比例也較大，新疆西藏等地在縣外省內(nèi)務工的比例相對較大，各個區(qū)域之間的流動狀況反差明顯。

圖2 鄉(xiāng)鎮(zhèn)以內(nèi)流動占總流動人口比例

圖3 鄉(xiāng)外縣內(nèi)流動占總流動人口比例

圖4 縣外省內(nèi)流動占總流動人口比例

圖5 省外流動占總流動人口比例

五、實證分析

在對模型檢驗之前，需要對各個變量之間的相關(guān)性進行檢驗，以觀察變量之間是否存在嚴重的多重共線問題，進而導致估計偏誤。本文通過相關(guān)系數(shù)矩陣檢驗變量之間的相關(guān)系數(shù)，檢驗結(jié)果顯示，除了年齡與婚姻狀況的相關(guān)系數(shù)為0.72之外，多數(shù)相關(guān)系數(shù)較小，因此，可以認定不存在嚴重的多重共線問題，為了謹慎起見，進一步考察了膨脹方差因子，膨脹方差因子為1.56，可以判定不存在多重共線的問題。為了降低異方差的影響，文中對方差較大的變量取自然對數(shù)。同時，由于本文使用的微觀數(shù)據(jù)屬不同區(qū)域，擾動項的聚類可能會影響到模型的有效性，因此，在估計過程中采用聚類標準差，使結(jié)論更加可靠。相對于兩步估計法來說，最大似然估計法更有效率，也更適合本文的模型設置，因此，本文使用最大似然估計法。為了保證估計結(jié)果的穩(wěn)健性，本文也將Heckman兩階段模型的第二步估計使用有序logit模型，對估計結(jié)果進行了穩(wěn)健性檢驗，估計結(jié)果與正文估計結(jié)果基本一致，由于篇幅受限，文中未做結(jié)果展示，如有需要，可向作者索取。

(一)全樣本檢驗

本文首先使用全國的數(shù)據(jù)對決定個人是否外出和外出區(qū)位選擇的影響因素進行檢驗。結(jié)果如表1所示，估計結(jié)果顯示mills逆顯著，因此，存在樣本自選擇的問題，運用Heckman的方法是有效的。依據(jù)前文的理論分析，本文將變量分為了個體人力資本特征、家庭特征、村莊環(huán)境和宏觀經(jīng)濟社會環(huán)境四類，從模型檢驗的結(jié)果可以看出，個體人力資本特征，家庭特征的大多數(shù)變量對于農(nóng)村勞動力外出的影響是顯著的，但就外出的區(qū)位選擇來說，村莊環(huán)境、宏觀經(jīng)濟社會環(huán)境中的變量顯著的較多，而人力資本特征和家庭特征中對其影響顯著的變量較少。

從個體人力資本特征來看，性別對是否外出務工的影響十分顯著，男性外出的概率要遠大于女性；隨著年齡的增大，外出的概率也在減?。粚W歷越高的人，外出的可能性也越大；已婚者外出的可能性要遠大于未婚者，這與多數(shù)研究的結(jié)論相同。從區(qū)位選擇來看，個體人力資本特征中，已婚的勞動力更傾向于選擇流動到距離家庭更近的區(qū)域，這可能是出于方便對家庭照顧的考慮。

從家庭特征上來看，多數(shù)家庭特征變量對是否外出務工的影響十分顯著。家庭勞動力的數(shù)量越多，人均承包地越少，外出務工的可能性也就越大，家庭中學生比例越多，勞動力外出的可能性越小，畝均投資越多，農(nóng)村勞動力外出的可能性越小。從外出區(qū)位選擇方程來看，畝均承包地投資越多，外出的區(qū)位選擇上也越偏向于距離家鄉(xiāng)更遠的地區(qū)，畝均投資過高，可能會對農(nóng)戶的收益帶來一定的沖擊，這會在一定程度上使農(nóng)村勞動力對務工的比較收益認知進一步強化，進而選擇相對工資較高的區(qū)域就業(yè)，而不是去選擇與自己村莊相對接近的區(qū)域外出工作。

從村莊環(huán)境來看，村內(nèi)務工比例越高，農(nóng)村勞動力外出的可能性也就越大，外出務工更可能會成為一種村落范圍內(nèi)的集體行動。從外出區(qū)位選擇來看，村與縣的距離是影響農(nóng)村勞動力區(qū)位選擇的重要因素，距離縣城越遠，勞動力外出的距離也就越遠，村莊與縣城的距離越遠，信息獲取的難度相對較大，交通成本的投入也相對較高，到更遠的區(qū)域去工作，是一種高成本與高收益并存的行為；村莊的務工比例越高，反而農(nóng)村勞動力更傾向于在距離家庭更近的地方務工，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)可能是一種長期經(jīng)驗學習的結(jié)果。相對而言，務工比例越高，帶回的信息反饋也就越多，外出的距離越遠，村民對外在環(huán)境的了解程度也相對較低，務工也需要付出更多的成本，但是否能夠獲得較高收益是一個不確定性的結(jié)果，在區(qū)域差距逐漸縮小的情況下，這種信息反饋可能會使勞動力傾向與選擇距離家鄉(xiāng)更近的地方務工，進而對外出風險進行規(guī)避。

從宏觀經(jīng)濟社會環(huán)境來看，地區(qū)的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)比重與勞動力選擇是否外出負相關(guān)，地區(qū)非農(nóng)就業(yè)比重越高，非農(nóng)就業(yè)機會也就可能越多，外出的可能性也就越小。對于勞動力流動的區(qū)位選擇來說，地區(qū)的公共服務越差，外遷的距離也就越遠；省份經(jīng)濟狀況越差，外出的距離也就越遠，勞動者在務工區(qū)位選擇上，更傾向于對公共服務較差、經(jīng)濟狀況差的區(qū)域進行規(guī)避。通過以上的分析可以認為，勞動力外出行為的選擇理性十足，周邊市場的工作崗位狀況直接影響勞動力是否外出，勞動力外遷在區(qū)位選擇上視野寬廣，地區(qū)的公共服務狀況和省份經(jīng)濟狀況的落后會直接刺激勞動力遠距離外出。

表1 農(nóng)村勞動力空間流動選擇的Heckman兩階段模型估計結(jié)果

注：上表中外出方程和區(qū)位方程分別為第一、二階段的估計結(jié)果，括號內(nèi)為聚類標準差，表中“***”、“**”、“*”分別表示1%、5%、10%水平上顯著。

(二)分區(qū)域類型檢驗

我國經(jīng)濟發(fā)展的區(qū)域特征明顯，特別是不同地區(qū)農(nóng)村的發(fā)展差異很大，人口流動的地緣選擇特征突出，因此，對于農(nóng)村勞動力空間流動選擇進行分區(qū)域討論是十分必要的。本文按通常意義上對我國各區(qū)域的劃分方法，將樣本分為東部地區(qū)、中部地區(qū)、西部地區(qū)三個區(qū)域進行分析，用以考察農(nóng)村勞動力空間流動上的區(qū)域差異。表2、表3、表4、表5分別列出了東部、中部和西部地區(qū)不同類型的變量對于農(nóng)村勞動力外出和區(qū)位選擇影響的檢驗結(jié)果，三個區(qū)域的mills逆均顯著，因此使用Heckman模型的估計是有效的。為了便于對比分析，以下將檢驗結(jié)果分組寫出。

表2 個體人力資本特征對各區(qū)域勞動力流動影響的Heckman兩階段模型估計結(jié)果

注：上表中外出方程和區(qū)位方程分別為第一、二階段的估計結(jié)果，括號內(nèi)為聚類標準差，表中“***”、“**”、“*”分別表示1%、5%、10%水平上顯著。

從個體人力資本特征的檢驗結(jié)果來看，個體人力資本特征的變量對勞動力選擇是否外出的影響多是顯著的，各個區(qū)域的情況差異并不大。從外出的區(qū)位選擇上看，個體人力資本特征對東部和西部勞動力外出的區(qū)域選擇影響大多較為明顯，但西部區(qū)域多數(shù)變量的估計結(jié)果并不顯著。在東部地區(qū)，教育年限越多，外出的距離越遠，在中部地區(qū)，這種現(xiàn)象則是相反的。其原因可能在于，中部地區(qū)在相對較小的范圍內(nèi)，農(nóng)民的教育容易形成知識或能力優(yōu)勢，但在東部地區(qū)，由于人口密集，教育資源充足，教育所引起的能力優(yōu)勢難以顯現(xiàn)，因此中部地區(qū)受教育年限越多，反而偏向于近距離的流動，便于發(fā)揮接受教育較多而產(chǎn)生的能力比較優(yōu)勢。在婚姻和性別對勞動遷移區(qū)位的影響上，中部和東部也出現(xiàn)了差別，其原因可能與不同區(qū)域的文化差異及家庭觀念相關(guān)。東部和西部地區(qū)年齡與外出的距離是負相關(guān)的，但中部地區(qū)卻是正相關(guān)的，東部地區(qū)村鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)達，近距離內(nèi)可以提供相對較多的工作崗位，而西部地區(qū)的人均耕地較為充足，中部地區(qū)農(nóng)民的人均耕地較少，村鎮(zhèn)企業(yè)所能提供的工作崗位有限，年齡較大的人在本地缺少就業(yè)優(yōu)勢，出于未來養(yǎng)老等壓力的驅(qū)使，這些農(nóng)民更傾向到更遠的距離尋找機會并獲取更高的收益。盡管個體人力資本特征對于中部地區(qū)勞動力的區(qū)域選擇影響也多是顯著的，但中部區(qū)域與東部區(qū)域差異明顯。東部和中部地區(qū)勞動力的健康狀況均制約著其外出的距離，但西部地區(qū)的這一變量并不顯著。以上可以看出，就個體人力資本特征來看，不同區(qū)域差異明顯，西部較少受個體人力資本特征影響，中部地區(qū)勞動力的區(qū)域選擇更為復雜化。

表3 家庭特征對各區(qū)域勞動力流動影響的Heckman兩階段模型估計結(jié)果

注：上表中外出方程和區(qū)位方程分別為第一、二階段的估計結(jié)果，括號內(nèi)為聚類標準差，表中“***”、“**”、“*”分別表示1%、5%、10%水平上顯著。

從家庭特征來看，各個區(qū)域的家庭學生數(shù)量、畝均投資狀況、中部和西部的人均承包地面積都與是否外出負相關(guān)，這和多數(shù)研究的結(jié)論是基本一致的。就勞動力外出的區(qū)位選擇來說，東部地區(qū)家庭勞動力數(shù)量眾多和家庭債務過多都會引起就業(yè)半徑的擴張，其原因在于受市場化等因素影響，東部地區(qū)的農(nóng)戶對家庭勞動力資源的配置能力較強，家庭債務過多，也會驅(qū)使其到更遠的距離去獲取更多的收益。而中部地區(qū)家庭老人數(shù)量較多選擇遠距離流動的可能性也就越大，其原因可能在于家庭養(yǎng)老壓力驅(qū)使，其不得不通過遠距離的外出去獲得更高收益。西部地區(qū)人均承包地充沛制約了勞動力流動的半徑，人均承包地越多，可以較好地解決基本的就業(yè)問題，也有可能獲取較高的收入，而東部和中部地區(qū)的人均承包地普遍較少，因此，這一變量對勞動力外出的區(qū)位選擇的影響并不顯著。東部和西部地區(qū)的家庭學生比例過高，也導致了勞動力為了便于照顧家庭，而選擇較近的距離務工。家庭因素在外出的區(qū)位選擇決策上有著明顯的差異。

表4 村莊環(huán)境對各區(qū)域勞動力流動影響的Heckman兩階段模型估計結(jié)果

注：上表中外出方程和區(qū)位方程分別為第一、二階段的估計結(jié)果，括號內(nèi)為聚類標準差，表中“***”、“**”、“*”分別表示1%、5%、10%水平上顯著。

從村莊環(huán)境狀況來看，東部地區(qū)村內(nèi)企業(yè)可能就地消化了本地的勞動力，村內(nèi)務工比例越高也會使其他村民傾向于選擇外出務工，外出務工所帶來的信息共享及交往范圍的擴大，可能會使外出務工形成集群效應。在西部地區(qū)，村莊與縣城的距離越遠，村內(nèi)務工比例越高，村民外出的可能性反而會降低，前文已經(jīng)指出，西部地區(qū)的人均承包地相對較多，外出務工的成本也相對較高，并且西部地區(qū)的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)相對落后，到東部和中部就業(yè)，環(huán)境的融入成本也相對較高，外出務工越多，村民對這些特性也就了解越清晰，因此其外出的傾向也可能減弱。就外出的區(qū)位選擇來看，村莊環(huán)境對區(qū)位選擇都有不同程度的影響，區(qū)域間也有明顯差異。在中部地區(qū)，村莊務工比越高，外出半徑反而越小，這與前文村莊務工比越高，村民外出流動的可能性也就越低，有著類似的機理。東部區(qū)域村內(nèi)企業(yè)數(shù)量的增加使農(nóng)村勞動力外出的半徑縮小，村內(nèi)企業(yè)對勞動力的吸納作用明顯。在東部和中部地區(qū)，村莊距離縣城越遠，外出的距離也就越遠，這可能正是出于對出行成本和務工收益的考慮，距離村莊越遠，收益也可能更高。此外，中部和西部地區(qū)村內(nèi)學校的數(shù)量對流動區(qū)位選擇的影響是顯著的，但兩個區(qū)域也有明顯的差異，中部地區(qū)學校越多，勞動力越傾向于選擇近距離流動，便于對家庭成員進行照顧，但在西部地區(qū)，學校數(shù)量雖多，但教育水平也相對較低，勞動力反而傾向于選擇遠距離流動，這更有可能是村莊與外界對比所導致的結(jié)果，勞動力更傾向于到更遠的距離流動，獲取較高的收益，甚至為自己的下一代謀取較好的教育環(huán)境。

就宏觀經(jīng)濟社會特征來看，對于是否外出的行為決策上，各個區(qū)域的勞動力所考慮的因素有一定的差異。東部地區(qū)和西部地區(qū)更傾向于對省際條件的考慮，而中部地區(qū)對這些因素考慮較少，西部地區(qū)同時也會考慮因本地非農(nóng)產(chǎn)業(yè)比重所導致的就業(yè)情況。從外出的區(qū)位選擇來看，東部地區(qū)更多考慮的是地區(qū)因素和省份非農(nóng)產(chǎn)業(yè)狀況，地區(qū)人口越多、經(jīng)濟狀況越差、非農(nóng)產(chǎn)業(yè)比重越小，勞動力外出的距離也就越遠，與此同時，省份非農(nóng)產(chǎn)業(yè)狀況提供的工作機會越少，勞動力也傾向于到更遠的距離流動。但中部區(qū)域的農(nóng)村勞動力較少考慮宏觀經(jīng)濟狀況，中部地區(qū)僅有地區(qū)公共服務支出對勞動力區(qū)位選擇的影響是顯著的。中部地區(qū)的公共服務支出越多，勞動力流動的距離也就越近，如果地區(qū)公共服務設施完善，中部地區(qū)的勞動力更愿意留在本地。相對而言，西部地區(qū)勞動力對于流動的區(qū)位選擇較為全面，重點考慮的因素是地區(qū)人口，地區(qū)和省份的經(jīng)濟狀況，地區(qū)的公共服務水平和省份的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)狀況。地區(qū)人口越多，地區(qū)和省份經(jīng)濟狀況越差，勞動力越傾向于遠距離流動。同時省份非農(nóng)產(chǎn)業(yè)比重較高，雖然提供了較多的就業(yè)機會，但勞動力更傾向于到更遠的地方流動，這可能更多是一種區(qū)域?qū)Ρ人鶎е碌慕Y(jié)果。由于西部區(qū)域的經(jīng)濟條件相對落后，因此，勞動力在區(qū)位選擇上，對宏觀因素的考慮更為全面。在對西部區(qū)域公共服務狀況對區(qū)位選擇的估計中，可以得到與中部地區(qū)類似的結(jié)論，西部地區(qū)的公共服務水平越差，勞動力更傾向于遠距離的流動。因此，在中部和西部地區(qū)，地區(qū)層面的公共服務水平的提升可能是“挽留”本地勞動力的重要方式。

表5 宏觀經(jīng)濟社會特征對各區(qū)域勞動力流動影響的Heckman兩階段模型估計結(jié)果

注：上表中外出方程和區(qū)位方程分別為第一、二階段的估計結(jié)果，括號內(nèi)為聚類標準差，表中“***”、“**”、“*”分別表示1%、5%、10%水平上顯著。

六、結(jié)論與啟示

本文利用2013年和2014年對于全國28個省份10402位農(nóng)村居民的跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，從個體人力資本特征、家庭特征、村莊環(huán)境、宏觀經(jīng)濟社會環(huán)境四個層面對勞動力流動的決策及區(qū)位選擇進行分析，并對區(qū)域之間的差異進行了對比分析，可以得出以下結(jié)論：

其一，從整體上來看，勞動力流動在區(qū)位選擇上較少受到個體人力資本特征和家庭因素的影響，村莊環(huán)境和宏觀經(jīng)濟社會環(huán)境是影響勞動力區(qū)位選擇的重要因素。這與一般的選擇是否外出流動有著明顯的差別，相比較而言，區(qū)位選擇決策考慮的因素雖然相對單一，但卻“視野寬廣”，更多受到外在環(huán)境的制約。其二，就區(qū)域差異來看，勞動力流動的區(qū)位選擇是一個復雜的過程，勞動力選擇流動區(qū)位時關(guān)注的因素各不相同。東部區(qū)域更多關(guān)注個體人力資本及地區(qū)環(huán)境變量，中部區(qū)域較為關(guān)注人力資本和村莊環(huán)境因素，中部和東部地區(qū)的農(nóng)村勞動力在選擇上更具有主動性，而西部地區(qū)更多關(guān)注的是宏觀經(jīng)濟社會特征因素，具有一定的被動選擇特征，其原因不僅僅與區(qū)域的文化差異所導致的觀念差異相關(guān)，更與不同區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展程度相關(guān)。其三，在不同的區(qū)域，同一因素對農(nóng)戶區(qū)位選擇的決策影響各不相同，如年齡、教育和省份非農(nóng)產(chǎn)業(yè)狀況等對勞動力區(qū)位選擇決策的影響作用反差明顯，其內(nèi)在機理各有差異；其四，地區(qū)層面的公共服務提升對于中部和西部地區(qū)勞動力選擇在當?shù)鼐蜆I(yè)具有顯著促進作用，在中部和西部區(qū)域加大公共設施投資，對于勞動力選擇在本地就業(yè)傾向的提升將會有一定的作用效果。

在過去的十幾年，中國處在一個激蕩的外出務工浪潮中，隨著區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展，農(nóng)村勞動力外出務工與務工的區(qū)位選擇心理都發(fā)生了巨大變化，勞動力在各個區(qū)域之間的流動也發(fā)生了巨大的變化。農(nóng)村勞動力是“跨省流動”還是“在鄉(xiāng)就業(yè)”，有其自身的行為邏輯，從整體上，在追求以獲取經(jīng)濟利益的同時，同樣融入了較多的“社會理性”因素，經(jīng)濟收益不再是唯一的決定目標，區(qū)域之間的差異也早已不容忽視。在當前“全面推行新型城鎮(zhèn)化”戰(zhàn)略的實施過程中，既要考慮整體的宏觀因素，也要重視政策推進的微觀基礎，要根據(jù)不同區(qū)域的實際情況，因地制宜，審慎考慮。

注釋

①Wang, Xiaobing, Thomas Herzfeld, and Thomas Glauben.“Labor Allocation in Transition: Evidence from Chinese Rural Households.”ChinaEconomicReview18(2007): 287-308．

②周天勇：《托達羅模型的缺陷及其相反的政策含義——中國剩余勞動力轉(zhuǎn)移和就業(yè)容量擴張的思路》，《經(jīng)濟研究》2001年第3期。

④鐘水映、李魁：《人口紅利、空間外溢與省域經(jīng)濟增長》，《管理世界》2010年第4期。

⑤Detang-Dessendre， C., F. Goffette-Nagot, and V. Piguet. “Life-Cycle Position and Migration to Urban and Rural Areas: Estimations of a Mixed Logit Model on French Data.”SocialScienceElectronicPublishing17 (2006):443-448．

⑥Leibert， T. “She Leaves, He Stays？ Sex-selective Migration in Rural East Germany.”JournalofRuralStudies43(2015):267-279．

⑦張世偉、趙亮：《農(nóng)村勞動力流動的影響因素分析——基于生存分析的視角》，《中國人口資源與環(huán)境》2009年第4期。

⑧Chen， G., and S. Hamori. “An Empirical Analysis of Chinese Rural Labor Migration Using a Multinomial Logit Model.”AppliedEconometricsandInternationalDevelopment, no.9(2009):1-16．

⑨姚洋：《中國農(nóng)地制度: 一個分析框架》，《中國社會科學》2000年第2期。

⑩Bowlus, Audra J., and T. Sicular. “Moving toward Markets？ Labor Allocation in Rural China.”JournalofDevelopmentEconomics71 (2003):561-583．

責任編輯張靜

The Location Choice of Rural Labor Flow： The Influencing Factors and Regional Differences——Based on Analysis of Farmers’ Decision-Making Behavior in 28 Provinces of China

Fu Zhenqi1Chen Shuyun2Hong Jianguo2

(1.Institute for China Rural Studies， Central China Normal University， Wuhan 430079；2.School of Economics and Business Management， Central China Normal University， Wuhan 430079)

This paper analyzes the influencing factors and regional differences about the rural labor flow in China， using the tracking survey data of 28 provinces in China with Heckman two stage selection models. The research shows that: Firstly， on the whole， the location choice of labor force flow is less subject to the influence of individual human capital characteristics and family factors， however， village environment and macro-economic and social environment are the important factors that affect the location choice of the labor force flow. Secondly， to different regions， location choice of labor force flow is a complicated process， and labor force flow in different regions are influenced by different factors. Eastern regions concern individual human capital and regional environment variables， while central regions concern human capital and village environment variables more， and then western regions concern more about the macro-economic variables. Thirdly， in different regions， personal age， education and the non-agricultural industries development of the provinces have obvious impacts on the location choice of labor force flow， but the internal mechanisms of those impacts are different. Finally， in central and western regions， the promotion of regional public service has the positive effect on labor force to choose where to work.

rural labor； location choice； motivation； regional differences

2017-06-15

教育部新世紀優(yōu)秀人才支持計劃項目“我國住房保障體系優(yōu)化與運行機制創(chuàng)新研究”(NCET-13-0814)；中央高?；究蒲星嗄杲處焺?chuàng)新項目“要素空間流動下的房地產(chǎn)市場長期發(fā)展趨勢研究”(CCNU15A05026)；農(nóng)村改革發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心及華中師范大學中國農(nóng)村研究院“百村(居)觀察”項目