戰(zhàn)略制度觀：戰(zhàn)略管理的第三種視角

文 / 彭維剛 美國(guó)達(dá)拉斯德州大學(xué)Jindal講席教授

孫黎 馬薩諸塞大學(xué)洛厄爾分校創(chuàng)業(yè)與創(chuàng)新副教授

Brian Pinkham 荷蘭伊拉斯姆斯大學(xué)鹿特丹管理學(xué)院助理教授

陳昊 中國(guó)清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院助理教授

戰(zhàn)略制度觀：戰(zhàn)略管理的第三種視角

文 / 彭維剛 美國(guó)達(dá)拉斯德州大學(xué)Jindal講席教授

孫黎 馬薩諸塞大學(xué)洛厄爾分校創(chuàng)業(yè)與創(chuàng)新副教授

Brian Pinkham 荷蘭伊拉斯姆斯大學(xué)鹿特丹管理學(xué)院助理教授

陳昊 中國(guó)清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院助理教授

戰(zhàn)略的制度觀，可以對(duì)處于不同制度下的企業(yè)如何做出戰(zhàn)略選擇提供決策依據(jù)。

對(duì)制度的研究最近幾十年已成為社會(huì)科學(xué)的主流，戰(zhàn)略管理研究人員也日益發(fā)現(xiàn)，制度并不僅僅是一種背景。相反，“在企業(yè)制定和實(shí)施戰(zhàn)略時(shí)，制度直接決定著在箭袋中裝什么箭頭”。因此，出現(xiàn)了戰(zhàn)略的制度觀，更成為戰(zhàn)略管理繼產(chǎn)業(yè)觀、資源觀之后的第三大主流觀點(diǎn)。

戰(zhàn)略管理作為一門(mén)學(xué)科已經(jīng)有30多年的發(fā)展歷程，經(jīng)歷了三個(gè)主要發(fā)展階段。第一個(gè)發(fā)展階段是20世紀(jì)80年代，波特提出了戰(zhàn)略的產(chǎn)業(yè)觀。第二個(gè)發(fā)展階段始于20世紀(jì)90年代，巴尼（Barney）提出了戰(zhàn)略的資源觀。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，正迎來(lái)第三個(gè)發(fā)展階段，即戰(zhàn)略的制度觀。一個(gè)平臺(tái)通常需有三個(gè)支柱，戰(zhàn)略制度觀的提出豐富了戰(zhàn)略學(xué)科的支撐體系（圖1）。戰(zhàn)略制度觀的來(lái)源是什么？它如何在產(chǎn)業(yè)觀和資源觀的基礎(chǔ)上讓我們對(duì)戰(zhàn)略的了解更上一層樓？

圖1 戰(zhàn)略三腳架

戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)觀和資源觀的盲區(qū)

支撐戰(zhàn)略制度觀的兩種力量，分別為外部力量和內(nèi)部力量。經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯將制度（即通常所說(shuō)的“游戲規(guī)則”）定義為“人為設(shè)定的決定人們之間相互關(guān)系的約束”。社會(huì)學(xué)家斯考特將制度定義為“受規(guī)則、規(guī)范及認(rèn)知體系制約的結(jié)構(gòu)和活動(dòng)，這些結(jié)構(gòu)和活動(dòng)使社會(huì)趨于穩(wěn)定，使社會(huì)行為產(chǎn)生意義”。盡管從表面上看，這些術(shù)語(yǔ)和類別有一定差異，但諾斯將制度劃分為范圍較廣的正式和非正式約束，實(shí)際與斯考特提出的三個(gè)支撐支柱——規(guī)則支柱、規(guī)范支柱和認(rèn)知支柱（表1）——具有互補(bǔ)性。本文將采用整合的方式，從經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和其他相關(guān)學(xué)科提取最佳觀點(diǎn)，而不局限于某一學(xué)科的術(shù)語(yǔ)和類別。

表1 制度的維度

盡管學(xué)科基礎(chǔ)不同，但學(xué)者們一致認(rèn)同核心原則：制度很重要。下一步，學(xué)者必須“解決更難但更有趣的問(wèn)題，即制度如何重要，在何種情況下尤為重要，重要程度如何以及以何種方式體現(xiàn)出來(lái)”。

除了外部力量對(duì)戰(zhàn)略制度觀的影響，戰(zhàn)略學(xué)科內(nèi)部的力量也推動(dòng)了制度觀的發(fā)展——尤其是產(chǎn)業(yè)觀和資源觀，因缺乏對(duì)環(huán)境的關(guān)注而被長(zhǎng)期詬病。首先，源于美國(guó)20世紀(jì)70年代（和更早的歷史上的）競(jìng)爭(zhēng)模式的戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)觀，因忽略歷史和制度而受到批評(píng)。以波特五力模型的第一種力量——公司間競(jìng)爭(zhēng)及其提出的成本領(lǐng)先戰(zhàn)略為例。戰(zhàn)略的產(chǎn)業(yè)觀很少對(duì)這種競(jìng)爭(zhēng)背后的原因進(jìn)行探索。事實(shí)上，正式的政府政策和非正式的媒體和消費(fèi)者情緒，在競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的形成方面發(fā)揮著重要作用，直接決定了哪些“可以做”，哪些“不可以做”。在某種條件下，成本領(lǐng)先戰(zhàn)略會(huì)被指責(zé)為不道德，如沃爾瑪就因采用“每日低價(jià)”戰(zhàn)略引發(fā)了各種麻煩。在其他條件下，成本領(lǐng)先戰(zhàn)略可能會(huì)違法，如日本的圖書(shū)銷(xiāo)售行業(yè)就禁止價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，而書(shū)商間共謀定價(jià)是合法的。在國(guó)際貿(mào)易中，一味追求成本領(lǐng)先戰(zhàn)略，而忽略東道國(guó)的貿(mào)易法律法規(guī)極有可能引來(lái)反傾銷(xiāo)訴訟。對(duì)擅長(zhǎng)打價(jià)格戰(zhàn)的中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，這方面在國(guó)外的教訓(xùn)很多。綜上所述，戰(zhàn)略的產(chǎn)業(yè)觀沒(méi)有對(duì)這些環(huán)境因素給予充分的關(guān)注。

同樣，戰(zhàn)略的資源觀也因“沒(méi)有確定合適的環(huán)境”而受到批評(píng)。在一種環(huán)境下有價(jià)值的、稀缺的以及難以模仿的資源和能力可能在另一種環(huán)境下會(huì)變得沒(méi)有價(jià)值、極為豐富且易于模仿。例如，當(dāng)相對(duì)適中的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，戴爾在個(gè)人電腦的“靈活生產(chǎn)”方面的能力能為其帶來(lái)增值。然而，在新的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，游戲規(guī)則發(fā)生變化，戴爾的“靈活生產(chǎn)”能力便變得不那么靈活了。戴爾最終只能與電腦外包制造商簽訂合同，出售其大多數(shù)個(gè)人電腦工廠。

總之，從戰(zhàn)略學(xué)科外部看，社會(huì)科學(xué)中新制度主義的興起促使學(xué)者開(kāi)始關(guān)注為什么制度很重要。從戰(zhàn)略學(xué)科內(nèi)部看，產(chǎn)業(yè)觀和資源觀由于缺乏對(duì)環(huán)境的足夠關(guān)注而帶來(lái)的不足，也召喚新理論的出現(xiàn)，以克服這些缺點(diǎn)。結(jié)果就是戰(zhàn)略的制度觀。

戰(zhàn)略制度觀的興起

戰(zhàn)略研究一直重視環(huán)境的影響，但偏好“任務(wù)環(huán)境”，如市場(chǎng)需求和技術(shù)變化。20世紀(jì)90年代中期，研究人員也開(kāi)始探索制度、組織和戰(zhàn)略選擇之間的交互作用?；谑袌?chǎng)的制度架構(gòu)被認(rèn)為是理所當(dāng)然的，而正式制度（如法律和法規(guī)）以及非正式制度（如文化和規(guī)范）被視為一種“背景”而被忽略。一些學(xué)者認(rèn)為，這種將制度視為背景條件的研究方法無(wú)法深入理解發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)國(guó)家企業(yè)的戰(zhàn)略行為，當(dāng)戰(zhàn)略研究開(kāi)始觸及新興經(jīng)濟(jì)國(guó)家的企業(yè)狀況時(shí)，這種缺點(diǎn)開(kāi)始愈發(fā)明顯。

新興經(jīng)濟(jì)國(guó)家和發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)國(guó)家間極大的制度差異，迫使學(xué)者除了考慮產(chǎn)業(yè)因素和資源因素，更多地考慮了二者在不同國(guó)家中的差異。例如，有研究指出，在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，特定企業(yè)影響在解釋外國(guó)子公司績(jī)效差異方面更為重要（支持戰(zhàn)略的資源觀）；而在新興經(jīng)濟(jì)國(guó)家，國(guó)家影響（即制度差異）更為明顯（支持戰(zhàn)略的制度觀）。這一類研究逐步開(kāi)始描繪出戰(zhàn)略第三支柱的出現(xiàn)。

圖2 制度、組織和戰(zhàn)略選擇

制度觀的核心命題

將制度視為自變量，戰(zhàn)略的制度觀關(guān)注的是制度和組織的動(dòng)態(tài)交互，并將戰(zhàn)略選擇視為這種交互的結(jié)果。如圖2所示，戰(zhàn)略選擇不僅受到產(chǎn)業(yè)狀況和企業(yè)能力的驅(qū)動(dòng)，也反映了經(jīng)理面對(duì)的特定制度架構(gòu)的正式和非正式約束。

盡管制度有很多功能，但其最基本的作用是降低不確定性。從廣義上講，制度是通過(guò)明確合理合法的界限，使行為符合規(guī)范，來(lái)為不同決策者降低不確定因素。反過(guò)來(lái)，決策者需要在既定的制度架構(gòu)下追求利益，做出選擇。不確定性會(huì)導(dǎo)致戰(zhàn)略決策者難以獲得線索，并對(duì)行為做出判斷。為此，從理性選擇角度看，我們提出：

命題1：管理者和企業(yè)，在既定制度框架的正式和非正式約束下理性地追求利益，并做出戰(zhàn)略選擇。

在此討論的理性是指有限的（而非完全）理性。作為經(jīng)濟(jì)參與者，管理者和企業(yè)都應(yīng)該“理性決策，但只能做到有限理性”。例如，高管報(bào)酬的確定。在美國(guó)，爭(zhēng)奪高管人才的（正式）競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)以及對(duì)較大收入差距的（非正式）容忍度促使CEO的薪酬不斷提高。在1980年，美國(guó)CEO平均薪酬比普通員工薪酬高出近40倍；在2006年，這一差距達(dá)到了近400倍。有新聞爆出，2008年政府拿著納稅人數(shù)千億美元救助各大金融服務(wù)公司期間，華爾街高管卻給自己支付了180億美元的獎(jiǎng)金。盡管奧巴馬總統(tǒng)稱這種行為“可恥”，命題1可以解釋為什么高管薪酬會(huì)如此確定。當(dāng)這些公司在2008年收到救助資金時(shí)，沒(méi)有任何與高管獎(jiǎng)金限制相關(guān)的附加條件。所以，沒(méi)有任何證據(jù)表明，公司發(fā)放巨額獎(jiǎng)金違反了明文法規(guī)。在沒(méi)有正式檢查和權(quán)衡時(shí)，高管的決策便是理性的：他們首先追求的是私利。但很明顯他們的理性是有限的：這些高管違反了非正式（但有強(qiáng)大影響力）的有關(guān)什么是公平的規(guī)范，進(jìn)而遭到了媒體和總統(tǒng)的強(qiáng)烈譴責(zé)。

正式和非正式制度的互補(bǔ)

在制度研究中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家更多關(guān)注的是正式法律和規(guī)章，社會(huì)學(xué)家更多關(guān)注的是非正式的文化、規(guī)范和價(jià)值觀。經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯和社會(huì)學(xué)家斯考特共同支持這兩種制度互補(bǔ)的觀點(diǎn)：

命題2：企業(yè)行為受正式和非正式制度共同支配，在正式制度約束失效的情況下，非正式制度的約束在降低不確定性、提供行為指導(dǎo)、塑造管理者和企業(yè)的合法性方面，會(huì)發(fā)揮更重要的作用。

一些學(xué)者認(rèn)為非正式關(guān)系戰(zhàn)略僅與新興經(jīng)濟(jì)國(guó)家的企業(yè)有關(guān)，而發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)則追求“基于市場(chǎng)”的戰(zhàn)略。但事實(shí)并非如此。即使在發(fā)達(dá)國(guó)家中，正式規(guī)則所起的制度約束作用也是少部分的（但是很重要的那些部分），而非正式制度的約束則很普遍。

例如，在前蘇聯(lián)政體崩潰政府訂單消失之后，大量俄羅斯企業(yè)家都是依靠當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)關(guān)系使自己的企業(yè)存活下來(lái)的。非正式的社會(huì)關(guān)系促進(jìn)經(jīng)濟(jì)往來(lái)，為企業(yè)提供了持續(xù)的業(yè)務(wù)，進(jìn)而度過(guò)了艱難的正式體制過(guò)渡期。在這些相對(duì)獨(dú)特的環(huán)境中，如果正式制度不存在或不完善，通常會(huì)依賴于非正式制度，尤其是基于非正式關(guān)系網(wǎng)的戰(zhàn)略。

一些學(xué)者認(rèn)為非正式關(guān)系戰(zhàn)略僅與新興經(jīng)濟(jì)國(guó)家的企業(yè)有關(guān)，而發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)則追求“基于市場(chǎng)”的戰(zhàn)略。但事實(shí)并非如此。即使在發(fā)達(dá)國(guó)家中，正式規(guī)則所起的制度約束作用也是少部分的（但是很重要的那些部分），而非正式制度的約束則很普遍。如同在產(chǎn)品市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)在以非正式關(guān)系為特點(diǎn)的政治市場(chǎng)中也面臨著激烈的競(jìng)爭(zhēng)。關(guān)系網(wǎng)強(qiáng)大的企業(yè)往往能獲得高額利潤(rùn)。據(jù)《商業(yè)周刊》報(bào)道，美國(guó)軍工企業(yè)花在游說(shuō)國(guó)會(huì)上的每一美元，都會(huì)通過(guò)美國(guó)政府的專項(xiàng)撥款平均收益28美元，這樣的投資回報(bào)率（ROI）比資本投入（平均1美元帶來(lái)17美元的收益）和直接營(yíng)銷(xiāo)（1美元帶來(lái)5美元）要誘人得多。這一案例能很好地說(shuō)明：某些企業(yè)在沒(méi)有領(lǐng)先的成本優(yōu)勢(shì)、差異化的優(yōu)勢(shì)或資源優(yōu)勢(shì)時(shí)，仍然可以在以非正式關(guān)系為特征的非市場(chǎng)化的政治環(huán)境中擊敗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。因此，以上兩個(gè)核心命題可以很好地解釋企業(yè)的非市場(chǎng)戰(zhàn)略。

戰(zhàn)略的四個(gè)基本問(wèn)題

每個(gè)學(xué)科都是由一系列基本問(wèn)題所統(tǒng)一的。戰(zhàn)略管理可以歸納出四個(gè)基本問(wèn)題：（1）為什么企業(yè)間會(huì)有差異？（2）企業(yè)的行為是怎樣的？（3）哪些因素決定了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍？（4）什么決定了企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的成??？一種理論要立住腳跟，一定要有新意。戰(zhàn)略制度觀的視角，正可以回答部分戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)觀和戰(zhàn)略資源觀所無(wú)法解釋的問(wèn)題，從而在理論上帶來(lái)新意，有所創(chuàng)新。

為什么企業(yè)間會(huì)有差異？戰(zhàn)略研究中的基本假設(shè)就是企業(yè)異質(zhì)性，也就是說(shuō)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中的每個(gè)企業(yè)各有差異。但新制度主義的兩位泰斗迪馬吉奧（DiMaggio）和鮑威爾（Powell）卻發(fā)現(xiàn)組織之間經(jīng)常相互模仿，從而變得更加相似。企業(yè)之間到底是異質(zhì)性的，還是同質(zhì)性的？

戰(zhàn)略的制度觀是這樣回答這個(gè)問(wèn)題的。傳統(tǒng)管理學(xué)界對(duì)企業(yè)的了解大都來(lái)自對(duì)美國(guó)企業(yè)及少數(shù)英國(guó)企業(yè)的研究，也就是說(shuō)，其實(shí)是對(duì)英美資本主義的了解。還有少數(shù)研究針對(duì)其他西方國(guó)家的，如德、法和意等國(guó)，可以統(tǒng)稱為歐洲資本主義。盡管英美企業(yè)和歐洲大陸企業(yè)的差異時(shí)有報(bào)道，但西方企業(yè)和日本企業(yè)之間的差異就更顯著了。例如，西方企業(yè)傾向于采用高成本的收購(gòu)方式，而日本企業(yè)廣泛采用網(wǎng)絡(luò)方式對(duì)供應(yīng)商進(jìn)行管理，這一做法被稱為企業(yè)聯(lián)營(yíng)集團(tuán)。這表明，眼光放遠(yuǎn)一點(diǎn)，我們可以看到在同一制度環(huán)境下的企業(yè)趨于相似，但在制度框架不同時(shí)企業(yè)還是趨于不同。

我們把視野放到新興經(jīng)濟(jì)國(guó)家企業(yè)，更多的問(wèn)題出現(xiàn)了。舉例來(lái)說(shuō)，學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)一直認(rèn)為，如果制度不規(guī)范通常經(jīng)濟(jì)也不可能增長(zhǎng)。但是，中國(guó)卻出現(xiàn)了強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而它的正式的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法制法規(guī)還不盡完善，那么中國(guó)經(jīng)濟(jì)又是如何在其現(xiàn)有制度結(jié)構(gòu)下實(shí)現(xiàn)快速增長(zhǎng)的呢？一種答案認(rèn)為，是管理者之間發(fā)展的非正式人際網(wǎng)絡(luò)（關(guān)系）替代了不完善的正式制度。換言之，管理者之間的人際關(guān)系轉(zhuǎn)化成了一種企業(yè)戰(zhàn)略，這種戰(zhàn)略使企業(yè)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)和聯(lián)盟實(shí)現(xiàn)成長(zhǎng)，從而為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)動(dòng)力。

因此，有學(xué)者認(rèn)為“關(guān)系”和基于關(guān)系網(wǎng)的戰(zhàn)略是奉行集體主義的獨(dú)特的中國(guó)（或亞洲）文化的產(chǎn)物。戰(zhàn)略的制度觀對(duì)這一看法進(jìn)行了反駁，指出每種文化都有描述在中國(guó)被稱為“關(guān)系”的詞。我們的命題2認(rèn)為，在體制更替階段非正式關(guān)系網(wǎng)會(huì)得以強(qiáng)化，即當(dāng)正式的支持市場(chǎng)的制度不完善時(shí)，企業(yè)會(huì)更多地依賴于非正式約束，以對(duì)抗?jié)撛跈C(jī)會(huì)主義并促成交易。除了中國(guó)，對(duì)其他新興經(jīng)濟(jì)國(guó)家（如阿根廷、印尼、印度和俄羅斯）的研究也可以看到非正式關(guān)系網(wǎng)對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略的重要作用。

戰(zhàn)略的制度觀也指出，隨著正式的支持市場(chǎng)的制度在新興經(jīng)濟(jì)國(guó)家的發(fā)展，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)企業(yè)對(duì)非正式關(guān)系戰(zhàn)略的依賴會(huì)越來(lái)越減少，而會(huì)更多地采用依賴于市場(chǎng)的戰(zhàn)略。西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程證明了這一觀點(diǎn)。源于中國(guó)最近的制度發(fā)展的初步證據(jù)也支持了這一觀點(diǎn)，例如中國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的進(jìn)步。

企業(yè)的行為是怎樣的？如圖1所示，戰(zhàn)略三腳架的每個(gè)支柱都回答了這一問(wèn)題。戰(zhàn)略的產(chǎn)業(yè)觀認(rèn)為，戰(zhàn)略的任務(wù)就是對(duì)影響一個(gè)行業(yè)的五種力量進(jìn)行考察，并且在這五種力量下找到相對(duì)較為有利的位置。戰(zhàn)略的資源觀認(rèn)為，企業(yè)特有的能力決定了企業(yè)的成敗。

戰(zhàn)略的制度觀認(rèn)為，企業(yè)在制定戰(zhàn)略時(shí)，除了考慮產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和企業(yè)資源層面的因素之外，企業(yè)還需要考慮正式和非正式游戲規(guī)則的影響。例如，日本的制藥行業(yè)。日本汽車(chē)和電子行業(yè)的創(chuàng)新在全球取得的成功使許多人幼稚地認(rèn)為，所有日本企業(yè)都具有“創(chuàng)新精神”。戰(zhàn)略的制度觀反駁了這一看法，指出世界一流的創(chuàng)新制藥企業(yè)都來(lái)自西方國(guó)家。為什么日本沒(méi)有一家世界一流的制藥企業(yè)？原因就在于制度。日本的醫(yī)療體系并沒(méi)有鼓勵(lì)企業(yè)研發(fā)新藥。日本衛(wèi)生部會(huì)與制藥企業(yè)就新藥上市進(jìn)行談判。然而，一旦談判確定了藥品價(jià)格，則不再允許制藥企業(yè)在藥品上市期內(nèi)漲價(jià)。在日本，如果售價(jià)一樣但制造成本因經(jīng)濟(jì)規(guī)模而下降，那么舊藥可使企業(yè)利潤(rùn)率最大，而新藥反而會(huì)使企業(yè)利潤(rùn)率最小。所以，鑒于這些游戲規(guī)則（命題1），日本企業(yè)不愿投入研發(fā)也是情有可原的。相反，西方企業(yè)面對(duì)的是一個(gè)鼓勵(lì)研發(fā)“神丹妙藥”的制度環(huán)境，新藥的高投入高回報(bào)促使它們?cè)敢獠捎么笠?guī)模研發(fā)戰(zhàn)略。

總之，日本制藥企業(yè)的案例表明，制度不僅僅是“背景”條件，并非所有大型制藥企業(yè)都會(huì)采用大規(guī)模研發(fā)戰(zhàn)略。相同的行業(yè)，因制度不同企業(yè)所采用的戰(zhàn)略也大不相同。

哪些因素決定了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍？企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍指的是企業(yè)的產(chǎn)品范圍或地理范圍，戰(zhàn)略研究者大多關(guān)注的是產(chǎn)品范圍。在美國(guó)，最大的財(cái)富500強(qiáng)企業(yè)的產(chǎn)品范圍在戰(zhàn)后發(fā)生了顯著變化。20世紀(jì)50～70年代，占有大量不相關(guān)的產(chǎn)品市場(chǎng)（產(chǎn)品不相關(guān)多元化或集團(tuán)化戰(zhàn)略）被視為是有價(jià)值的。然而從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，人們大都認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)行產(chǎn)品相關(guān)多元化并停止集團(tuán)化。這種變化也體現(xiàn)在投資者對(duì)跨行業(yè)企業(yè)并購(gòu)的情緒轉(zhuǎn)變上。20世紀(jì)80年代開(kāi)始，美國(guó)企業(yè)大多更加關(guān)注核心能力。戰(zhàn)后幾十年，美國(guó)企業(yè)在產(chǎn)品范圍（多元化戰(zhàn)略）方面走了個(gè)耐人尋味的來(lái)回。

如何搞清楚這種來(lái)回現(xiàn)象？產(chǎn)業(yè)觀和資源觀關(guān)注的都是產(chǎn)品相關(guān)性。戰(zhàn)略的產(chǎn)業(yè)觀主要闡釋的是與單個(gè)行業(yè)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，而且建議為降低風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)實(shí)現(xiàn)一定程度的多元化。資源觀則強(qiáng)調(diào)相關(guān)行業(yè)和產(chǎn)品中的協(xié)同效應(yīng)。兩種觀點(diǎn)都贊同產(chǎn)品相關(guān)多元化，而反對(duì)產(chǎn)品不相關(guān)多元化。然而，這兩種觀點(diǎn)都無(wú)法解釋為什么產(chǎn)品不相關(guān)多元化會(huì)先大行其道，以及為什么會(huì)出現(xiàn)“來(lái)回現(xiàn)象”。

對(duì)此，戰(zhàn)略的制度觀從正式和非正式的制度環(huán)境角度提出了真知灼見(jiàn)。20世紀(jì)50～70年代，美國(guó)聯(lián)邦政府通過(guò)一系列正式約束，限制了產(chǎn)品不相關(guān)多元化戰(zhàn)略。20世紀(jì)50年代后，政府通過(guò)反壟斷政策限制了相同行業(yè)內(nèi)橫向和縱向合并，因?yàn)檫@種發(fā)展戰(zhàn)略被視為是“反競(jìng)爭(zhēng)的”（在同一行業(yè)內(nèi)做大做強(qiáng)可能變成壟斷）。由于不愿將大量現(xiàn)金流作為股利發(fā)放出去，尋求持續(xù)發(fā)展的管理者和企業(yè)被迫跨行業(yè)收購(gòu)產(chǎn)品不相關(guān)的企業(yè)，因?yàn)橹挥羞@樣才不會(huì)與政府的反壟斷政策相左。換言之，我們的命題1表明，鑒于正式的制度約束，管理者和企業(yè)在早期的行為是理性的。在非正式制度影響方面，20世紀(jì)50年代是美國(guó)MBA教育騰飛的第一個(gè)十年。越來(lái)越多接受MBA教育的人被培養(yǎng)成為跨行業(yè)經(jīng)理人，當(dāng)他們進(jìn)入美國(guó)企業(yè)后會(huì)秉承一套非正式但強(qiáng)有力的規(guī)范而行事，即把企業(yè)視為一個(gè)尋求利益的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，不受所屬行業(yè)限制。這就推動(dòng)了產(chǎn)品不相關(guān)多元化戰(zhàn)略，多數(shù)偏離這一規(guī)范的大型企業(yè)都被迫加入產(chǎn)品不相關(guān)多元化戰(zhàn)略的隊(duì)伍。然而，20世紀(jì)80年代早期，利于產(chǎn)品不相關(guān)多元化戰(zhàn)略的正式約束發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化。里根政府不再對(duì)行業(yè)內(nèi)合并進(jìn)行嚴(yán)格審查，允許競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)在相同行業(yè)中進(jìn)行合并。與早期反壟斷政策促成的產(chǎn)品不相關(guān)多元化戰(zhàn)略方向相反，20世紀(jì)80年代開(kāi)始更加寬松的反壟斷政策推動(dòng)了產(chǎn)品相關(guān)多元化的運(yùn)動(dòng)。而且，新一代MBA受到了新興的“股東資本主義”的影響?！肮蓶|資本主義”概念的興起也破壞了產(chǎn)品不相關(guān)多元化戰(zhàn)略的合法性。

總體而言，戰(zhàn)略的產(chǎn)業(yè)觀和戰(zhàn)略的資源觀無(wú)法充分解釋發(fā)生于美國(guó)企業(yè)的產(chǎn)品范圍的“來(lái)回現(xiàn)象”。戰(zhàn)略的制度觀通過(guò)正式和非正式制度框架，對(duì)這一現(xiàn)象給出了非常有意義的解釋。企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍的演變背后是這些制度約束變化的綜合影響。

什么決定了企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的成??？戰(zhàn)略三腳架的三種觀點(diǎn)都尋求回答這一問(wèn)題。戰(zhàn)略的產(chǎn)業(yè)觀指出，一個(gè)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)程度決定著企業(yè)的績(jī)效。戰(zhàn)略的資源觀則認(rèn)為，特定企業(yè)能力上的差異決定企業(yè)績(jī)效上的差別。

戰(zhàn)略的制度觀認(rèn)為，制度的作用也為企業(yè)績(jī)效差異提供了答案。隨著企業(yè)的對(duì)外擴(kuò)張，很難想象不做“功課”，不了解海外市場(chǎng)中各種正式和非正式游戲規(guī)則的企業(yè)能夠在全球市場(chǎng)中取得成功。做功課對(duì)在海外拓展業(yè)務(wù)的企業(yè)來(lái)說(shuō)顯然至關(guān)重要。然而，在國(guó)內(nèi)開(kāi)展業(yè)務(wù)的企業(yè)同樣也需要對(duì)游戲規(guī)則做“盡職調(diào)查”，以確保獲得預(yù)期效益；否則企業(yè)在自己國(guó)家都難以生存，更不要說(shuō)走出國(guó)門(mén)了。一項(xiàng)研究表明，評(píng)價(jià)戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)變量、資源變量和制度變量對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略和績(jī)效的影響，發(fā)現(xiàn)制度變量對(duì)出口商戰(zhàn)略和績(jī)效的影響非常顯著，“超過(guò)了企業(yè)能力和行業(yè)因素的影響”。

什么決定了企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的成??？戰(zhàn)略的產(chǎn)業(yè)觀指出，一個(gè)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)程度決定著企業(yè)的績(jī)效。戰(zhàn)略的資源觀則認(rèn)為，特定企業(yè)能力上的差異決定企業(yè)績(jī)效上的差別。

戰(zhàn)略制度觀的現(xiàn)實(shí)意義

制度觀為戰(zhàn)略研究開(kāi)啟了很多令人興奮的新方向（表2）。首先，制度觀首次使戰(zhàn)略決策者直面重要的公共政策問(wèn)題。以前因?yàn)橹贫燃軜?gòu)通常被認(rèn)為是“背景”，戰(zhàn)略決策者大多會(huì)忽視重要的公共政策問(wèn)題，例如反壟斷政策。從產(chǎn)業(yè)觀和資源觀看，谷歌是一家非常優(yōu)秀的企業(yè)，最近卻被歐盟重罰27億美元。顯然，谷歌的戰(zhàn)略決策者重視戰(zhàn)略的產(chǎn)業(yè)觀和戰(zhàn)略的資源觀，但忽略了戰(zhàn)略的制度觀。尤其明顯的是谷歌未能領(lǐng)會(huì)針對(duì)領(lǐng)先企業(yè)的游戲規(guī)則與針對(duì)非領(lǐng)先企業(yè)的游戲規(guī)則存在顯著差異。俗話說(shuō)，樹(shù)大招風(fēng)。谷歌成巨無(wú)霸以后，難免招來(lái)歐盟的關(guān)注。盡管谷歌一定也會(huì)像當(dāng)年的微軟一樣喊冤上訴，但被起訴本身就是谷歌戰(zhàn)略的失敗。戰(zhàn)略的制度觀可以幫助谷歌調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略。

第二個(gè)方向是研究企業(yè)如何適應(yīng)制度變化和監(jiān)管變換。持續(xù)的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)和企業(yè)戰(zhàn)略響應(yīng)需要進(jìn)行大量研究。例如，美國(guó)政府將經(jīng)濟(jì)危機(jī)歸因于國(guó)會(huì)1999年廢除了1933年通過(guò)的《格拉斯-斯蒂格爾法案》（Glass-Steagall Act）以及2004年美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）發(fā)布的規(guī)則，即允許利用更多債務(wù)杠桿，而現(xiàn)在呼吁進(jìn)行更加嚴(yán)格的管制。戰(zhàn)略學(xué)者需要回答為什么在相同的解除管制政策下，美國(guó)五大投資銀行遭受重挫，而多數(shù)對(duì)沖基金和私募股權(quán)公司面臨的問(wèn)題卻較少。為什么通用汽車(chē)和福特汽車(chē)公司可以在歐洲賣(mài)出大量節(jié)能汽車(chē)，而在美國(guó)卻不行？顯然，原因并不是它們不具備節(jié)能技術(shù)。美國(guó)的制度是它們不愿在美國(guó)銷(xiāo)售節(jié)能汽車(chē)的真正原因，即美國(guó)對(duì)汽油實(shí)施政策傾斜，稅收較低。通用和福特公司在歐洲大力銷(xiāo)售節(jié)能汽車(chē)同樣也是因?yàn)橹贫龋号c美國(guó)不同的是，歐洲對(duì)汽油征收重稅，鼓勵(lì)節(jié)能并保護(hù)環(huán)境的政策傾向非常明顯。

第三個(gè)方向是挖掘更具說(shuō)服力的制度評(píng)估方式，開(kāi)始可能是描述性研究、定量研究和歷史研究法，但最終會(huì)對(duì)其維度進(jìn)行量化。學(xué)者們已經(jīng)在這些制度變量上做出貢獻(xiàn)：制度關(guān)聯(lián)性、制度距離、法律淵源和貪污感知指數(shù)等。

最后，我們需要強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)略的制度觀是戰(zhàn)略三腳架第三支柱，而不是獨(dú)立存在的。戰(zhàn)略的制度觀只有與產(chǎn)業(yè)觀和資源觀相結(jié)合才能體現(xiàn)出其價(jià)值。比如專利申請(qǐng)戰(zhàn)略，產(chǎn)業(yè)觀認(rèn)為，與其他行業(yè)（如電子行業(yè)）相比，專利保護(hù)更有利于特定行業(yè)（例如制藥行業(yè)）的領(lǐng)先企業(yè)。資源觀則認(rèn)為，并不是研發(fā)能力本身提高了績(jī)效，而是特定企業(yè)的內(nèi)部專利法專家與研發(fā)人員共同提升了公司績(jī)效。制度觀則強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度對(duì)專利申請(qǐng)戰(zhàn)略有決定性的影響。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度不健全（如“山寨”盛行）的情況下，專利申請(qǐng)戰(zhàn)略對(duì)多數(shù)企業(yè)來(lái)沒(méi)有吸引力。

表2 戰(zhàn)略的制度觀會(huì)影響哪些戰(zhàn)略領(lǐng)域？

總之，由于制度觀作為第三支柱的出現(xiàn)，形成了戰(zhàn)略三腳架。如果戰(zhàn)略是一門(mén)登高望遠(yuǎn)，大氣恢宏的學(xué)科，那么關(guān)注制度–戰(zhàn)略–績(jī)效之間聯(lián)系的制度觀將有助于戰(zhàn)略學(xué)科更上一層樓。

[本文根據(jù)Peng， M. W.， Sun， S. L.， Pinkham， B.， &Chen， H. 2009. The institution-based view as a third leg for a strategy tripod. Academy of Management Perspectives， 23(3): 63-81翻譯。曾是湯姆森/路透評(píng)選的經(jīng)濟(jì)與商業(yè)領(lǐng)域被引用最高的論文。第一作者和第二作者對(duì)文獻(xiàn)引用、參考文獻(xiàn)與文本做了一些刪節(jié)，并增添了與中國(guó)相關(guān)的內(nèi)容。]