顧彬《20 世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》中的“史”與“論”
——以對(duì)郁達(dá)夫的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)為中心

○段 煜

顧彬《20 世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》中的“史”與“論”
——以對(duì)郁達(dá)夫的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)為中心

○段 煜

在中國(guó)傳統(tǒng)的史書(shū)中，對(duì)人物的記述總是受到史家的重視。紀(jì)傳體史書(shū)被稱(chēng)為“正史”。具體到文學(xué)史這一專(zhuān)門(mén)史中，所涉及到的“人物”便主要是作家。如何對(duì)作家進(jìn)行選取、介紹與編排，是每一部文學(xué)史著作都繞不開(kāi)的問(wèn)題。德國(guó)漢學(xué)家顧彬的《20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》（后文簡(jiǎn)稱(chēng)《顧史》）也不例外?！额櫴贰返默F(xiàn)代文學(xué)部分中，其編排體例雖然是作家、文體和文學(xué)思潮并存，但整體上仍是以一個(gè)個(gè)的作家為線索串聯(lián)起來(lái)的。其中，占據(jù)較大篇幅的作家有魯迅、郭沫若與郁達(dá)夫3人。這3人中，對(duì)郁達(dá)夫的書(shū)寫(xiě)較為特殊，值得我們作一些詳細(xì)分析。

一

《顧史》對(duì)郁達(dá)夫書(shū)寫(xiě)的特殊性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，其一是章節(jié)的設(shè)置，其二是具體的述史內(nèi)容。在此，我們不妨將《顧史》與中國(guó)現(xiàn)存的幾部認(rèn)可度較高的文學(xué)史作些比較，以求更清晰直觀地說(shuō)明問(wèn)題。

從的章節(jié)設(shè)置來(lái)看，《顧史》涉及現(xiàn)代文學(xué)的部分主要是第二章。該章共分3大節(jié)13小節(jié)，有3位作家獨(dú)自占一小節(jié)的篇幅，郁達(dá)夫?yàn)槠渲兄唬韮晌粸轸斞负凸簦６诰唧w的篇幅上，《顧史》的第二章共208頁(yè)，郁達(dá)夫占11頁(yè)，所占篇幅之大僅次于魯迅（16頁(yè)），而另一位獨(dú)占1小節(jié)的作家郭沫若，算上散見(jiàn)于介紹抗戰(zhàn)歷史劇中的部分，也只有9頁(yè)的篇幅?？梢哉f(shuō)，從量的層面來(lái)看，郁達(dá)夫在《顧史》中坐的是“第二把交椅”。

至于具體的述史內(nèi)容，《顧史》寫(xiě)郁達(dá)夫，首先是通過(guò)郁達(dá)夫與郭沫若的比較來(lái)說(shuō)的。顧彬認(rèn)為，“郭沫若偏愛(ài)電光，郁達(dá)夫則偏愛(ài)黑暗。前者所宣告的新世界似乎被后者又收了回去。這不能誤解為是一對(duì)矛盾。這恰是郭沫若被人們大大忽視的成就：給光明的另外一面——黑暗——騰出一片隱蔽的地盤(pán)”①?！肮襞c他的詩(shī)性自我間沒(méi)有表現(xiàn)出任何距離，而在我看來(lái)，郁達(dá)夫作品中的作者和敘事者有著明顯區(qū)別。”②除此之外，顧彬還認(rèn)為郁達(dá)夫“有可能是第一個(gè)能夠用本土語(yǔ)言去詮釋西方感傷病故事的核心概念、且給予充分理解的中國(guó)作家”，郁達(dá)夫創(chuàng)作主題為“攬鏡自照和孤狂癥”，并提到了郁達(dá)夫的“自敘傳”小說(shuō)，“零余者”形象，和帶有變態(tài)傾向的性苦悶。至于具體的作品，顧彬則主要對(duì)小說(shuō)《沉淪》《茫茫夜》和《過(guò)去》進(jìn)行介紹與分析。最終，顧彬得出的結(jié)論是“郁達(dá)夫?qū)儆诶硇灾髁x者。但如果我們把它作為青年病癥的分析家來(lái)認(rèn)真地對(duì)待，就應(yīng)該把他歸入理性的代表者一類(lèi)，哪怕他所描寫(xiě)的人物毫不隱瞞自己在情感王國(guó)的存在”③。

1951年出版的王瑤著《中國(guó)新文學(xué)史稿》是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的奠基之作，這部著作采取的是在時(shí)間分期的基礎(chǔ)上按文體進(jìn)行編排的體例。郁達(dá)夫在第一編第三章“成長(zhǎng)中的小說(shuō)”第四節(jié)“青年與愛(ài)情”和第五章“收獲豐富的散文”第二節(jié)“寫(xiě)景與抒情”部分。與郁達(dá)夫同處于一節(jié)中的作家，小說(shuō)部分主要有張資平、郭沫若、鄭伯奇、馮沅君、蔣光慈、廢名，和部分創(chuàng)造社和淺草—沉鐘社的作家；散文部分則有朱自清、葉紹鈞。郁達(dá)夫在小說(shuō)部分所占的篇幅約與其他所有人之和相當(dāng)，散文部分中則沒(méi)有明顯偏重。在具體述史內(nèi)容上，小說(shuō)部分主要是對(duì)《沉淪》的分析，并提到了《春風(fēng)沉醉的晚上》《薄奠》與《茫茫夜》，散文部分則將郁達(dá)夫散文的特點(diǎn)歸結(jié)為“直截誠(chéng)摯”和“委婉動(dòng)人”，著作中對(duì)郁達(dá)夫的主要作品均有列出，基本可以囊括郁達(dá)夫的創(chuàng)作。④

唐弢主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》（三卷本）出版于1979年，是新時(shí)期出版的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的第一部總結(jié)之作。全書(shū)共20章，其中魯迅獨(dú)占兩章，郭沫若、茅盾均占一章。對(duì)郁達(dá)夫的論述集中在第一卷第五章第二節(jié)“郁達(dá)夫及創(chuàng)造社諸作家的創(chuàng)作”。在小說(shuō)方面，分析了郁達(dá)夫作品中的頹廢氣息與“自敘傳傾向”，并指出郁達(dá)夫在1923年后的思想與創(chuàng)作中的“積極因素有所發(fā)展”，介紹得較為詳細(xì)的作品有《沉淪》《春風(fēng)沉醉的晚上》《薄奠》和《出奔》；散文方面，則重點(diǎn)介紹了郁達(dá)夫后期的小品隨筆。由于時(shí)代的局限，這部著作認(rèn)為郁達(dá)夫的作品“沒(méi)有杰出的價(jià)值”，只肯定了其創(chuàng)作具有鮮明的特色。⑤這顯然是一種偏見(jiàn)，這種偏見(jiàn)在此著1984年縮編為《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史簡(jiǎn)編》時(shí)進(jìn)行了改正，不僅指出郁達(dá)夫是創(chuàng)造社小說(shuō)和散文創(chuàng)作的最杰出代表，并總結(jié)“郁達(dá)夫的一生譜寫(xiě)了一曲令人悲憤、促人奮起的愛(ài)國(guó)主義的詩(shī)篇”⑥。

進(jìn)入20世紀(jì)80年代中期，隨著“重寫(xiě)文學(xué)史”的興起，現(xiàn)代文學(xué)史著作的數(shù)量明顯增多，1987年出版的錢(qián)理群、溫儒敏、吳福輝、王超冰著《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)30年》是其中的主要代表。此著于1998年進(jìn)行過(guò)修訂，總章數(shù)由32章縮減至29章，并修改了很多內(nèi)容，但這些修改在郁達(dá)夫的部分并不明顯，郁達(dá)夫在兩版中都是在第一個(gè)十年中的小說(shuō)和散文部分（第五章、第六章）各占半節(jié)，即“‘自敘傳’的抒情小說(shuō)”和“郁達(dá)夫和創(chuàng)造社作家散文”，這樣的篇幅與占兩章的魯迅和有專(zhuān)章論述的“郭茅巴老曹”以及沈從文、趙樹(shù)理、艾青難以相比；在具體敘述中，則只是述及了郁達(dá)夫的寫(xiě)作特點(diǎn)，并沒(méi)有對(duì)某一具體作品進(jìn)行詳細(xì)介紹。

而在進(jìn)入新世紀(jì)以后出版的現(xiàn)代文學(xué)史著作中，對(duì)郁達(dá)夫的書(shū)寫(xiě)雖各有不同，篇幅也有所起伏，但總體上趨于穩(wěn)定。在主要以作家區(qū)分章節(jié)的寫(xiě)作框架的著作中，郁達(dá)夫多獨(dú)自或與創(chuàng)造社的張資平等作家占一節(jié)的篇幅，如劉勇主編《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)》和羅振亞、李錫龍主編《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)（1898-1949）》；在主要以文體區(qū)分章節(jié)的框架中則多在小說(shuō)和散文部分與同一時(shí)期的一些其他作家共同論述，如嚴(yán)家炎主編《20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》。在具體的論述中，多將郁達(dá)夫置于創(chuàng)造社作家或抒情小說(shuō)家中論述；介紹其小說(shuō)中“自敘傳”的特性和“零余人”的典型形象；指出其內(nèi)心苦悶與性苦悶的思想傾向以及后期向現(xiàn)實(shí)主義的轉(zhuǎn)向和風(fēng)格向明快方向的轉(zhuǎn)變；其散文的主要風(fēng)格被歸結(jié)為清新與明快；朱棟霖等主編《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史（1917-2013）》中還提到了郁達(dá)夫文學(xué)理論成就、舊體詩(shī)成就。在涉及到的作品方面，除前述的幾個(gè)代表作之外，提到較多的還有《銀灰色的死》《零余者》《蔦蘿行》《遲桂花》等。

與顧彬?qū)⒂暨_(dá)夫與郭沫若并列，給予其僅次于魯迅的文學(xué)史地位相比，中國(guó)學(xué)者撰寫(xiě)的文學(xué)史中的郁達(dá)夫的地位遠(yuǎn)達(dá)不到“第二把交椅”的地步，至少明顯遜于“魯郭茅巴老曹”以及沈從文等作家，對(duì)郁達(dá)夫的文學(xué)史定位也基本沒(méi)有超出創(chuàng)造社的范圍。

而在具體述史過(guò)程中，顧彬?qū)τ暨_(dá)夫的論述則完全在小說(shuō)部分，而沒(méi)有涉及散文；在創(chuàng)作風(fēng)格和特點(diǎn)上，也更集中在其陰郁頹廢與性心理等層面，對(duì)郁達(dá)夫后期作品中的現(xiàn)實(shí)主義轉(zhuǎn)向和國(guó)家民族敘事則沒(méi)有涉及；在作品方面，顧彬詳細(xì)介紹了《沉淪》《茫茫夜》和創(chuàng)作于1927年的《過(guò)去》，而這一作品在中國(guó)學(xué)者撰寫(xiě)的文學(xué)史中幾乎沒(méi)有被提到過(guò)。

二

通過(guò)比較，我們可以看出，雖然顧彬在《顧史》中將郁達(dá)夫放在了一個(gè)僅次于魯迅的地位，但他對(duì)郁達(dá)夫的敘述仍然不夠全面和客觀，而是具有明顯摻入顧彬自身喜好的片面性。這不僅表現(xiàn)在《顧史》將一個(gè)在小說(shuō)、散文、舊體詩(shī)乃至文學(xué)理論上都有所成就的文學(xué)家郁達(dá)夫窄化為了小說(shuō)家郁達(dá)夫；還表現(xiàn)在即使是對(duì)郁達(dá)夫作品的具體介紹，其側(cè)重點(diǎn)也僅僅限于與性相關(guān)的內(nèi)容和對(duì)個(gè)人苦悶的刻畫(huà)，而對(duì)后期的思想轉(zhuǎn)變則幾句代過(guò)，既無(wú)細(xì)致分析，也無(wú)具體作品作為例證?？紤]到《顧史》最早是以德文寫(xiě)作并在德國(guó)出版，那么，如果從一個(gè)并不了解郁達(dá)夫的德國(guó)讀者的視角出發(fā)，就很容易將郁達(dá)夫誤讀為一個(gè)簡(jiǎn)單的具有憂(yōu)郁癥和性變態(tài)傾向的作家。這無(wú)疑是不合文學(xué)史應(yīng)有的精神的。

顧彬之所以對(duì)郁達(dá)夫進(jìn)行如此的解讀，在筆者看來(lái)，主要有以下兩個(gè)原因。

第一，是顧彬本人對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料掌握的不足。具體來(lái)說(shuō)，《顧史》書(shū)后的參考文獻(xiàn)中涉及郁達(dá)夫的參考文獻(xiàn)有4種，分別為：泰東圖書(shū)局1921年版《沉淪》，香港三聯(lián)書(shū)店1982年版12卷本《郁達(dá)夫文集》，以及Amandus出版社1947年版德譯本《沉淪》（Untergang）和外文出版社1984年版“熊貓叢書(shū)”（Panda Books）英譯本《春風(fēng)沉醉的晚上：郁達(dá)夫作品選》（Nights of Spring Fever and Other Writings）。正文部分在涉及具體內(nèi)容時(shí)也以腳注征引了一些其它的作品集與研究文章，但是這些文章中缺乏郁達(dá)夫后期作品的相關(guān)資料，且沒(méi)有一部涉及郁達(dá)夫生平史料的文獻(xiàn)，這也解釋了為何顧彬?qū)τ暨_(dá)夫本人的經(jīng)歷提及較少。顧彬有意無(wú)意間對(duì)郁達(dá)夫生平史料的忽略，自然會(huì)導(dǎo)致他對(duì)郁達(dá)夫的理解主要集中在其早期主要作品的固有印象上，而對(duì)其后期的轉(zhuǎn)變?nèi)狈ψ銐虻闹匾暋?/p>

第二，郁達(dá)夫符合顧彬?qū)懽鲿r(shí)選材的需求，即契合了顧彬的“世界文學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)。“世界文學(xué)”是《顧史》中評(píng)價(jià)作家作品水平高低的主要衡量標(biāo)準(zhǔn)。在全書(shū)開(kāi)篇的中文版序中，顧彬就下了“從《詩(shī)經(jīng)》到魯迅，中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)無(wú)疑屬于世界文學(xué)”的判斷。但是，在具體的述史過(guò)程中，“世界文學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)被偷換為了一種“西方中心主義”⑦。如顧彬在詬病中國(guó)研究者忽視郁達(dá)夫時(shí)說(shuō)：“那些名氣最大、影響最廣的小說(shuō)往往不是郁達(dá)夫的最好作品，又是因?yàn)闆](méi)有把他的作品充分地納入世界文學(xué)語(yǔ)境中，才導(dǎo)致了闡釋上的不當(dāng)。”在解讀《沉淪》的結(jié)尾時(shí)則提到：“保守的詮釋者會(huì)對(duì)該結(jié)尾信以為真，可從西方視角讀來(lái)，如果不把它當(dāng)作戲仿來(lái)理解，這段文字會(huì)不由自主地顯得滑稽、媚俗?！雹嗉由蠈?duì)郁達(dá)夫“用本土語(yǔ)言去詮釋西方感傷病故事的核心概念”的評(píng)價(jià)，可以看出在顧彬眼中，郁達(dá)夫符合其西方中心主義的標(biāo)準(zhǔn)。

在五四時(shí)期的作家中，郁達(dá)夫的確是受到西方影響最大的作家之一，這種影響尤其體現(xiàn)在他的小說(shuō)創(chuàng)作中。郁達(dá)夫“在日本留學(xué)數(shù)年間，所讀俄、德、英、日、法諸國(guó)的小說(shuō)約一千部左右”⑨。其小說(shuō)中的自敘傳傾向明顯地受到日本“私小說(shuō)”的影響，《茫茫夜》明顯脫胎于佐藤春夫的《田園的憂(yōu)郁》；“零余人”的形象則與屠格涅夫密切相關(guān)，《零余者》和《蔦蘿行》中便有《零余者的日記》的影子。而《過(guò)去》中對(duì)主人公自我意識(shí)和性意識(shí)的描寫(xiě)，尤其是主人公對(duì)少女雙足的性幻想，則帶有強(qiáng)烈的現(xiàn)代性?xún)A向。這也就解釋了顧彬?yàn)楹卧谠斒觥冻翜S》的同時(shí)，對(duì)《茫茫夜》和《過(guò)去》如此看重，而將現(xiàn)實(shí)感較強(qiáng)的《春風(fēng)沉醉的晚上》幾筆之間便匆匆?guī)н^(guò)，對(duì)偏于明快的散文則更是不加提及了。

客觀地說(shuō)，顧彬?qū)τ暨_(dá)夫的一些認(rèn)識(shí)和論斷不乏創(chuàng)見(jiàn)，顧彬?qū)⒐艉陀暨_(dá)夫以“光與暗”的關(guān)系加以對(duì)照，既深入地闡釋了二人的文學(xué)觀之間的內(nèi)在聯(lián)系，又對(duì)現(xiàn)代文學(xué)中昂揚(yáng)與沉郁兩種風(fēng)格做出了準(zhǔn)確的界定，這一見(jiàn)解對(duì)郭沫若研究和郁達(dá)夫研究均有有益的啟示。但是，這種成績(jī)也不能掩蓋顧彬在述史過(guò)程中存在的偏頗。外國(guó)的影響和“現(xiàn)代性”氣息并不是郁達(dá)夫的全貌，后期激昂于民族，為國(guó)事奔走的郁達(dá)夫也是不應(yīng)當(dāng)被忽視的。誠(chéng)然，每個(gè)研究者都可以根據(jù)自己的研究和思考對(duì)作家作出判斷，顧彬?qū)τ暨_(dá)夫如此解讀不失為一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，但文學(xué)史之所以為“史”，便是因?yàn)樗軌虮M可能客觀而全面地反映作家作品的面貌。研究者的主體意識(shí)必須服從于史料的真實(shí)與全面。對(duì)郁達(dá)夫生平史料的忽視可能是一種無(wú)意的疏漏，而“世界文學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)所造成的就是一種有意的遮蔽。

三

這樣的問(wèn)題也廣泛存在于《顧史》的其它章節(jié)。對(duì)魯迅小說(shuō)的論述，顧彬把大量的篇幅集中于《吶喊》，很少論及《彷徨》，對(duì)《故事新編》更是只字未提；談到葉圣陶時(shí)，論及的唯一一部作品是側(cè)重表現(xiàn)個(gè)人情感的小說(shuō)《馬玲瓜》，而不提內(nèi)涵較為復(fù)雜的《倪煥之》等作品；涉及京派文學(xué)與海派文學(xué)時(shí)，對(duì)現(xiàn)代性較強(qiáng)的海派文學(xué)，不惜打破體例，與“小說(shuō)家”“現(xiàn)代主義詩(shī)歌”“散文”“戲劇”并列成一小節(jié)，對(duì)當(dāng)時(shí)上海的文學(xué)發(fā)展環(huán)境和從張資平到施蟄存的作家進(jìn)行了一個(gè)清晰的歸納，而鄉(xiāng)土性較明顯的京派文學(xué)則只得到了2頁(yè)的篇幅，對(duì)蕭乾、師陀和李劼人僅略作敘述，沒(méi)有介紹任何作品。

從顧彬的述史過(guò)程中可以看出，顧彬似乎試圖尋找到一種標(biāo)準(zhǔn)，將20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)作為一個(gè)整體，或者至少是以新中國(guó)成立為分野，對(duì)兩個(gè)半期的文學(xué)分別進(jìn)行整體的觀照。在實(shí)際操作中，這種標(biāo)準(zhǔn)就是以西方中心主義為實(shí)質(zhì)的“世界文學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)。在這種思想的指導(dǎo)下，“現(xiàn)代性”與“對(duì)中國(guó)的執(zhí)迷”便成為了顧彬的主要述史線索，指導(dǎo)著顧彬?qū)ψ骷液妥髌返倪x取與評(píng)價(jià)。然而現(xiàn)實(shí)的情況是文學(xué)的發(fā)生與發(fā)展不是“決斗”———其一，文學(xué)的場(chǎng)域中不會(huì)只有一個(gè)或兩個(gè)“選手”，而是多種創(chuàng)作傾向與創(chuàng)作實(shí)踐共同發(fā)展；其二，對(duì)文學(xué)的評(píng)價(jià)不能以“誰(shuí)打敗誰(shuí)”為單純標(biāo)準(zhǔn)來(lái)探討其優(yōu)劣，而是應(yīng)當(dāng)理性且客觀地分析不同派別、不同傾向的作家與作品的價(jià)值。畢竟，文學(xué)史不同于論文，論文可以以一條線索和一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)一個(gè)時(shí)期的文學(xué)進(jìn)行某種認(rèn)識(shí)和解讀，可以追求“深刻的片面”，但既然以《20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》為書(shū)名，那么就理應(yīng)在作者能力所及的范圍內(nèi)，盡可能反映中國(guó)文學(xué)史在這一時(shí)期宏觀的面貌，而不是單純地以主觀好惡取舍材料。顧彬這種以某一理念為線索來(lái)串起的文學(xué)史不失為一種文學(xué)史的述史模式，但是對(duì)這種理念和線索的選擇必須慎之又慎，否則便有失之偏頗之虞。

因此，《顧史》雖然在具體的論述中多有創(chuàng)見(jiàn)，且不乏十分精彩的高論，但總的看來(lái)，其“論”的色彩要明顯強(qiáng)于“史”的色彩?！额櫴贰放c其說(shuō)是文學(xué)史，不如說(shuō)是在西方中心論視角下對(duì)于現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性發(fā)展的梳理，在“論”的層面對(duì)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)“現(xiàn)代性”傾向進(jìn)行梳理的同時(shí)，所帶來(lái)的卻是對(duì)其他領(lǐng)域的遮蔽。如此看來(lái)，若以文學(xué)史著作的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，其啟發(fā)性?xún)r(jià)值雖然不能否認(rèn)，但也很難說(shuō)它很好地完成了一部文學(xué)史著作本應(yīng)完成的任務(wù)。

①②③⑧顧彬《20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》[M]，上海：華東師范大學(xué)出版社，2008年版，第52頁(yè)，第54頁(yè)，第62頁(yè)，第52-53頁(yè)。

④王瑤《中國(guó)新文學(xué)史稿》[M]，上海：新文藝出版社，1954年版，第97-99頁(yè)，第128-130頁(yè)。

⑤唐弢主編《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》第一卷[M]，北京：人民文學(xué)出版社，1979年版，第222頁(yè)。

⑥唐弢主編《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史簡(jiǎn)編》[M]，北京：人民文學(xué)出版社，1984年版，第164頁(yè)。

⑦參見(jiàn)羅振亞《“世界性”眼光與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)評(píng)價(jià)問(wèn)題》[J]，《中國(guó)文學(xué)批評(píng)》，2017年第1期，第80頁(yè)。

⑨楊義《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》第一卷[M]，北京：人民文學(xué)出版社，1986年版，第545頁(yè)。

（作者單位：南開(kāi)大學(xué)文學(xué)院）