親子互動(dòng)中的語(yǔ)用論辯

黃華新 葉穎秀

(浙江大學(xué) 語(yǔ)言與認(rèn)知研究中心， 浙江 杭州 310028)

親子互動(dòng)中的語(yǔ)用論辯

黃華新 葉穎秀

(浙江大學(xué) 語(yǔ)言與認(rèn)知研究中心， 浙江 杭州 310028)

親子論辯是親子互動(dòng)的表現(xiàn)形式之一，良好的親子論辯往往會(huì)對(duì)親子關(guān)系的和諧發(fā)展和兒童心智的健康成長(zhǎng)產(chǎn)生重要影響。從語(yǔ)用論辯理論與論證圖式相結(jié)合的角度來(lái)分析親子論辯，是一項(xiàng)值得嘗試的工作。親子論辯涉及論辯的方法、策略、技巧和準(zhǔn)則等多方面的復(fù)雜因素，就父母而言，應(yīng)致力于提高自身和孩子的說(shuō)理能力；對(duì)研究者來(lái)說(shuō)，可以考慮針對(duì)不同年齡段兒童的認(rèn)知能力，開(kāi)發(fā)相應(yīng)的語(yǔ)言與思維訓(xùn)練課程。親子論辯研究應(yīng)多角度、多層次地關(guān)注兒童說(shuō)理能力的培養(yǎng)和家長(zhǎng)論辯水平的提升，播撒更多理性思維的種子。

親子論辯； 親子互動(dòng)； 論證圖式； 語(yǔ)用學(xué)； 語(yǔ)言認(rèn)知

一、 語(yǔ)用論辯理論與策略操控

論辯是一種言語(yǔ)的、社會(huì)的、理性的復(fù)雜活動(dòng)，是參與各方為證明己方立場(chǎng)或反駁對(duì)方立場(chǎng)而展開(kāi)的話(huà)語(yǔ)交際，其目標(biāo)是通過(guò)批判性討論消除雙方的意見(jiàn)分歧[1]xii。為了更好地理解論辯，20世紀(jì)70年代末，范愛(ài)默倫(Frans van Eemeren)和荷羅頓道斯特(Rob Grootendorst)在經(jīng)典論辯理論的基礎(chǔ)上，綜合語(yǔ)用學(xué)、邏輯學(xué)、話(huà)語(yǔ)分析等多學(xué)科知識(shí)，提出了可以分析具有動(dòng)態(tài)性、主體性和語(yǔ)境依賴(lài)性的自然語(yǔ)言的理論：語(yǔ)用論辯理論(the Pragma-dialectics Theory)[2]51。該理論一方面從語(yǔ)用學(xué)的角度重新理解“論辯”這一概念，把每一個(gè)論步(argumentative move)都視為論辯雙方為消除意見(jiàn)分歧而實(shí)施的言語(yǔ)行為；另一方面遵循古典論辯學(xué)傳統(tǒng)，根據(jù)合理性標(biāo)準(zhǔn)，將論辯視作正反雙方就消除意見(jiàn)分歧而展開(kāi)的批判性討論。

語(yǔ)用論辯理論從語(yǔ)用學(xué)和論辯術(shù)雙重理論視角出發(fā)，以批判性討論為核心，以消除意見(jiàn)分歧為目的，建立了批判性討論模型。該模型分為四個(gè)階段：沖突階段、開(kāi)始階段、論辯階段和結(jié)束階段。在沖突階段，論辯雙方明確意見(jiàn)分歧，任何一方質(zhì)疑都意味著意見(jiàn)分歧產(chǎn)生；在開(kāi)始階段，確定正反雙方，并就討論程序、規(guī)則和出發(fā)點(diǎn)尋求共識(shí)；在論辯階段，正方通過(guò)論證來(lái)應(yīng)對(duì)反方的異議或打消反方的疑慮，為自己的立場(chǎng)辯護(hù)，反方則進(jìn)行抗辯；在結(jié)束階段，雙方確認(rèn)意見(jiàn)分歧是否消除，或在多大程度上消除。如果正方收回自己的立場(chǎng)，那么意見(jiàn)分歧消除，從而支持反方，反之亦然。在實(shí)際的論辯過(guò)程中，并不一定都要經(jīng)過(guò)這四個(gè)階段，某些階段可能表現(xiàn)不明顯或缺失，順序上也可能出現(xiàn)跨越或反復(fù)[3]35。

然而，在現(xiàn)實(shí)論辯話(huà)語(yǔ)中，論辯者不僅需要“合理”地解決意見(jiàn)分歧，也抱著維護(hù)自身立場(chǎng)的態(tài)度，綜合運(yùn)用多種修辭手段使論辯結(jié)果最為利己，即“有效”。為此，范愛(ài)默倫等把“有效性”維度納入語(yǔ)用論辯理論，提出了“策略操控”的概念。策略操控指的是論辯者為了實(shí)現(xiàn)合理性和有效性之間的微妙平衡而付出的持續(xù)性努力，是論辯者在潛在話(huà)題、受眾需求和表達(dá)手段三者之間的運(yùn)籌帷幄。潛在話(huà)題指的是論辯者在不同階段選擇的談?wù)撛?huà)題，即切入議題的角度；受眾需求指的是論辯者將自己的論證或質(zhì)疑與受眾持有的觀點(diǎn)或喜好相呼應(yīng)，盡最大可能迎合受眾的需求，以使自己的立場(chǎng)更容易被接受；表達(dá)手段指的是利用言語(yǔ)表達(dá)的語(yǔ)用空間(同一言語(yǔ)表達(dá)可能具有的語(yǔ)境含義的集合)，使論辯話(huà)語(yǔ)取得理想的交際與互動(dòng)效果[4]40-41[5]65-66。

論證圖式是策略操控的重要內(nèi)容。論辯者根據(jù)受眾的喜好和接受度來(lái)選擇論證圖式，論證圖式因此成為語(yǔ)用論辯研究的一個(gè)重點(diǎn)。語(yǔ)用論辯理論雖然根據(jù)論據(jù)與立場(chǎng)之間的關(guān)系區(qū)分了征兆、類(lèi)比和原因三種主要論證圖式[1]95-102，但在具體分析中顯得過(guò)于籠統(tǒng)。我們認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)論辯話(huà)語(yǔ)的分析中，沃爾頓等的論證圖式分析在論證圖式細(xì)節(jié)描述上所做的工作彌補(bǔ)了語(yǔ)用論辯理論的不足[6]。第一，沃爾頓等的論證圖式理論具有系統(tǒng)性。它歸納了65種代表性的圖式，其論證圖式是對(duì)推理結(jié)構(gòu)、論證形式的一般表征。第二，沃爾頓等的論證圖式理論具有整體性。其論證圖式是論證形式固化后的規(guī)則，對(duì)各種類(lèi)型的圖式有明晰的表達(dá)。第三，沃爾頓等的論證圖式理論具有可評(píng)估性，它采用批判性問(wèn)題對(duì)論證的強(qiáng)弱進(jìn)行評(píng)估。因此，我們認(rèn)為，在語(yǔ)用論辯理論框架下，結(jié)合沃爾頓等的論證圖式更有利于對(duì)具體論辯活動(dòng)的分析。

目前，語(yǔ)用論辯研究主要集中在政治、法律、醫(yī)療和科學(xué)等領(lǐng)域[7-10]。近年來(lái)，語(yǔ)用論辯研究開(kāi)始深入日常生活領(lǐng)域，如家庭語(yǔ)境中的親子論辯研究等方面[11]。家庭語(yǔ)境下的論辯研究有其特殊性：一方面，相較于其他領(lǐng)域的論辯研究，家庭中的論辯沒(méi)有受到專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域相關(guān)規(guī)則的制約，具有自由性[12]；另一方面，家庭成員由血緣親情聯(lián)系在一起，具有親密關(guān)系[13]。這些都為解決意見(jiàn)分歧提供了比較寬松的環(huán)境。在家庭語(yǔ)境中的親子論辯研究方面，龐特科沃(Pontecorvo)、阿奇迪肯(Arcidiacono)、博瓦(Bova)、埃倫森(Aronsson)等學(xué)者都做出了重要貢獻(xiàn)[14-17]。其中，博瓦等通過(guò)長(zhǎng)期努力，建立了意大利和瑞士家庭用餐時(shí)間語(yǔ)料庫(kù)，并采用語(yǔ)用論辯理論對(duì)語(yǔ)料庫(kù)進(jìn)行分析。他們的研究揭示了用餐時(shí)間親子之間的主要論辯策略。在其語(yǔ)料庫(kù)分析中，父母的論證可以概括為四個(gè)主要類(lèi)型：數(shù)量和質(zhì)量，訴諸一致，訴諸權(quán)威以及類(lèi)比[16]。博瓦雖然對(duì)親子論辯策略進(jìn)行了研究，但缺乏對(duì)論辯中論證圖式的具體分析，而日常生活中存在的大量論證圖式有待發(fā)掘。

二、 親子互動(dòng)中的論證圖式

論證圖式是論證結(jié)構(gòu)中能將前提可接受性推移到結(jié)論可接受性上的抽象推理關(guān)系，是確認(rèn)和評(píng)估論證形式的工具，也是論辯理論中使用最廣泛的分析工具[6]11。沃爾頓明確了推理中常見(jiàn)的65種論證圖式，主要包括：跡象論證、案例論證、承諾論證、專(zhuān)家觀點(diǎn)論證、人身攻擊、類(lèi)比論證、分類(lèi)論證、先例論證等[18]。每一種論證圖式都有相匹配的批判性問(wèn)題，將論證圖式和相對(duì)應(yīng)的批判性問(wèn)題結(jié)合，就可以對(duì)論證進(jìn)行評(píng)估。

下文以關(guān)于“是否使用安全座椅”的論辯*本文口語(yǔ)語(yǔ)料為自行采集后根據(jù)國(guó)際兒童語(yǔ)料庫(kù)的方法轉(zhuǎn)寫(xiě)而成。為例，對(duì)親子論辯中的論證圖式進(jìn)行分析。兒童乘車(chē)外出不可避免地涉及安全保護(hù)措施即兒童安全座椅*我國(guó)雖未立法明確要求使用兒童安全座椅，但已在上海、山東、深圳等省市試點(diǎn)。，面對(duì)安全座椅，兒童常常會(huì)提出各種理由拒絕使用。以下是關(guān)于是否使用安全座椅的親子論辯(語(yǔ)料中簡(jiǎn)稱(chēng)“坐寶寶椅”)，我們采用國(guó)際上對(duì)兒童話(huà)語(yǔ)研究比較成熟的CHILDES語(yǔ)料庫(kù)標(biāo)注方法*CHILDES是國(guó)際兒童語(yǔ)料庫(kù)的建設(shè)方法，主要包括CHAT(Codes for the Human Analysis of Transcripts)國(guó)際兒童語(yǔ)料庫(kù)數(shù)據(jù)儲(chǔ)存系統(tǒng)和CLAN(Computerized Language Analysis)國(guó)際兒童語(yǔ)料庫(kù)數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)。對(duì)我們采集的語(yǔ)料進(jìn)行整理，關(guān)于“坐寶寶椅”的論辯整理如下*語(yǔ)料中的姓名均為化名；%act表示行為；*代表話(huà)輪；→表示話(huà)輪的延續(xù)；#表示停頓，后面的數(shù)字表示秒；0表示無(wú)言辭行為；[=!]表示副語(yǔ)言事件，包括咳嗽、發(fā)笑、喊叫等；↑為語(yǔ)調(diào)指示，表升調(diào)；()表示在文本中做出解釋。：

參與者：媽媽(35歲)，歡歡(3歲5個(gè)月)，晨晨(3歲10個(gè)月)

%act:晨晨已經(jīng)進(jìn)入車(chē)內(nèi)，歡歡哭鬧著不肯進(jìn)去。

(1)*媽媽?zhuān)哼M(jìn)去坐寶寶椅。

(2)*歡歡：不要坐，不要坐！

(3)*媽媽?zhuān)喝ィ瑪D一下。我跟你說(shuō)啊，我跟你說(shuō)啊。

(4)*歡歡：擠一下？

(5)*媽媽?zhuān)耗悄愕认掠忠砍扛绺绺麐寢屧缇?，那個(gè)要下車(chē)了。就我們自己兩個(gè)人往前走。那你不擺好的話(huà)，萬(wàn)一那個(gè)，有碰著剎車(chē)怎么辦？媽媽要踩剎車(chē)，你就要跌倒的。

%act:歡歡開(kāi)始哭著往車(chē)?yán)镒摺?/p>

(6)*媽媽?zhuān)耗菋寢屵@樣好了，你坐到晨晨哥哥家那邊，然后你再坐寶寶椅行不行？好不好？阿姨下車(chē)以后你再坐寶寶椅，不然的話(huà)你就要留在這里了。#6

(7)*歡歡：0[=!雙手叉腰，嘟嘴]

(8)*媽媽?zhuān)耗菋寢屪屇氵x擇好不好？你愿意坐那個(gè)寶寶椅回家呢，還是愿意留在晨晨哥哥家里？#2你自己選擇，選擇一下↑。

(9)*歡歡：我不要坐寶寶椅。

(10)*媽媽?zhuān)耗悄愀砍扛绺缁丶?

(11)*歡歡：我要……我要……[=！哭]

(12)*媽媽?zhuān)翰蝗坏脑?huà)你就沒(méi)法睡覺(jué)的，好不好？

%act:歡歡丟圍巾。

(13)*歡歡：那我就把你弄掉了(無(wú)意義的話(huà)語(yǔ),表明自己生氣的情緒)。

(14)*媽媽?zhuān)耗且荒懔粼谶@里，媽媽就管自己回家了。

(15)*歡歡：媽媽?zhuān)也灰?，我不要，我不要坐寶寶椅?/p>

(16)*媽媽?zhuān)耗悄銥槭裁床幌胱鴮殞氁文兀艺f(shuō)說(shuō)看。

(17)*歡歡：因?yàn)樘o了，太熱。

(18)*媽媽?zhuān)耗俏揖桶衙抟\脫掉，行不行，再坐寶寶椅，好不好？

→*媽媽?zhuān)哼@樣可以了吧？又不緊，好嗎？媽媽拿那個(gè)斗篷給你蓋起來(lái)好不好？

→*媽媽?zhuān)憾放窀每茨?，就像那個(gè)白雪公主一樣，披起來(lái)的斗篷，好不好？

%act:媽媽走到車(chē)門(mén)邊打開(kāi)車(chē)門(mén)并幫女兒脫棉襖。

→*媽媽?zhuān)簛?lái)，把棉襖脫掉，紅色斗篷披著，這樣就不熱了，你很舒服，快點(diǎn)。

%act:媽媽幫女兒脫了棉襖，讓她坐到寶寶椅上，扣上安全扣，歡歡躲開(kāi)。

(19)*媽媽?zhuān)翰还潭ㄗ【筒恍辛?，那媽媽要?qiáng)行了等下。媽媽不愿意強(qiáng)行的。

(20)*歡歡：嘻嘻。

(21)*媽媽?zhuān)何?，等下我?jiǎng)勵(lì)你一個(gè)東西，不要吵哦。

%act:媽媽把歡歡抱上寶寶椅,歡歡哭，并試圖掙脫寶寶椅。

(22)*媽媽?zhuān)喊グィ洗吻苫⒃趺凑f(shuō)的。跟爸爸媽媽坐車(chē)出門(mén)必須要坐上寶寶椅，不然就是不守交通安全(規(guī)則)了，好了↑！媽媽要生氣了哦，警察叔叔在后面來(lái)了，等下還要開(kāi)門(mén)，他說(shuō)那個(gè)小孩，如果不坐寶寶椅，你給我下來(lái)。小孩子出門(mén)一定要坐寶寶椅，而且要后座。

%act:媽媽幫歡歡扣上了寶寶椅上的安全扣。

(23)*歡歡：?jiǎn)?，緊。

(24)*媽媽?zhuān)翰痪o了，很松了，你自己看。

(25)*歡歡：不松，不松。

%act:歡歡用腳踢前座。

(26)*媽媽?zhuān)簛?lái)，我給你斗篷，像白雪公主一樣蓋起來(lái)。好了，媽媽要開(kāi)車(chē)嘍。

%act:媽媽拿起斗篷要給歡歡蓋上,并關(guān)上后座車(chē)門(mén)去開(kāi)車(chē)。

根據(jù)語(yǔ)用論辯理論，論辯分析和評(píng)價(jià)由以下三個(gè)部分組成：論辯話(huà)語(yǔ)重構(gòu)、策略操控分析和合理性評(píng)價(jià)。論辯話(huà)語(yǔ)重構(gòu)指的是論辯雙方試圖消除意見(jiàn)分歧后，根據(jù)話(huà)語(yǔ)內(nèi)容是否與消除意見(jiàn)分歧相關(guān),對(duì)論辯話(huà)語(yǔ)進(jìn)行增補(bǔ)(未表達(dá)前提)、刪減(無(wú)關(guān)表達(dá))、重排(論證相關(guān)表達(dá))、替換(相近或模糊表達(dá))，然后根據(jù)批判性討論的四個(gè)階段，明確各個(gè)階段的要點(diǎn)。策略操控分析指的是辨析論辯雙方在批判性討論各個(gè)階段中在潛在話(huà)題、受眾需求及表達(dá)手段三方面對(duì)論辯六要素(即立場(chǎng)、意見(jiàn)分歧、共同出發(fā)點(diǎn)、論證圖式、論辯結(jié)構(gòu)以及結(jié)果)的策略性安排。合理性評(píng)價(jià)即評(píng)價(jià)論辯話(huà)語(yǔ)在批判性討論的四個(gè)階段中是否違反了十條批判性準(zhǔn)則[1]182-183。

根據(jù)范愛(ài)默倫批判性討論模型，下面對(duì)“坐寶寶椅”的論辯進(jìn)行重構(gòu)分析。

1.沖突階段

在沖突階段，論辯雙方明確意見(jiàn)分歧和立場(chǎng)。在論辯話(huà)語(yǔ)的第一句，母親明確提出立場(chǎng)“進(jìn)去坐寶寶椅”。在第二句中，女兒直接拒絕了母親的立場(chǎng)(“不要坐，不要坐”)。母親提出立場(chǎng)后，遭到了女兒的拒絕，這意味著女兒同時(shí)提出了一個(gè)相反的立場(chǎng):“不要坐(寶寶椅)”。至此，形成了意見(jiàn)分歧。

2.開(kāi)始階段

在開(kāi)始階段，確定正、反雙方，并就討論的出發(fā)點(diǎn)達(dá)成一致。在案例中，母親首先提出立場(chǎng)“進(jìn)去坐寶寶椅”。她作為論辯的正方，負(fù)有證明責(zé)任，必須提供論據(jù)支撐“進(jìn)去坐寶寶椅”這一觀點(diǎn)。女兒歡歡提出“不要坐(寶寶椅)”拒絕了母親的立場(chǎng)，因此歡歡在論辯過(guò)程中也必須提供論據(jù)支撐立場(chǎng)“不要坐(寶寶椅)”。論辯的程序性出發(fā)點(diǎn)是：家庭交際活動(dòng)中，親子雙方應(yīng)互相尊重，并遵循理性交際原則。論辯的實(shí)質(zhì)性出發(fā)點(diǎn)是：跌倒是危險(xiǎn)的，因此不能跌倒。

3.論辯階段

在論辯階段，正方通過(guò)提出論證來(lái)應(yīng)對(duì)反方的異議或打消反方的疑慮，為自己的立場(chǎng)辯護(hù)，反方則進(jìn)行反駁。為了論證“進(jìn)去坐寶寶椅”這一立場(chǎng)是合理的，母親在論辯中提出了四個(gè)子論證，具體如下：

論證1：(不坐寶寶椅)“你就要跌倒”

1.1a“晨晨哥哥跟他媽媽要下車(chē)”(沒(méi)人保護(hù)你以防跌倒)

1.1b“媽媽要踩剎車(chē)”

根據(jù)沃爾頓等的論證圖式分類(lèi)，論證1屬于結(jié)果論證圖式，是一種暫時(shí)的、可能的因果推理，包括積極結(jié)果論證圖式和消極結(jié)果論證圖式[6]100。消極結(jié)果論證圖式主要有以下幾種類(lèi)型：訴諸危險(xiǎn)、訴諸恐懼和訴諸威脅等。

訴諸危險(xiǎn)論證圖式為[6]103：

如果你引發(fā)了A，那么B將會(huì)發(fā)生。

B對(duì)你來(lái)說(shuō)是危險(xiǎn)的。

因此，(總體而言)你不應(yīng)該引發(fā)A。

母親在論證1(不坐寶寶椅)“你就要跌倒”中，采用了訴諸危險(xiǎn)論證圖式，具體如下：

如果你(歡歡)不坐寶寶椅，晨晨哥哥跟他媽媽下車(chē)(沒(méi)人保護(hù)你以防跌倒)，并且媽媽要踩剎車(chē)，那么你就會(huì)跌倒。

跌倒對(duì)你來(lái)說(shuō)是危險(xiǎn)的。

因此，你應(yīng)該坐寶寶椅。

為評(píng)價(jià)訴諸危險(xiǎn)論證圖式是否被恰當(dāng)使用，我們采用批判性問(wèn)題對(duì)其進(jìn)行檢驗(yàn)：(1)危險(xiǎn)的結(jié)果是否一定會(huì)發(fā)生？(2)支持這一結(jié)果的論據(jù)有哪些，是否為合適且充分的論據(jù)？(3)是否有相對(duì)立的結(jié)果需要考慮[6]102？

經(jīng)過(guò)批判性問(wèn)題的檢驗(yàn)，“晨晨哥哥跟他媽媽要下車(chē)”和“媽媽要踩剎車(chē)”導(dǎo)致“跌倒”這個(gè)結(jié)果發(fā)生概率很高，母親恰當(dāng)?shù)厥褂昧嗽V諸危險(xiǎn)論證圖式。從歡歡的行為“哭著往車(chē)?yán)镒摺笨梢钥闯觯M管走的行為伴隨著哭，但歡歡在一定程度上開(kāi)始接受母親的論證。

在訴諸危險(xiǎn)論證之后，歡歡只是進(jìn)入車(chē)內(nèi)，母親并未達(dá)到讓其坐寶寶椅的目的，因而繼續(xù)展開(kāi)論證。在此過(guò)程中，意見(jiàn)分歧也由原來(lái)的主要意見(jiàn)分歧“進(jìn)去坐寶寶椅”轉(zhuǎn)變?yōu)榇我庖?jiàn)分歧“你坐到晨晨哥哥家那邊，然后你再坐寶寶椅”。

論證2：“你坐到晨晨哥哥家那邊/阿姨下車(chē)以后，然后你再坐寶寶椅”

2.1a“不然的話(huà)你就要留在這里了”(不坐寶寶椅就不能坐車(chē)回家)

2.1a.1a“你就沒(méi)法睡覺(jué)的”

2.1a.1b“媽媽就管自己回家了”

為了支持次要意見(jiàn)分歧，母親在論證2中采用了選擇論證圖式，即通過(guò)否定兩個(gè)選言命題的其中一個(gè)而肯定另一個(gè)，從而有傾向性地說(shuō)服對(duì)方選擇某種行為方式[6]106-107。根據(jù)選擇論證的邏輯表達(dá)式，選擇論證多包括兩個(gè)相對(duì)立的命題，例如戰(zhàn)爭(zhēng)與和平，好與壞，其論證圖式如下[6]107：

主體S的對(duì)立面是命題P。

母親讓歡歡在命題p“到晨晨哥哥家，再坐寶寶椅”和命題q“留在晨晨哥哥家里”之間選擇。p的對(duì)立面是q，因此p具有q的特征，即“坐寶寶椅就不用留在晨晨哥哥家里”。選擇論證圖式屬于決策領(lǐng)域，是對(duì)行為及其結(jié)果評(píng)估所做的最佳選擇。母親在使用選擇論證的同時(shí)，結(jié)合了消極結(jié)果論證圖式，使自己的主張更具目的性。

如果歡歡不坐寶寶椅，那么她就會(huì)被留在這里。

留在這里是一個(gè)壞的結(jié)果(對(duì)于歡歡)。

因此，歡歡要坐寶寶椅。

母親的論證遭到了女兒的反駁(論步9、13、15)。在母親提出選擇論證后，女兒在論步9拒絕了選擇之一“坐寶寶椅回家”，那么按照選言命題的邏輯，女兒選擇的是“留在晨晨哥哥家里”。而后，母親對(duì)女兒的選擇進(jìn)行確認(rèn)(論步10)：“那你跟晨晨哥哥回家？”卻得到女兒含糊的陳述，其未表達(dá)前提為“我也不要跟晨晨哥哥回家”，這說(shuō)明3歲的兒童并未形成清晰的邏輯。母親則再次確認(rèn)女兒的選擇及其后果：“留在晨晨哥哥家，就會(huì)沒(méi)法睡覺(jué)”。女兒通過(guò)言語(yǔ)行為丟圍巾和提高語(yǔ)調(diào)表達(dá)因難以抉擇而生氣。她既不愿意接受媽媽的主張，也不愿意接受拒絕主張的結(jié)果。

在論步16，母親通過(guò)詢(xún)問(wèn)歡歡不想坐寶寶椅的原因，提出了反駁：論證3。

論證3：(坐寶寶椅不緊也不熱)

3.1a(坐寶寶椅不熱)

3.1a.1“那我就把棉襖脫掉，拿那個(gè)斗篷給你蓋起來(lái)”

3.1a.1.1“斗篷(比棉襖)更好看，就像那個(gè)白雪公主一樣”

3.1b(坐寶寶椅)“不緊了，很松了，你自己看”

論證3對(duì)聯(lián)言命題“寶寶椅不緊也不熱”分別進(jìn)行論證，論據(jù)3.1a和3.1b兩者并列，共同支撐論證3，3.1a.1支持“坐寶寶椅不熱”這一子立場(chǎng)，3.1a.1.1支持論據(jù)3.1a.1。

在論步21，歡歡試圖掙脫寶寶椅后，母親繼續(xù)履行舉證責(zé)任，提出新的論證。

論證4：“巧虎說(shuō)，跟爸爸媽媽坐車(chē)必須要坐上寶寶椅”

4.1a“不然的話(huà)就是不守交通安全(規(guī)則)了”

4.1a.1“警察叔叔會(huì)讓不坐寶寶椅的小孩下車(chē)來(lái)”

論證4中，母親通過(guò)訴諸權(quán)威論證圖式[6]14——“上次巧虎這么說(shuō)的”進(jìn)行論證。

訴諸權(quán)威圖式[6]14：

大前提：E在包含命題A的領(lǐng)域S中是一個(gè)專(zhuān)家

小前提：E斷言命題A(在領(lǐng)域S中)是正確的(錯(cuò)誤的)

結(jié)論：A可能是正確的(錯(cuò)誤的)

“巧虎系列”*“巧虎”是兒童節(jié)目中的卡通人物。動(dòng)畫(huà)片把巧虎塑造成兒童的朋友，并通過(guò)巧虎將良好的生活習(xí)慣傳達(dá)給兒童。在母親的論證中，巧虎是動(dòng)畫(huà)片中的權(quán)威，因此巧虎說(shuō)的“和爸爸媽媽坐車(chē)出門(mén)要乘坐兒童安全座椅”被視為正確的專(zhuān)家觀點(diǎn)。

為了檢驗(yàn)訴諸權(quán)威論證圖式前提和結(jié)論之間聯(lián)系的正確性，沃爾頓等提出了6個(gè)基本的批判性問(wèn)題：(1)E作為專(zhuān)家在多大程度上可信？(2)E是命題A所在領(lǐng)域的專(zhuān)家嗎？(3)E的什么主張暗含了A？(4)E個(gè)人作為信息源可靠嗎？(5)命題A與其他專(zhuān)家的主張一致嗎？(6)E的主張是基于證據(jù)嗎[6]15？我們采用批判性問(wèn)題對(duì)訴諸權(quán)威論證圖式進(jìn)行檢驗(yàn)。經(jīng)批判性問(wèn)題2的檢驗(yàn)，巧虎是形象化的傳播幼兒早教概念的載體，在兒童心中是一定意義上的權(quán)威，但并非兒童安全領(lǐng)域的專(zhuān)家，因而此論證圖式的論證力度較弱。但“巧虎系列”的動(dòng)畫(huà)表現(xiàn)方式具有生動(dòng)性，更易拉近與兒童之間的距離，有一定優(yōu)勢(shì)。歡歡論證自己不要使用安全座椅的論證結(jié)構(gòu)可以表示為：

論證1：我不要坐寶寶椅

1.1a太緊了

1.1b太熱了

論證結(jié)構(gòu)分為多重式、并列式和從屬式論證結(jié)構(gòu)。多重式論證結(jié)構(gòu)的每個(gè)論據(jù)都支持同一立場(chǎng)，并且每個(gè)論據(jù)都是獨(dú)立的；并列式論證結(jié)構(gòu)即多條論證合力支撐同一立場(chǎng)；從屬式論證結(jié)構(gòu)的論據(jù)有層級(jí)關(guān)系，后一個(gè)論據(jù)為前一個(gè)論據(jù)提供支持[1]64-72。母親在試圖消除“是否使用兒童安全座椅”這一意見(jiàn)分歧的論證中采用了多重式論證結(jié)構(gòu)(3.1a和3.1b)、組合式論證結(jié)構(gòu)(1.1a—1.1b,2.1a.1a—2.1a.1b)和從屬式論證結(jié)構(gòu)(3.1a.1,4.1a.1)相結(jié)合的方式[1]63-78。在整體論證結(jié)構(gòu)下，每個(gè)論證又采用了不同的論證圖式，見(jiàn)圖1。

圖1 “坐寶寶椅”的整體論證結(jié)構(gòu)

4.結(jié)束階段

在結(jié)束階段，雙方明確意見(jiàn)分歧是否消除，或在多大程度上消除。從論步26(“來(lái)，我給你斗篷，像白雪公主一樣蓋起來(lái)。好了，媽媽要開(kāi)車(chē)嘍?！?和母親關(guān)門(mén)去開(kāi)車(chē)的言語(yǔ)行為表明，關(guān)于“坐寶寶椅”的論辯以母親的立場(chǎng)被接受而結(jié)束。

三、 親子論辯的合理性評(píng)價(jià)

合理性是分析和評(píng)價(jià)論證的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。合理性要遵從問(wèn)題有效性和主體間性?xún)蓚€(gè)標(biāo)準(zhǔn)，具體落實(shí)在范愛(ài)默倫提出的旨在規(guī)避謬誤的十條理性討論準(zhǔn)則上，違反規(guī)則或戒律有可能導(dǎo)致謬誤，阻礙意見(jiàn)分歧的解決[1]109。十條準(zhǔn)則分別為：(1)自由準(zhǔn)則(freedom rule),即論辯雙方不得阻止對(duì)方自由提出自己的立場(chǎng)，或阻止對(duì)方質(zhì)疑的立場(chǎng)。在沖突階段違背這一規(guī)則容易犯的謬誤有：棍棒謬誤、訴諸憐憫謬誤、人身攻擊謬誤等。(2)舉證責(zé)任準(zhǔn)則(burden-of-proof rule)，即如果提出立場(chǎng)的一方被要求為立場(chǎng)辯護(hù)，他就負(fù)有辯護(hù)義務(wù)。在開(kāi)始階段違背這一規(guī)則所犯的謬誤有：轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任謬誤、逃避舉證責(zé)任謬誤等。(3)立場(chǎng)準(zhǔn)則(standpoint rule)，即一方對(duì)立場(chǎng)的抨擊必須與另一方確實(shí)已提出的立場(chǎng)有關(guān)。在整個(gè)討論階段違背這一規(guī)則所犯的謬誤有“稻草人”謬誤等。(4)相關(guān)準(zhǔn)則(relevance rule)，即只有提出了與立場(chǎng)相關(guān)的論辯時(shí)，其立場(chǎng)才得到辯護(hù)。在論辯階段違背這一規(guī)則所犯的謬誤有：不相干結(jié)論謬誤、訴諸情感謬誤、濫用權(quán)威謬誤等。(5)未表達(dá)前提準(zhǔn)則(unexpressed premise rule)，即一方不得錯(cuò)誤地把另一方未表達(dá)的東西當(dāng)作前提提出，或否定對(duì)方未明確表達(dá)的前提。在論辯階段違背這一規(guī)則所犯的謬誤有：放大未表達(dá)前提謬誤、否認(rèn)未表達(dá)前提謬誤等。(6)出發(fā)點(diǎn)準(zhǔn)則(starting point rule)，即論辯雙方都不能錯(cuò)誤地把前提當(dāng)作公認(rèn)的出發(fā)點(diǎn)，或者否定代表了公認(rèn)出發(fā)點(diǎn)的前提。在論辯階段違背這一規(guī)則所犯的謬誤有：錯(cuò)誤地否定公認(rèn)出發(fā)點(diǎn)謬誤、不公平地使用了預(yù)設(shè)謬誤等。(7)論證圖式準(zhǔn)則(argument scheme rule)，即如果辯護(hù)沒(méi)有正確借助適當(dāng)論證圖式來(lái)進(jìn)行，那么就不能認(rèn)為立場(chǎng)得到了決定性辯護(hù)。在論辯階段違背這一規(guī)則所犯的謬誤有：訴諸公眾謬誤、滑坡謬誤等。(8)有效性準(zhǔn)則(validity rule)，即在論辯中推理必須邏輯有效，或者必須能通過(guò)弄清一個(gè)或多個(gè)未表達(dá)前提使邏輯有效。在論辯階段違背這一規(guī)則所犯的謬誤有：否定前件謬誤、肯定后件謬誤等。(9)結(jié)束準(zhǔn)則(closure rule)，即立場(chǎng)辯護(hù)失敗必然導(dǎo)致正方收回立場(chǎng)，反之亦然。在結(jié)束階段違背這一規(guī)則所犯的謬誤包括反方拒絕收回對(duì)已成功辯護(hù)的立場(chǎng)的質(zhì)疑等。(10)用法準(zhǔn)則(usage rule)，即論辯雙方均不得使用不清晰或含混的表達(dá)式，且必須盡可能謹(jǐn)慎、正確地解釋對(duì)方的表達(dá)。在整個(gè)討論階段違背這一規(guī)則所犯的謬誤包括含混謬誤等[1]109-123。

根據(jù)上文對(duì)“坐寶寶椅”的重構(gòu)分析，對(duì)照十條理性討論準(zhǔn)則，我們認(rèn)為母親違反了準(zhǔn)則1即自由準(zhǔn)則。當(dāng)母親在論步8提出選擇論證圖式后，歡歡否定了“坐寶寶椅”這一條件。根據(jù)選擇論證圖式，這意味著歡歡接受留在晨晨哥哥家里，而這與論步11歡歡的否定意愿(“我要……我要……”)相違背。緊接著，母親在論步12(“不然的話(huà)你就沒(méi)法睡覺(jué)的”)和14(“那要不你留在這里，媽媽就管自己回家了”)通過(guò)歡歡無(wú)法接受的結(jié)果“沒(méi)法睡覺(jué)”和“你留在這里，媽媽就管自己回家了”，阻止歡歡質(zhì)疑己方立場(chǎng)，違背了自由準(zhǔn)則。

類(lèi)似的，在論步19(“不固定住就不行了，那媽媽要強(qiáng)行了等下。媽媽不愿意強(qiáng)行的”)，母親以“強(qiáng)行”威脅，使女兒產(chǎn)生恐懼情緒，同時(shí)又否定有施加壓力的意圖(“媽媽不愿意強(qiáng)行”)，體現(xiàn)為棍棒謬誤(argumentum ad baculum)，違背了自由準(zhǔn)則。其論證圖式如下[6]104：

如果你不實(shí)行A，那么D將發(fā)生。

D對(duì)你非常不利。

因此，如果可能，你應(yīng)該阻止D發(fā)生。

但阻止D發(fā)生的唯一方式是實(shí)行A。

因此，你應(yīng)該實(shí)行A。

在語(yǔ)料中具體表現(xiàn)為：

如果你不坐寶寶椅，那么媽媽就要強(qiáng)行了。

強(qiáng)行讓你坐寶寶椅對(duì)你來(lái)說(shuō)非常不利。

因此，如果可能，你必須阻止媽媽強(qiáng)行這一行為。

但唯一阻止媽媽強(qiáng)行這一行為的方式是你坐寶寶椅。

因此，你應(yīng)該坐寶寶椅。

母親在論證中還犯了訴諸威脅謬誤。訴諸威脅是說(shuō)話(huà)人過(guò)分強(qiáng)調(diào)聽(tīng)話(huà)人如若不實(shí)行某種行為將帶來(lái)某種后果的言語(yǔ)行為。在論步22，媽媽警告歡歡，如果不坐寶寶椅，警察叔叔會(huì)開(kāi)門(mén)并要求她下車(chē)，而實(shí)際上警察并不會(huì)做出媽媽所述的行為。其論證圖式如下[6]105：

你必須做A，否則B會(huì)發(fā)生。

B對(duì)你來(lái)說(shuō)是一個(gè)不希望發(fā)生的結(jié)果。

因此，你應(yīng)該做A。

在語(yǔ)料中表現(xiàn)為:

你必須坐寶寶椅，否則警察叔叔就會(huì)開(kāi)門(mén)并讓你下車(chē)。

警察叔叔開(kāi)門(mén)并讓你下車(chē)是你不希望發(fā)生的結(jié)果。

因此，你應(yīng)該坐寶寶椅。

希臘哲學(xué)家芝諾稱(chēng)說(shuō)理是一只攤開(kāi)的手掌，而不是一個(gè)攥緊的拳頭。說(shuō)服是歡迎他人加入對(duì)話(huà)，而不是企圖限制他們有自己的看法，更不是威脅他們不準(zhǔn)有自己的看法[19]。而母親所犯的棍棒謬誤、訴諸威脅謬誤等恰恰是對(duì)論辯自由原則的違反，限制了抗辯者自由說(shuō)理的權(quán)利。

在“坐寶寶椅”的案例中，我們?cè)谡Z(yǔ)用論辯理論的框架下，結(jié)合沃爾頓等的論證圖式理論，發(fā)現(xiàn)母親在消除“坐寶寶椅”的意見(jiàn)分歧中使用了結(jié)果論證圖式、選擇論證圖式以及訴諸權(quán)威論證圖式，采用了多重式論證、組合式論證和從屬式論證相結(jié)合的論證方式，為自己“進(jìn)去坐寶寶椅”的立場(chǎng)提供了一系列論證。我們的上述分析一定程度上彌補(bǔ)了現(xiàn)有語(yǔ)用論辯理論對(duì)論辯分析不夠“入微”的不足，有利于發(fā)現(xiàn)親子互動(dòng)中雙方經(jīng)常采用的論證圖式及其存在的問(wèn)題，也為今后用語(yǔ)料庫(kù)方法分析親子論辯提供了一個(gè)范例。同時(shí)，在此研究框架下，我們通過(guò)語(yǔ)料發(fā)現(xiàn)了博瓦等學(xué)者未提及的論證圖式，這在親子論辯研究中也是有意義的。

親子論辯研究啟發(fā)我們關(guān)注父母的論辯能力、兒童的說(shuō)理能力以及論辯教育的重要性。論辯能力的培養(yǎng)應(yīng)從小開(kāi)始，大量研究表明，兒童的論辯能力是隨著年齡的增長(zhǎng)不斷得到發(fā)展的[20]，而兒童習(xí)得論辯策略的主要途徑是父母的論辯技巧和論辯策略[21-22]。就父母而言，應(yīng)注重論辯的方式方法，致力于提高自身和孩子的說(shuō)理能力；對(duì)研究者來(lái)說(shuō)，可以考慮針對(duì)不同年齡段兒童的認(rèn)知能力，開(kāi)發(fā)相應(yīng)的語(yǔ)言與思維訓(xùn)練課程。親子論辯的研究應(yīng)多角度、多層次地關(guān)注兒童說(shuō)理能力的培養(yǎng)和家長(zhǎng)論辯水平的提升，播撒更多理性思維的種子。

[1] F.H.van Eemeren, R.Grootendorst & A.F.S.Henkemans,Argumentation:Analysis,Evaluation,Presentation, Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, 2002.

[2] F.H.van Eemeren & R.Grootendorst,ASystematicTheoryofArgumentation:ThePragma-dialecticalApproach, Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

[3] F.H.van Eemeren & R.Grootendorst,Argumentation,CommunicationandFallacies:APragma-dialecticalPerspective, Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, 1992.

[4] F.H.van Eemeren,StrategicManeuveringinArgumentativeDiscourse:ExtendingthePragma-dialecticalTheoryofArgumentation, Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 2010.

[5] 吳鵬、熊明輝： 《策略操控:語(yǔ)用論辯學(xué)之修辭拓展》, 《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第3期，第64-69頁(yè)。[Wu Peng & Xiong Minghui,″Strategic Maneuvering: A Rhetorical Extension of Pragma-dialectics,″JournalofFujianNormalUniversity(PhilosophyandSocialSciencesEdition), No.3(2015), pp.64-69.]

[6] D.Walton, C.Reed & F.Macagno,ArgumentationSchemes, Cambridge: Cambridge University Press, 2008.

[7] C.Andone,ArgumentationinPoliticalInterviews：AnalyzingandEvaluatingResponsestoAccusationsofInconsistency, Amsterdam: John Benjamins, 2013.

[8] D.Walton,LegalArgumentationandEvidence, University Park: Pennsylvania State University Press, 2002.

[9] A.F.S.Henkemans & D.Mohammed,″Institutional Constraints on Strategic Maneuvering in Shared Medical Decision Making,″JournalofArgumentationinContext, Vol.1, No.1(2012), pp.19-32.

[10] J.H.M.Wagemans,″Argumentative Patterns for Justifying Scientific Explanations,″Argumentation, Vol.30, No.1(2016), pp.97-108.

[11] 黃華新、葉穎秀: 《親子論辯研究芻議》， 《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2015年第5期，第44-52頁(yè)。[Huang Huaxin & Ye Yingxiu,″An Analysis of the Researches on Parent-child Argumentation,″JournalofZhejiangUniversity(HumanitiesandSocialSciences), No.5(2015), pp.44-52.]

[12] E.Ochs & M.Shohet,″The Cultural Structuring of Mealtime Socialization,″NewDirectionsforChild&AdolescentDevelopment, No.111(2006), pp.35-49.

[13] S.Blum-Kulka,DinnerTalk:CulturalPatternsofSociabilityandSocializationinFamilyDiscourse, Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates, 1997.

[14] C.Pontecorvo & F.Arcidiacono,″Development of Reasoning through Arguing in Young Children,″Cultural-HistoricalPsychology, Vol.4(2010), pp.19-29.

[15] F.Arcidiacono & A.Bova,″Argumentative Strategies for Conflict Management and Resolution in Italian and Swiss Families,″Procedia—SocialandBehavioralSciences, Vol.30, No.(2011), pp.1385-1389.

[16] A.Bova & F.Arcidiacono,″Types of Arguments in Parents-children Discussions: An Argumentative Analysis,″RivistadiPsicolinguisticaApplicata/JournalofAppliedPsycholinguistics, Vol.14, No.1(2014), pp.43-66.

[17] K.Aronsson,″Identity-in-interaction and Social Choreography,″ResearchonLanguageandSocialInteraction, Vol.31, No.1(1998), pp.75-89.

[18] D.N.Walton,ArgumentationSchemesforPresumptiveReasoning, Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates, 1996.

[19] 徐賁: 《明亮的對(duì)話(huà)：公共說(shuō)理十八講》，北京：中信出版社，2014年。[Xu Ben,TransparentConversation: 18TalksonPublicArgument, Beijing: China Citic Press, 2014.]

[20] D.Kuhn,TheSkillsofArgument, Cambridge: Cambridge University Press， 1991.

[21] D.Moshman,″Reasoning, Metareasoning, and the Promotion of Rationality,″AdvancesinPsychology, Vol.106, No.2(1994), pp.135-150.

[22] J.Dunn,TheBeginningsofSocialUnderstanding, Cambridge: Harvard University Press, 1988.

[23] S.Hester & S.Hester,″Conversational Actions and Category Relations: An Analysis of a Children’s Argument,″DiscourseStudies, Vol.12, No.1(2010), pp.33-48.

ThePragma-dialecticsinParent-childInteraction

Huang Huaxin Ye Yingxiu

(CenterfortheStudyofLanguageandCognition,ZhejiangUniversity,Hangzhou310028,China)

The argumentation between parents and children is an important form of parent-child interaction. Arguments in parent-child discussions play an important role in the parent-child relationship and the healthy growth of the mind. As a verbal, social, and rational activity, argumentation aims at convincing a reasonable critic of the acceptability of a standpoint by putting forward a constellation of one or more propositions to justify this standpoint.

In the 1970s, Frans van Eemeren and Rob Grootendorst put forward the ″Pragma-dialectics Theory″ based on the classic argumentation theory, logic, pragmatics, discourse analysis and other disciplines. Although the Pragma-dialectics Theory distinguishes between argument and standpoint as well as three major demonstration schemes: the sign, the analogy and the cause, it is still too general in concrete analysis. We argue that in the analysis of realistic argumentative discourses, Walton’s argumentation scheme analysis has made up for the lack of pragmatic argument theory in his work on the proof of scheme details.

Therefore, it is worthwhile to adopt the theoretical framework of pragmatic argumentation and take into consideration the resolution process of Walton’s analysis of parent-child argumentation disagreements by using argumentation schemes to discuss the inherent characteristics of different argumentation schemes in the hope of providing constructive inspirations for creating a healthy parent-child argumentation atmosphere and improving children’s reasoning capabilities

In this paper, ″take the baby seat,″ a case of argumentation, is taken as an example and is reconstructed from the perspective of pragma-dialectics. We found that the mother used result argument scheme, choice argument scheme and authoritative argument scheme in resolving opinion disagreements. In the meantime, the mother also used multiple argumentation, coordinative argumentation and subordinate argumentation to provide solid proof for their children to ″take the baby seat or not.″ Nevertheless, the mother violated the rules for critical discussion which prevented the resolution of the difference of opinion and led to logical fallacies.

The analysis makes up the insufficiency of argumentation analysis of pragma-dialectics, and is helpful in finding common argumentation schemes between parent-child argumentation and in making use of argumentation schemes to find fallacy, which lay the basis of analyzing parent-child argumentation through corpus analysis. Furthermore, under this research framework, we discovered an argument scheme which was not mentioned by Bova and other scholars through corpus analysis. This discovery has a certain significance in the field of parent-child argumentation.

The study of parent-child argumentation enlightens us to pay more attention to parents’ argumentation ability, children’s rational reasoning ability as well as the importance of argumentation education. Many studies indicated that children’s argumentation ability grows with age, so we should cultivate the argumentation ability from a young age. What’s more, children acquire argumentation strategy mainly from their parents. As for parents, they should try to improve their own argumentation skills. For researchers, it is crucial to take children’s cognitive ability into consideration to develop a curriculum which suits children of all ages. The studies on parent-child argumentation should focus more on cultivating children’s reasoning ability and promoting parents’ argumentation skills.

parent-child argumentation; parent-child communication; argumentation schemes; pragmatics; language cognitive

10.3785/j.issn.1008-942X.CN33-6000/C.2017.03.231

2017-03-23

[本刊網(wǎng)址·在線(xiàn)雜志] http://www.zjujournals.com/soc

[在線(xiàn)優(yōu)先出版日期] 2017-08-18 [網(wǎng)絡(luò)連續(xù)型出版物號(hào)] CN33-6000/C

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目(11&ZD088)

1.黃華新(http://orcid.org/0000-0002-2112-9853)，男，浙江大學(xué)語(yǔ)言與認(rèn)知研究中心、浙江大學(xué)哲學(xué)系教授，博士生導(dǎo)師，主要從事語(yǔ)言邏輯和語(yǔ)用學(xué)研究； 2.葉穎秀(http://orcid.org/0000-0003-0484-190X)，女，浙江大學(xué)語(yǔ)言與認(rèn)知研究中心博士研究生，主要從事語(yǔ)用學(xué)和認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)研究。