亞洲型股骨近端防旋髓內釘（PFNA—II）與骨水泥型雙極頭置換治療高齡不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的對比分析

張旭++李波++李寬新

DOI：10.16662/j.cnki.1674-0742.2017.20.051

[摘要] 目的 對比兩種方法治療高齡不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的療效。方法 從2015年1月—2016年1月該院骨科方便選取60例高齡不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折患者，30例行PFNA-II治療，另30例行骨水泥型雙極頭置換。觀測兩組術中出血量、手術時間、術后負重時間及療效。 結果 PFNA-II組手術時間（29.3±5.2）min、出血量（14.7±4.2）mL、負重時間（2.3±1.2）周顯著低于置換組（34.8±8.9）min、（18.2±4.9）mL、（3.1±1.9）周；兩組骨折愈合時間、Harris評分、住院時間比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。結論 PFNA-II治療高齡不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的療效更好，手術時間短，出血量少，值得推廣。

[關鍵詞] 股骨粗隆間骨折；PFNA-II；骨水泥型雙極頭置換；療效

[中圖分類號] R5 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2017）07（b）-0051-03

Comparative Analysis of PFNA-II and Bone Cement Type Bipolar Head Replacement in Treatment of Unstable Intertrochanteric Fracture in Senile Patients

ZHANG Xu， LI Bo， LI Kuan-xin

Department of Orthopedics， Xinjiang production and Construction Corps Hospital， Urumqi， Xinjiang， 830002 China

[Abstract] Objective To compare the curative effect of PFNA-II and bone cement type bipolar head replacement in treatment of unstable intertrochanteric fracture in senile patients. Methods 60 cases of senile patients with unstable intertrochanteric fractures admitted and treated in our hospital from January 2015 to January 2016 were convenient selected and divided into two groups with 30 cases in each， respectively treated with PFNA-II and bone cement type bipolar head replacement， and the intraoperative bleeding amount， operation time， postoperative weight loading time and curative effect of the two groups were observed. Results The operation time， postoperative weight loading time and curative effect in the PFNA-II group were obviously lower than that in the replacement group， [（29.3±5.2）min， （14.7±4.2）mL， （2.3±1.2）weeks vs （34.8±8.9）min，（18.2±4.9）mL，（3.1±1.9）weeks]， and there were no obvious differences in the fracture healing time， Harris score and length of stay between the wo groups（P>0.05）. Conclusion The curative effect of PFNA-II in treatment of unstable intertrochanteric fracture in senile patients is better with short operation time and less bleeding amount， and it is worth promotion.

[Key words] Intertrochanteric fracture； PFNA-II； Bone cement type bipolar head replacement； Curative effect

股骨粗隆間骨折即轉子間骨折，指股骨頸基底到小粗隆下平面區(qū)域內的骨折，為關節(jié)囊外骨折，好發(fā)于老年人[1]。由于其骨折部位結構疏松，術后常伴發(fā)各種并發(fā)癥導致術后病死率較高。不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的治療方式較多，目前以手術治療為主，但根據(jù)患者情況的不同，選擇何種治療方式仍存在爭議[2]。2015年1月—2016年1月該院特就骨科治療的高齡不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折患者，分別運用兩種方法治療，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取2015年1月—2016年1月該院骨科治療的60例高齡不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折患者，隨機均分為兩組。PFNA-II組30例，男20例、女10例，年齡75～90歲，平均（76.9±13.7）歲，受傷至手術時間（3.1±1.5）d。置換組30例，男17例、女13例，年齡75～91歲，平均（79.0±11.8）歲，受傷至手術時間（2.9±1.3）d。兩組一般資料差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。endprint

1.2 納入排除標準

納入標準：①患者具有明確的外傷史；②股骨粗隆間骨折；③患者年齡范圍48～70歲；④患者均接受X線、CT檢查明確受傷部位；④該研究獲得患者及醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會的批準。排除標準：①既往具有上肢、手功能障礙；②合并全身感染性疾病；③近半年服用免疫抑制劑、糖皮質激素。

1.3 手術方法

PFNA-II組：患者采用亞洲型股骨近端髓內釘（PFNA-II）治療。術前牽引復位，X射線確認髓腔大小，選取合適的主釘。復位滿意后，患者采取硬膜外麻醉后取側臥位，臀下墊高大約5 cm，自大粗隆頂點近端做外側切口，切口長約3～5 cm，鈍性分離肌纖維，于大粗隆頂點處使用空心尖錐開孔，將導針從空間尖椎插入于髓腔，之后沿著導針鉆入主釘并測量深度，將130°瞄準臂插入螺旋刀片套筒至股骨外側皮質，測量深度保證，針尖位于關節(jié)面下5～10 mm，使用11 mm空心鉆打開外側皮質，安裝環(huán)完畢后，安裝定位器和鎖釘[3]。術后12～24 h使用抗生素治療，24～28 h后停用抗生素，抗凝藥物使用2周，給予骨質疏松藥物治療。

置換組：患者采取硬膜外麻醉后取側臥位，從髖關節(jié)后外側入路開始切口，長約10 cm，分離肌纖維，暴露出股骨頸，保留股骨距約1 cm，取出股骨頭。測量大小后，選擇合適的骨水泥型雙極頭，按序股骨髓腔擴髓，使用脈壓沖洗髓腔，若存在缺損處使用骨水泥填充，等待骨水泥凝固后，將粗隆間骨折復位，安裝骨水泥型假體，鉆孔將骨折塊用鈦絲“8”字捆綁固定，試模成功后安裝人工股骨頭，檢查髖關節(jié)的穩(wěn)定性以及松緊度，關節(jié)腔內留引流管，縫合關節(jié)囊[4]。術后12～24 h使用抗生素治療，24～28 h后停用抗生素，抗凝藥物使用2周，給予骨質疏松藥物治療。

1.4 觀察指標及檢測方法

觀察兩組手術時間、手術出血量、骨折愈合時間、住院時間及手術并發(fā)癥。對比兩組患者術后2個月、6個月的骨節(jié)關節(jié)活動度等指標；采用Harris評分評價患者預后恢復情況，Harris 髖關節(jié)評分量表的內容包括疼痛、功能、畸形和關節(jié)活動度4個方面，共計100分。

1.5 統(tǒng)計方法

采用SPSS 19.0統(tǒng)計學軟件分析數(shù)據(jù)，計量資料用均數(shù)±標準差（x±s）表示，采用t檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術相關指標、骨折愈合時間比較

PFNA-II組手術時間、手術出血量顯著低于置換組；兩組骨折愈合時間比較差異無統(tǒng)計學意義。

2.2 兩組患者的術后相關指標及功能比較

PFNA-II組的下地時間為（2.3±1.2）周，顯著的低于置換組（3.1±1.9）周（P<0.05）；兩組患者的Harris評分、住院時間比較差異無統(tǒng)計學意義。

2.3 術后并發(fā)癥比較

術后所有病例均獲得6～12月的隨訪，兩組均無死亡病例，PFNA-II組髖螺釘切出有1例，脫位1例，置換組無人工假體脫位發(fā)生，假體松動2例，兩組均有合并肺部感染情況，PFNA-II組3例，置換組2例。

3 討論

股骨粗隆間骨折多見于老年患者，愈合率較高，但易發(fā)生髖內翻等并發(fā)癥，手術治療可提高生活質量。治療上多數(shù)骨折可采取非手術治療的手段，但患者不能維持復位時，則需進行內固定[5]。對于不穩(wěn)定的股骨粗隆間骨折，髓外系統(tǒng)已被證實存在較多缺陷，易導致髖內翻畸形、鋼板斷裂及內固定失敗等。故對內固定材料的選擇成為骨科的研究重點。由于髓內固定力學軸線更靠近人體中心，從理論上來講其生物力學特性更優(yōu)于髓外固定系統(tǒng)，且創(chuàng)傷較小，因此對于不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折的治療，髓內固定更為常用[6]。

劉亮等[7]在對比髓內釘和人工關節(jié)置換治療老年股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折療效，結果顯示觀察組總有效率95.0%，顯著優(yōu)于對照組。而該研究分別用PFNA-II與骨水泥型雙極頭置換治療兩組患者，結果提示PFNA-II治療股骨粗隆間骨折可縮短患者術中的出血量和手術時間，這對于減少術后并發(fā)癥有重要意義。分析原因可能為，PFNA-II術中只需要打入一枚螺旋刀片，縮短手術時間，其直接打入也會使術中骨質流失減少。該研究結果與之前文獻報道也相符合，朱建富等[8]研究結果顯示，PFNA 內固定組患者臨床治療優(yōu)良率 90.0% 顯著高于關節(jié)置換組的 80.0%。

綜上所述， PFNA-II與骨水泥型雙極頭置換治療均可以取得顯著療效，但PFNA-II更具有手術創(chuàng)傷小、出血量少的優(yōu)勢，有利于骨折手術的進行，降低術后并發(fā)癥，具有良好的應用價值。

[參考文獻]

[1] 楊飛，武永剛，李東亮，等.老年股骨粗隆間骨折3種髓內釘治療體會[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志，2016，31（6）：641-643.

[2] 李盛龍，王喆，湯欣.股骨近端骨折術后髓內釘周圍再骨折的分型與治療[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2016，18（5）：447-450.

[3] Macheras GA， Koutsostathis SD， Galanakos S， et al. Does PFNA II Avoid Lateral Cortex Impingement for Unstable Peritrochanteric Fractures[J].Clinical Orthopaedics and Related Research，2013，471（4）：1395-1396.

[4] 楊小海，徐峰，尹自飛，等.亞洲型股骨近端防旋髓內釘內固定治療老年股骨轉子間骨折[J].中醫(yī)正骨，2016，28（5）：58-60.

[5] Hu SJ， Chang SM， Ma Z， et al. PFNA-II protrusion over the greater trochanter in the Asian population used in proximal femoral fractures[J].Indian Journal of Orthopaedics，2016，50（6）：641-646.

[6] 田前軍.亞洲型股骨近端防旋髓內釘治療老年股骨轉子間骨折效果探討[J].醫(yī)藥前沿，2017， 7（4）：168-169.

[7] 劉亮， 張星火， 張亞奎，等.不同方法治療老年骨質疏松不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折的療效分析[J].中國醫(yī)刊，2013，48（3）：65-67.

[8] 朱建富，鄭海榮，葉明呈.老年骨質疏松性不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折患者關節(jié)置換與PFNA內固定的對照研究[J]. 健康研究，2014，34（6）：661-663.

（收稿日期：2017-04-13）endprint