檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除的困境與對(duì)策周一鳴

摘 要：非法證據(jù)排除規(guī)則是現(xiàn)在世界范圍內(nèi)刑事訴訟中的一種證據(jù)規(guī)則，是對(duì)采用非法的方法獲取的言詞證據(jù)以及非法搜查和扣押獲取的實(shí)物證據(jù)依法予以排除的統(tǒng)稱。該規(guī)則就是要求司法機(jī)關(guān)不能采取非法證據(jù)，不能將非法證據(jù)作為審判案件的依據(jù)。新刑事訴訟法在非法證據(jù)排除規(guī)則領(lǐng)域賦予了檢察機(jī)關(guān)主體資格，具體了非法證據(jù)排除規(guī)則的操作程序。這不僅完善了我國司法制度，彰顯了檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的正當(dāng)性，而且強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。然而，檢察機(jī)關(guān)在排除非法證據(jù)過程中的實(shí)際效果并不樂觀，這是由于立法和實(shí)踐探索等方面的不足造成的。本文通過對(duì)檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)所面臨的困境進(jìn)行分析，有針對(duì)性地提出對(duì)策。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；非法證據(jù)排除規(guī)則；困境；對(duì)策

一、檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)面臨的困境

雖然我國新刑事訴訟法和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）對(duì)非法證據(jù)排除做出完善，但非法證據(jù)的排除在司法實(shí)踐中還是存在一定的困難，尤其是言詞證據(jù)的排除，在理論界和各級(jí)執(zhí)行機(jī)關(guān)存在不同的標(biāo)準(zhǔn)和差異，而檢察機(jī)關(guān)在非法言詞證據(jù)的排除過程中更顯得被動(dòng)。

（一）非法言詞證據(jù)如何認(rèn)定存在困難

在我國的法學(xué)理論界，《刑事訴訟法》第48條規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”，《規(guī)定》也規(guī)定了“經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)?！狈珊拖嚓P(guān)司法解釋對(duì)非法證據(jù)的排除做出了規(guī)定，所提及的證據(jù)均要查證屬實(shí)并且經(jīng)過依法確認(rèn)才可作為合法證據(jù)適用于被告人罪名以及刑罰的判處的有力依據(jù)。法律和司法解釋雖對(duì)此做出規(guī)定和解釋，但是在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于非法證據(jù)的審查工作普遍是很困難的，非法言詞證據(jù)的排除更是證據(jù)審查中的疑難雜癥，然而言詞證據(jù)在刑事案件證據(jù)中占了很大的份額，許多案件完全依賴于犯罪嫌疑人、被告人的供述，以此作為提起公訴的有力證據(jù)。因此言辭證據(jù)在刑事案件中至關(guān)重要，而非法言詞證據(jù)的排除更是檢察機(jī)關(guān)在案件審查過程中的重中之重。正如刑訊逼供問題，我國在法學(xué)理論層面和司法實(shí)踐環(huán)節(jié)已經(jīng)做了諸多探討和實(shí)踐，但對(duì)此問題仍然存在很大的爭議。其主要包括以下幾種情形：逼取犯罪嫌疑人供述的；致使犯罪嫌疑人輕、重傷或者死亡的；致使犯罪嫌疑人自殺造成重傷、死亡的等八種情形。

（二）檢察機(jī)關(guān)證明取證手段合法性的困難

根據(jù)新《刑事訴訟法》第57條的規(guī)定，“庭審環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集的合法性承擔(dān)責(zé)任”。而《規(guī)定》中也規(guī)定了“公訴人為證明取得被告人審判前供述的合法性，應(yīng)當(dāng)提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問時(shí)其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問人員出庭作證。”上面規(guī)定的在實(shí)際操作中存在：第一，審訊筆錄是由偵查人員制作的，其中存在很大的可操作性，其合法性本身就容易讓人產(chǎn)生懷疑。第二，偵查訊問中的同步錄音錄像是否符合法律規(guī)定或者程序也容易讓人質(zhì)疑。在我國，基層偵查機(jī)關(guān)偵查人員配備不足，每人都要解決很多的案件，再加上受到技術(shù)條件的限制，致使偵查人員在調(diào)查取證過程中，沒有辦法做到全程同步錄音錄像。“刑訊時(shí)不錄制、不刑訊時(shí)錄制”也會(huì)發(fā)生。第三，法律并未明確偵查人員拒不出庭證明證據(jù)合法性的法律制裁制度。

（三）非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)渠道有限且不通暢

在審查逮捕和審查起訴環(huán)節(jié)，承接辦理案件的檢察人員僅根據(jù)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問、對(duì)偵訊筆錄合法性進(jìn)行審查的方式發(fā)現(xiàn)和排除非法證據(jù)，但是很顯然這樣的做法發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的可能性是很小的。極少有偵訊人員對(duì)案件的筆錄等材料不上心，制作粗糙、大意、錯(cuò)誤明顯的不負(fù)責(zé)任的行為，大多數(shù)筆錄還是符合規(guī)矩的，因此發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的蛛絲馬跡是非常困難的。對(duì)于檢查機(jī)關(guān)來說，非法證據(jù)發(fā)現(xiàn)困難的根本原因有：非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)渠道少，呈現(xiàn)出單一的形勢，而且檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的能力受到限制，再加上不夠通常的渠道。首先，渠道單一。突出表現(xiàn)在，案件相關(guān)筆錄信息移送的數(shù)量有限，偵查機(jī)關(guān)移送怎樣的案件材料，檢察機(jī)關(guān)就審查怎樣的案件材料。但是偵查人員選擇性制作的供述被認(rèn)定為訊問筆錄，以此作為案件定性的法律依據(jù)，從根本上講是不合理的，經(jīng)過加工的筆錄怎能完整的再現(xiàn)犯罪嫌疑人最真實(shí)的意思。在司法實(shí)踐中普遍存在筆錄經(jīng)過加工或選擇性制作等現(xiàn)象。

二、檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則的對(duì)策

（一）明確非法言詞證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

一項(xiàng)制度的健全離不開有力的立法保障，非法證據(jù)的排除亦然如此。在非法言詞證據(jù)的排除上，新《刑事訴訟法》和《規(guī)定》都做出了一些規(guī)定，但是受多種因素的影響，法律和司法解釋對(duì)非法證據(jù)的排除缺乏具體、明確的規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中的可操作性存在困難。從近年來發(fā)生的冤假錯(cuò)案來看，在調(diào)查取證過程中，用刑訊逼供等非法方法取得犯罪嫌疑人的供述是偵查人員在實(shí)踐中都會(huì)選擇的一種方式。結(jié)合近年來普遍出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案，筆者建議明確非法言詞證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，例如最高人民法院和最高人民檢察院可以發(fā)布指導(dǎo)性的案件，并以此作為非法言詞證據(jù)排除的參考標(biāo)準(zhǔn)。

（二）完善非法證據(jù)排除的制度保障機(jī)制

我國的偵查機(jī)關(guān)在偵查案件的過程中，為取得強(qiáng)有力的證據(jù)材料，在犯罪嫌疑人的供述中選擇性的記錄、制作，期間還可能存在以毆打、恐嚇等刑訊逼供方法取得供述，就算詢問過程有監(jiān)控錄像，但是因種種原因，錄音錄像制度并不能有力的解決檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除上的舉證困難問題。筆者建議從以下幾個(gè)方面著手完善非法證據(jù)的排除保障機(jī)制：

1、加大辯護(hù)律師在訊問過程中的參與度。我國的偵查程序是不公開的，使人很難聯(lián)想到非法取證的問題，檢察機(jī)關(guān)也無法出臺(tái)有效措施來預(yù)防和審查。而正因?yàn)閭刹檫^程的不公開，導(dǎo)致了犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師很難提供強(qiáng)有力的證據(jù)以證明偵查人員在調(diào)查取證中是否有非法取證行為。因此，加大辯護(hù)律師在訊問被告人過程中的參與度顯得尤為重要。筆者建議在偵查訊問過程中，讓被告人的辯護(hù)律師參與其中。檢察人員在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，犯罪嫌疑人有權(quán)要求其辯護(hù)律師在場的一項(xiàng)制度。

2、嘗試讓看守所保持中立態(tài)度，監(jiān)督偵查人員訊問過程。在司法實(shí)踐中，看守所要配合偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件的偵查、訊問，難以在偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人兩者之間處于中立狀態(tài)。但是因?yàn)榭词厮蛡刹椴块T屬于同一級(jí)單位，相互之間可以形成監(jiān)督。因此，筆者認(rèn)為讓看守所參保持中立對(duì)遏制刑訊逼供等非法取證行為有重要作用。

3、完善訊問過程中的同步錄音錄像制度。在司法實(shí)踐中偵查人員受職業(yè)習(xí)慣、立場等因素的影響，通常會(huì)在制作詢問筆錄時(shí)加入偵查人員的主觀意識(shí)，因此犯罪嫌疑人的原始意思經(jīng)過偵訊人員選擇性的加工后極有可能發(fā)生改變。為了嚴(yán)格控制訊問筆錄真實(shí)、全面記載犯罪嫌疑人的供述，需要完善同步錄音錄像制度，在可能的情況下 ，確保訊問過程是全程錄音錄像的，杜絕出現(xiàn)選擇性的錄音錄像材料。同時(shí)也應(yīng)該規(guī)定，當(dāng)訊問筆錄和錄音錄像材料發(fā)生沖突時(shí)，后者的法律效力高于前者。這樣就可以避免訊問過程出現(xiàn)刑訊逼供等非法收集證據(jù)的方式。

4、針對(duì)在庭審過程中，被告人及其辯護(hù)人質(zhì)疑證據(jù)的合法性，偵查人員拒不出庭證明證據(jù)取得合法性的情況時(shí)，可以在立法方面規(guī)定該類情形，設(shè)立相關(guān)的懲罰制度，如行政處分等，情節(jié)嚴(yán)重者可讓其擔(dān)非法取證的不利法律后果。

三、結(jié)論

我國非法證據(jù)的排除已經(jīng)具備了相對(duì)完善的體系，但是在檢察機(jī)關(guān)層面對(duì)于非法證據(jù)的排除還存在諸多困境，相關(guān)立法和解釋有待提高，健全和完善檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除制度已經(jīng)成為當(dāng)前最緊迫的問題之一。

參考文獻(xiàn)：

[1]高峰，晏磊.檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的困境與出路——以非法言詞證據(jù)為中心[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（06）：20-27.

[2]鄭飛，樊傳明.論中國非法證據(jù)排除規(guī)則的未來——以內(nèi)部結(jié)構(gòu)和運(yùn)行環(huán)境為切入點(diǎn)[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（04）：93-101.

[3]韓寧.“情況說明”的證據(jù)規(guī)范研究——兼論偵查人員出庭作證制度[J].廣西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2013（02）：39-43.endprint