區(qū)域間財富逆向流動與區(qū)域收入差距

胡文駿

(廈門大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，福建 廈門 361005)

區(qū)域間財富逆向流動與區(qū)域收入差距

胡文駿

(廈門大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，福建 廈門 361005)

由于間接稅稅源地與用稅地不一致，本該由全民共享的國有資本經(jīng)營收益、國有土地使用權(quán)出讓金收入被地方政府獨(dú)享，中國的區(qū)域之間存在財富從欠發(fā)達(dá)地區(qū)流向發(fā)達(dá)地區(qū)的財富逆流現(xiàn)象，這是一種逆向財政機(jī)制，將會擴(kuò)大區(qū)域收入差距。本文測算了2003～2014年中國省級政府之間財富流動的規(guī)模和方向，結(jié)果表明：在樣本期內(nèi)，財富輸入地主要集中在較發(fā)達(dá)的東部地區(qū)，財富輸出地主要集中在欠發(fā)達(dá)的中西部地區(qū)。進(jìn)一步的實(shí)證分析表明：區(qū)域間財富流動的規(guī)模越大，則財富輸入地與財富輸出地之間的城市居民收入差距、農(nóng)村居民收入差距也會越來越大。為了消除這一“劫貧濟(jì)富”的區(qū)域逆向財政機(jī)制，應(yīng)逐步建立消費(fèi)地導(dǎo)向的間接稅收入分享機(jī)制和“分益制”財政體制。

財富逆流；收入差距；逆向財政機(jī)制

一、導(dǎo) 言

由于中國財政體制的特殊性，中國的區(qū)域之間存在財富從欠發(fā)達(dá)地區(qū)流向發(fā)達(dá)地區(qū)的現(xiàn)象。具體而言，造成區(qū)域間財富逆向流動的原因主要有以下三點(diǎn)：

第一，間接稅“稅源地”與“用稅地”不一致。間接稅是價內(nèi)稅，其稅負(fù)最終由消費(fèi)者承擔(dān)，其稅款則由生產(chǎn)者上交給當(dāng)?shù)卣?。因此，稅源地就是稅?fù)承擔(dān)者，也就是消費(fèi)者所在地；而用稅地則是稅款被收取、繼而被用于提供公共服務(wù)支出的地方，也就是生產(chǎn)者的所在地。如果稅源地與用稅地分屬兩個不同的地方政府轄區(qū)，那么就會造成間接稅稅款從稅源地流向用稅地的區(qū)域間財富流動現(xiàn)象(詳見圖1)。在中國，間接稅的納稅人以工商企業(yè)為主，因此工商業(yè)越發(fā)達(dá)的地區(qū)獲得的間接稅也就越多[1]。在工商業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)獲得的間接稅稅款中，不僅包含了本地消費(fèi)者所負(fù)擔(dān)的間接稅，還包括了外地消費(fèi)者所負(fù)擔(dān)的間接稅，這就導(dǎo)致了間接稅稅款從工商業(yè)欠發(fā)達(dá)地區(qū)流向工商業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)的區(qū)域間財富逆流現(xiàn)象。特別地，間接稅是中國的主體稅種，由其所導(dǎo)致的區(qū)域間財富逆流現(xiàn)象不容忽視。

圖1 間接稅的“稅源地”與“用稅地”不一致

第二，本該由全民共享的國有資本經(jīng)營收益被地方政府獨(dú)享?！吨腥A人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第3條規(guī)定，中國的“國有資產(chǎn)屬于國家所有即全民所有”。根據(jù)上述法規(guī)，中國的國有資產(chǎn)屬于全體國民，因而國有資本經(jīng)營收益理應(yīng)全民共享[2]。但在現(xiàn)實(shí)中，中國的國有資本經(jīng)營收益幾乎從未真正被全民共享。1994年以來，國有企業(yè)實(shí)行“繳稅留利”制度，此階段的國有資本經(jīng)營收益實(shí)質(zhì)上由國有企業(yè)，以及國企所在地的地方政府所獨(dú)享。2007年以來，隨著國有資本經(jīng)營預(yù)算的建立，國有企業(yè)逐漸向國家上繳利潤，但是從國有資本經(jīng)營預(yù)算的支出結(jié)構(gòu)來看，用于國有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支出始終占據(jù)主導(dǎo)地位，國有資本經(jīng)營收益仍然呈現(xiàn)出“體內(nèi)循環(huán)”的現(xiàn)象。也就是說，中國的國有資本經(jīng)營收益支配權(quán)實(shí)際上操于各級政府之手[3]，本應(yīng)由全民共享的國有資本經(jīng)營收益被地方政府獨(dú)享的現(xiàn)象在中國長期存在，這就導(dǎo)致了本應(yīng)平均分配給全體國民的國有資本經(jīng)營收益被集中到國有經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的現(xiàn)象，由此將造成國有資本經(jīng)營收益從國有經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)“流向”國有經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的區(qū)域間財富逆流現(xiàn)象。特別的，隨著近年來國有資本經(jīng)營收益的不斷膨脹，由其所導(dǎo)致的區(qū)域間財富逆流現(xiàn)象將越來越明顯。

第三，本該由全民共享的國有土地使用權(quán)出讓收入被地方政府獨(dú)享。目前，地方政府通過“土地財政”獲取的收入已經(jīng)成為支撐地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要財源，然而看似合理的“賣地生財”模式實(shí)質(zhì)上蘊(yùn)藏著所有權(quán)與收益權(quán)的背離。《中華人民共和國憲法》第10條規(guī)定，中國“城市的土地屬于國家所有。農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有”，“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”?！吨腥A人民共和國土地管理法》第43條規(guī)定，“任何單位和個人進(jìn)行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請使用國有土地”，國有土地“包括國家所有的土地和國家征收的原屬于農(nóng)民集體所有的土地”。根據(jù)上述法規(guī)，土地財政過程中的土地產(chǎn)權(quán)具有國有屬性(地方政府出讓的是“國有”土地使用權(quán)而非“地方”土地使用權(quán)，獲取的是“國有”土地使用權(quán)出讓金而非“地方”土地使用權(quán)出讓金)，因此土地財政收入理應(yīng)全民共享[2]。但是中國的實(shí)際情況是，土地財政收入已然成為地方政府的“第二財政”，本該由全民共享的國有土地使用權(quán)出讓收入被地方政府獨(dú)享的現(xiàn)象不僅長期存在、而且呈現(xiàn)出愈演愈烈的趨勢，這就導(dǎo)致了本應(yīng)平均分配給全體國民的國有土地使用權(quán)出讓金收入被集中到土地財政頻繁地區(qū)的現(xiàn)象，由此將造成國有土地使用權(quán)出讓金收入從土地財政不頻繁地區(qū)“流向”土地財政頻繁地區(qū)的區(qū)域間財富逆流現(xiàn)象。特別的，隨著近年來土地財政規(guī)模的不斷膨脹，由其所導(dǎo)致的區(qū)域間財富逆流現(xiàn)象將越來越明顯。

綜上所述，本文得出以下推論：在中國，區(qū)域間財富逆向流動的現(xiàn)象是整體存在的，這是一種逆向財政機(jī)制，將會擴(kuò)大區(qū)域收入差距。研究這一現(xiàn)象不僅有助于我們更為深刻的把握中國財政體制的特殊性，還能為縮小區(qū)域收入差距尋找新的解決方案。

二、文獻(xiàn)綜述

關(guān)于間接稅“稅源地”與“用稅地”不一致，學(xué)者們展開了大量的研究。楊斌(2002)指出，間接稅存在集中納稅和分散負(fù)擔(dān)的非對稱性，這是造成財富從欠發(fā)達(dá)地區(qū)流向發(fā)達(dá)地區(qū)的重要原因[1]。呂冰洋(2013)認(rèn)為，中國現(xiàn)行增值稅根據(jù)生產(chǎn)地原則進(jìn)行課稅，這導(dǎo)致了增值稅的納稅人和負(fù)稅人不一致，由此將造成稅負(fù)地區(qū)轉(zhuǎn)移問題[4]。黃夏嵐和劉怡(2012)的數(shù)據(jù)測算表明，相較于更為理想化的消費(fèi)地課稅原則，生產(chǎn)地課稅原則下的地方增值稅分配存在相當(dāng)程度的財富逆流[5]。謝貞發(fā)和李夢佳(2012)、楊帆和劉怡(2014)的研究也表明，我國增值稅以生產(chǎn)地原則為基礎(chǔ)的地方間分享方式會導(dǎo)致地方政府間稅收收入不平衡[6][7]。王蓓和李芳芳(2015)測算了各地區(qū)流轉(zhuǎn)稅稅收收益與稅收負(fù)擔(dān)不匹配程度，發(fā)現(xiàn)我國大部分地區(qū)的流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)與稅收收益都有不同程度的失衡問題，流轉(zhuǎn)稅體系的跨區(qū)域分配呈現(xiàn)“劫貧濟(jì)富”的區(qū)域特點(diǎn)[8]。此外，Behrens et al.(2009)的研究表明，在企業(yè)可以在國與國之間自由遷徙的情況下，生產(chǎn)地原則將會加劇稅收競爭并侵蝕稅基[9]。呂冰洋等(2015)進(jìn)一步指出，“營改增”之后，增值稅生產(chǎn)地原則所導(dǎo)致的稅負(fù)地區(qū)轉(zhuǎn)移問題將會更加嚴(yán)重[10]。

關(guān)于國有資本經(jīng)營收益的分配模式及其對收入分配的影響，學(xué)者們進(jìn)行了大量的討論。楊斌(2014)指出，在中國現(xiàn)行的財稅體制中，國有資本經(jīng)營收益并非全民共享、而是在很大程度上由國有企業(yè)(特別是壟斷性國有企業(yè))所獨(dú)享，這種格局將不可避免地造成收入分配不公[2]。張馨(2012)認(rèn)為，作為代理者的各級政府而不是作為所有者的“全民”掌控與支配了國有經(jīng)濟(jì)利潤，這種摻雜了政府因素的國企利潤分配大大加劇了國民收入分配格局的失衡程度[3]。安體富和蔣震(2012)也認(rèn)為，本應(yīng)全民共享的國有資本經(jīng)營收益被國有企業(yè)所獲得，這是影響我國當(dāng)前收入分配不公平的深層次問題[11]。進(jìn)一步，程侃和羅婧(2013)構(gòu)建了一個上游國有企業(yè)寡頭壟斷、下游私營企業(yè)完全競爭的市場模型，證明國有企業(yè)在很大程度上攫取了下游私營企業(yè)的創(chuàng)新紅利，國企利潤的不斷膨脹成為了惡化收入分配的一個原因[12]。

關(guān)于土地財政及其對收入分配的影響，學(xué)術(shù)界也進(jìn)行了有益的探討。楊斌(2014)認(rèn)為，土地財政作為一種地方政府融資模式本身并沒有問題，但是目前土地財政收益并未做到全民共享、而是由地方政府所獨(dú)享，這是造成區(qū)域收入差距的重要原因[2]。蔣震和安體富(2015)的研究表明，地方政府之間激烈的招商引資競爭中所使用的差別性土地出讓策略所體現(xiàn)的必然本質(zhì)和結(jié)果是影響城市內(nèi)部、農(nóng)村內(nèi)部不同群體之間的收入分配關(guān)系[13]。呂煒和許宏偉(2015)進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，土地財政具有顯著的城市偏向特征，這是我國城市化過程中城鄉(xiāng)收入差距快速拉大的重要原因[14]。

從已有的研究來看，關(guān)于間接稅“稅源地”與“用稅地”不一致、國有資本經(jīng)營收益和土地財政的研究有很多，但是大部分學(xué)者只發(fā)現(xiàn)了由間接稅的特殊性所導(dǎo)致的區(qū)域間財富逆流現(xiàn)象，而由國有資本經(jīng)營收益和土地財政收益被地方政府獨(dú)享所造成的區(qū)域間財富“逆流”現(xiàn)象則尚未引起學(xué)界的足夠重視。因此，在本文的研究中，將綜合考慮造成區(qū)域間財富逆流的三個主要原因，更為全面的考察區(qū)域逆向財政機(jī)制及其收入分配效應(yīng)。

三、理論分析

接下來，本文在Solow模型的框架下，證明區(qū)域逆向財政機(jī)制將會擴(kuò)大區(qū)域收入差距。假設(shè)一個地區(qū)人均純收入(PerInc)與地方人均國民生產(chǎn)總值(y)呈正比，則：

PerInc=h(y),h′>0

在標(biāo)準(zhǔn)的Solow模型中，生產(chǎn)函數(shù)是規(guī)模報酬不變的，且滿足哈羅德中性，即：

Y=F(K,AL)

其中，Y表示國民生產(chǎn)總值，K表示資本總投入，A表示技術(shù)水平，L表示勞動力總投入。對上述模型進(jìn)行人均化處理，則有：

y=f(k),k=K/AL

現(xiàn)在，假設(shè)一個國家由A地、B地組成，其中A地為財富輸入地，B地為財富輸出地，從B地流向A地的人均財富值為Δ。由于區(qū)域間財富逆流具有隱蔽性，不易被居民所察覺，因此本文進(jìn)一步假設(shè)：區(qū)域間財富逆流現(xiàn)象不會影響人口增長率、技術(shù)進(jìn)步率和資產(chǎn)折舊率，只會影響當(dāng)期的資本積累。則對于A地：

PerIncA=h(yA)

yA=f(kA)

yA=j(Δ),j′>0

圖2 財富輸入地(A地)的穩(wěn)態(tài)條件

而對于B地：

PerIncB=h(yB)

yB=f(kB)

yB=l(Δ),l′<0

圖3 財富輸出地(B地)的穩(wěn)態(tài)條件

根據(jù)上述分析，我們可以將區(qū)域收入差距表示為：

現(xiàn)在，對等式兩邊求Δ的一階偏導(dǎo)數(shù)：

因?yàn)閔′>0,j′>0,l′<0，所以易得：

即：財富在地區(qū)間流動越大，則地區(qū)間收入差距越大。

四、區(qū)域間財富流動的測算分析

為了測算區(qū)域間財富流動的規(guī)模和方向，本文設(shè)計了“區(qū)域逆向財政指數(shù)”(Regional Reverse Fiscal Index，RRFI)這一統(tǒng)計指標(biāo)，具體算法如下：

其中，AFGit表示某地區(qū)實(shí)際獲取的財政利益，SFGit表示某地區(qū)應(yīng)該獲取的財政利益。如果，RRFIit>0則表明i省是財富輸入地；如果，RRFIit<0則表明i省是財富輸出地；RRFIit的絕對值越大，則表明區(qū)域間財富流動的規(guī)模越大。

根據(jù)上文的定義，造成區(qū)域間財富流動的原因分別是間接稅“稅源地”與“用稅地”不一致、本該由全民共享的國有資本經(jīng)營收益被地方政府獨(dú)享、本該由全民共享的國有土地使用權(quán)出讓收入被地方政府獨(dú)享。上述3個現(xiàn)象是由制度設(shè)計的缺陷和制度實(shí)施過程中的走樣所共同導(dǎo)致的結(jié)果，均可認(rèn)為是中國財政體制特殊性的表現(xiàn)。因此，區(qū)域逆向財政指數(shù)可以用來衡量中國財政體制的特殊性。

在具體的測算中：

AFGit=IndirectTaxit+Stateownit+Landit

其中，IndirectTaxit=增值稅+消費(fèi)稅+營業(yè)稅+城市維護(hù)建設(shè)稅+教育費(fèi)附加-出口退稅，相關(guān)數(shù)據(jù)來源于歷年《中國稅務(wù)年鑒》的“全國稅務(wù)部門組織收入分地區(qū)分稅種情況表”；Stateownit表示地方政府實(shí)際獲取的國企利潤收入，相關(guān)數(shù)據(jù)來源于歷年《中國國有資產(chǎn)監(jiān)督管理年鑒》；Landit表示地方政府實(shí)際獲取的國有土地使用權(quán)出讓金收入，相關(guān)數(shù)據(jù)來源于歷年《中國國土資源統(tǒng)計年鑒》。

其中，關(guān)于地方政府應(yīng)該分享的間接稅收入，本文參考黃夏嵐和劉怡(2012)[5]的觀點(diǎn)，認(rèn)為全國間接稅總收入(∑iIndirectTaxit)乘以本省社會消費(fèi)品零售總額占全國社會消費(fèi)品零售總額的比重(αit)即為地方政府應(yīng)該分享的間接稅收入；關(guān)于地方政府應(yīng)該分享的國企利潤收入和國有土地使用權(quán)出讓金收入，本文參考楊斌(2014)[2]的觀點(diǎn)，認(rèn)為全國國企利潤總收入(∑iStateownit)乘以本省總?cè)丝谡既珖側(cè)丝诘谋戎?βit)即為地方政府應(yīng)該分享的國企利潤收入，全國國有土地使用權(quán)出讓金總收入(∑iLandit)乘以本省總?cè)丝谡既珖側(cè)丝诘谋戎?βit)即為地方政府應(yīng)該分享的國有土地使用權(quán)出讓金收入。相關(guān)數(shù)據(jù)來源于歷年《中國統(tǒng)計年鑒》。

根據(jù)上述思路和算法，本文測算了2003～2014年中國省級層面的區(qū)域逆向財政指數(shù)(RRFI)，結(jié)果表明：(1)北京、天津、上海、江蘇、浙江5個省級單位的RRFI值在樣本期內(nèi)均大于0，這表明上述區(qū)域在樣本期內(nèi)是純財富輸入地，在區(qū)域間財富流動中屬于凈受益方；(2)遼寧、廣東、山西、海南、福建、山東、重慶7個省級單位的RRFI值在樣本期內(nèi)的大部分時期均大于0，這表明上述區(qū)域在樣本期內(nèi)可以視作準(zhǔn)財富輸入地，在區(qū)域間財富流動中整體屬于受益方；(3)陜西、吉林、云南、內(nèi)蒙古、黑龍江、廣西、四川、西藏、甘肅、青海10個省級單位的RRFI值在樣本期內(nèi)的絕大部分時期均小于0，這表明上述區(qū)域在樣本期內(nèi)可以視作準(zhǔn)財富輸出地，在區(qū)域間財富流動中整體屬于受損方；(4)河北、安徽、江西、河南、湖北、湖南、貴州、寧夏、新疆9個省級單位的RRFI值在樣本期內(nèi)均小于0，這表明上述區(qū)域在樣本期內(nèi)是純財富輸出地，在區(qū)域間財富流動中屬于凈受損方。為了方便分析，本文將純財富輸入地和準(zhǔn)財富輸入地統(tǒng)一視作財富輸入地，將純財富輸出地和準(zhǔn)財富輸出地統(tǒng)一視作財富輸出地，詳見表1。

表1 財富輸入地與財富輸出地(2003～2014)

為了分析區(qū)域逆向財政機(jī)制在中國的整體表現(xiàn)情況，本文利用2003～2014年的數(shù)據(jù)，測算了區(qū)域間財富逆向流動的整體規(guī)模，以及全國范圍的區(qū)域逆向財政指數(shù)(RRFI)，結(jié)果表明：(1)樣本期內(nèi)，區(qū)域間財富逆向流動的整體規(guī)模始終大于0，且呈現(xiàn)出整體增長的趨勢；(2)樣本期內(nèi)，全國范圍的區(qū)域逆向財政指數(shù)(RRFI)始終大于0，且呈現(xiàn)出不斷波動、整體下降的趨勢。這說明，2003～2014年，中國區(qū)域之間存在明顯的財富逆流現(xiàn)象，雖然這一現(xiàn)象的絕對規(guī)模呈現(xiàn)出增長趨勢，但是其相對規(guī)模卻表現(xiàn)出一定的收斂趨勢(詳見圖4)。

進(jìn)一步，本文測算了2003～2014年，間接稅收益、國有資本經(jīng)營收益和土地財政收益在區(qū)域之間的逆向流動規(guī)模，結(jié)果表明：(1)樣本期內(nèi)，間接稅收益始終從財富輸出地流向財富輸入地，且財富逆流的規(guī)模自2004年以來呈現(xiàn)出剛性增長的趨勢；(2)樣本期內(nèi)，國有資本經(jīng)營收益除了在2006年表現(xiàn)為從財富輸入地流向財富輸出地之外，在其他年份均表現(xiàn)為從財富輸出地流向財富輸入地，且財富逆流的規(guī)模自2007年以來呈現(xiàn)出整體增長的趨勢；(3)樣本期內(nèi)，土地財政收益始終從財富輸出地流向財富輸入地，且財富逆流的規(guī)模呈現(xiàn)出整體增長的趨勢。總的來看，在造成區(qū)域間財富逆向流動的3個原因中，由土地財政所帶來的財富逆流規(guī)模最大，間接稅次之，由國有資本經(jīng)營收益所帶來的財富逆流規(guī)模較小、但是增長相對較快(詳見圖4)。

圖4 區(qū)域間財富逆向流動的整體規(guī)模(2003～2014)

總的來看，在樣本期內(nèi)，財富從欠發(fā)達(dá)地區(qū)流向發(fā)達(dá)地區(qū)的現(xiàn)象整體上是存在的。這表明，區(qū)域間財富逆向流動是中國政府不得不面對的一個客觀事實(shí)，這種逆向財政機(jī)制對區(qū)域收入差距的影響是不容忽視的，值得進(jìn)一步研究。

五、模型、指標(biāo)與數(shù)據(jù)來源

為了進(jìn)一步分析區(qū)域間財富逆向流動對區(qū)域收入差距的影響，本文將財富輸入地作為樣本1，將財富輸出地作為樣本2，在雙向固定效應(yīng)面板模型(Two-Way FE)的框架下，分別分析區(qū)域逆向財政機(jī)制對財富輸入地、財富輸出地居民收入水平的影響。模型的基本形式如下：

Yit=α0+α1Χit+Zitγ+μi+ωt+εit

其中，Yit為代表居民收入水平的被解釋變量，Xit為代表區(qū)域間財富逆向流動程度的核心解釋變量，Zit為其它相關(guān)控制變量，μi為個體固定效應(yīng)，ωt為時間固定效應(yīng)，εit為隨機(jī)擾動項(xiàng)。具體而言：

關(guān)于被解釋變量，本文分別選用城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入(y_urban)、農(nóng)村居民家庭人均收入(y_rural)來代表居民收入水平。此外，為了進(jìn)一步分析城鄉(xiāng)居民收入水平的相對變化，本文還選用城鄉(xiāng)居民收入泰爾指數(shù)(theil)和城鄉(xiāng)收入比(incgap)進(jìn)行實(shí)證分析。

關(guān)于核心解釋變量：(1)對于樣本1(財富輸入地)，Xit代表的是區(qū)域間財富流動過程中，財富輸入地財富輸入的程度。根據(jù)上文的算法，財富輸入地的區(qū)域逆向財政指數(shù)(RRFIit)為正，RRFIit值越大則財富輸入的程度也越大。因此，樣本1中的Xit可直接用RRFIit來表示。為了方便區(qū)分，本文用rrfi1it來表示樣本1中的Xit，且rrfi1it=RRFIit。(2)對于樣本2(財富輸出地)，Xit代表的是區(qū)域間財富流動過程中，財富輸出地財富輸出的程度。根據(jù)上文的算法，財富輸出地的區(qū)域逆向財政指數(shù)(RRFIit)為負(fù)，RRFIit值越小則財富輸出的程度也越大。因此，樣本2中的Xit不能直接用RRFIit來表示，需進(jìn)行相應(yīng)處理。為了便于分析，本文用rrfi2it來代表樣本2中的Xit，且rrfi2it=-RRFIit。

關(guān)于其他相關(guān)控制變量：(1)鑒于間接稅“稅源地”與“用稅地”不一致是導(dǎo)致區(qū)域間財富逆流的重要原因，在本文的研究中需要控制消費(fèi)者異地消費(fèi)的影響。借鑒胡文駿和劉曄(2016)[15]的做法，本文選用凈移民率(imr=戶籍人口增長率-人口自然增長率)作為控制變量。(2)鑒于國企利潤被地方政府獨(dú)享是導(dǎo)致區(qū)域間財富“逆流”的重要原因，在本文的研究中需要控制國有經(jīng)濟(jì)規(guī)模的影響。因此，本文選用國有化程度(soe=國有部門固定資產(chǎn)投資總額/全社會固定資產(chǎn)投資總額)作為控制變量。(3)鑒于土地財政收入被地方政府獨(dú)享是導(dǎo)致區(qū)域間財富“逆流”的重要原因，在本文的研究中需要控制土地財政規(guī)模的影響。借鑒孫秀林和周飛舟(2013)[16]、李郇等(2013)[17]的研究，本文選用預(yù)算內(nèi)財政缺口(locbal=地方政府公共財政收入/地方政府公共財政支出)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(pergdp=人均GDP增長率)、城鎮(zhèn)化率(urb=非農(nóng)業(yè)人口/總?cè)丝?、開放程度(openness=進(jìn)出口總額/GDP)作為控制變量，用來控制土地財政的影響。

相關(guān)數(shù)據(jù)來源于歷年《中國統(tǒng)計年鑒》《中國財政年鑒》《中國人口和就業(yè)統(tǒng)計年鑒》，樣本1和樣本2中各變量的描述性統(tǒng)計詳見表2。

六、實(shí)證檢驗(yàn)

從樣本1的回歸結(jié)果來看，在以y_urban為被解釋變量的回歸方程中，rrfi1的回歸系數(shù)為324.1、顯著為正；在以y_rural為被解釋變量的回歸方程中，rrfi1的回歸系數(shù)為99.55、顯著為正；在以theil為被解釋變量的回歸方程中，rrfi1的回歸系數(shù)為-8.68e-05、不顯著；在以incgap為被解釋變量的回歸方程中，rrfi1的回歸系數(shù)為0.00781、不顯著(詳見表3)。也就是說，隨著財富流入規(guī)模的不斷擴(kuò)大，財富流入地的城鎮(zhèn)居民家庭人均純收入、農(nóng)村居民家庭人均收入會顯著提高，但是城鄉(xiāng)收入差距卻不會因此而受到明顯影響。這表明，財富輸入地全體居民的收入水平都因財富輸入現(xiàn)象而得到了顯著提高，且在此過程中并未導(dǎo)致不同群體(城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民)之間的收入差距產(chǎn)生變化。因此，可以得出以下推論：財富輸入地是區(qū)域間財富流動現(xiàn)象的受益方。

表2 樣本1和樣本2中各變量的描述性統(tǒng)計

表3 樣本1(財富輸入地)的回歸結(jié)果

從樣本2的回歸結(jié)果來看，在以y_urban為被解釋變量的回歸方程中，rrfi2的回歸系數(shù)為-6.135、顯著為負(fù)；在以y_rural為被解釋變量的回歸方程中，rrfi2的回歸系數(shù)為2.314、不顯著；在以theil為被解釋變量的回歸方程中，rrfi2的回歸系數(shù)為4.63e-05、不顯著；在以incgap為被解釋變量的回歸方程中，rrfi2的回歸系數(shù)為0.000502、不顯著(詳見表4)。

也就是說，隨著財富流出規(guī)模的不斷擴(kuò)大，財富流出地的城鎮(zhèn)居民家庭人均純收入會顯著下降，農(nóng)村居民家庭人均收入則不會產(chǎn)生明顯變化，城鄉(xiāng)收入差距也不會因此而受到明顯影響。這表明，財富輸出地的城鎮(zhèn)居民收入水平因財富輸出現(xiàn)象而顯著下降，但是下降的幅度極小，以至于在農(nóng)村居民收入水平未有明顯變動的情況下，城鎮(zhèn)居民收入水平的下降無法導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距的顯著收斂。因此，可以得出以下推論：財富輸出地是區(qū)域間財富流動現(xiàn)象的受損方。

表4 樣本2(財富輸出地)的回歸結(jié)果

綜合樣本1和樣本2的回歸結(jié)果可知，由于區(qū)域間財富流動現(xiàn)象的存在，財富輸入地和財富輸出地的居民收入水平均受到了顯著影響。具體而言：隨著財富流入規(guī)模的擴(kuò)大，財富流入地的城鎮(zhèn)居民收入水平和農(nóng)村居民收入水平均得到了顯著提升；隨著財富流出規(guī)模的擴(kuò)大，財富流出地的城鎮(zhèn)居民收入水平將會顯著下降，而農(nóng)村居民收入水平則不會有顯著變化。因此，可以得出如下結(jié)論：區(qū)域間財富流動現(xiàn)象的存在既擴(kuò)大了區(qū)域間城市居民收入差距，又?jǐn)U大了區(qū)域間農(nóng)村居民收入差距。此外，由于財富輸入地和財富輸出地的城鄉(xiāng)收入差距均對區(qū)域間財富流動的規(guī)模變動不敏感，因此可以認(rèn)為區(qū)域間財富流動現(xiàn)象不會影響區(qū)域間城鄉(xiāng)收入差距。

七、主要結(jié)論與政策建議

由于間接稅稅源地與用稅地不一致，本該由全民共享的國有資本經(jīng)營收益、國有土地使用權(quán)出讓金收入被地方政府獨(dú)享，中國的區(qū)域之間存在財富從欠發(fā)達(dá)地區(qū)流向發(fā)達(dá)地區(qū)的財富逆流現(xiàn)象。本文首先在Solow模型的框架下證明了這一“劫貧濟(jì)富”的逆向財政機(jī)制將會擴(kuò)大區(qū)域收入差距，然后設(shè)計了區(qū)域逆向財政指數(shù)(RRFI)，并據(jù)此測算了2003～2014年中國省級政府之間財富流動的規(guī)模和方向，結(jié)果表明：在樣本期內(nèi)，財富輸入地主要集中在較發(fā)達(dá)的東部地區(qū)，財富輸出地主要集中在欠發(fā)達(dá)的中西部地區(qū)，這與前文所提出的理論假說相吻合。

進(jìn)一步地，本文利用雙向固定效應(yīng)面板模型分析了區(qū)域間財富逆向流動對區(qū)域收入差距的影響，結(jié)果表明：區(qū)域間財富流動的規(guī)模越大，則財富輸入地與財富輸出地之間的城市居民收入差距、農(nóng)村居民收入差距也會越來越大?？偟膩砜矗谥袊?，區(qū)域間財富逆向流動的現(xiàn)象不僅客觀存在，而且會在區(qū)域間“劫貧濟(jì)富”，這種逆向財政機(jī)制將拉大區(qū)域收入差距。

為了盡可能消除這一區(qū)域逆向財政機(jī)制，本文提出如下政策建議：

一方面，逐步建立消費(fèi)地導(dǎo)向的間接稅收入分享機(jī)制。為了改變間接稅稅源地與用稅地不一致所造成的區(qū)域間財富逆流，未來的財稅改革應(yīng)側(cè)重于改變間接稅的政府間收入分享機(jī)制。受“營改增”的影響，目前中國主要的間接稅均為中央稅(如消費(fèi)稅)或中央地方共享稅(如增值稅)。在間接稅的稅權(quán)全面向中央政府集中的背景下，可以考慮改變中央政府獨(dú)享、中央-地方固定比例分成的間接稅收入分享機(jī)制，逐步探索并建立一套消費(fèi)地導(dǎo)向的間接稅收入分享機(jī)制，該機(jī)制的基本特征為：間接稅收入的歸屬權(quán)在整體上屬于中央政府，中央政府在獲取間接稅收入之后，再按照消費(fèi)地原則，通過轉(zhuǎn)移支付等形式，將其整體返還給地方政府。中央政府在具體的財稅決策時，可借助各地區(qū)居民消費(fèi)總額占全國居民消費(fèi)總額的比重等指標(biāo)，來確定間接稅總收入中應(yīng)該下?lián)芙o各地區(qū)的具體比例份額。

另一方面，逐步建立“分益制”財政體制。為了改變本該由全民共享的國有資本經(jīng)營收益、國有土地使用權(quán)出讓金收入被地方政府獨(dú)享所造成的區(qū)域間財富逆流，未來的財稅改革還應(yīng)逐步探索并建立全民資產(chǎn)增益全民共享的“分益制”財政體制。具體而言，可以考慮建立由中央政府主管的、遍及各級地方政府“全民資產(chǎn)增益”財政專戶，并將國有資本經(jīng)營收益、國有土地使用權(quán)出讓金收入全部納入該賬戶進(jìn)行統(tǒng)一管理?！叭褓Y產(chǎn)增益”財政專戶的資金收支劃撥應(yīng)該遵循如下基本原則：全民資產(chǎn)收益的大部分進(jìn)入中央戶頭、歸中央政府統(tǒng)一管理，中央政府應(yīng)該按照全民共享原則來確定資金的具體使用范疇。例如，中央政府可以將全民資產(chǎn)增益用于增加社會保險金，甚至在此基礎(chǔ)上建立中國公民國有資產(chǎn)收益賬戶、將全民增益按照人口原則平均分配，從而讓國民切身體會全民資產(chǎn)增益給自己帶來的福利、直接分享國家發(fā)展的利益，將全民所有的社會主義理想建立在堅(jiān)實(shí)的財政制度之上。

[1] 楊斌. 非對稱的財稅機(jī)制： 財富從農(nóng)村自動地轉(zhuǎn)移至城市[J]. 涉外稅務(wù), 2002, (12): 1.

[2] 楊斌. 論中國政府特性和非對稱型分稅制加分益制財政體制[J]. 稅務(wù)研究, 2014, (1): 5-12.

[3] 張馨. 論第三財政[J]. 財政研究, 2012, (8): 2-6.

[4] 呂冰洋. 零售稅的開征與分稅制的改革[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟(jì), 2013, (10): 17-26.

[5] 黃夏嵐, 劉怡. 增值稅收入地區(qū)間轉(zhuǎn)移的衡量——生產(chǎn)地原則與消費(fèi)地原則的比較[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟(jì), 2012, (1): 25-33.

[6] 謝貞發(fā), 李夢佳. 我國地區(qū)間增值稅負(fù)擔(dān)與收入歸屬不對稱問題研究——基于生產(chǎn)地原則和消費(fèi)地原則的比較分析[J]. 稅務(wù)研究, 2012, (2): 33-37.

[7] 楊帆, 劉怡. 重構(gòu)增值稅地區(qū)間分享制度[J]. 稅務(wù)研究, 2014, (8): 12-18.

[8] 王蓓, 李芳芳. 我國流轉(zhuǎn)稅體系跨區(qū)域稅收分配問題研究——兼論“消費(fèi)地原則”征稅模式的適用性[J]. 經(jīng)濟(jì)體制改革, 2015, (2): 155-161.

[9] Kristian Behrens, Jonathan H. Hamilton, Gianmarco I.P. Ottaviano, Jacques-Fran?ois Thisse. Commodity Tax Competition and Industry Location under the Destination and the Origin Principle[J]. Regional Science and Urban Economics, 2009, 39(4): 422-433.

[10] 呂冰洋, 蔡紅英, 崔茂權(quán). 實(shí)現(xiàn)消費(fèi)地原則的增值稅改革： 政府間財政關(guān)系的破解之策[J]. 中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報, 2015, (6): 3-9.

[11] 安體富, 蔣震. 影響我國收入分配不公平的若干產(chǎn)權(quán)制度問題研究[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟(jì), 2012, (4): 14-23.

[12] 程侃, 羅婧. 逆向第三財政與收入分配不公[J]. 經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理, 2013, (9): 64-73.

[13] 蔣震, 安體富. 地方政府“土地財政”對收入分配的影響[J]. 稅務(wù)研究, 2015, (7): 71-76.

[14] 呂煒, 許宏偉. 土地財政、城市偏向與中國城鄉(xiāng)收入差距[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟(jì), 2015, (6): 45-56.

[15] 胡文駿, 劉曄. 財政分權(quán)、預(yù)算結(jié)構(gòu)與地方政府生產(chǎn)性支出偏向——基于款級科目的數(shù)據(jù)調(diào)整分析[J]. 當(dāng)代財經(jīng), 2016, (5): 33-44.

[16] 孫秀林, 周飛舟. 土地財政與分稅制： 一個實(shí)證解釋[J]. 中國社會科學(xué), 2013, (4): 40-59.

[17] 李郇, 洪國志, 黃亮雄. 中國土地財政增長之謎——分稅制改革、土地財政增長的策略性[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊), 2013, 12(4): 1141-1160.

(責(zé)任編輯:風(fēng)云)

WealthFlowsfromLess-developedRegionstoDevelopedRegionsandRegionalIncomeGap

Hu Wenjun

(School of Economics, Xiamen University, Xiamen 361005, China)

In China, the revenues of indirect tax, which should be used in origins, are used in consumption places, and the revenues of State-owned capital operation andLand Finance, which should be shared by all the people in the nation, are enjoyed exclusively by local governments. Therefore, there exists in China a phenomenon of the wealth flows from less-developed regions to developed regions. It is a Reverse Fiscal Mechanism, which will widen the income gap among regions. This article measures the size and direction of regional wealth flow among Chinese provincial governments from 2003 to 2014. The results show that during the sample period, the wealth in the nation mainly flows from central and western regions to eastern regions. Further empirical analysis shows that thisReverse Fiscal Mechanismwill widen the urban income gap and the rural income gap between the wealth-input place and the wealth-output place. Hence, we should reform the revenue sharing mechanism of indirect tax and build a fiscal system to share profits.

Reverse Wealth Flow; Income Gap; Reverse Fiscal Mechanism

2017-02-18

國家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目(71373220)；教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金資助項(xiàng)目(15YJA790010)

胡文駿(1990-)，男，江西高安人，廈門大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士生。

F812.2

:A

:1004-4892(2017)09-0019-11