超早期微創(chuàng)穿刺引流術治療輕型基底節(jié)區(qū)腦出血的療效分析

王昱霖

超早期微創(chuàng)穿刺引流術治療輕型基底節(jié)區(qū)腦出血的療效分析

王昱霖

目的 探討超早期微創(chuàng)穿刺引流術對輕型基底節(jié)區(qū)腦出血治療的效果。方法 選取2015年2月至2016年5月于本溪市中心醫(yī)院經(jīng)CT診斷為輕型基底節(jié)區(qū)腦出血的92例患者作為對象，依據(jù)治療方法不同分為對照組與觀察組，各46例。對照組患者給予常規(guī)保守治療方案，觀察組患者采用超早期微創(chuàng)穿刺引流手術進行治療，比較兩組患者的治療效果。結果 觀察組患者臨床治療總有效率為93.5%，明顯要高于對照組的73.9%，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；觀察組患者首次抽血量顯著多于對照組，留針時間與血腫完全吸收時間均明顯短于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（均P＜0.05）；治療后，觀察組患者美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表（NIHSS）評分明顯低于對照組，日常生活能力量表（ADL）、Karnofsky功能狀態(tài)（KPS）活動指數(shù)評分均顯著高于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（均 P＜0.05）；治療后，觀察組患者血清白細胞介素-6（IL-6）水平明顯低于對照組，轉化生長因子-β1（TGF-β1）水平顯著高于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（均P＜0.05）；觀察組患者不良反應發(fā)生率為2.2%，明顯低于對照組的15.2%，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。結論 超早期微創(chuàng)穿刺引流術治療基底節(jié)區(qū)腦出血療效顯著，能夠顯著縮短血腫消散時間，有效改善患者神經(jīng)功能狀況，提高生活自理能力，安全性較高。

超早期微創(chuàng)穿刺引流術；基底節(jié)區(qū)腦出血；臨床療效

基底節(jié)區(qū)腦出血是一種較為常見的腦出血類型，常以高血壓為誘因，具有起病急促、病情進展迅速的特點，可嚴重影響患者的生命質量，若發(fā)病后不能及時采取正確、有效的措施進行治療，病情則會由于發(fā)展快速而出現(xiàn)不良預后，甚至會威脅患者的生命安全[1]。臨床通常使用保守內科治療方法來對輕度基底節(jié)區(qū)腦出血患者進行治療，這是因為手術治療存在一定風險，會對患者機體造成一定損傷，但是保守治療方法的臨床效果并不理想。本研究就超早期微創(chuàng)穿刺引流術治療輕型基底節(jié)區(qū)腦出血患者的效果進行分析，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2015年2月至2016年5月于我院經(jīng)CT診斷為輕型基底節(jié)區(qū)腦出血的92例患者作為對象，依據(jù)治療方法不同分為對照組與觀察組，各46例。對照組患者中，男25例，女21例，年齡42～78歲，平均（60±5）歲，血腫量15～24 ml，平均（19.4±2.3）ml，高血壓病程 2～16年，平均（9.2±1.6）年；觀察組患者中，男27例，女19例，年齡 43～80 歲，平均（62±6）歲，血腫量 15～25 ml，平均（19.7±2.5）ml，高血壓病程 2～17年，平均（9.8±1.5）年。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 納入及排除標準 納入標準：①均有高血壓發(fā)病史；②CT檢查確定血腫位于基底節(jié)處；③首次腦出血；④存在基底節(jié)區(qū)腦出血的典型體征；⑤發(fā)病至就診時間短于6 h。排除標準：①顱內或全身性感染；②凝血功能障礙；③再次出血；④顱內血管畸形；⑤血管瘤等并發(fā)腦出血；⑥不配合治療；⑦伴嚴重心理、精神等疾病。

1.3 方法

1.3.1 治療方法 對照組給予常規(guī)保守治療方法：對患者血壓進行控制，將其收縮壓（SBP）控制低于100 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa），舒張壓（DBP）控制低于160 mmHg，監(jiān)測患者的血糖狀況，空腹血糖水平保持在小于8 mmol/L；另外對患者使用脫水劑、止血劑進行治療，同時給予患者神經(jīng)營養(yǎng)劑治療。常規(guī)治療1周后，對患者加用針灸方法實施治療。觀察組給予超早期微創(chuàng)穿刺引流手術：首先根據(jù)CT影像學檢查結果對血腫穿刺層面進行確定，精準計算穿刺血腫中心到穿刺點間距離，確定穿刺方向，然后用電鉆驅動穿刺針，使穿刺針尖能夠到達血腫中心。調整針體角度，將血腫抽吸出來，抽吸結束后，使用0.9%氯化鈉注射液進行沖洗，反復進行2～3次，4 h后再次抽吸，每天1次，同時每天均應復查CT。當血腫引流液清除90%左右后，便可將針拔出。

1.3.2 檢測方法 分別于治療前、治療后，在清晨空腹狀態(tài)下，采集受檢者靜脈血，分離血清，保存至-20 ℃冰箱中。采用雙抗體夾心法檢測血清中白細胞介素-6（IL-6）與轉化生長因子-β1（TGF-β1）水平。

1.4 觀察指標 統(tǒng)計兩組患者的血腫清除相關指標、美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表（NIHSS）評分、日常生活能力量表（ADL）評分、Karnofsky功能狀態(tài)（KPS）活動指數(shù)變化、不良反應發(fā)生情況以及IL-6與 TGF-β1水平。

1.5 療效判定標準 ①療效評價：治愈：患者完全康復，身體指標恢復正常，且無不良癥狀發(fā)生；顯效：患者神經(jīng)功能顯著改善，另外身體指標也出現(xiàn)了明顯提升的情況，生活能夠自理，未見不良癥狀發(fā)生；有效：患者神經(jīng)功能與治療前進比較有所恢復，生活需要他人照料；無效：患者的生活完全不能自理，屬植物人狀態(tài)，或者患者出現(xiàn)病死情況[2]?？傆行剩?）=（治愈例數(shù)+顯效例數(shù)+有效例數(shù)）/總例數(shù)×100%。②NIHSS評分標準[3]：總分45分，輕型：0～15分，中型：16～30分，重型：31～45分，NIHSS評分越高說明患者的神經(jīng)功能缺損情況越嚴重。③ADL指數(shù)評價[4]：總分為 100分，分值越低則表示患者生活能力越差。④KPS活動指數(shù)評價[5]：總分100分，分值越高，代表患者健康狀況越好。

1.6 統(tǒng)計學分析 采用SPSS 19.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料以±s表示，組間比較采用 t檢驗，計數(shù)資料以百分率表示，組間比較采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 臨床療效比較 觀察組患者治療的總有效率明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者臨床治療效果比較

2.2 血腫清除相關指標比較 觀察組患者首次抽血量顯著多于對照組，留針時間與血腫完全吸收時間均明顯短于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（均P＜0.05），見表2。

2.3 治療前后 NIHSS、ADL、KPS評分比較 治療前，兩組患者NIHSS、ADL、KPS評分差異均無統(tǒng)計學意義（均 P＞0.05）；治療后，觀察組患者NIHSS評分明顯低于對照組，ADL、KPS評分均顯著高于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（均P＜0.05）。見表3。

表2 兩組患者血腫清除相關指標比較(±s)

表2 兩組患者血腫清除相關指標比較(±s)

?

表3 治療前后兩組患者相關功能指標評分比較(分,±s)

表3 治療前后兩組患者相關功能指標評分比較(分,±s)

注：與治療前比較，*P＜0.05；與對照組比較，#P＜0.05

組別 例數(shù) 治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后NIHSS評分 ADL評分 KPS活動指數(shù)評分對照組 46 24±8 19±5*41±9 82±12*40±9 71±9*觀察組 46 24±8 13±3*#41±8 99±16*#41±9 86±8*#

2.4 治療前后血清 IL-6與 TGF-β1水平比較 治療前，兩組患者血清IL-6與TGF-β1水平差異均無統(tǒng)計學意義（均P＞0.05）；治療后，觀察組患者血清IL-6水平明顯低于對照組，TGF-β1水平顯著高于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（均P＜0.05）。見表4。

表4 兩組患者血清IL-6與TGF-β1水平比較(±s)

表4 兩組患者血清IL-6與TGF-β1水平比較(±s)

注：與治療前比較，*P＜0.05；與對照組比較，#P＜0.05

組別 例數(shù) 治療前 治療后 治療前 治療后IL-6(pg/ml) TGF-β1(ng/ml)對照組 46 46±3 13.1±1.2* 11.3±1.1 35±5*觀察組 46 47±4 2.6±0.4*# 11.7±1.3 47±5*#

2.5 不良反應發(fā)生情況比較 對照組46例患者中，有7例（15.2%）患者發(fā)生再出血；觀察組患者僅有1例（2.2%）于術中發(fā)生再出血；觀察組患者不良反應發(fā)生率明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（χ2=4.929，P＜0.05）。

3 討論

基底節(jié)區(qū)腦出血具有起病急、病情重、高致殘、高病死的特點，可對患者生命健康造成嚴重威脅[6]。在腦出血后的6～7 h內清除血腫，能夠有效減輕血腫分解釋放的毒物對腦組織造成的損傷。對于血腫體積較小的患者來說，可選擇內科保守治療辦法，但對于血腫體積較大的患者，則應選擇外科手術治療。對于基底節(jié)區(qū)腦出血患者一般采取外科手術治療。其中，開顱骨瓣清除顱內血腫手術一般情況下，患者創(chuàng)傷較大，另外還會出現(xiàn)多種并發(fā)癥。使用微創(chuàng)穿刺引流術，不僅對患者造成的創(chuàng)傷較小，而且可有效清除顱內血腫，降低病死率[7]。微創(chuàng)穿刺引流術是指利用電鉆驅動YL-1型穿刺針，在正壓狀態(tài)下，對患者顱腦內半固態(tài)、液態(tài)化血腫進行抽吸、置換以及沖刷操作，再采用生化酶對血腫進行液化、降解，促使患者顱腦內固態(tài)血腫能夠進行不斷溶解，然后將其引流出來，直至顱腦外，最終達到清除血腫的目的。

本研究結果表明，觀察組患者NIHSS評分明顯低于對照組，ADL、KPS活動指數(shù)評分均顯著高于對照組。表明觀察組患者在手術治療后，其神經(jīng)功能、自理能力與機能狀態(tài)要比對照組好。究其原因，超早期微創(chuàng)穿刺引流術通過電鉆穿刺針送入至血腫中心，可實現(xiàn)在15 min之內對血腫的碎化與液化處理，過程快速，清除徹底，可有效降低患者腦組織所受壓迫，降低神經(jīng)功能損傷程度[8]。治療后，觀察組患者血清IL-6水平明顯低于對照組，TGF-β1水平顯著高于對照組；觀察組患者不良反應發(fā)生率明顯低于對照組。提示超早期微創(chuàng)穿刺引流術治療輕型基底節(jié)區(qū)腦出血療效顯著，安全性較高。同時，觀察組患者首次抽血量顯著多于對照組，留針時間與血腫完全吸收時間均明顯短于對照組。這是基于超早期微創(chuàng)穿刺引流術操作簡便，可使血腫清除速度加快，有利于縮短留針與血腫完全吸收的時間。

綜述所述，超早期微創(chuàng)穿刺引流術治療基底節(jié)區(qū)腦出血療效顯著，能夠顯著縮短血腫消散時間，有效改善患者神經(jīng)功能狀況，提高生活自理能力，安全性較高。

[1]王亮.超早期微創(chuàng)穿刺引流術治療輕型基底節(jié)區(qū)腦出血(附41例報告)[J].中國神經(jīng)精神疾病雜志,2011,37(5)：309-311.

[2]余波,崔建忠,史楠,等.超早期微創(chuàng)穿刺引流術治療基底節(jié)區(qū)腦出血的療效[J].實用醫(yī)學雜志,2012,28(16)：2754-2757.

[3]王亮,陳治強.超早期微創(chuàng)穿刺碎吸引流術治療小量基底節(jié)區(qū)腦出血的療效觀察[J].重慶醫(yī)學,2011,40(18)：1838-1839.

[4]黃秋記.超早期微創(chuàng)穿刺引流術治療基底節(jié)區(qū)腦出血的療效觀察[J].中國實用神經(jīng)疾病雜志,2016,26(1)：79-80.

[5]桂心,謝小紅.超早期微創(chuàng)穿刺引流術治療輕型基底節(jié)區(qū)腦出血的臨床研究[J].中國基層醫(yī)藥,2012,19(23)：3603-3604.

[6]趙殿東.超早期微創(chuàng)穿刺引流術治療基底節(jié)區(qū)腦出血患者的臨床效果及安全性評價[J].中國醫(yī)藥指南,2014,12(27)：84-85.

[7]陳澤鵬.超早期微創(chuàng)穿刺引流術治療基底節(jié)區(qū)腦出血的療效觀察[J].中國社區(qū)醫(yī)師,2014,30(29)：16-17.

[8]卓少偉,黃柳軍,郭少雷,等.超早期微創(chuàng)穿刺引流術治療基底節(jié)區(qū)腦出血55例臨床分析[J].嶺南急診醫(yī)學雜志,2015,20(1)：34-35,43.

10.12010/j.issn.1673-5846.2017.09.045

本溪市中心醫(yī)院，遼寧本溪 117000