論民事訴訟庭前會議之效力

司吉梅

[摘要]民事訴訟庭前會議是審前準(zhǔn)備程序的一項重要制度。首次庭前會議為案件的審理制定初步計劃，后續(xù)依據(jù)程序推進(jìn)需要再決定是否召開庭前會議，幫助法官將訴訟層層向前推進(jìn)，最后一次庭前會議所形成的決議則具有固化爭點和證據(jù)的功能，對庭審的集中進(jìn)行具有重要作用。最后一次庭前會議決議形成后，在沒有明顯錯誤的情況下，庭前會議決議內(nèi)容不得變更，當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或提出反訴、逾期提出證據(jù)均應(yīng)受到限制。

[關(guān)鍵詞]庭前會議；效力；最后一次庭前會議；庭前會議決議

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第224條和第225條規(guī)定了在一審普通程序中適用庭前會議的內(nèi)容，民事訴訟庭前會議通過固定爭點和證據(jù)，促進(jìn)和解，提高了訴訟效率，有助于法官層層推進(jìn)訴訟，通過規(guī)范法官對審前準(zhǔn)備程序的管理以強(qiáng)化集中審理，提高庭審效率。但是，如果庭前會議形成的決議不具有相應(yīng)的法律效力，可以任意更改，那么，通過庭前會議強(qiáng)化集中審理之制度預(yù)期即告落空。從《民訴法解釋》第224條和第225條的規(guī)定來看，并未涉及其庭前會議決議之效力，有必要對其進(jìn)行探討，以完善該制度。

一、庭前會議效力概述

庭前會議的效力是指庭前會議及其決定對庭審程序的約束力。庭前會議因召開時間的不同，在效力上存在差異。一般情況下，法官會在審前準(zhǔn)備之初，召集雙方當(dāng)事人或代理律師召開首次庭前會議，首次庭前會議為審前程序制定了一個大體的計劃，隨著程序的進(jìn)行，計劃可以根據(jù)情況發(fā)生變化，再根據(jù)案件審前準(zhǔn)備的進(jìn)展情況，決定是否需要繼續(xù)召開庭前會議及會議內(nèi)容，如此反復(fù)進(jìn)行，層層推進(jìn)案件的審前準(zhǔn)備工作。最后一次庭前會議為庭審制定一個計劃，沒有特殊情況原則上不得推翻，否則容易造成庭審的間斷。如果最后庭前會議決議能夠輕易被修改，即失去了其銜接審前準(zhǔn)備程序和庭審程序的橋梁功能，會對相對方造成訴訟突襲，無論是在實質(zhì)上還是在程序上均顯不公。

以美日等國為例，美國最后審前會議以審前命令的形式為庭審劃定范圍，對審前命令原則上不能修改，除非為避免明顯不公。同樣，日本的準(zhǔn)備性口頭辯論和辯論準(zhǔn)備程序終結(jié)后法院將在當(dāng)事人間確認(rèn)應(yīng)證明的事實。德國在先期首次期日程序后，也由法官在與雙方代理律師協(xié)議的基礎(chǔ)上對最后開放集中審理的期日以及作為主要期日審理對象的爭點、證據(jù)等事項作出決定。

最后一次庭前會議的作用在于固定和凍結(jié)審前程序之結(jié)果，以備審前準(zhǔn)備程序的結(jié)果能為庭審所用，這種凍結(jié)對無爭議的事項有不可再行爭執(zhí)之意，在庭審中不必再進(jìn)行審理。依據(jù)各國經(jīng)驗，只有賦予庭前會議決議以法律效力，才能真正實現(xiàn)審前準(zhǔn)備程序集中審理、提高庭審效率與質(zhì)量之目的，否則，法官可以在決議之外另行作出指示、當(dāng)事人可以在審前準(zhǔn)備程序之后任意提出主張和證據(jù)，那么審判又回到多次開庭的老路，訴訟效率和訴訟公正必然受到損害。因此，庭前會議作為審前準(zhǔn)備程序的有效管理工具，實現(xiàn)控制后續(xù)訴訟進(jìn)程和庭審內(nèi)容的作用，其結(jié)果必須具有法律約束力，這是審前準(zhǔn)備程序有效發(fā)揮作用所必需。

庭前會議決議是庭前會議上對案件爭點和證據(jù)形成的一致看法，對整個后續(xù)程序具有極強(qiáng)的確定效力，沒有特殊情況不能修改，超出庭前會議范圍所提供的案情介紹和采納的證據(jù)均會導(dǎo)致無效審判。由于各國對庭前會議的稱謂不同，如美國稱為審前會議，日本則根據(jù)是否需要公開分為準(zhǔn)備性口頭辯論和辯論準(zhǔn)備程序，因此各國對最后一次庭前會議形成的決議也有不同稱謂，如美國稱之謂審前命令。但各國對最后一次庭前會議的效力卻有共同之處，即一般情況下限制修正最后一次庭前會議所形成的決議。當(dāng)然，庭前會議決議并非絕對不可修改，美國審前命令在“只有防止明顯的不公正，才可為變更”。不修改庭前會議決議內(nèi)容會導(dǎo)致案件明顯不公正，但修改庭前會議決議則可能對相對方產(chǎn)生新的不公，造成法院審判工作的繁瑣與不便，兩者如何平衡，這實際上涉及到利益權(quán)衡問題。只有在衡量天平一方存在明顯不公，另一方給對方當(dāng)事人和法院只帶來稍微損害和不便時，才允許修改審前命令。與美國相比，日本對于最后決議的修改相對寬松。日本在準(zhǔn)備程序結(jié)束之后，如果有人提出新攻擊、防御方法，對方當(dāng)事人可以要求其說明推遲提出的理由，目的在于防止“事后提出”。但無論如何，對庭前決議的修改都是盡量限制的。

關(guān)于庭前會議決議之修改，在我國主要涉及到逾期舉證和增加、變更訴訟請求與提出反訴問題，前者涉及到庭前決議后證據(jù)的提出，后者涉及到庭前決議后事實主張的提出。

二、逾期舉證和新證據(jù)問題與庭前會議效力

對于庭前會議決議與逾期舉證相關(guān)部分的修改，實際上涉及到最后庭前會議與舉證時限制度的銜接問題，其背后的法理實為程序公正與實體公正的較量，公正與效率的博弈。以一審普通程序為例，在召開庭前會議的情況下，一審普通程序的階段如下圖：

逾期舉證發(fā)生在舉證期滿后（在申請延期的情況下，發(fā)生在延期期滿后）直至一審判決作出的階段，為了對應(yīng)2012年《民事訴訟法》和2014年《民訴法解釋》中逾期提供證據(jù)和一審新證據(jù)的說法，在此將舉證期滿（含延期期滿）至庭審開始的階段稱之為逾期舉證階段，將庭審開始到判決作出的階段稱之為新證據(jù)的提出階段。由上圖可知，最后庭前決議的形成是逾期舉證階段終止的節(jié)點，如果當(dāng)事人在舉證延期期滿后至最后庭前會議決議作出前提出證據(jù)，無論主觀狀態(tài)如何，該證據(jù)原則上應(yīng)當(dāng)采納，但對逾期提供證據(jù)一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)予以程序上的制裁；最后庭前會議決議作出后至庭審開始前提出證據(jù)的，應(yīng)考慮當(dāng)事人的主觀狀況。當(dāng)事人故意或重大過失而逾期舉證，應(yīng)依據(jù)《民訴法解釋》第101條，對于惡意逾期舉證的情況，法院原則上不采納，但與案件基本事實相關(guān)的，應(yīng)當(dāng)采納，但要給逾期方程序性制裁，從《民訴法解釋》第101條的立法本意來看，在程序公正和實質(zhì)公正之間，立法選擇了實質(zhì)公正；當(dāng)事人因客觀不能而無法在規(guī)定期限內(nèi)提供證據(jù)的，一般應(yīng)當(dāng)采納。

在新證據(jù)提出階段，案件已經(jīng)進(jìn)入實質(zhì)的審理狀態(tài)，如果允許采納新證據(jù)則可能會導(dǎo)致庭審的中斷，影響庭審的效率，最后庭前決議修改與否，實質(zhì)上是公正與效率的取舍問題。依據(jù)《民訴法解釋》第102條規(guī)定：“當(dāng)事人因故意或者重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院不予采納，但該證據(jù)與案件基本事實有關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)采納，并依照《民事訴訟法》第65條、第115條的規(guī)定予以訓(xùn)誡、罰款。當(dāng)事人非因故意或者重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)采納，并對當(dāng)事人予以訓(xùn)誡。當(dāng)事人一方要求另一方賠償因逾期提供證據(jù)致使其增加的交通、住宿、就餐、誤工、證人出庭作證等必要費用的，人民法院可予支持?！币罁?jù)該規(guī)定，對于新證據(jù)，無論主觀狀態(tài)如何，只要新證據(jù)和案件的基本事實相關(guān)，人民法院原則上應(yīng)當(dāng)采納，但應(yīng)賠償相對方的必要費用。依據(jù)“防止明顯不公”的修改條件，只有當(dāng)逾期提出的證據(jù)和新證據(jù)事關(guān)案件基本事實，如果不采納該證據(jù)則足以使案件勝負(fù)發(fā)生逆轉(zhuǎn)時才能修改庭前會議決議，對于可能對案件產(chǎn)生影響但影響不大的新證據(jù)，不能作為修改庭前決議的理由，例如，逾期證據(jù)或新證據(jù)可能影響賠償?shù)慕痤~，但不影響案件基本情況認(rèn)定的，不得作為修改庭前會議決議的理由。endprint

三、增加、變更訴訟請求和提出反訴與庭前會議效力

我國《民訴法解釋》第232條規(guī)定，增加或變更訴訟請求、提起反訴應(yīng)在辯論終結(jié)前提出，如此，在采用庭前會議方式進(jìn)行審前準(zhǔn)備的一審案件中，在最后一次庭前會議形成決議后直至辯論終結(jié)前，當(dāng)事人均可增加、變更訴訟請求和提出反訴，而增加、變更訴訟請求和提出反訴會引起爭點的變更，進(jìn)而可能對在最后一次庭前會議上所固定的爭點形成沖擊，當(dāng)事人雙方在最后一次庭前會議上形成的一致看法則會面臨修改。如上文所述，為保持庭前會議決議使庭審集中化的制度目標(biāo)，庭前會議決議的修改只有在“明顯不公”的情況下才能修改，那么在最后庭前會議決議作出后、辯論終結(jié)前當(dāng)事人增加或變更訴訟請求、提出反訴與庭前會議決議的效力發(fā)生沖突?！睹裨V法解釋》第232條規(guī)定當(dāng)事人增加或變更訴訟請求、提起反訴的時間，無論是簡易程序還是普通程序完全相同，筆者認(rèn)為這種一刀切的做法不妥。司法實踐中，在舉行證據(jù)交換和庭前會議的普通程序案件中，當(dāng)事人在法院的組織下在審前就證據(jù)和主張進(jìn)行溝通，法官也有義務(wù)在審前就增加或變更訴訟請求、提起反訴的事項進(jìn)行釋明，在開庭后再增加或變更訴訟請求、提起反訴的可能性大大減小。在簡易程序和小額程序中，當(dāng)事人在開庭前基本不會見面，也不進(jìn)行證據(jù)交換，雙方當(dāng)事人不知道對方的證據(jù)掌握情況，也不知道對方的事實主張如何，如果不允許在辯論結(jié)束前提出增加或變更訴訟請求、提出反訴，可能導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利不能得到合法保護(hù)，也不利于糾紛的一次性解決。因此，增加、變更訴訟請求或提起反訴的時間應(yīng)因案件是否進(jìn)行審前準(zhǔn)備而有所差別，如果案件進(jìn)行了充分的審前準(zhǔn)備，當(dāng)事人在審前準(zhǔn)備程序中已經(jīng)對相關(guān)事宜進(jìn)行過協(xié)商，法官也進(jìn)行過釋明，原則上不允許在開庭后再增加或變更訴訟請求、提起反訴。但存在兩種例外情況，一是一審中出現(xiàn)了足以導(dǎo)致案件發(fā)生逆轉(zhuǎn)的新證據(jù)，在新證據(jù)的支持下必須增加或變更訴訟請求、提起反訴的情形；二是當(dāng)事人雖然增加或變更訴訟請求、提起反訴，只要訴訟請求所依據(jù)的事實相同或相近，不會對對方的攻擊防御造成顯著困難，不會導(dǎo)致訴訟的嚴(yán)重遲延，在法庭辯論終結(jié)前，允許當(dāng)事人增加或變更訴訟請求、提起反訴，是一種更符合效率要求的制度安排。否則當(dāng)事人只能另行起訴，這只會造成訴訟資源的浪費，不利于糾紛的一次性解決。

四、結(jié)語

民事訴訟庭前會議作為審前準(zhǔn)備的重要內(nèi)容之一，其功能定位在于幫助法官根據(jù)需要將訴訟層層推進(jìn)，最終實現(xiàn)庭審的集中化和實質(zhì)化。因庭前會議召開具有階段性，首次庭前會議注重于審前準(zhǔn)備程序的日程安排，中間進(jìn)行的庭前會議則依法官需求而定，兩者形成的決議在于幫助法官推進(jìn)訴訟程序高效有序進(jìn)行，在效力上會發(fā)生變化。最后一次庭前會議作為對審前準(zhǔn)備程序的總結(jié)，在效力上應(yīng)強(qiáng)調(diào)其不可更改性，除非發(fā)生顯著喪失公正的情況，只有這樣，通過庭前會議所形成的最終結(jié)果，才能起到固定爭點和證據(jù)的作用，才能使庭審集中于當(dāng)事人雙方爭議的證據(jù)和主張，才能使庭審辯論集中化、實質(zhì)化，進(jìn)而使訴訟更有效率。

[責(zé)任編輯：岳文可]endprint