虞山詩(shī)派對(duì)義山詩(shī)興寄的批評(píng)

陳曉婉

摘要：明末清初，虞山派尤為推崇李商隱。本文通過虞山詩(shī)派代表人物對(duì)李商隱詩(shī)歌的批評(píng)的具體文本的分析，指出虞山派詩(shī)人于明清詩(shī)人中較早指出李商隱婉欒托寄風(fēng)格的發(fā)現(xiàn)。虞山派認(rèn)為李商隱興寄的風(fēng)格源于《詩(shī)》《騷》，其詩(shī)藝術(shù)可與杜甫比肩。

關(guān)鍵詞：虞山詩(shī)派 李商隱 興寄

中圖分類號(hào)：J0-05 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-3359（2017）16-0158-03

一、錢謙益、釋道源對(duì)李商隱詩(shī)歌婉欒托寄的發(fā)現(xiàn)

錢謙益身為虞山詩(shī)派的中心人物，與李商隱詩(shī)歌在明清時(shí)期的傳播頗有淵源。釋道源《義山詩(shī)注》是由錢謙益作序，錢龍?zhí)琛队裣?shī)箋》曾受到錢謙益的鼓勵(lì)，朱鶴齡《李義山詩(shī)集箋注》提到錢謙益提供釋道源的作注遺稿以供其參考。但其實(shí)，錢謙益對(duì)李商隱的評(píng)價(jià)其實(shí)經(jīng)歷了一個(gè)變化的過程。

在入清前，他的詩(shī)文集《初學(xué)集》中存有零碎的涉及李商隱的評(píng)價(jià)，茲錄于下：

《曾房仲詩(shī)敘》：“自唐以降，詩(shī)家之途轍，總萃于杜氏。若郊，若島，若二李，若盧仝，馬戴之流，盤空排奡，縱橫譎詭，非得杜之一枝乎？”

《邵梁卿詩(shī)草序》：“光焰而為李杜，排奡而為韓孟，暢而為元白，詭譎而為二李。”

《徐元?dú)U詩(shī)序》：“則李、杜之外，誰可當(dāng)鯨魚碧海之目？論詩(shī)人之體制，則溫、李之類，咸不免風(fēng)云兒女之譏。”

這些評(píng)論都是出自錢謙益在入清前給詩(shī)壇上的人寫的詩(shī)集序言。錢謙益對(duì)于唐人李白、杜甫的詩(shī)歌極為推崇，認(rèn)為后世詩(shī)人大多學(xué)習(xí)杜甫，李商隱的詩(shī)歌造詣僅僅是“杜之一枝”。他將李商隱的詩(shī)歌特點(diǎn)被定為“詭譎”，這種“詭譎”的風(fēng)格是李杜光焰之下產(chǎn)生的，可見，他是推崇杜甫詩(shī)歌的技巧，并且注意到李商隱詩(shī)歌中得杜甫血脈的一部分。錢謙益似乎并未過多關(guān)注李商隱詩(shī)歌內(nèi)容，甚至認(rèn)為若將李商隱與李白、杜甫作比較，則“不免風(fēng)云兒女之譏?！?/p>

為釋道源寫《注李義山詩(shī)集序》時(shí)，錢謙益的看法有了變化。此篇大概寫于順治初年。該篇序文開頭就點(diǎn)出“石林長(zhǎng)老源公苦愛李義山詩(shī)?！边M(jìn)而他指出李商隱“使事奧博，屬辭瑰譎”，也即用典多而深?yuàn)W，語(yǔ)言瑰麗詭譎，還未超出歷來人們對(duì)義山詩(shī)的評(píng)價(jià)。

釋道源是錢謙益的學(xué)生，他也是清代第一個(gè)為李商隱詩(shī)集作注的詩(shī)人，（據(jù)《四庫(kù)全書總目》卷一五一集部·別集類四：朱注《李義山詩(shī)注》提要，李商隱詩(shī)舊有劉克、張文亮二家注本、后俱不傳）。釋道源首開清代注李商隱詩(shī)歌的風(fēng)氣。錢謙益在這篇序文中再現(xiàn)兩人針對(duì)李商隱詩(shī)歌的詩(shī)學(xué)對(duì)話：

余問之（源公）曰：“公之論詩(shī)，何獨(dú)取乎義山也？”公曰：“義山之詩(shī)，宋初為詞館所宗，侵入內(nèi)燕……元季作者，懲江西之弊，躋義山，祧少陵，風(fēng)流迨國(guó)初未變?！嵋詾檎摿x山之世，有唐之國(guó)力事玄、肅滋削；涓人擅命，入主贅旒，視朝恩、元振滋甚。義山流浪書記，洊受排笮，乙卯之事，忠憤抑塞，至于結(jié)怨洪罏，讬言晉石，則其非詭薄無行，放利偷合之徒，亦已明矣。少陵當(dāng)雜種作逆，藩鎮(zhèn)不庭，疾聲怒號(hào)，如人之疾病而呼天呼父母也，其志直，其詞危。義山當(dāng)南北水火，中外箝結(jié)，若喑而欲言也，若魘而求寤也，不得不紆曲其指，誕謾其辭，婉孌托寄，隱謎連比，此亦《風(fēng)》人之遐思，《小雅》之寄位也！”

這段論詩(shī)的對(duì)話有三層意思：第一層，追述李商隱詩(shī)歌在歷代的流傳與被接受情況：李商隱的詩(shī)歌在宋初不登大雅之堂，到了元末，形成了一股學(xué)義山的風(fēng)氣，詩(shī)家學(xué)義山詩(shī)的根本之目的是“躋義山，祧少陵”，通過李商隱這一門徑，最終學(xué)杜，從而革新江西詩(shī)派的弊端。第二層，歷代詩(shī)人眼中的李商隱，不論是人格還是詩(shī)風(fēng)，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及杜甫，李商隱詩(shī)歌只是 “綺靡香艷”。第三層：李商隱與杜甫并無人品、詩(shī)藝的優(yōu)劣，有的只是所處時(shí)代背景、境遇的不同而導(dǎo)致詩(shī)歌風(fēng)格的不同。少陵正當(dāng)安史藩鎮(zhèn)作亂之際，疾聲怒號(hào)、痛哭國(guó)難，是符合時(shí)代的要求的，他也認(rèn)為杜詩(shī)“其志直，其詞危”，對(duì)杜甫正直敢言、憂國(guó)憂民的的情志和直吐胸中塊壘的詩(shī)作作出肯定。而李商隱所處的晚唐，社會(huì)矛盾要比老杜所處朝代復(fù)雜得多，國(guó)力漸衰、藩鎮(zhèn)割據(jù)、黨派傾軋、內(nèi)侍專權(quán)，李商隱郁郁不得志，在牛李黨爭(zhēng)的夾縫中生存。面對(duì)國(guó)家危機(jī)，詩(shī)人豈無對(duì)時(shí)局的幽憤？必然是“忠憤抑塞”的。如此政治高壓，又無可奈何地“若喑而欲言”，即使胸中有憂憤亦不能言，情感迂回曲折，語(yǔ)言隨意荒誕，委婉含蓄而有所寄托，常用大量的隱喻和比興?？傊?，釋道源認(rèn)為杜甫比李商隱外向，他的詩(shī)歌直接反應(yīng)外界、溝通社會(huì)。李商隱的詩(shī)境雖不直接連接外物，卻是情感內(nèi)化的產(chǎn)物。這樣的與杜甫不同的詩(shī)歌風(fēng)格、不同的表情達(dá)意的方式，大都是時(shí)代背景造成的。

這則對(duì)話最后是以錢謙益答曰：“是則然矣。”作結(jié)，可見錢謙益也是認(rèn)同的。錢謙益后來在為朱鶴齡箋注的《李義山詩(shī)集》作序時(shí)，便沿用道源之說，再次肯定李商隱的人格、詩(shī)歌風(fēng)格：“以為《風(fēng)》人之徒，《小雅》之寄位，其為人詭激歷落，厄塞排笮，不應(yīng)以浪子嗤點(diǎn)……義山之詩(shī)忠憤蟠郁，鼓吹少陵。”并且，這時(shí)錢謙益對(duì)于杜甫和李商隱的看法又與前時(shí)不同，義山詩(shī)中之忠憤，可與杜甫的沉郁之風(fēng)相提并論、互相闡發(fā)。李商隱這般婉孌托寄、迂回曲折的詩(shī)歌風(fēng)格，也能表達(dá)忠憤深刻的情感。

錢謙益對(duì)李商隱詩(shī)歌看法的改變，是在改朝換代的背景之下的產(chǎn)生的。明清易代之際，錢謙益作為降清的明朝官員，晚節(jié)摧頹，又在飽受千夫所指的煎熬，并被清廷以異朝之心冷眼對(duì)待之后，走回了反清之路。時(shí)代的巨變，個(gè)人曲折的遭遇，使他對(duì)李商隱的“若喑而欲言”的精神痛苦與詩(shī)意表達(dá)有著深刻的同情與體認(rèn)。當(dāng)衷曲難以表達(dá)、內(nèi)心煎熬時(shí)，只能采用婉孌托寄的方法，既可將胸中“悲憤盤郁”之情抒發(fā)，又可以避禍全身。虞山其他世人，也大都以其入清不仕而在詩(shī)史上被列入明遺民詩(shī)人之列，對(duì)李商隱有著認(rèn)同感。

二、義山之興寄出于《詩(shī)》《騷》

虞山詩(shī)派的大多數(shù)詩(shī)人對(duì)李商隱有較高的評(píng)價(jià)認(rèn)同，甚至認(rèn)為他可以與老杜相比肩，學(xué)老杜而另辟一徑，最大的原因就是他對(duì)于《詩(shī)》《騷》中興寄傳統(tǒng)的傳承，優(yōu)柔敦厚，于香草美人中寄托君臣遇合之情及其它人生體驗(yàn)。這類繼承《詩(shī)》《騷》比興寄托傳統(tǒng)的詩(shī)歌大部分是無題詩(shī)或其它關(guān)乎男女之情的詩(shī)歌。endprint

錢謙益在《注李義山詩(shī)集序》中提出義山詩(shī)歌“《風(fēng)》人之薄徒，小《雅》之寄位，推原其志義，可以鼓吹少陵。”李商隱詩(shī)歌中的情志表達(dá)是與《國(guó)風(fēng)》《小雅》一脈相承的。

錢龍?zhí)?，錢謙益之侄，虞山詩(shī)派重要遺民詩(shī)人，他在錢謙益的鼓勵(lì)下，也完成了李商隱詩(shī)集的箋注。在《玉谿生詩(shī)箋敘》中他這么評(píng)價(jià)李商隱：“乃至其（義山）宏深精妙，上薄《風(fēng)》《賦》，下該沈、宋，升少陵堂而入其室內(nèi)矣……其用意高遠(yuǎn)、運(yùn)詞精奧?！币彩钦J(rèn)為李商隱繼承了《風(fēng)》《賦》的傳統(tǒng)，始終寄托著詩(shī)意高遠(yuǎn)而深幽，精微而奧妙，學(xué)杜詩(shī)而至登堂入室。

朱鶴齡的《李義山詩(shī)集箋注》是保存至今的李商隱詩(shī)集全注本。他在序言《箋注義山詩(shī)集序》中有言：“男女之情，通于君臣朋友。……義山厄塞當(dāng)涂，沉淪記室，其身危，則顯言不可而曲言之；其思苦，則莊語(yǔ)不可而謾語(yǔ)之?！灾呖蔁o罪，而聞之者足以動(dòng)。其《梓州吟》云：‘楚雨含情俱有托，早已自下箋解矣。吾故曰：義山之詩(shī)乃《風(fēng)》人之緒音，屈、宋之遺響，蓋得子美之深而變出之也。豈徒以征事奧博，擷采妍華，與飛卿、柯古爭(zhēng)霸一時(shí)哉?！敝禚Q齡通過對(duì)歷來《國(guó)風(fēng)》中男女之情被解為君臣、朋友的遇合之比興傳統(tǒng)，推及李商隱相關(guān)題材的詩(shī)作，指出李商隱受到國(guó)風(fēng)與屈原、宋玉作品中比興寄托手法的影響。進(jìn)而，他將義山詩(shī)與好為辭藻秾艷、輕薄浮靡一類詩(shī)歌的溫庭筠、段成式比較，批評(píng)時(shí)人不解義山詩(shī)征事奧博，擷采妍華之下比興托寄，婉曲深遠(yuǎn)，也指出李商隱深的杜甫詩(shī)歌中“深”的精髓而能有所發(fā)展。此外，關(guān)于《國(guó)風(fēng)》的教化問題，男女之情純屬寄托的問題，現(xiàn)在看來也過于絕對(duì)化。而《四庫(kù)全書總目·李義山詩(shī)注》評(píng)價(jià)該書的箋注：“大旨在于同所可知，而闕所不知，絕不牽合新、舊《唐書》務(wù)為穿鑿。”這種在宏觀上、整體地認(rèn)為詩(shī)歌有所寄托，通于君臣朋友，而在具體作品箋注中卻不穿鑿附會(huì)，讀者可以多向解讀，這是比較妥帖合理的做法。

虞山派的另一個(gè)主要人物吳喬更是直接明李商隱是晚唐繼承賦、比、興傳統(tǒng)。在《西昆發(fā)微序》言：“詩(shī)之比、興、賦，《三百篇》至晚唐未之或失。自歐公改轍，而蘇、黃繼之，往往直致胸懷”，并指出，明人雖然追求復(fù)古，也不過是“于聲色求唐人。詩(shī)之六藝既泯?！痹诒?、興既泯的基礎(chǔ)上，吳喬又提出：“夫唐人能夠自辟宇宙者，惟李、杜、昌黎、義山。義山始雖取法少陵，而晚能規(guī)模屈、宋，優(yōu)柔敦厚”他特別強(qiáng)調(diào)《詩(shī)經(jīng)》中比興手法在唐代得以發(fā)展，李、杜、昌黎、義山都是善用比興而又能有自己獨(dú)特風(fēng)格的詩(shī)人。

李商隱的地位在吳喬這里已經(jīng)是自辟宇宙者，是取法杜甫和出乎其外，將詩(shī)歌向著屈、宋比興寄托之途發(fā)展。屈原“芳草”“美人”作象征、比興的手法，為李商隱所運(yùn)用?！俺旰閼钟型小?。如屈原，胸中的悲憤郁積累，而不得不發(fā)，于是用錯(cuò)綜復(fù)雜的意象及迂回婉轉(zhuǎn)的方法來抒發(fā)。李商隱亦面臨著同樣的困境，胸中憂憤與景物融合，將情感以比興之法傳達(dá)出來，情感內(nèi)轉(zhuǎn)更趨于迂曲深婉，深?yuàn)W隱秘的心靈世界成為了詩(shī)歌中復(fù)雜的意象、典故、比興寄托。當(dāng)然，義山諸多云遮霧掩，幽微要緲的艷詩(shī)和無題詩(shī)是否皆為寄托之作尚待討論。在具體解讀義山詩(shī)歌尤其是無題詩(shī)的寄托內(nèi)容的認(rèn)識(shí)上，吳喬對(duì)李商隱婉孌托寄的詩(shī)歌，聯(lián)系黨爭(zhēng)背景，結(jié)合李商隱與令狐兩代的恩怨，認(rèn)為是暗喻朋友遇合的說法，實(shí)在過于絕對(duì)化。這也影響了后來的詩(shī)人。虞山派另一個(gè)詩(shī)人錢曾在《李商隱詩(shī)集三卷》認(rèn)為：“義山忠憤逼塞，不敢訟言北司，美人香草，隱詞托寄，其旨微矣。”北司，指的是唐代的內(nèi)侍之官，當(dāng)時(shí)令狐绹官居令任右司郎中，又擢為翰林學(xué)士，故用“北司”代稱。令狐楚、令狐绹與李商隱的關(guān)系變化確實(shí)是與李商隱一生的境遇有莫大關(guān)系，有可能成為李商隱詩(shī)歌創(chuàng)作的情感來源，但決不可成為李商隱無題詩(shī)及其他艷情詩(shī)的圖解。

參考文獻(xiàn)：

[1][清]錢謙益，錢曾，錢仲聯(lián).牧齋初學(xué)集[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[2]劉學(xué)鍇.李商隱資料匯編[M].北京：中華書局，2001.

[3][清]王夫之，丁福保.清詩(shī)話[M].北京：中華書局，1963.endprint