欺騙性訊問策略的合法性分析

李鳳

【摘要】無論是在發(fā)展中國家還是發(fā)達(dá)國家，刑訊逼供、忽視犯罪嫌疑人人權(quán)是一個(gè)屢禁不止的問題，如何規(guī)制警察的訊問方式也一直是法學(xué)界爭論不休的話題。米蘭達(dá)規(guī)則的確立，是遏制刑訊逼供、保障人權(quán)的一大里程碑。然而為了應(yīng)對此規(guī)則，警察審訊不再采取身體拷打等方式，轉(zhuǎn)而采取欺騙性策略，使犯罪嫌疑人被迫開口。很多學(xué)者認(rèn)為這種策略是不合法的，所得的證據(jù)是非法的，應(yīng)當(dāng)予以排除。我們應(yīng)全面看待問題，對不恰當(dāng)?shù)钠垓_性訊問應(yīng)予制止，但是在合理限度內(nèi)采取欺騙性策略未嘗不是偵破案件的有效手段，不應(yīng)全盤否定。對于“被迫開口”訊問策略不合理之處加以完善，規(guī)范警察訊問行為，保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，實(shí)現(xiàn)公權(quán)力與私權(quán)的平衡以及程序正義。

【關(guān)鍵詞】刑訊逼供 米蘭達(dá)規(guī)則 欺騙性訊問策略

一、欺騙性訊問策略的由來

由于口供定案的重要性，無論是歐洲中世紀(jì)，還是中國古代封建社會(huì)，通過刑訊逼供獲取犯罪嫌疑人的口供一直是權(quán)力者所推崇的。重懲罰輕人權(quán)，重實(shí)體輕程序的理念一直得不到根本改變。隨著社會(huì)的發(fā)展，公民意識(shí)越來越強(qiáng)，尤其是經(jīng)歷不斷的戰(zhàn)爭之后，越來越重視對人權(quán)的保護(hù)。1966 年美國聯(lián)邦最高法院通過對“米蘭達(dá)訴亞里桑那州”一案確立了著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”應(yīng)運(yùn)而生。這一規(guī)則通過美劇聞名于世，家喻戶曉。

“米蘭達(dá)警告”的實(shí)施對于限制和平衡警方的權(quán)力，防止警方對嫌犯刑訊逼供，有效地保護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)起到巨大作用。然而，利奧曾在《米蘭達(dá)的復(fù)仇》中論述米蘭達(dá)規(guī)則實(shí)施之后，警察改變以往的訊問策略，由強(qiáng)制性訊問變?yōu)檎f服性訊問，導(dǎo)致犯罪嫌疑人放棄米蘭達(dá)規(guī)則賦予的權(quán)利，“被迫開口”供述自己的罪行。其實(shí)，成功的審訊往往需要審訊人員在合理的程度上使用欺騙策略，法律排斥刑訊折磨和威脅恐嚇等硬逼著嫌疑人供認(rèn)的做法，但是并不排斥帶有欺騙性質(zhì)的合理審訊策略。

二、刑事審訊中欺騙性成分的不可避免性

正是由于刑事審訊具有的對抗性特征，使審訊策略和技術(shù)不同于我們平常詢問人的方式，也有別于法庭上的交叉詢問。這種特殊性的一個(gè)主要表現(xiàn)是謀略性，使用謀略，意味著在一定程序上允許使用欺騙，其主要功用是使嫌疑人認(rèn)識(shí)到證據(jù)已經(jīng)確鑿，抵賴已無意義?？梢哉f，適度欺騙是刑事審訊的基本方法之一。對于真正內(nèi)心坦蕩無罪的犯罪嫌疑人，這些誘惑對他們是沒有作用的。反而，那些真正有罪的人才會(huì)理所當(dāng)然的相信警察的謊言。清者自清，濁者自濁。審訊策略某種程度上只對那些真正犯罪的人起作用。

（一）正確適用欺騙訊問策略符合偵查規(guī)律

偵查訊問是偵查人員為查明案件事實(shí)，依法對犯罪嫌疑人進(jìn)行審訊，獲取犯罪嫌疑人的真實(shí)供述和辯解。刑事案件要順利破案一般離不開審訊工作，有些案件甚至只有靠被訊問人供述來破案。在美國刑事審訊中，未超過必要限度未采用不適當(dāng)方法的欺騙性審訊是合法的，而且被確定為主要的審訊方法之一。如刑事司法專家阿瑟·S·奧布里等人著《刑事審訊》一書中指出審訊方法有很多種。美國最高法院在1969年的弗雷澤訴卡普一案的裁決中含蓄地認(rèn)可了包含哄騙因素在內(nèi)的審訊方法。

（二）正確適用欺騙訊問策略符合道德標(biāo)準(zhǔn)

訊問人員在審訊犯罪嫌疑人時(shí)，不用像安分守紀(jì)的公民在處理事情時(shí)一樣，必須要講究處理方法的正當(dāng)性，這表明了審訊中的交往不同于日常生活中的交往，其對象和手段等方面都不同。因此，審訊人員在審訊犯罪嫌疑人時(shí)，不用像守法的公民在處理日常事務(wù)時(shí)那樣遵守道德和法律，而要在較低的道德水平上來審訊。所以，合理限度內(nèi)的欺騙性審訊策略是符合道德標(biāo)準(zhǔn)的。

（三）正確適用欺騙訊問策略獲得的未必是虛假供述

任何問題都有兩面性，我們應(yīng)該辯證的看待。合法手段獲取的口供未必全是真實(shí)的，采取欺騙性審訊策略獲得的口供也未必是虛假的。在某種程度上，并非所有的欺騙性審訊策略都會(huì)違背犯罪嫌疑人的自由意志。如果被訊問人是無辜的，那么他自然會(huì)知曉偵查人員是否欺騙他。偵查人員的欺騙行為往往只會(huì)產(chǎn)生與預(yù)期相反的結(jié)果，被訊問人斷然是拒不承認(rèn)的。由此可見，偵查人員采用“欺騙”行為方法并不必然導(dǎo)致無辜者認(rèn)罪。

當(dāng)然，我們也應(yīng)該看到某些超出合理程度的欺騙策略是應(yīng)該堅(jiān)決予以取締的。審訊人員在采取欺騙性策略時(shí)應(yīng)該在合理限度內(nèi)，遵守基本原則，即這種欺騙性策略不會(huì)導(dǎo)致無罪的犯罪嫌疑人被迫供認(rèn)自己有罪，造成冤假錯(cuò)案。

總之，對于成功的審訊來說，采取欺騙性訊問策略以給犯罪嫌疑人形成心理壓力，但是需要注意的是這種壓力并非越大越好。這就需要審訊人員了解并掌握一定合理的限度。

三、欺騙性訊問策略的完善

偵查機(jī)關(guān)為了打擊犯罪固然需要運(yùn)用欺騙性訊問策略。然而，偵查機(jī)關(guān)設(shè)計(jì)和動(dòng)用欺騙性訊問策略應(yīng)當(dāng)有其底限，而不能不擇手段、不問是非、不計(jì)代價(jià)。針對當(dāng)前的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)對欺騙性訊問策略進(jìn)行完善，設(shè)置其底限，以確保其正當(dāng)和妥當(dāng)運(yùn)用。

（一）樹立以人為本的司法理念是必要前提

法律上的以人為本，就是對自由、平等、人權(quán)的確認(rèn)和保障，并使個(gè)人應(yīng)該而且能夠?qū)ψ约旱乃枷牒托袨樨?fù)責(zé)。對于完善、規(guī)制不合法的欺騙性審訊策略，樹立以人為本、保障人權(quán)、程序至上、尊重權(quán)利的司法理念是必要的前提。如果審訊人員思想理念中不是一味地獲取口供、偵破案件，而是把犯罪嫌疑人的人權(quán)放在首位，那么審訊人員在采取欺騙性審訊策略時(shí)，會(huì)最大限度的保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，將審訊策略控制在合理程度范圍內(nèi)。

（二）完善立法相關(guān)規(guī)定，明確欺騙性訊問策略的合理限度

當(dāng)前很多國家對于這一審訊策略未作出詳細(xì)的規(guī)定，這就需要法律對欺騙性審訊策略做出原則性規(guī)定，設(shè)定其法律界限。

首先，這一策略不得妨礙犯罪嫌疑人或證人意志的自愿性和真實(shí)性。法律應(yīng)該明文規(guī)定禁止強(qiáng)迫被訊問人違背自己的意愿作出供述，只有窮盡其他合法方法之后，才能在法律允許的范圍內(nèi)采取“欺騙”等審訊策略。但是，特別需要注意的是欺騙性審訊策略不得侵犯其人權(quán)。欺騙性審訊策略一旦剝奪或者歪曲被訊問人的自由意志，可能導(dǎo)致虛假供述時(shí)便是不合法的，其所取得的口供就需要予以排除。endprint

其次，欺騙性審訊策略的運(yùn)用不得妨礙法律秩序的形成。這就要求作為訊問之手段、方式與方法等，不得公然違背現(xiàn)行法律規(guī)范，不得以違法的方式來實(shí)施偵查訊問策略。如果偵查人員為獲取證據(jù)就采用現(xiàn)行法律所禁止的欺騙性訊問策略以規(guī)避法律進(jìn)行查證，那么刑事訴訟法為保障人權(quán)而設(shè)置的法定程序豈非形同虛設(shè)？這種以規(guī)避法律為目的的欺騙性訊問策略因?yàn)橛械K法律秩序的形成，當(dāng)然地構(gòu)成違法偵查。

最后，欺騙性審訊策略要符合最低的道德標(biāo)準(zhǔn)，為社會(huì)所容許。這一策略的實(shí)施應(yīng)當(dāng)受到基本的道德約束，而不能讓社會(huì)為此支付高昂的道德代價(jià)。第一，不得任意擴(kuò)大適用范圍。欺騙性訊問策略非“緊急原因”不得適用，即法律所保護(hù)的重大權(quán)益遭受嚴(yán)重威脅以及采用常規(guī)偵查手段難以實(shí)現(xiàn)偵查目的。欺騙性訊問策略非重大犯罪之嫌疑人不得適用。第二，不能使社會(huì)和法庭“受到良心上的沖擊”，或者“使社會(huì)不能接受”的方式。這主要就是指欺騙性訊問策略的實(shí)施不得違背宗教倫理、職業(yè)倫理以及家庭人倫，以及不得有損那些具有社會(huì)公信力的基本制度面。

（三）豐富偵查手段、提高偵查技術(shù)，提高偵查效率，減少欺騙性審訊策略的使用

欺騙性審訊策略雖然是一種有效的偵破案件手段，但是對于其限度的把握需要實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累。從長遠(yuǎn)來看，最根本的對策便是尋求其他方式，最大可能的減少欺騙性審訊策略的使用。當(dāng)前環(huán)境下，迫于偵破案件的壓力，導(dǎo)致了偵查人員對于口供的依賴性。審訊人員采取“欺騙”等審訊策略所帶來的風(fēng)險(xiǎn)與不能破案的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行博弈時(shí)，在不降低破案率，不降低打擊力度，不侵犯被訊問者的人權(quán)情況下，豐富偵查手段、提高偵查技術(shù)，提高偵查效率，從而獲取更多其他有力證據(jù)，最大程度上減少對口供的依賴。

欺騙性訊問策略像一把雙刃劍，在偵查訊問中具有其特殊作用，但如果超出法律界限則會(huì)帶來嚴(yán)重的危害，會(huì)侵害被訊問犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，也會(huì)損害國家形象和司法尊嚴(yán)。當(dāng)前急需對欺騙性訊問策略做出明確詳細(xì)規(guī)定，這就需要立法做出合乎法律正當(dāng)性的界定，確保偵查訊問工作在合法有效地進(jìn)行著，通過有的放矢地制定各種訊問謀略，及時(shí)有效地突破犯罪嫌疑人的心理防線，促其如實(shí)交代，如實(shí)做出供述，幫助查明案件真相，查清犯罪事實(shí)，確保犯罪偵查工作順利開展。

參考文獻(xiàn)：

[1]Miranda v. Arizona， 384 U.S. 436（1966）.

[2][美]喬恩·R·華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].何家弘等譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1993.

[3]阿瑟·S·奧布里等著：《刑事審訊》[M].但彥錚等譯，西南師范大學(xué)出版社，1998.

[4]何家弘.從“硬審訊法”到“軟審訊法”[J].人民檢察，2008，（17）.

[5][英]席勒·人本主義研究[M]·麻喬志等譯，上海：上海人民出版社，1986.

[6]何雷.對遏制公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的新思考[J].四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（2）.

[7] 萬毅.偵查謀略之運(yùn)用及其底限[J].政法論壇，2011，（4）.endprint