城中村安置社區(qū)宜居性評價

周勇+王蒙恩

摘要：現(xiàn)有的社區(qū)評價體系并不適合對城中村安置社區(qū)進行評價。根據(jù)當(dāng)?shù)仫L(fēng)土人情、管理體制等特點選取了34個評價指標(biāo)，通過專家咨詢指標(biāo)進行篩選和分類，進而建立了城中村安置社區(qū)宜居性評價體系。選取陜西省西安市曲江新區(qū)安置社區(qū)為研究對象，在模糊綜合評價中引入偏向度對安置社區(qū)宜居性進行評價，評價結(jié)果與實際情況基本一致，最后根據(jù)分析結(jié)果提出了相應(yīng)的對策。

關(guān)鍵詞：城中村；評價體系；安置社區(qū)；宜居性；偏向度

中圖分類號： TU984.12文獻標(biāo)志碼： A文章編號：1002-1302（2017）12-0289-05

通信作者：王蒙恩，碩士研究生，研究方向為房地產(chǎn)開發(fā)與經(jīng)營。E-mail：798884235@qq.com。城中村是指伴隨城市郊區(qū)化、產(chǎn)業(yè)分散化及鄉(xiāng)村城市化的迅猛發(fā)展，為城建用地所包圍或納入城建用地范圍的原有農(nóng)村聚落，是鄉(xiāng)村-城市轉(zhuǎn)型不完全、具有明顯城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的地域?qū)嶓w[1]。西安市于2007年全面進行城中村改造工作，截至2015年12月底，已實施189個城中村改造項目，涉及912萬戶、31.53萬人口。目前已有127個城中村6.78萬戶、23.61萬人完成了回遷安置。因此，城中村安置任務(wù)不僅是原住居民融入城市生活的基礎(chǔ)，也是當(dāng)前城鎮(zhèn)化的關(guān)鍵一步。

1研究綜述

1.1城中村研究

城中村一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注的重點，學(xué)者們從不同的角度對其進行了大量且卓有成效的研究，大體可以歸結(jié)為4個方面：城中村成因、改造模式、失地農(nóng)民以及其他方面。大多數(shù)的學(xué)者從制度及利益驅(qū)動等角度來解釋城中村形成的原因。房慶方等將城中村的產(chǎn)生歸結(jié)為土地、經(jīng)濟、政策這3個原因[2]。呂宏芬等認(rèn)為二元土地管理制度是城中村形成的根本原因，而巨大經(jīng)濟利益的驅(qū)使則是城中村產(chǎn)生的直接原因[3]。

在對城中村改造模式的研究中，王濤等分析各種已有的改造模式優(yōu)劣、特點及可行性，提出相關(guān)對策及建議，對將要進行大量城中村開發(fā)改造的城市具有一定借鑒作用[4-6]。

失地農(nóng)民是城中村改造中被社會廣泛聚焦的問題。汪暉從征地補償角度進行研究，認(rèn)為我國現(xiàn)有的農(nóng)地征用制度必須進行改變并可分為2個階段進行改革[7]。劉源超等研究了社會資本因素對失地農(nóng)民市民化的影響[8]。

對于城中村問題，學(xué)者們也從人口及空間視角進行了多個角度的研究。仝德等以深圳91個城中村為研究對象，探討其空間形態(tài)演化模式和形成原因[9]。丁傳標(biāo)等運用空間句法，在定量分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合問卷調(diào)查和深度訪談，探究村落空間形態(tài)與居民居住安全感之間的關(guān)系[10]。

1.2宜居性研究

“宜居”的概念由西方發(fā)達國家提出，最早可以追溯到19世紀(jì)末霍華德的田園城市理念。國外對“宜居”的研究主要集中在城市的宜居性。20世紀(jì)30年代美國學(xué)者Robert等的研究對宜居城市建設(shè)理念產(chǎn)生了直接影響[11]。1996年在土耳其召開的聯(lián)合國第二屆人類環(huán)境大會中，明確地提出了城市的宜居性概念。Berg認(rèn)為宜居性的核心思想就是重新塑造城市環(huán)境；在城市形態(tài)上，要建設(shè)適合行人的道路和街區(qū)，恢復(fù)過去的城市肌理；在城市功能上，強調(diào)城市的工作、居住、零售等綜合職能，增強城市的多樣性，使其變得更適宜一般市民的居住[12]。Evans認(rèn)為宜居性有兩面，一面是適宜居住性，一面是生態(tài)可持續(xù)性[13]。國外在社區(qū)的宜居性方面的研究并不多，主要是社區(qū)的規(guī)劃思想和評價體系，其中以“西雅圖可持續(xù)社區(qū)指標(biāo)（ Indicator of Sustainable Community） 1998”、新城市主義和精明增長規(guī)劃思想為代表。

國內(nèi)關(guān)于“宜居”的研究主要起始于吳良墉的人居環(huán)境，且近年來國內(nèi)研究多見于“宜居城市”方面，而將“宜居”延伸于社區(qū)層次的研究較少。李麗萍等界定了宜居城市的概念，并提出宜居城市的七大判別標(biāo)準(zhǔn)[14]。張文忠從安全、健康、生活方便、出行便利和居住舒適性等5個方面，構(gòu)建了宜居城市的評價指標(biāo)體系[15]。 任學(xué)慧等采用層次分析法和Q 型聚類分析方法，從行政區(qū)和不同功能片區(qū)2個角度，進行了大連城市居住適宜性空間評價[16]。在社區(qū)宜居性研究上，閔雷等以武漢低碳生態(tài)社區(qū)為例進行了宜居型社區(qū)規(guī)劃[17]。鄭童等對社區(qū)宜居性的指標(biāo)體系進行了研究[18-20]。

1.3評述

目前關(guān)于“城中村”的研究多集中于城中村成因、改造模式、失地農(nóng)民、城中村外來人口等方面，鮮有對城中村安置社區(qū)宜居性的評價研究。此外，現(xiàn)有社區(qū)宜居性評價焦點多側(cè)重于安全、環(huán)境、經(jīng)濟、配套設(shè)施等物質(zhì)空間層面，也有部分學(xué)者從社會性、地域性等方面進行研究。但由于城中村居民安置中所涉及的風(fēng)俗習(xí)慣、地域文化、社會關(guān)系紐帶、基層群眾自治等特點，照搬現(xiàn)有的評價指標(biāo)體系對安置社區(qū)宜居性進行評價并不合理。因此，本研究根據(jù)以上2點并通過對陜西省西安市已完成回遷工作的安置社區(qū)進行問卷調(diào)查后確立了安置社區(qū)宜居性評價指標(biāo)體系，并以西安市6個安置社區(qū)為例，利用模糊綜合評價法并引入偏好度對安置社區(qū)宜居性進行評價，驗證評價體系的合理性。

2安置社區(qū)宜居性評價指標(biāo)體系的構(gòu)建

本研究通過以下2個步驟確定指標(biāo)體系。

2.1實地調(diào)查

通過走訪、郵件發(fā)放等方式對西安市雁塔區(qū)、碑林區(qū)、蓮湖區(qū)15個城中村安置社區(qū)進行影響宜居性因素調(diào)查，共發(fā)放紙質(zhì)和電子問卷810份，有效回收681份，有效率為8407%。調(diào)查對象性別女性占54.63%，男性45.37%；樣本年齡段以≥35歲為主，約占74.45%。將獲取的信息歸納總結(jié)編制成表1。這也是本研究構(gòu)建指標(biāo)體系的重要參考。

2.2確定評價指標(biāo)集

采用文獻分析法參考國內(nèi)外宜居社區(qū)評價指標(biāo)體系，結(jié)合實地走訪、安置社區(qū)實際情況和特點，并對含義重疊的指標(biāo)進行了合并或者刪除后確定預(yù)選指標(biāo)集：醫(yī)療設(shè)施、教育設(shè)施、市政設(shè)施、公共交通設(shè)施、公共活動設(shè)施、商業(yè)服務(wù)設(shè)施、鄰里關(guān)系、環(huán)境健康、居民收入、居民消費、基尼系數(shù)、文化水平、教育觀念、周邊噪音、開敞空間、建筑質(zhì)量、人均住房面積、容積率、建筑整體外觀、城市公共活動參與度、安全性、就業(yè)情況、內(nèi)部生活便利度、傳統(tǒng)習(xí)俗的延續(xù)、歷史文化場所的保留、基層管理、社區(qū)管理、戶型設(shè)計、社區(qū)福利、綠地率、建筑密度、老字號店鋪、社區(qū)文化活動、社區(qū)位置。根據(jù)預(yù)選指標(biāo)集編制安置社區(qū)宜居性評價指標(biāo)調(diào)查表，通過現(xiàn)場訪問、郵件等方式發(fā)給相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)代表。調(diào)查問卷共計150份，回收有效問卷128份，回收率85.33%。在回收的問卷中，高校教授占35.94%，科研院所專家占28.60%，企業(yè)工程師占15.63%，社區(qū)代表占1953%。通過對問卷結(jié)果的分析，最終確定了城中村安置社區(qū)宜居性評價指標(biāo)：醫(yī)療設(shè)施、教育設(shè)施、市政設(shè)施、公共交通設(shè)施、公共活動實施、商業(yè)服務(wù)設(shè)施、鄰里關(guān)系、環(huán)境健康、居民收入、居民消費、文化教育、開敞空間、建筑質(zhì)量、容積率、城市公共活動參與度、安全性、就業(yè)情況、內(nèi)部生活便利度、傳統(tǒng)習(xí)俗的延續(xù)、歷史文化場所的保留、基層管理、社區(qū)管理、戶型設(shè)計、建筑密度。endprint

2.3個別指標(biāo)說明

由于大量文獻已經(jīng)對部分指標(biāo)進行了釋義，因而本研究只對具有城中村安置社區(qū)特點的指標(biāo)進行說明?；鶎庸芾碇傅氖蔷游瘯ㄔ逦瘯┲贫ê捅O(jiān)督執(zhí)行村規(guī)民約，協(xié)助黨和政府貫徹落實相關(guān)政策，管理集體資產(chǎn)。物業(yè)管理主要是由社區(qū)居民成立管理組織對社區(qū)進行管理，管理人員基本以社區(qū)居民為主。內(nèi)部生活便利度是指社區(qū)居民的生活問題依靠社區(qū)內(nèi)部條件可以解決的程度。居民收入包括工資收入、租金收入和集體分紅。文化教育包含有社區(qū)居民受教育的水平和對下一代應(yīng)該如何教育的觀念。城市公共活動參與度是指居委會或者政府組織的公共演出、選舉、聽證會、慈善募捐等社會公共活動居民的參與情況。傳統(tǒng)習(xí)俗的延續(xù)是指當(dāng)?shù)鼐用裨诓疬w安置后仍然保留傳統(tǒng)習(xí)俗的行為習(xí)慣。歷史文化場所的保留是指在拆遷過程中保留對當(dāng)?shù)鼐用窬哂兄匾饬x的場所和具有一定研究價值的歷史古跡，如北池頭的古槐、曲江池的寒窯、木塔寨的雙塔遺址、石家街的元代安西王府遺址等。

根據(jù)指標(biāo)含義，將24個指標(biāo)進行分類，安全性、環(huán)境健康、建筑質(zhì)量等8個指標(biāo)歸為一類，命名為居住環(huán)境；教育設(shè)施、商業(yè)服務(wù)設(shè)施等6個指標(biāo)歸為一類，命名為配套設(shè)施；就業(yè)情況、文化教育等5個指標(biāo)歸為城市融入；基層管理、物業(yè)管理、內(nèi)部生活便利度為一類，命名為社區(qū)管理；傳統(tǒng)習(xí)俗的延續(xù)、歷史文化場所的保留歸為一類，命名為歷史場所和傳統(tǒng)文化的延續(xù)（表2）。

2.4指標(biāo)權(quán)重的確定和評價方法的選擇

（1）AHP方法確定權(quán)重。通過西安建筑科技大學(xué)規(guī)劃院、陜西天豐投資（集團）有限公司、陜西建工集團總公司的15位學(xué)者專家對指標(biāo)重要性進行打分來構(gòu)造兩兩比較矩陣，利用AHP軟件求出該矩陣的最大特征根及對應(yīng)的特征向量，并經(jīng)歸一化和一致性檢驗，進而得出指標(biāo)權(quán)重（表2）。

（2） 評價方法的選擇?？紤]到安置社區(qū)宜居性評價具有較強的主觀色彩，因而采用模糊綜合評價法進行評價。

3案例分析

3.1社區(qū)概況

選取西安市曲江新區(qū)的6個“城中村”安置社區(qū)（圖1）為研究對象。社區(qū)人口主要以原居住民為主，在有效問卷中約占78.3%，相比之前“城中村”時期，人口流動性大大下降，成分較為單一。文化教育上，中老年人（≥44歲）文化層次普遍較低，大部分為小學(xué)文化，而18～35歲年齡階段的人群以初高中及中專為主，約占調(diào)查主體的63.7%，受過高等教育的人群基本在30歲以下，人數(shù)占調(diào)查總?cè)藬?shù)約8.1%。

3.2數(shù)據(jù)的收集與整理

本次調(diào)查問卷發(fā)放區(qū)域為北池頭、南窯新家園、后村、芙蓉、曲江池、雁鳴6個安置社區(qū)，并對性別、年齡進行交叉配額控制，共發(fā)放問卷900份，回收772份，對回收的問卷進行整理，發(fā)現(xiàn)存在部分無效問卷。無效問卷指的是答案大部分相

同或答案呈現(xiàn)一定規(guī)律等的問卷，將此類問卷剔除，最終得到有效問卷為733份，有效問卷率為81.44%，其中北池頭為131份，南窯頭為118份，后村為116份，芙蓉小區(qū)114份，曲江池為125份，雁鳴小區(qū)為129份。調(diào)查對象性別中，男性占5235%，女性占47. 65%。調(diào)查對象的年齡主要分布在 26～35歲和38～52歲，占總?cè)藬?shù)的69.2%。調(diào)查問卷采用五分制打分，其中評價結(jié)果差區(qū)間為（0，1]，較差為（1，2]，一般為（2，3]，較好為（3，4]，好為（4，5]。結(jié)果見表5，（）內(nèi)為問卷數(shù)量。

3.3社區(qū)宜居性評價

根據(jù)所確定指標(biāo)，確定評價對象集U=[安全性（u1），環(huán)境健康（u2），…，歷史文化場所的保留（u24）]，評語集V=[差（v1），較差（v2），一般（v3），較好（v4），好（v5）]。從評價對象集到評語集建立模糊關(guān)系，算出各指標(biāo)的隸屬度。根據(jù)二級指標(biāo)的得分先求出北池頭社區(qū)指標(biāo)隸屬度（表3）。

所有的評價指標(biāo)的權(quán)重在U上構(gòu)成模糊向量R=[0057，…，0.034]。利用式（1）計算因子的評價矩陣A，其中的5個數(shù)值表示宜居性對該評價等級的隸屬度。

A=R×C；（1）

G=D45/D12。（2）

其中，C為社區(qū)評價指標(biāo)隸屬度矩陣；G為宜居性偏向度，表示社區(qū)宜居程度，G>1表示宜居性較好，反之則差；D45為評價結(jié)果等級較好與好的總和，D12為評價結(jié)果差與較差的總

和。利用式（2）分別計算北池頭社區(qū)A1的居住環(huán)境等因子和整體評價，結(jié)果見表4。

按照上述過程，計算其余5個安置社區(qū)的宜居性偏好，結(jié)果見表5。表中編號1代表北池頭社區(qū)，編號2代表南窯新家園社區(qū)，編號3代表后村社區(qū)，編號4代表芙蓉社區(qū)，編號5代表曲江池社區(qū)，編號6代表雁鳴社區(qū)。

由表5可知，南窯新家園、后村社區(qū)整體宜居性較好（G>1），其余4個社區(qū)宜居性較差（G<1）。

在居住居住環(huán)境方面，6個社區(qū)的評價均偏向差。居住環(huán)境下屬指標(biāo)中，安全性、開敞空間、戶型設(shè)計、建筑質(zhì)量的評價均偏向差；而建筑密度、容積率、鄰里關(guān)系的評價均偏向好。北池頭、后村、南窯新家園社區(qū)的環(huán)境健康的評價偏向差，

配套設(shè)施方面，6個社區(qū)的評價等級均偏向好。南窯新家園、芙蓉社區(qū)、雁鳴社區(qū)的公共交通設(shè)施、教育設(shè)施、醫(yī)療設(shè)施的評價偏向差，其余社區(qū)偏向好。安置社區(qū)在公共活動設(shè)施、市政設(shè)施、商業(yè)服務(wù)設(shè)施等方面的評價均偏向好。

城市融入方面，除北池頭、曲江池社區(qū)的評價偏向差之外，其余偏向好。文化教育的評價均偏向好。就業(yè)情況、居民消費、社會公共活動參與度的評價偏向差。對于就業(yè)情況，6個社區(qū)的評價均偏向差。南窯新家園、后村社區(qū)的居民收入評價偏向好，其余社區(qū)為差。

安置社區(qū)對社區(qū)管理的評價偏向好。南窯村、后村社區(qū)基層管理的評價偏向好，其余評價偏向差。物業(yè)管理、內(nèi)部生活便利度評價均偏向好。

歷史場所和傳統(tǒng)文化的延續(xù)情況不太樂觀，評價均偏向差。這種情況的出現(xiàn)很大可能與拆遷、重建中缺乏合理的規(guī)劃有關(guān)。安置社區(qū)在傳統(tǒng)習(xí)俗的延續(xù)評價均偏向差。除曲江池社區(qū)在歷史文化場所的保留評價偏向好之外，其余社區(qū)評價均偏向差。endprint

4改善的對策建議

根據(jù)上述結(jié)果可知，安置社區(qū)仍然存在許多問題，有待進一步改善。通過研究結(jié)論，結(jié)合當(dāng)?shù)匕仓蒙鐓^(qū)具體情況，對提高社區(qū)宜居性提出以下建議。

4.1物質(zhì)空間層面對策

進行更為完善的公共服務(wù)設(shè)施和配套設(shè)施建設(shè)，注重與城市各類公共服務(wù)設(shè)施的對接，使居民們通過充足的購物、社區(qū)服務(wù)、醫(yī)療服務(wù)、娛樂及休閑設(shè)施等社會保障設(shè)施，在重安置社區(qū)中找到歸屬感，積極有效融入城市生活；合理設(shè)置公共服務(wù)設(shè)施的位置，針對目前不合理的狀況進行搬遷、改造；同時，加強后期管理、維修工作，保證各項服務(wù)設(shè)施的正常運營。

社區(qū)內(nèi)應(yīng)有效增加綠地及公共空間的數(shù)量，形成體系完善、空間序列明確的綠地及公共空間，以滿足安置居民的日常生活和交往需求；提升空間設(shè)計水平，將安置居民的生活習(xí)慣、心理需求及原本的歷史文化脈絡(luò)在景觀設(shè)計中加以考慮。如在綠地空間設(shè)計時，對現(xiàn)狀居民將綠地改為菜園的行為加以考慮， 在設(shè)計中預(yù)留一些能夠滿足居民此類自發(fā)行為的小

協(xié)調(diào)各方利益，加強監(jiān)管力度，適當(dāng)提高回遷安置房建設(shè)成本，使其居住品質(zhì)有所保障；設(shè)計手法上，應(yīng)靈活尋求經(jīng)濟、實用且效果美觀的建筑材料和施工方式；住宅布局上應(yīng)注重空間變化，形成社區(qū)—組團—鄰里的層次分明的布局方式；戶型設(shè)計上，應(yīng)考慮回遷居民的特殊生活方式，實現(xiàn)戶型的多樣性和可變性。

4.2社會生活層面對策

在現(xiàn)有的良好基礎(chǔ)上，進一步完善物業(yè)管理，為村民在社區(qū)內(nèi)部提供更為優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，方便群眾生活；在今后居民回遷過程中政府和村委會要合理有序地引導(dǎo)內(nèi)部商業(yè)服務(wù)的發(fā)展，在方便居民日常生活的同時，也構(gòu)建起和諧規(guī)范的社區(qū)生活。

構(gòu)建和完善多層次的社會保障體系，開展就業(yè)培訓(xùn)教育、就業(yè)指導(dǎo)和就業(yè)心理咨詢，使得安置社區(qū)居民有一技之長并能較快適應(yīng)城市的工作生活，幫助并指導(dǎo)居民進行創(chuàng)業(yè)；合理出租并良好經(jīng)營集體商鋪，提高居民整體收入，規(guī)范使用集體財產(chǎn)為民造福。鼓勵個人或者機構(gòu)舉辦豐富多彩的社區(qū)、社會活動，利用現(xiàn)代化媒體網(wǎng)絡(luò)進行公共活動信息互動，激發(fā)社區(qū)居民參與活動的熱情，并給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟文化支持。

傳統(tǒng)民俗起源于人們自身的生活需求，在各民族、各地域中隨著時間不斷擴大和演變。它們的存在不斷豐富了人們的日常生活，也增強了集體凝聚力。政府需要在農(nóng)村傳統(tǒng)習(xí)俗的傳承中要加強引導(dǎo)，取其精華去其糟粕，使之不斷適應(yīng)現(xiàn)代化、城鎮(zhèn)化的發(fā)展。通過加大對傳統(tǒng)民俗這些非物質(zhì)文化的宣傳力度，編纂村志等措施，既能保留、延續(xù)村落文化，又能凝聚居民，滿足他們難以割舍的鄉(xiāng)土情節(jié)。同時，盡可能地保留原居民熟悉的歷史場所和標(biāo)志性節(jié)點，如一些歷史建筑、古樹、古井等，將其融入公共空間設(shè)計，以增強地域特色，并正確引導(dǎo)居民使用這些具有社會整合功能的場所。全面普查”城中村“的歷史文物，制定相應(yīng)的保護規(guī)劃，并由當(dāng)?shù)匚奈锉Ｗo單位與村委會進行管理和維護。

城中村的改造不僅僅只有“拆”與“建”，還有居民的回遷安置、融入城市生活的過程。本研究通過實地走訪和問卷調(diào)查了解安置社區(qū)的情況，構(gòu)建安置社區(qū)宜居性評價指標(biāo)體系，并利用指標(biāo)體系對西安市曲江新區(qū)安置區(qū)宜居性進行評價，發(fā)現(xiàn)其中存在的問題并提出對應(yīng)的建議，希望能為今后城中村改造及安置社區(qū)規(guī)劃建設(shè)提供參考。

參考文獻：

[1]邵峰. 城中村家庭結(jié)構(gòu)變化對失地農(nóng)民居住和養(yǎng)老模式的影響——以青島城中村為例[J]. 經(jīng)濟縱橫，2008（7）：119-121.

[2]房慶方，馬向明，宋勁松. 城中村：從廣東看我國城市化進程中遇

到的政策問題[J]. 城市規(guī)劃，1999（9）：18-20.

[3]呂宏芬，王積瑾. 城鎮(zhèn)化進程中”城中村“的成因及對策研究[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟，2005（4）：104-105.

[4]王濤. 西安市城中村改造模式及對策探討[J]. 人文地理，2008（4）：46-50.

[5]洪增林. 城中村改造模式及效益研究——以西安市城中村改造為例[J]. 西安建筑科技大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2010，42（3）：431-436.

[6]陳清鋆. 城中村改造開發(fā)模式對比研究[J]. 現(xiàn)代城市研究，2012（3）：60-63.

[7]汪暉. 城鄉(xiāng)結(jié)合部的土地征用：征用權(quán)與征地補償[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟，2002（2）：40-46.

[8]劉源超，潘素昆. 社會資本因素對失地農(nóng)民市民化的影響分析[J]. 經(jīng)濟經(jīng)緯，2007（5）：118-121.

[9]仝德，馮長春，鄧金杰. 城中村空間形態(tài)的演化特征及原因——以深圳特區(qū)為例[J]. 地理研究，2011，30（3）：437-446.

[10]丁傳標(biāo)，張涵，程明洋，等. 城中村空間形態(tài)對居民居住安全感的影響——以廣州珠村為例[J]. 地域研究與開發(fā)，2015（4）：68-73.

[11]Niemel J. Is there a need for a theory of urban ecology？[J]. Urban Ecosystems，1999，3（1）： 57-65.

[12]Berg T D. Reshaping Gotham： the city livable Movement and the redevelopment of New York City，1961——1998[D]. Indiana，U S A：Purdue University Graduate School，1998.

[13]Evans P. Livable cities？ Urban struggles for livelihood and sustainability[M]. California：University of California Press，2002.

[14]李麗萍，郭寶華. 關(guān)于宜居城市的理論探討[J]. 城市發(fā)展研究，2006，13（2）：76-80.

[15]張文忠. 宜居城市的內(nèi)涵及評價指標(biāo)體系探討[J]. 城市規(guī)劃學(xué)刊，2007（3）：30-34.

[16]任學(xué)慧，林霞，張海靜，等. 大連城市居住適宜性的空間評價[J]. 地理研究，2008，27（3）：683-692.

[17]閔雷，熊貝妮. 宜居型社區(qū)規(guī)劃策略研究——以武漢低碳生態(tài)社區(qū)規(guī)劃為例[J]. 規(guī)劃師，2012（6）：18-23.

[18]鄭童，呂斌，張純. 基于模糊評價法的宜居社區(qū)評價研究[J]. 城市發(fā)展研究，2011，18（9）：118-124.

[19]李雪銘，劉秀洋，冀保程. 大連城市社區(qū)宜居性分異特征[J]. 地理科學(xué)進展，2008，27（4）：75-81.

[20]程鋼，張富杰，楊杰，等. GIS支持下的城市小區(qū)的居住適宜性分析研究[J]. 測繪通報，2016（1）：49-52，61.任超，謝小芹. 發(fā)展型治理——東部沿海村新型治理機制[J].endprint