專業(yè)社會工作者留職影響因素研究：基于一項(xiàng)定性比較分析法（QCA）

孫鴻平 劉江

專業(yè)社會工作者留職影響因素研究：基于一項(xiàng)定性比較分析法（QCA）

孫鴻平 劉江

社會工作專業(yè)能否有效地承擔(dān)現(xiàn)代社會治理、傳遞公共服務(wù)的職能，關(guān)鍵在于擁有一支量大質(zhì)優(yōu)的社會工作者隊(duì)伍。因此，在當(dāng)前專業(yè)社會工作者流動性居高不下的背景下，探討影響專業(yè)社會工作者留守本職工作崗位的原因便成為專業(yè)社會工作建設(shè)的重要議題。為探索影響專業(yè)社會工作者留守本職工作崗位的因素，本研究以上海市14名一線專業(yè)社會工作者為研究對象，通過一對一的深度訪談方式收集資料，然后使用定性比較分析法（QCA）對訪談資料進(jìn)行分析。分析結(jié)果顯示：即便存在對薪酬不滿、對社會工作職業(yè)的感知較低等因素的前提下，只要能夠獲得政府扶持或者家人支持就能夠保證專業(yè)社會工作者留守本職工作崗位。

專業(yè)社會工作者 職業(yè)留守 定性比較分析法

孫鴻平，上?？茖W(xué)技術(shù)職業(yè)學(xué)院社會工作專業(yè)學(xué)科帶頭人，香港大學(xué)社會工作學(xué)碩士（上海201800）；劉江，社會學(xué)博士，南京理工大學(xué)社會學(xué)系講師（南京 210094）。

一、引 言

作為現(xiàn)代社會治理與公共服務(wù)的重要構(gòu)成元素，專業(yè)社會工作在完善公共服務(wù)體系、解決社會矛盾、維護(hù)基層社會穩(wěn)定等方面發(fā)揮著重要作用。一般而言，專業(yè)社會工作在“助人自助”專業(yè)價值指導(dǎo)下，綜合運(yùn)用與社會問題有關(guān)的多學(xué)科知識，通過個案、小組、社區(qū)等專業(yè)技術(shù)來應(yīng)對個體、人群、甚至區(qū)域性問題，進(jìn)而發(fā)揮社會治理的功能。專業(yè)社會工作實(shí)現(xiàn)社會治理的關(guān)鍵在于具有一定專業(yè)能力的從業(yè)者，也即專業(yè)社會工作者。專業(yè)社會工作者的數(shù)量和質(zhì)量是實(shí)現(xiàn)社會治理的重要保證之一。專業(yè)社會工作在參與社會治理的過程中面臨一個重要困境，即專業(yè)社會工作者流動（失）性高。以專業(yè)社會工作較為發(fā)達(dá)的深圳為例，2014年度深圳社工流失率為22.2%①http://focus.szonline.net/Channel/201503/09/958900.shtm。雖然不能確定超過20%的流失率對專業(yè)社會工作的發(fā)展帶來何種影響（目前并沒有針對性的大型調(diào)查和擁有具備針對性的經(jīng)驗(yàn)研究，因此本研究不敢妄加評論），但是從專業(yè)社會工作者的角度探討影響其在工作崗位上去與留的因素，對于構(gòu)建穩(wěn)定的社會工作人才隊(duì)伍具有重要意義。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，本研究選取在上海從事專業(yè)社會工作的社會工作者，對其當(dāng)前工作崗位去留的影響因素進(jìn)行深度訪談。然后本研究以此深度訪談資料為基礎(chǔ)，使用定性比較分析法（Qualitative comparative analysis method）進(jìn)行分析，最終找出三種影響專業(yè)社會工作者留守本職崗位的原因組合。

二、文獻(xiàn)回顧

近年來，與專業(yè)社會工作者在本職崗位去留有關(guān)的研究逐漸增多。主要研究大體上可以分成兩種類別：其一，專業(yè)社會工作者流動的間接研究，包括對社會工作者職業(yè)認(rèn)同的研究和職業(yè)倦怠的研究，探討影響職業(yè)認(rèn)同或職業(yè)倦怠的因素；其二，專業(yè)社會工作者流動（失）的直接研究，探討影響流動（失）的因素。相較于第二種研究，第一種研究隱含一個假設(shè)，即專業(yè)社會工作者越認(rèn)同所從事的職業(yè)，越愿意留守崗位；職業(yè)倦怠越高，越可能離開社會工作崗位。

至于第一類的研究，在關(guān)于專業(yè)社會工作者職業(yè)認(rèn)同影響因素方面，劉秋穎、蘇彥捷（2007）的研究表明，就初次就業(yè)的社會工作者而言，在當(dāng)前崗位工作的年限越長，對社會工作這一職業(yè)的認(rèn)同度越高。安秋玲（2010）的研究發(fā)現(xiàn)，社會工作者的職業(yè)認(rèn)同與自身年齡、家人支持程度、工作場所滿意度、人際關(guān)系滿意度、社會工作者的職業(yè)情感呈正向相關(guān)關(guān)系。楊旭華、楊瑞（2014）針對北京專業(yè)社會工作者的研究發(fā)現(xiàn)，社會工作者的職業(yè)價值觀、職業(yè)情感、職業(yè)技能和對職業(yè)的期望對職業(yè)認(rèn)同具有正向影響。李倩男（2012）以深圳民間社會工作機(jī)構(gòu)中的社會工作者為研究對象，通過問卷調(diào)查分析得出，社工職務(wù)、結(jié)構(gòu)、專業(yè)水平、機(jī)構(gòu)與社會工作服務(wù)購買方的溝通、薪酬待遇、晉升機(jī)制、政府支持力度等是影響社會工作者職業(yè)認(rèn)同現(xiàn)狀的重要原因。黃珊珊（2012）對北京民辦NGO社會工作者的研究發(fā)現(xiàn)，影響社會工作者職業(yè)認(rèn)同有兩個因素：其一是個人心理因素，包括專業(yè)認(rèn)同、性格知覺、擇業(yè)動機(jī)和工資滿意度等；其二是社會因素，包括社會支持、機(jī)構(gòu)文化氛圍等。關(guān)于專業(yè)社會工作者的職業(yè)倦怠研究主要集中于上海和廣東這兩個社會工作發(fā)展相對較早的區(qū)域，且發(fā)現(xiàn)社會工作者職業(yè)倦怠普遍較高（沈黎、劉林、劉斌志，2011；任云霞，2013；陸飛杰，2016）。社會工作者的職業(yè)倦怠的成因包括工作量太大、非專業(yè)性工作導(dǎo)致角色模糊、受服務(wù)對象消極心理影響、人際關(guān)系緊張等。

至于第二類研究，有關(guān)專業(yè)社會工作者流動（失）影響因素，鐘瑩等人（2010）通過對一線專業(yè)社會工作的訪談發(fā)現(xiàn)，社會工作者具有較強(qiáng)的職業(yè)認(rèn)同感，但是面臨著價值觀沖突、專業(yè)支持不足、社會認(rèn)同度低等職業(yè)困境。而這些職業(yè)困境一定程度上助長了專業(yè)社會工作者的流動。李紅芳、劉玉蘭（2011）以江蘇社會工作者為對象的研究指出，除了性別、工作年限等基本變量會影響社會工作者的流動意愿外，社會工作者自身的社會資本及其工資評價對流動的意愿也具有顯著性影響。方英（2015）以廣東省青年社會工作者為對象的研究發(fā)現(xiàn)，行業(yè)發(fā)展前景不樂觀（含薪酬、發(fā)展機(jī)會、價值觀）、家庭壓力、工作壓力等都推動了青年社會工作者離開本職工作。學(xué)者Shim（2010）則發(fā)現(xiàn)組織文化和組織氛圍都與兒童福利社會工作者的離職存在顯著相關(guān)。

總結(jié)以往研究發(fā)現(xiàn)，無論研究者們在討論專業(yè)社會工作者的職業(yè)認(rèn)同影響因素、職業(yè)倦怠影響因素，還是職業(yè)流動影響因素，都因?yàn)闆]有一個統(tǒng)一理論或者分析框架作為指導(dǎo)，而是將所有可能起到影響的要素都納入分析當(dāng)中。這種方法因其變量多而使研究及分析變得分散。進(jìn)一步導(dǎo)致的結(jié)果是無法就某些特定的原因，或者存在競爭關(guān)系的原因進(jìn)行深度且有效的解釋。為了便于識別和分析，本研究以“人在情景”的觀點(diǎn)為指導(dǎo)，以專業(yè)社會工作者為原點(diǎn)，將紛繁復(fù)雜的影響因素歸納為以下幾個類別：（1）個體層面：工作年限、年齡、個體內(nèi)部價值（個人對社工的職業(yè)情感）、工作成就感、內(nèi)部擇業(yè)動機(jī)、樂于奉獻(xiàn)的個人價值、心理調(diào)節(jié)能力、專業(yè)教育；（2）家庭層面：家人支持、親友支持；（3）機(jī)構(gòu)層面：工作場所滿意度、人際關(guān)系滿意度、薪酬待遇、社工職務(wù)、晉升機(jī)制、機(jī)構(gòu)文化氛圍、工作壓力；（4）社會及政府層面：政府支持、職業(yè)聲望與社會認(rèn)同。這一分類的優(yōu)點(diǎn)是以專業(yè)社會工作者為中心，將可能影響其職業(yè)崗位去留的環(huán)境要素按層次排列，進(jìn)而清晰地呈現(xiàn)出不同環(huán)境要素對職業(yè)崗位去留產(chǎn)生的影響?；诖?，本研究將按照上述歸類，結(jié)合定性訪談收集的資料，從不同類別中選取相應(yīng)的影響因素進(jìn)行分析。本研究嘗試在同時考慮不同類別（層次）中重要的影響因素下，去探究專業(yè)社會工作者留守崗位的問題。

三、研究方法

（一）研究對象及抽樣

本研究的研究對象是專業(yè)社會工作者。當(dāng)研究對象具有以下特征中至少一項(xiàng)時，就符合本研究選取研究對象的標(biāo)準(zhǔn)：（1）全職工作于社會工作機(jī)構(gòu)（在民政局登記注冊過的）；（2）曾經(jīng)學(xué)習(xí)過社會工作專業(yè)；（3）具有社會工作專業(yè)職稱（含初級社工師或中級社工師）。

在樣本抽取上，使用非概率抽樣。主要分以下幾步完成抽樣：第一步，篩選上海市民政局登記注冊的社會工作機(jī)構(gòu)；第二步，以機(jī)構(gòu)成立時間標(biāo)準(zhǔn)，對通過篩選的社會工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行劃分，并抽取機(jī)構(gòu)；第三步，從被抽中的各個社會工作機(jī)構(gòu)中隨機(jī)抽取1個專業(yè)社會工作者，如果被抽中的對象不符合本研究對專業(yè)社會工作者的界定，則重新抽取。

根據(jù)篩選，本研究獲得95個在上海市民政局登記注冊的專業(yè)社會工作機(jī)構(gòu)。按成立年份長短將這95個機(jī)構(gòu)分為三類：成立年份3年以下的機(jī)構(gòu)、成立年份4～9年的機(jī)構(gòu)、成立年份10年以上的機(jī)構(gòu)。根據(jù)各機(jī)構(gòu)的成立時間及業(yè)務(wù)范圍，在成立年份3年及以下的機(jī)構(gòu)中選取9家、在成立年份4～9年的機(jī)構(gòu)中選取4家、在成立年份10年及以上的機(jī)構(gòu)中選取1家，共14家機(jī)構(gòu)。隨后，從每家機(jī)構(gòu)中抽取一名社會工作者進(jìn)行訪談。被抽中的14家機(jī)構(gòu)的服務(wù)領(lǐng)域涵蓋老年人服務(wù)、青少年服務(wù)、臨終關(guān)懷服務(wù)、社區(qū)社會工作服務(wù)等。接受深度訪談的14人中，男性3人、女性11人；年齡最小26歲、最大56歲；8人無職稱、2人初級社工師職稱、4人中級社會工作師職稱；大專學(xué)歷1人、本科學(xué)歷8人、碩士學(xué)歷5人；社會工作及相關(guān)專業(yè)9人、其他專業(yè)5人。訪談對象基本情況見表1。

表1 訪談對象基本情況表

（二）資料分析方法

與以往定性資料分析方法不同，本研究采用QCA（Qualitative Comparative Analysis）方法分析定性訪談資料。定性比較分析是一種以案例研究為取向（case oriented）的研究方法。它是一種超越定性與定量的研究方法（具體方法論請參見Ragin,1987）。定性比較分析（QCA）是一種適合于小樣本的分析策略。一般情況下樣本量控制在30以內(nèi)。定性比較分析法（QCA）具有如下特征：

第一，在定性比較分析法中，變量取值為1表示某個條件發(fā)生或存在，用大寫字母表示；變量取值為0表示某個條件不發(fā)生或不存在，用小寫字母表示；“*”表示“和”也即且的意思，“+”表示“或”也即或者的意思，而“=”表示導(dǎo)致。比如，A*B=Y表示A和B同時存在將導(dǎo)致Y的發(fā)生（黃榮貴、桂勇，2009）。

第二，定性比較分析的分析單位是條件組合而不是案例。在分析的過程中，研究者先確定解釋變量，然后將以個案為單位的數(shù)據(jù)進(jìn)行匯總，得到解釋變量、被解釋變量的所有組合（configurations），這些組合以表格的形式表示，該表格叫做事實(shí)表（truth table）。研究者以所有的組合作為分析的起點(diǎn)，根據(jù)布爾代數(shù)法（Boolean algebra）對條件組合進(jìn)行簡化。最為基本的運(yùn)算邏輯為：如果兩個不同的組合（A*B和A*b）同時導(dǎo)致一個結(jié)果Y，并且這兩個組合中有且只有一個條件的取值不同（這里是B和b），則該不同取值是冗余的。換言之，如果A*B+A*b=Y，根據(jù)布爾代數(shù)法可以得到A=Y。該運(yùn)算過程可以看作是尋找不同組合的共同點(diǎn)（黃榮貴、桂勇，2009）。

在資料分析具體操作層面，本研究主要有以下幾個步驟：第一步，研究者首先根據(jù)研究問題確定案例。本研究關(guān)注的問題是“什么因素影響了專業(yè)社會工作者在工作崗位的去留”，由于這個議題的相關(guān)研究還沒有形成相對完整的理論解釋，因此，案例的選取難以按照“理論選樣”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。本研究根據(jù)文獻(xiàn)回顧部分總結(jié)的4個層次的經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)果指導(dǎo)進(jìn)行案例選擇。第二步，確定解釋變量。本研究的解釋變量根據(jù)文獻(xiàn)回顧總結(jié)的四個層次來確定。也即，本研究從四個層次中分別選擇一個能夠影響專業(yè)社會工作者崗位去留的因素。第三步，根據(jù)解釋變量建構(gòu)事實(shí)表（本研究事實(shí)表，見后文表2和表3）。在這個過程中可能遇到矛盾條件組合，即同樣的條件組合具有不同的結(jié)果。當(dāng)面臨矛盾條件組合時，本研究根據(jù)定性訪談資料對其進(jìn)行清理。第四步，根據(jù)布爾代數(shù)法對事實(shí)表進(jìn)行簡化，以獲得由不同變量構(gòu)成的、能夠解釋專業(yè)社會工作者留守本職工作崗位的因果組合。

（三）變量

本研究在以往研究結(jié)論的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)前社會工作者最為關(guān)心的問題進(jìn)行變量選取。根據(jù)慣例，對于中等大小的樣本（10～40），解釋變量的數(shù)量最好是四到六、七個（Rihoux&Ragin,2009；黃榮貴、桂勇，2009）。根據(jù)文獻(xiàn)綜述，本研究從個人、家庭、機(jī)構(gòu)、國家四個維度來分析專業(yè)社會工作者在職業(yè)崗位的去留問題。

1.變量選取理由

個人層面的自變量：本研究不將人口統(tǒng)計(jì)學(xué)因素（如性別、年齡、職稱、學(xué)歷、從業(yè)經(jīng)歷、受訓(xùn)經(jīng)歷等）放入主要自變量行列。做出這個選擇一個原因是，人口統(tǒng)計(jì)學(xué)因素對專業(yè)社會工作者職業(yè)崗位去留的影響情況并沒有達(dá)成一致。然而，從以往的研究可知，個體對職業(yè)的情感認(rèn)知對其職業(yè)認(rèn)同等具有重要影響，因此，本研究中的個人層面的自變量主要是社會工作者對職業(yè)的情感認(rèn)知，即“職業(yè)感知”。

家庭層面的自變量：根據(jù)以往研究，家人和親友的支持對社會工作者職業(yè)認(rèn)同對職業(yè)流動具有正向影響。因此，本研究將選擇“家人支持”作為家庭層次的自變量。

機(jī)構(gòu)層面的自變量：一線專業(yè)社會工作者工資薪酬相對其他行業(yè)較低，絕大多數(shù)研究者認(rèn)為，專業(yè)社會工作者工資薪酬低是影響其離開職業(yè)崗位的最直接原因。為此，本研究將“專業(yè)社會工作者對薪酬的滿意度”作為機(jī)構(gòu)層面的自變量。

國家層面的自變量：我國社會工作在以嵌入的方式進(jìn)行發(fā)展（王思斌，2011），各級政府通過制度實(shí)踐的方式由上而下推動專業(yè)社會工作的發(fā)展，因此，作為職業(yè)的社會工作無法擺脫政府的影響。政府對社會工作職業(yè)的支持與否或者支持力度大小直接影響一線專業(yè)社會工作者對其崗位的認(rèn)同及去留。基于此，本研究將“專業(yè)社會工作者所感知的政府對社會工作的扶持力度”作為國家層面的自變量。

2.變量界定

（1）因變量界定

本研究的因變量是“是否留崗”。訪談中使用“是否愿意留在當(dāng)前的工作崗位？”進(jìn)行測量。根據(jù)訪談結(jié)果，本研究將肯定性回答（如：打算長期工作在這里工作、很希望繼續(xù)做下去、會成為長期工作等）視為愿意留守當(dāng)前工作崗位。而將那些似是而非及否定的回答（如：不是年齡的話我會繼續(xù)做下去、無長期規(guī)劃、父母仙游后會轉(zhuǎn)行等）視為不愿意留守當(dāng)前工作崗位。本研究將肯定性回答賦值為1（表示留守當(dāng)前工作崗位），將似是而非及否定的回答賦值為0（表示不會長期留在當(dāng)前工作崗位）。

（2）自變量界定

職業(yè)感知。本研究中職業(yè)感知主要指受訪者對其作為從事具有專業(yè)性的社會工作的感受。根據(jù)受訪者的回答，本研究將其分為正向與負(fù)向兩種類別。其中，正向回答包括：自豪、滿足、蠻開心等；負(fù)向回答包括：勉為其難、繁瑣等。本研究給正向回答賦值為1，負(fù)向回答賦值為0。

家人支持。本研究主要通過“家人如何看待您的職業(yè)？”這一問題了解家人支持情況。根據(jù)受訪者的回答，本研究將其分為肯定性回答（如：家人認(rèn)同、家人支持等）和否定性回答（如：家人認(rèn)為我太忙了、妻子不了解、父母開始有點(diǎn)不理解等）。其中肯定性回答賦值為1（表示家人支持、認(rèn)同該職業(yè)），否定性回答賦值為0（表示家人不理解、不支持該職業(yè)）。

薪酬滿意度。以往研究無一例外地認(rèn)為薪酬是社會工作者職業(yè)認(rèn)同和流動不可忽略的影響因素。本研究主要通過“您對目前工資薪酬是否滿意？”這一問題收集相關(guān)資料。在分析過程中，本研究將回答分成兩類：肯定性與否定性。其中肯定性回答（如：滿意、個人覺得滿意、還好等）賦值為1；否定性回答（如：待遇不對等、社工相對其他行業(yè)來說工資低、不滿意等）賦值為0。

政府扶持力度。本研究通過“你認(rèn)為政府現(xiàn)在對社會工作的扶持工作做得如何？”這一問題收集相關(guān)資料。其中，正向回答（如：扶持力度很大、政府花了很多心思等）賦值為1，負(fù)向回答（如：希望增加政府支持力度、不是支持專業(yè)而是支持政府工作等）賦值為0。

四、研究結(jié)果

（一）建構(gòu)事實(shí)表

根據(jù)定性比較分析法(QCA)的步驟，確定變量之后將建立事實(shí)表。本研究事實(shí)表如下。

表2 事實(shí)表（1）

根據(jù)QCA分析方法原則，本研究只選“是否留崗”取值為1（也即愿意留守本職工作崗位）的案例進(jìn)行分析，故賦值為0的案例6/9/10都沒有在事實(shí)表2中,為使分析簡便，本文用A、B、C、D、R分別代替自變量和因變量。因此，新事實(shí)表如下：

表3 事實(shí)表（2）

根據(jù)事實(shí)表（2）可知，存在矛盾組合條件。結(jié)合事實(shí)表（1），案例14與案例1,2,8,12具有相同的自變量取值，但因變量取值卻互相矛盾。本研究在重新閱讀編碼簿后發(fā)現(xiàn)，案例14針對“是否留在當(dāng)前工作崗位？”的回答是“不是年齡問題的話，我會繼續(xù)做下去。”案例14的年齡為56歲，已經(jīng)超過女性法定退休年齡。綜合考慮案例14其他因素可以看出，該案例是迫于年齡才離開當(dāng)前工作崗位，否則，她將留在當(dāng)前工作崗位。為此，將其“是否留崗”重新編碼為1。

（二）資料分析結(jié)果

在事實(shí)表（2）中，本研究將核心變量“職業(yè)感知”、“家人支持”、“薪酬滿意度”、“政府扶持”、“是否留崗”分別編碼為A、B、C、D、R。當(dāng)這些字母為大寫時，表示各個案例在此變量的取值為1；當(dāng)這些字母為小寫時，表示各個案例在此變量的取值為0。根據(jù)布爾代數(shù)法，本研究獲得如下等式：

簡化后的等式為：

將該等式翻譯成中文即為：留守崗位=正向職業(yè)感知*有家人支持*對薪酬滿意*感受到政府扶持+沒有家人支持*對薪酬不滿意*感受到政府扶持+負(fù)向職業(yè)感知*有家人支持*對薪酬不滿意*沒有感受到政府支持

根據(jù)上述表達(dá)式，有三個原因組合使得專業(yè)社會工作者留崗：（1）正向職業(yè)感知*有家人支持*對薪酬滿意*感受到政府扶持；（2）沒有家人支持*對薪酬不滿意*感受到政府扶持；（3）負(fù)向職業(yè)感知*有家人支持*對薪酬不滿意*沒有感受到政府支持。雖然三個表達(dá)式中都有B（或b）“家庭支持與否”、C（或c）“薪酬是否滿意”、D（或d）“是否感受到政府扶持”,但是，它們中的任何一個都不能單獨(dú)構(gòu)成保證社會工作者留崗的必要條件，因此，可以說沒有任何一個因素可以單獨(dú)影響專業(yè)社會工作在當(dāng)前工作崗位的去留。為清楚理解四個核心變量對專業(yè)社會工作者留守本職工作崗位的影響，本研究對三個因果組合分開進(jìn)行理解。

第一，組合1：“正向職業(yè)感知*有家人支持*對薪酬滿意*感受到政府扶持（A*B*C*D）”。在這個原因組合中所有正向因素同時出現(xiàn)就可能保證社會工作者留崗。實(shí)際上，這是一種最佳狀態(tài)，也是保證專業(yè)社會工作者留守當(dāng)前崗位最有力的支持。由于這種最佳狀態(tài)在現(xiàn)實(shí)中并不多見，因此，有必要探討其他可能性。

第二，組合2：“沒有家人支持*對薪酬不滿意*感受到政府扶持（b*c*D）”。在這個原因組合中，在沒有家人支持（b）、對薪酬不滿意（a）的情況下,只要專業(yè)社會工作者能夠感知到政府對社會工作的扶持，依然能保證專業(yè)社會工作者留守當(dāng)前工作崗位。

第三，組織3：“負(fù)向職業(yè)感知*有家人支持*對薪酬不滿意*沒有感受到政府支持（a*B*c*d）”。在這個原因組合中，即便專業(yè)社會工作者對薪酬（a）、職業(yè)感知（c）、政府扶持（d）的感受均為負(fù)向，只要還有來自家人的支持（B）依然會選擇留守當(dāng)前崗位。

五、結(jié)論與討論

以往研究主要采用兩種方法：其一是定性歸納法，這種方法通過對大量訪談資料歸納出若干可能影響專業(yè)社會工作者留崗與否的因素；其二是定量法，這種方法通過變量之間的相關(guān)分析或者回歸的方法探討單個自變量與專業(yè)社會工作者留崗與否之間關(guān)系。與這里兩種方法不同，本文使用定性比較分析法對定性資料進(jìn)行分析，該方法旨在超越定性與定量分析技術(shù)（Ragin,1987）。

根據(jù)研究結(jié)果，影響專業(yè)社會工作者留守當(dāng)前本職工作崗位的原因比較復(fù)雜。不同的影響因素并不單對留守當(dāng)前崗位產(chǎn)生影響，而是在不同的條件組合之下產(chǎn)生影響。本研究的分析結(jié)果表明，至少有三種原因組合在起作用。而原因組合1和原因組合2為深入理解專業(yè)社會工作者留守當(dāng)前本職工作崗位提供了重要參考?？偨Y(jié)這兩個原因組合可知，在其他條件均不成立（取值為0）的條件下，來自家庭的支持或者感知到政府對社會工作的扶持成為專業(yè)社會工作者留守當(dāng)前本職工作崗位的重要保證。與此同時在具體的現(xiàn)實(shí)中，這兩個因素對留守當(dāng)前工作崗位的具體影響方式并不相同。

作為專業(yè)社會工作者最重要的支持系統(tǒng)之一，家庭為專業(yè)社會工作者提供多樣化的支持。在當(dāng)前作為一種職業(yè)的社會工作被社會大眾的認(rèn)知還相對較低、職業(yè)體系相對不完善的情況下，家庭系統(tǒng)可以從情感、經(jīng)濟(jì)等方面為專業(yè)社會工作者提供支持。家庭支持系統(tǒng)可以通過從情感上理解專業(yè)社會工作者面臨的多方困境，并提供一定的經(jīng)濟(jì)或物質(zhì)上的幫助等方式為專業(yè)社會工作者留守本職工作崗位提供助力。

與家庭支持系統(tǒng)的影響方式不同。政府扶持所產(chǎn)生的影響應(yīng)該放到專業(yè)社會工作嵌入性的發(fā)展脈絡(luò)中進(jìn)行理解。眾所周知，社會工作在中國大陸的發(fā)展的顯著特征之一是教育先行。在很長一段時間內(nèi)，作為一門專業(yè)學(xué)科的社會工作的發(fā)展速度領(lǐng)先于作為一種職業(yè)的社會工作。事實(shí)上，嵌入性是專業(yè)社會工作在中國生存和發(fā)展的重要特征（王思斌，2011），王思斌認(rèn)為專業(yè)社會工作從其恢復(fù)重建始，就落入傳統(tǒng)社會服務(wù)模式占據(jù)統(tǒng)治地位的時空之中，而且至今這種格局并沒有發(fā)生本質(zhì)性的改變。可以說，專業(yè)社會工作是嵌入原來的社會服務(wù)領(lǐng)域之中并謀求發(fā)展的。在這種嵌入性的關(guān)系中，專業(yè)社會工作獲得合法性的方式之一就是實(shí)現(xiàn)職業(yè)化。也即建立一套以專業(yè)學(xué)科為基礎(chǔ)的社會工作職業(yè)。葛道順（2015）認(rèn)為，對于移植地而言，社會工作制度的建立和發(fā)展實(shí)質(zhì)就是社會工作職業(yè)化的過程。在我國，社會工作職業(yè)化走的是國家路線，遵循一種自上而下的發(fā)展路徑。根據(jù)社會治理的需要，國家（含從中央到地方的各級政府部門）在極短時間內(nèi)以文件治理的方式迅速完成社會工作的頂層設(shè)計(jì)。政府的強(qiáng)力介入是我國社會工作建構(gòu)的制度性特征（葛道順，2015；Gao et al.,2015）。在當(dāng)前我國公民社會發(fā)育不完善、社會工作社會影響力偏低的情況，來自國家的制度化推動構(gòu)成了影響社會工作發(fā)展走向的核心動力。某種程度而言，在當(dāng)前高度依賴國家制度的背景下，國家政策的偏向直接影響著社會工作發(fā)展的生態(tài)模式。作為一種制度實(shí)踐，中國社會工作職業(yè)化發(fā)展背后的制度要素勢必對其專業(yè)社會工作者產(chǎn)生影響。事實(shí)上，國家從制度層面對社會工作發(fā)展的推動是全面的。國家通過各類有利于社會工作發(fā)展的政策意見（如人才建設(shè)意見、崗位開發(fā)意見、薪酬意見等）不斷完善作為一種職業(yè)的社會工作的發(fā)展。事實(shí)上，國家的制度舉措在一定程度上包含了其他影響因素。因此，即便其他因素不成立（取值為0），只要專業(yè)社會工作者能夠感知到政府對社會工作一定力度的扶持，其很大程度上也會留守本職工作崗位。

[1]安秋玲，2010，《社會工作者職業(yè)認(rèn)同的影響因素》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版》第2期。

[2]方英，2015，《青年社工流動性的現(xiàn)狀、原因及對策分析——以廣東為例》，《青年探索》第2期。

[3]葛道順，《社會工作轉(zhuǎn)向:結(jié)構(gòu)需求與國家策略》，《社會發(fā)展研究》第4期。

[4]黃榮貴、桂勇，2009，《互聯(lián)網(wǎng)與業(yè)主集體抗?fàn)?一項(xiàng)基于定性比較分析方法的研究》，《社會學(xué)研究》第5期。

[5]黃珊珊，2012，《北京市民辦NGO社會工作者職業(yè)認(rèn)同及其影響因素研究》，中國社會科學(xué)院研究生院博士論文。

[6]李紅芳、劉玉蘭，2011，《實(shí)際社會工作者的職業(yè)流動意愿及其影響因素分析——以江蘇省為例》，《法制與經(jīng)濟(jì)》第12期。

[7]劉秋穎、蘇彥捷，《初次就業(yè)個體的職業(yè)認(rèn)同獲得及其相關(guān)因素》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版》第2期。

[8]陸飛杰,2016，《社會工作者職業(yè)倦怠狀況的調(diào)查與分析——以上海為例》，《社會工作與管理》第2期。

[9]任云霞，2013，《社會工作者的職業(yè)倦怠狀況的調(diào)查——以深圳社工為例》，《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》第2期

[10]沈黎，2008，《社會工作者的職業(yè)倦?。簢H研究與經(jīng)驗(yàn)啟示》，《青年學(xué)報(bào)》第2期。

[11]沈黎、劉林、劉斌志，2011，《社會工作者的職業(yè)倦怠與組織承諾狀況研究——以上海青少年事務(wù)社會工作者為例》，《青年探索》第3期。

[12]王思斌，2011，《中國社會工作的嵌入性發(fā)展》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》第2期。

[13]楊旭華、楊瑞，2014，《專業(yè)社會工作者職業(yè)認(rèn)同的結(jié)構(gòu)與分析——以北京市為例》，《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版》第6期。

[14]鐘瑩、賴豐茹、麥富興，2010，《專業(yè)社會工作者的職業(yè)狀況及其啟示》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》第1期。

[15]Gao J G,Yan M C.Social work in the making:The state and social work development in China[J].International Journal of Social Welfare,2015,24(1):93–101.

[16]Charles C.Ragin,1987,The Comparative Method:Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies.University of California Press.

[17]Rihoux,Benot&Charles C.Ragin(eds.)2009,Configurational Comparative Methods:Qualitative Comparative Analysis(QCA)and Related Techniques.Thousand Oaks:Sage.

[18]Shim,M..Factors influencing child welfare employee's turnover:Focusing on organizational culture and climate [J].Children and Youth Services Review,2010，32(6),847-856.

編輯/程激清

C916

A

1672-4828(2017)04-0077-09

10.3969/j.issn.1672-4828.2017.04.006