殤逝：上古中國(guó)禮俗中的殤與年齡觀(guān)念

李志剛

(泰山學(xué)院 歷史與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，山東 泰安 271000)

【歷史文化研究】

殤逝：上古中國(guó)禮俗中的殤與年齡觀(guān)念

李志剛

(泰山學(xué)院 歷史與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，山東 泰安 271000)

未成年人之死即為殤。但這種觀(guān)念納入禮俗后，往往被加以改造。禮制中“夭而不為殤”，政治上“成年而為殤”，宗教信仰“攻祭殤鬼”，都是跟隨人的實(shí)際需要而適時(shí)變動(dòng)。所謂殤死，不僅是一個(gè)自然生命的消失，不僅是社會(huì)個(gè)體生命獨(dú)立無(wú)依的離去，不僅是人的自然年齡的突然夭半，而是在這一現(xiàn)象上反映出人的社會(huì)年齡會(huì)跟隨著社會(huì)變化而變化?！皻憽钡谋徽J(rèn)定，更多是一種社會(huì)行為，自然年齡成年與否，死或未死，與社會(huì)禮俗觀(guān)念理念切合，才被賦予意義，獲得合理解釋。

上古中國(guó)；禮俗；殤；年齡觀(guān)念

胡適在《慈幼的問(wèn)題》中說(shuō) ：“你要看一個(gè)國(guó)家的文明，只消考察三件事 ：一、看他們?cè)鯓涌创『⒆?？二、看他們?cè)鯓涌创?？三、看他們?cè)鯓永瞄e暇的時(shí)間。”[1]如何看待小孩竟能反映一個(gè)國(guó)家民族的文明程度，那么“兒童之死”作為一個(gè)命題，則不失為考察文明特性的重要視角。本文主要考察上古中國(guó)禮俗中關(guān)于兒童之死的殤觀(guān)念，通過(guò)殤觀(guān)念探究背后的年齡問(wèn)題，以期能夠?qū)斫馊A夏禮樂(lè)文明的特點(diǎn)有所助益。

一、禮典中的“夭而不為殤”

殤死者，未成年而早夭也。《儀禮·喪服傳》 ：“年十九至十六為長(zhǎng)殤，十五至十二為中殤，十一至八歲為下殤，不滿(mǎn)八歲以下，皆為無(wú)服之殤?！薄抖Y記·檀弓上》 ：“周人以殷人之棺槨葬長(zhǎng)殤，以夏后氏之堲周葬中殤、下殤，以有虞氏之瓦棺葬無(wú)服之殤?！薄墩f(shuō)文》曰 ：“殤，不成人也。”《釋名·釋喪制》曰 ：“未二十而死曰殤，殤，傷也，可哀傷也?！本C合論之，禮典中殤可分為四種 ：長(zhǎng)殤、中殤、下殤和無(wú)服之殤。從長(zhǎng)殤以下，喪服規(guī)格降低、喪期年月縮短、葬具也越來(lái)越簡(jiǎn)樸。這些均是以自然年齡來(lái)區(qū)分殤的類(lèi)別，但禮制的復(fù)雜性在于作為一個(gè)社會(huì)性的意義系統(tǒng)，純粹以自然年齡斷為劃分依據(jù)，并不能解釋其全部含義。反其道而行之，禮制中還存在著一種“夭而不為殤”的現(xiàn)象。對(duì)殤觀(guān)念的這種矛盾的揭示，是充分理解禮制含義的途徑之一。

(一)冠笄后不為殤

《榖梁傳·文公十二年》 ：“男子二十而冠，冠而列丈夫，三十而娶。女子十五而許嫁，二十而嫁?！蹦泄谂羌幢沓扇?，可以嫁娶?！稑b梁傳》所云“冠而列丈夫”正與《釋名》“未二十而死曰殤”相吻合?！抖Y記·喪服小記》 ：“丈夫冠而不為殤，婦人笄而不為殤。”鄭注 ：“言成人也，婦人許嫁而笄，未許嫁，與丈夫同?！睎|漢馬融曰 ：“女子十五許嫁笄，而不為殤也。其為許嫁如男子，二十乃不為殤?！盵2]1481《喪服傳》鄭注 ：“殤者，男女未冠笄而死，可傷者。女子子許嫁，不為殤?！辟Z公彥疏曰 ：

案《禮記·喪服小記》云 ：‘男子冠而不為殤，女子笄而不為殤?！手信垂隗嵌揽砂懻摺Ｅ幼釉S嫁不為殤者，女子笄與男子冠同，明許嫁笄，雖未出，亦為成人，不為殤可知。[3]796

從上看出，即使女子已許嫁，但未出嫁，其死亦不為殤?！洞呵锝?jīng)》僖公九年載 ：“秋，七月，乙酉，伯姬卒?！薄豆騻鳌?：“此未適人，何以卒？許嫁矣。婦人許嫁，字而笄之，死則以成人之喪治之?！薄稑b梁傳》 ：“內(nèi)女也。未適人，不卒，此何以卒也？許嫁，笄而字之，死則以成人之喪治之?！背扇怂姥宰?，伯姬未嫁而死，何以亦言卒？《公羊》《榖梁》解釋道，雖伯姬未出嫁，但已許嫁，許嫁即已笄，笄則不為殤。

可見(jiàn)，冠笄后不為殤是經(jīng)史中常見(jiàn)的禮制規(guī)定。殤還是非殤，是以冠笄與否為準(zhǔn)繩。只要已行冠笄之禮，即表明其已成人，可以嫁娶，至于事實(shí)層面上婚嫁與否，與自然年齡的是否完全達(dá)到無(wú)必然關(guān)系。

男女正常行冠笄禮的年齡，男子二十，女子十五。但考諸經(jīng)史，冠笄之禮并不一定全依此施行，或推前或推后。譙周《喪服圖》 ：“男子幼娶必冠，女子幼嫁必笄，禮之則從成人，不為殤?！盵4]508按譙周說(shuō)法，若男子未二十而婚，女子未十五而嫁，亦必先行冠笄之禮，則行冠笄禮的年齡必得提前?！蹲髠鳌は骞拍辍?：

公送晉侯。晉侯以公宴于河上，問(wèn)公年。季武子對(duì)曰 ：“會(huì)于沙隨之歲，寡君以生?！睍x侯曰 ：“十二年矣，是謂一終，一星終也。國(guó)君十五而生子，冠而生子，禮也。”

晉悼公為魯襄公行冠禮，襄公年十二。賈公彥《士冠禮》疏 ：

是諸侯十二而冠也。若天子，亦與諸侯同十二而冠，故《尚書(shū)·金縢》云“王與大夫盡弁”，時(shí)成王年十五，云王與大夫盡弁，則知天子亦十二而冠矣。又《大戴禮》云 ：“文王十三生伯邑考?！薄蹲髠鳌吩?：“冠而生子，禮也?！笔且笾T侯亦十二而冠。若夏之天子、諸侯與殷天子亦十二而冠?？芍籼熳又觿t亦二十而冠。

據(jù)賈疏看來(lái)，諸侯、天子十二歲而冠，冠而不為殤，那么《喪服傳》所載長(zhǎng)殤、中殤、下殤和無(wú)服之殤，必不用于天子諸侯。

《史記·秦始皇本紀(jì)》載始皇行冠禮之事 ：“四月，上宿雍。己酉，王冠，帶劍?！迸狍S《集解》引徐廣云 ：“年二十二?！睆埵毓?jié)《正義》認(rèn)為此時(shí)嬴政二十一歲。[5]228裴骃與張守節(jié)雖有差異，但是所記始皇年齡都超過(guò)二十歲。賈公彥所說(shuō)天子、諸侯十二歲而冠與之相差甚遠(yuǎn)。這里或有春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)間之異與地域之異，但更大的可能是經(jīng)典的記載在實(shí)踐中并不會(huì)完全遵守。特別禮崩樂(lè)壞后更是如此。《通典》載束晳語(yǔ) ：

男二十而冠，三十而娶，女十五許嫁而笄，二十而出,并禮之大斷。至于形智夙成，早堪冠娶，亦不限之二十矣。笄冠有成人之容，婚嫁有成人之事。[6]2490

身體與智慧早成就可以冠娶。束晳所說(shuō)更為圓融通達(dá)，禮之大斷與禮之實(shí)踐有較大差異。清人蔡德晉云 ：

《左傳》“國(guó)君十五而生子”是固有年十四五而婚嫁者矣。律以傳文，十九至十六為長(zhǎng)殤，十五至十二為中殤，則父與夫皆有卒于殤之年者矣。既冠婚，不得復(fù)以殤服服之，則凡有妻子者皆勿為殤可也。此皆謂未二十而不為殤者也。[2]1481

從上可知男女行冠笄禮的年齡，在實(shí)踐中可能并不遵循經(jīng)典規(guī)定的男二十歲、女十五歲，提前或推后都有可能。是否冠笄，雖有自然年齡的限制，但更受即位、親政、婚配、生子等社會(huì)問(wèn)題的制約。

(二)父而不為殤

《周禮·媒氏》 ：“令男三十而娶，女二十而嫁?！比艚匀绱?，則為父母時(shí)年齡都超過(guò)二十歲，不存在殤的問(wèn)題；但是行冠笄禮的年齡都可以提前，則婚嫁為人父母的年齡，就可能還未到二十歲?！犊鬃蛹艺Z(yǔ)·本命解》 ：

魯哀公問(wèn)于孔子 ：“男子十六精通，女子十四而化，是則可以生民矣。聞禮男三十而有室，女二十而有夫，豈不晚哉？”孔子曰 ：“夫禮言其極，亦不是過(guò)。男子二十而冠，有為人父之端；女子十五許嫁，有適人之道。于此以往，則自昏矣?！?/p>

王肅據(jù)《孔子家語(yǔ)》進(jìn)一步認(rèn)為 ：“《周官》云‘令男三十而娶，女二十嫁’，謂男女之限，嫁娶不得過(guò)此也。三十之男，二十之女，不待禮而行之，所奔者不禁，娶何三十之限。前賢有言，丈夫二十不敢不有室，女子十五不敢不有其家?！蓖趺C所言極是。男子三十，女子二十是禮制婚嫁年齡上限。越此上限，則可以不待禮而行，奔者也不在禁止之列。在此上限之內(nèi)，只要已行冠笄禮，即可婚嫁生子。人未滿(mǎn)二十歲，即未成年人，但若已婚嫁生子，為人父母，其死不為殤?！锻ǖ洹吩?：“凡臣不殤君，子不殤父，妻不殤君?！盵6]1004如上所論天子諸侯無(wú)四殤之分，則天子諸侯無(wú)殤之說(shuō)。已為人父，則必已冠，已為人妻，必已笄，冠笄不為殤。此處所論的“為父不為殤”正可從上“冠笄不為殤”推斷而出。

宗子未成年而死，但宗族不可以無(wú)后，為后者為所死宗子服何服，亦可在此略加討論。《禮記·喪服小記》“為殤后者，以其服服之”，鄭注 ：“言‘為后’者，據(jù)承之也。殤無(wú)為人父之道，以本親之服服之?！编嵭J(rèn)為，宗子未成年而死，為后的人，因“殤無(wú)為人父之道”不以父道待之?！耙云浔痉保褪菫楹笕艘运c宗子的固有親疏關(guān)系所服之服服宗子。這從另一個(gè)層面也可證明，父不可為殤?？资韪鼮樽屑?xì) ：

此一節(jié)論宗子殤死，族人不得以父道為后之事。“為殤后”者，謂大宗子在殤中而死，族人為后大宗，而不得后此殤者為子也，以其父無(wú)殤義故也。既不后殤，而宗不可絕。今來(lái)為后殤者之人，不以殤者之為父，而依兄弟之服，服此殤也。

宗子殤年而死，為后者，不是作為宗子之后，而是作為宗子之父后。為后者與宗子是兄弟關(guān)系，而非父子關(guān)系。清代經(jīng)學(xué)家朱軾、陳大可對(duì)《喪服小記》“為殤后者，以其服服之”的理解與鄭孔二氏有異 ：

此章舉不為殤者言之，則此當(dāng)立后者乃是已冠之子，不可以殤禮處之。其族人為后者，即為之子，以其服服之，子為父之服也。其女子已笄而死，則依在室之服服之，不降而從殤服也。*朱軾意見(jiàn)與陳大可類(lèi)似 ：“殤而為之后，或疑其服與凡為后者有間，故明其服之如常，以所后雖是十九歲以下之殤，然當(dāng)其生時(shí)則已冠矣。凡男女已冠笄不為殤，故可為之后，而以其服服之、注、疏解未當(dāng)?！眳⒁?jiàn)《禮記訓(xùn)纂》，第508頁(yè)。

陳氏認(rèn)為此處主在殤死的宗子，而非為后者。宗子雖殤死，但其為宗子，必已冠。行冠禮即表明其已成年。那么，宗子與“為后者”非兄弟關(guān)系，而為父子關(guān)系。為后就是后宗子，而非后宗子之父。經(jīng)史中“冠不為殤”，此為共見(jiàn)。陳氏認(rèn)為宗子已冠，又認(rèn)為《喪服小記》文主宗子，但《喪服小記》文明說(shuō)“為殤后者”，可見(jiàn)陳大可此說(shuō)為曲解經(jīng)義，似難通。“為后者”與殤宗子非父子關(guān)系，亦可得見(jiàn)“父不為殤”為經(jīng)史通例，自然年齡同樣不是主要的參照標(biāo)的。

(三)大夫不為殤

上論天子諸侯無(wú)四殤之分，又臣也不以君為殤?！秵史鳌匪臍懼魇慷裕熳又T侯無(wú)殤之說(shuō)。那么大夫如何？事實(shí)上，大夫亦不為殤?！锻ǖ洹芬嵭Z(yǔ) ：“殤年為大夫，乃不為殤。為士，猶殤之?！盵6]1000意即為若年未滿(mǎn)二十歲，但是其是大夫，不為殤，若是士，則為殤。

《喪服》“小功”章“大夫?yàn)槔サ苤L(zhǎng)殤”，鄭注云 ：“謂為士者，若不仕者也以。此知為大夫無(wú)殤服也。”賈公彥《士冠禮》疏 ：“《小記》云 ：‘丈夫冠而不為殤?！蠓蛏硪鸭庸冢敌謿懺谛」?，是身有德行，得為大夫冠，不以二十始冠也?！辟Z公彥認(rèn)為諸侯天子十二歲而冠，此又云“得為大夫冠，不以二十始冠”，則大夫冠亦可十二歲。

宋人李如圭《儀禮集釋·喪服》云 ：

大夫?yàn)槔サ苤疄槭空?，尊不同，故降其長(zhǎng)殤大功，而為小功也。然則尊同者不降矣。而《大功章》不見(jiàn)大夫?yàn)槔サ苤L(zhǎng)殤者，為大夫無(wú)殤服也。五十命為大夫者，禮之常。其或少有才德命為大夫者，雖在殤年而死，亦不以殤服服之。故大夫無(wú)為昆弟之殤大功也。[8]263

李如圭與賈公彥也認(rèn)為大夫無(wú)殤服，但是他們論述的原因卻不同。賈公彥認(rèn)為，大夫可提前行冠禮，冠則不為殤；李如圭認(rèn)為行冠禮時(shí)一定不是大夫身份，到五十歲才能名為大夫。也就是說(shuō)，若是大夫，其年齡必定為五十歲，甚至超過(guò)五十歲，要是這樣，則大夫不可能有殤之稱(chēng)。若人年少有才德命為大夫，李如圭也認(rèn)為，即使年在殤而死，也不能以殤服服之。

此處無(wú)意辯析賈李二氏是非，《左傳·哀公十一年》載 ：“公為與其嬖僮汪锜乘，皆死，皆殯?？鬃釉?：‘能執(zhí)干戈以衛(wèi)社稷，可無(wú)殤也?！倍抛?：“時(shí)人疑童子當(dāng)殤?！标懙旅髟?：“殤音商，八歲至十九歲為殤?！盵7]1771《禮記·檀弓下》載 ：

戰(zhàn)于郎，公叔禺人遇負(fù)杖入保者息，曰 ：“使之雖病也，任之雖重也，君子不能為謀也，士弗能死也，不可。我則既言矣?！迸c其鄰?fù)糅p往，皆死焉。魯人欲勿殤童汪踦，問(wèn)於仲尼。仲尼曰 ：“能執(zhí)干戈以衛(wèi)社稷，雖欲勿殤也，不亦可乎！”[8]282

鄭注 ：“君子，謂卿大夫也。魯政既惡，復(fù)無(wú)謀臣，士又不能死難，禺人恥之?！?jiàn)其死君事，有士行，欲以成人之喪治之。言魯人者，死君事，國(guó)為斂葬。”此處公叔禺人為士，殺敵有功，雖汪踦殤年而死，孔子認(rèn)為“能執(zhí)干戈以衛(wèi)社稷”，有如此功業(yè)怎么能以殤禮待之呢？汪踦雖不為大夫，但有功業(yè)能不為殤，則李如圭認(rèn)為的有德行早而被名為大夫，不為殤，似亦不會(huì)有問(wèn)題。

綜上，冠笄后不為殤、父不為殤、大夫不為殤三通例均是從是否以殤禮待之，是否為其服殤服而言，非論述其自然年齡是否在殤年。因此這些應(yīng)屬于社會(huì)年齡范疇，體現(xiàn)社會(huì)意識(shí)與制度。男子二十行冠禮，女子十五行笄禮，此為“禮之大斷”，屬社會(huì)禮制。依禮經(jīng)言之，殤男必以二十為上限，殤女必以十五為上限。但是，在禮之用中亦存有“禮之變”。上面所說(shuō)的三點(diǎn)，當(dāng)屬于禮之變?？梢?jiàn)，論述人的社會(huì)年齡，必要分清制度規(guī)定與制度運(yùn)用之間存有差別。

二、殤君 ：非夭而成殤

經(jīng)典上有禮的詳細(xì)規(guī)定，但在具體政治實(shí)踐中如何操作，是一個(gè)大問(wèn)題。中國(guó)古代生有名，死有謚?！兑葜軙?shū)·謚法解》云 ：“謚者，行之跡也；號(hào)者，表之功也；車(chē)服者，位之章也。是以大行受大名，細(xì)行受細(xì)名。行出于己，名生于人?！敝u號(hào)為有位者死后為行褒貶之事而確定的名號(hào)。先秦兩漢時(shí)期，在眾多天子諸侯親王中有以“殤”為謚的。擁有同樣的謚號(hào)，表明生前他們應(yīng)該也有相同或相似經(jīng)歷。《儀禮·喪服》鄭注 ：“天子、諸侯及卿大夫有地者，皆曰君?！惫们曳Q(chēng)這一群體為殤君。

(一)晉殤叔

顧炎武在《日知錄·三正》中引杜預(yù)《春秋后序》曰 ：“晉太康中，汲縣人發(fā)其界內(nèi)舊冢，得古書(shū)，皆簡(jiǎn)編科斗文字。記晉國(guó)，起自殤叔，次文侯、昭侯，以至曲沃莊伯?！盵9]184據(jù)《竹書(shū)紀(jì)年》晉國(guó)自殤叔始有編年*參見(jiàn)王國(guó)維撰，黃永年點(diǎn)校《今本竹書(shū)紀(jì)年疏證》，遼寧教育出版社，1997年版，載有“晉穆侯費(fèi)生薨，弟殤叔自立，世子仇出奔?！贝苏Z(yǔ)不見(jiàn)方詩(shī)銘撰《古本竹書(shū)紀(jì)年》，上海古籍出版社，2005年版。，可見(jiàn)殤叔對(duì)晉國(guó)產(chǎn)生了重大影響。班固《漢書(shū)·古今人表》把人分為九品，晉殤叔屬于下下品，“愚人，晉殤公，繆公弟。”《史記·晉世家》載 ：

二十七年，穆侯卒，弟殤叔自立，太子仇出奔。殤叔三年，周宣王崩。四年，穆侯太子仇率其徒襲殤叔而立，是為文侯。[5]1638

晉殤叔奪太子位自立，四年后又被穆侯太子率眾篡位。司馬遷并未說(shuō)明殤叔在此次政治變故中是被殺還是流亡他國(guó)?？贾T其他古籍，也不見(jiàn)有記載；但殤叔竟能奪太子位而自立，且在位四年，那么其死時(shí)似應(yīng)成年。

(二)衛(wèi)殤公

《史記·衛(wèi)康叔世家》載 ：

獻(xiàn)公十八年，……(孫)文子語(yǔ)蘧伯玉、伯玉曰 ：“臣不知也?！彼旃コ霁I(xiàn)公。獻(xiàn)公奔齊，齊置衛(wèi)獻(xiàn)公于聚邑。孫文子、寧惠子共立定公弟秋為衛(wèi)君，是為殤公。殤公秋立，封孫文子林父于宿。十二年，寧喜與孫林父爭(zhēng)寵相惡，殤公使寧喜攻孫林父。林父奔晉，復(fù)求入故衛(wèi)獻(xiàn)公。獻(xiàn)公在齊，齊景公聞之，與衛(wèi)獻(xiàn)公如晉求入。晉為伐衛(wèi)，誘與盟。衛(wèi)殤公會(huì)晉平公，平公執(zhí)殤公與寧喜而復(fù)入衛(wèi)獻(xiàn)公。獻(xiàn)公亡在外十二年而入。[5]1597

衛(wèi)殤公為衛(wèi)定公之弟，獻(xiàn)公為定公之子。獻(xiàn)公前元在位有13年加上殤公在位12年，殤公年過(guò)二十應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。史未明載殤公在獻(xiàn)公復(fù)入后的生死，但載“獻(xiàn)公后元年，誅寧喜?！眲t可知?dú)懝嗖荒苊狻Ｐl(wèi)殤公與晉殤叔一樣，都是先奪取王位，后又被趕下臺(tái)。

(三)宋殤公

《左傳·隱公三年》 ：

宋穆公疾，召大司馬孔父而屬殤公焉，曰 ：“先君舍與夷而立寡人，寡人弗敢忘。若以大夫之靈，得保首領(lǐng)以沒(méi)，先君若問(wèn)與夷，其將何辭以對(duì)？請(qǐng)子奉之，以主社稷。寡人雖死。亦無(wú)悔焉?！睂?duì)曰 ：“群臣愿奉馮也?！惫?：“不可，先君以寡人為賢，使主社稷，若棄德不讓?zhuān)菑U先君之舉也，豈曰能賢！光昭先君之令德，可不務(wù)乎。吾子其無(wú)廢先君之功。”使公子馮出居於鄭。八月，庚辰。宋穆公卒。殤公即位。

《左傳·桓公二年》 ：“二年，春，宋督攻孔氏，殺孔父而取其妻，公怒，督懼，遂弒殤公?！彼螝懝隰旊[公三年立，在魯桓公二年被弒，在位十年。殤公為宣公之子，宋穆公又為宋宣公之弟。且因?yàn)槭悄鹿鷼懝c夷之位的，雖史未載殤公生于何年，但其必生于穆公即位之前。穆公在位九年，加之殤公自己在位十年，殤公被華督弒時(shí)，最少也有十九歲。宣公舍與夷而立穆公，則不可能殤公生于穆公及位之年，殤公被弒時(shí)，年必過(guò)二十可知。

(四)瓜寧殤男

《漢書(shū)·王莽傳下》 ：“臨淮瓜田儀等為盜賊，依阻會(huì)稽長(zhǎng)州?！狈?：“姓瓜田，名儀?！惫咸飪x即為王莽時(shí)代一農(nóng)民起義領(lǐng)袖。

(天鳳四年)上谷儲(chǔ)夏自請(qǐng)?jiān)刚f(shuō)瓜田儀，莽以為中郎，使出儀。儀文降，未出而死。莽求其尸葬之，為起冢、祠室，謚曰瓜寧殤男，幾以招來(lái)其余，然無(wú)肯降者。[12]4168

瓜田儀的謚號(hào)“瓜寧殤男”，男為男爵。瓜田儀為農(nóng)民起義領(lǐng)袖，年當(dāng)過(guò)二十?？梢?jiàn)殤必非以年齡為依準(zhǔn)。

(五)齊殤王

《后漢書(shū)·竇憲傳》 ：

初，永平時(shí)，謁者韓紆嘗考劾父勛獄，憲遂令客斬紆子，以首祭勛冢。齊殤王子都鄉(xiāng)侯暢來(lái)吊國(guó)憂(yōu)，暢素行邪僻，與步兵校尉鄧疊親屬數(shù)往來(lái)京師，因疊母元自通長(zhǎng)樂(lè)宮，得幸太后，被詔召詣上東門(mén)。憲懼見(jiàn)幸，分宮省之權(quán)，遣客刺殺暢于屯衛(wèi)之中，而歸罪于暢弟利侯剛，乃使侍御史與青州刺史雜考剛等。[13]813

李賢注 ：“齊殤王名石，伯升孫章之子?！辈秊楣馕涞蹌⑿阒?。關(guān)于齊殤王的資料，歷史記載并不全面，但殤既已有子劉暢、劉剛，且都已封侯，那么殤王年必已高可知。

上已考察先秦兩漢時(shí)期的六位殤君。其中，晉殤叔、衛(wèi)殤公、宋殤公死于政治斗爭(zhēng)，瓜田儀生病而死，據(jù)史載可測(cè)其必不死于殤之年，只有漢殤帝死于幼年。殤君的謚號(hào)為具體的政治活動(dòng)，其是否必以經(jīng)典的記載為準(zhǔn)繩？

《逸周書(shū)·謚法解》 ：“短折不成曰殤，未家短折曰殤。”此為“殤”經(jīng)典解釋?？钻俗?：“有知而大殤也。未家，未室家也?！秉S懷信《逸周書(shū)匯校集注》 ：“‘大’諸本皆作‘夭’，劉師培云 ：《通考》‘有知’作‘幼稚’”。[14]628潘振云 ：“短折，橫夭也。不成，未成年人也。人生二十年曰弱，冠則成人矣。殤，未成年人也?！卑创丝磥?lái)，殤只能成為兩種人的謚號(hào)，一是未成年人而夭死，一是未成家而夭死。這兩種人實(shí)際上都是未成年人，但事實(shí)并非如此。

要正確了解“殤”，必須正確理解“短折”?！渡袝?shū)·洪范》談“威用六極”，“兇短折即為六極之一?？装矅?guó)傳云 ：“動(dòng)不遇吉。短，未六十，折，未三十?！?參見(jiàn)孔穎達(dá)《尚書(shū)正義》曰 ：“‘動(dòng)不遇吉’者，解‘兇’也，傳以‘壽’為百二十年，短者半之，為六十；折而又半，為未三十?！?，上海古籍出版社，2007年版，第479頁(yè)?？钻俗ⅰ吨u法解》“慈義短折曰懷”亦與孔傳相同。但陳逢衡駁道 ：“六十當(dāng)作十六，三十當(dāng)作十三，蓋謂長(zhǎng)殤、中殤也。若年為六十去下壽不遠(yuǎn)，焉得為短？《洪范》六極，一曰‘兇短折’，短為上殤，折為下殤?！标愓f(shuō)改六十為十六，三十為十三，似不可信，但其駁斥年為六十不能為短，是正確的。事實(shí)上，孔晁注本身就有矛盾之處，其注“短折不成為殤”持“幼稚而夭殤”，若六十、三十，何有夭殤可言？裴骃《史記集解》引鄭玄 ：“未齔曰兇，未冠為短，未婚為折?！彼抉R貞《索隱》曰 ：“未齔，未毀齒也?！倍蓬A(yù)《春秋經(jīng)傳集解》 ：“未齔曰兇，未冠曰短，未昏曰折。”[9]1443則鄭玄、杜預(yù)、裴骃、司馬貞都認(rèn)為短折為未成年人之死，只是在未滿(mǎn)二十歲中，兇、短、折所指為二十歲內(nèi)不同的年齡段。

綜上，在《謚法解》經(jīng)典解釋中，殤本指未成年而死。但據(jù)上考六位殤君，除了漢殤帝外，年均過(guò)二十歲，可知在政治活動(dòng)中確立謚號(hào)并非一定依據(jù)謚法而行。

三、殤鬼 ：名稱(chēng)與祭禱

未成年人以其本身固有的特性，在古代思想領(lǐng)域里經(jīng)常帶有神秘色彩。例如，用兒童獻(xiàn)祭、殉葬，最著者為能夠預(yù)測(cè)未來(lái)的童謠*參見(jiàn)謝貴安《中國(guó)讖謠文化研究》，海南出版社，1998年版；賀冰《論古代童謠的政治功能》，《民間文學(xué)論壇》1993年第1期；石云霄《散存在古籍中的童謠分類(lèi)及其社會(huì)價(jià)值》，載于《中國(guó)典籍與文化》1997年第3期；周書(shū)云《童謠巫術(shù)論》，載于《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2005年第3期；王劍《論童謠中巫術(shù)思想的表現(xiàn)與影響》，載于《湖北教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第5期。，所有這些在歷史進(jìn)程中都占有重要地位?！笆滤廊缡律?，古人在面對(duì)未成年人之死即殤死時(shí)，往往更會(huì)加強(qiáng)其身上的固有神秘。此節(jié)將以新出土的簡(jiǎn)帛資料為主，著重探討上古時(shí)期古人的“殤死觀(guān)念”。

(一)殤鬼諸名

古人認(rèn)為，萬(wàn)物有靈、靈魂不滅，故鬼神觀(guān)念特別發(fā)達(dá)?！赌印っ鞴硐隆份d墨子認(rèn)為鬼有三種 ：“古之今之為鬼，非他也，有天鬼，亦有山水鬼神者，亦有人死而為鬼者?！毙鲁鐾恋暮?jiǎn)帛中有大量關(guān)于鬼神的記載。在此專(zhuān)論簡(jiǎn)帛中殤鬼，亦即未成年死而為鬼者。

1．哀乳之鬼、鬼嬰

《焦氏易林》卷一《小蓄·升》 ：“朝生夕死，名曰‘?huà)牍怼豢傻渺??！本砣秹づR》 ：“旦生夕死，名曰‘?huà)牍怼?，不可得祀?！薄额?lèi)說(shuō)》卷四五“鬼車(chē)”條寫(xiě)道 ：“鸮，又名鵂鹠，夜飛晝伏，能食人爪甲，以知吉兇。兇則鳴于其屋上。故人除家爪，必藏之。又名‘夜游女’，好與嬰鬼為祟。又名‘鬼車(chē)?guó)B’，能入人屋，故聞其聲，則擊犬使吠以厭之?！逼渲兴f(shuō)到的“嬰鬼”，或與我們討論的睡虎地秦簡(jiǎn)《日書(shū)》甲種中所見(jiàn)“鬼嬰兒”有關(guān)。[14]430

“鬼嬰”指剛嬰兒生下不久夭折而成的鬼?！度諘?shū)》把這種嬰兒鬼稱(chēng)作“哀乳之鬼”，大概因?yàn)槠渖鷷r(shí)尚在吃乳，死后成鬼亦祈求奶吃。吳小強(qiáng)翻譯 ：“嬰兒鬼經(jīng)常像人一樣哭喊道 ：‘給我吃的！給我奶喝！’”[15]143甚確。此三鬼異名同實(shí)。

2．水亡殤、夭鬼

《禮記·檀弓上》 ：“死而不吊者三 ：畏、厭、溺?！笨资?：“非理橫死不合吊哭之事?！蹦缢勒卟坏跏且蚱淇赡茏兂蓛垂怼钊A先生在《楚地水神研究》文中論到有“水上”與“溺人”兩種水鬼。[16]85可見(jiàn)，水死者變?yōu)楣砟耸分谐Ｒ?jiàn)。睡虎地秦簡(jiǎn)《日書(shū)·詰》 ：

劉樂(lè)賢云“赤子指嬰兒”，整理小組讀“亡傷”為“亡殤”，則前半句的意思是 ：有人經(jīng)常失掉嬰兒，這應(yīng)該是被因溺水身亡的未成年人變的鬼魂取走了。*鄭剛釋此句為“若嬰兒死去而無(wú)傷，則取回救之”，劉樂(lè)賢據(jù)《莊子·達(dá)生》與《釋文》認(rèn)為“亡傷”為“罔象”，并指出“罔象”還見(jiàn)于《白澤精怪圖》等古書(shū)中(《睡虎地秦簡(jiǎn)日書(shū)研究》，文津出版社，1994年版，第244頁(yè))，此解過(guò)迂曲，今不從。從此看出，未成年人溺水死后也變成鬼，且還常勾走嬰孩。

《日書(shū)·詰》 ：“人無(wú)故而鬼有予，是夭鬼，以水沃之，則已矣?！盵13]215關(guān)于夭鬼，吳小強(qiáng)、劉樂(lè)賢都沒(méi)具體解釋。王子今云 ：

《釋名·釋喪制》 ：“少壯而死曰夭，如取物中夭折也?！薄段倪x》卷一九束皙《補(bǔ)亡詩(shī)》李善注 ：“年未三十而死曰夭。”又“夭”通“殀”“妖”，《釋名·釋天》 ：“妖，殀也，殀害物也。[14]431

王先生雖引《釋喪制》認(rèn)為“夭”意為夭折，但從其后看出，其目的是想說(shuō)明“夭鬼”為“殀鬼”，此為迂曲之解，夭鬼直釋為夭折的未成年人之鬼應(yīng)更妥當(dāng)。因水溺夭死，故攻解此鬼的巫術(shù)“以水沃之”。根據(jù)弗雷澤模擬巫術(shù)的“相似律”原則，可推斷夭鬼應(yīng)是溺水身亡的未成年人之鬼*參見(jiàn)英國(guó)著名人類(lèi)學(xué)家弗雷澤在《金枝》中總結(jié)的兩種類(lèi)型的巫術(shù) ：“第一，根據(jù)‘同類(lèi)相生’或果必同因。第二是，物體一經(jīng)接觸，在中斷實(shí)體接觸后還會(huì)繼續(xù)遠(yuǎn)距離的相互作用。前者可稱(chēng)之為‘相似律’，后者可稱(chēng)之為‘接觸律’或‘觸染律’”(《金枝》，新世界出版社，2006年版，第15頁(yè))。弗雷澤把根據(jù)相似率的巫術(shù)定義為模擬巫術(shù)，根據(jù)接觸率的巫術(shù)定義為交感巫術(shù)。實(shí)際上，“以水沃之”就是一種模擬巫術(shù)行為。這為《日書(shū)·詰》中常見(jiàn)，如前討論嬰死鬼叫做“哀乳之鬼”，亦為此例。。

3．殤鬼、殤君、男殤、女殤

香港中文大學(xué)文物館藏“序?qū)幉『?jiǎn)” ：

殤君。皇男、皇婦為序?qū)幩\殤君。

七月廿日癸酉，令巫夏脯酒，為皇母序?qū)幭露\，皇男皇婦共為禱大父母、丈人、田社、男殤、女殤、司命。[16]294

饒宗頤、陳松長(zhǎng)、楊華等認(rèn)為殤君即為“未成年死者。”*參見(jiàn)饒宗頤《中文大學(xué)文物館建初思念“序?qū)幉『?jiǎn)”與“包山簡(jiǎn)”——論戰(zhàn)國(guó)、秦、漢解疾禱祠諸神與古史人物，《華夏文明與傳世藏書(shū)——中國(guó)國(guó)際漢學(xué)研討會(huì)意文集》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996年版；陳松長(zhǎng)《香港中文大學(xué)文物館藏簡(jiǎn)牘》，香港中文大學(xué)文物館，2001年版；楊華《〈序?qū)幎\券〉集釋》，第290頁(yè)。則男殤，就是男未成年人死者，女殤就是女未成年死者。同類(lèi)內(nèi)容還見(jiàn)于《天星觀(guān)簡(jiǎn)》 ：“食，女殤、各殺?！?轉(zhuǎn)引自晏昌貴 ：《天星觀(guān)“卜筮祭禱”簡(jiǎn)釋文輯?！?修訂稿)，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2005-11-02。晏昌貴認(rèn)為 ：“女殤”“格殺”均應(yīng)為“禱”的對(duì)象，或?qū)佟安还肌薄皬?qiáng)死”之類(lèi)。此正可與“序?qū)幉『?jiǎn)”相印證。

(二)對(duì)殤鬼的攻解與祭禱

楊華先生解釋睡簡(jiǎn)《日書(shū)·詰》中的“水亡殤”時(shí)云 ：“溺水而死者為害生人，故須采取巫術(shù)以詰克之?！盵16]86朱子云 ：“人有不伏其死者，所以既死而此氣不散，為妖為怪。如人之兇死，及僧道既死，多不散?！盵19]朱子此語(yǔ)深合古意。未成年而死，在古人看來(lái)就是“兇死”。兇死之人，魂氣不散為夭為怪為鬼，故必有巫術(shù)予以攻解必有儀式予以祭禱。

1.割體葬儀

《說(shuō)文》曰 ：“鬼，歸也”，鬼是未死靈魂再回到人間的夭、怪。若是善鬼則為善，若是惡鬼厲鬼則為害。殤死鬼因兇死而去，故多哀怨凄涼為害人類(lèi)。攻解此鬼的最好辦法應(yīng)是斷其歸路，不讓其再回到人間。此法似在遠(yuǎn)古社會(huì)就多被利用。

據(jù)《西安半坡》載，半坡遺址中的兒童墓葬“更多的是一些骨架沒(méi)有手指，但在隨葬的缽內(nèi)或填土中，卻往往發(fā)現(xiàn)有零星的指骨”[20]202，半坡遺址中還發(fā)現(xiàn)割掉兒童下肢和首級(jí)下葬的。此類(lèi)割掉兒童身體的一部分后下葬的情況，還見(jiàn)于福建閩侯曇石山新石器時(shí)代遺址。[21]石興邦、鐘禮強(qiáng)、陳星燦、蕭兵等都認(rèn)為此為“割牲葬儀”*參見(jiàn)石興邦《半坡氏族公社》，陜西人民出版社，1979年版，第127～128頁(yè)；鐘禮強(qiáng)《福建原始宗教的文化內(nèi)涵 ：以曇石山文化為例》，載于《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2004年第2期；陳星燦《“割體”的民族學(xué)證據(jù)》，載于《中國(guó)文物報(bào)》2006-05-19；蕭兵《略論西安半坡等地發(fā)現(xiàn)的“割體葬儀”》，載于《考古與文物》1980年第4期。。蕭兵認(rèn)為“割體葬儀”是一種“厭勝巫術(shù)”，他論道 ：

原始人認(rèn)為人死以后變成“鬼”，……“鬼”被認(rèn)為是異化的“人”,已不同于活人，盡管依然需要活人一樣飲食、衣著、用具、裝飾，也很可能賜福、降禍親族，但是它也極可能變成精怪或者妖魔，尤其是夭殤、自殺、兇毆、事故、惡疾等“非正常死亡”的人變成“鬼”，都特別容易變成“怪”或“煞”。它們“翻臉不認(rèn)人”，對(duì)于原來(lái)的氏族成員，乃至直系血親都可能造成危害，因此都加以回避、鎮(zhèn)壓或者厭勝。[22]

事實(shí)上，關(guān)于“割體葬儀”到底表達(dá)何種意義，學(xué)界意見(jiàn)紛呈。有“獻(xiàn)祭說(shuō)”“訣別說(shuō)”“震惡說(shuō)”“成丁說(shuō)”“婚姻象征說(shuō)”“巫師特權(quán)說(shuō)”，但是因“割體葬儀”中有很大部分未成年人，據(jù)“未成年而死”此點(diǎn)看來(lái)，成丁說(shuō)、婚姻象征說(shuō)、巫師特權(quán)說(shuō)，應(yīng)沒(méi)有什么根據(jù)，不可從。而據(jù)肖兵的研究，這些割體多施之在兒童死后。死后再割體獻(xiàn)祭意義甚微，“獻(xiàn)祭說(shuō)”似亦不可信?！段靼舶肫隆芬粫?shū)認(rèn)為割體葬儀“可能是死者患有惡疾或其特殊原因而死亡，因而將腿砍掉，斷其行走以免危害活人”[20]201。古人對(duì)死去的親人又敬又怕，特別是兇死的親人，更是如此。睡簡(jiǎn)《日書(shū)·詰》載 ：“人妻妾若朋友死，其鬼歸之者。以莎芾、牡刺枋，爇此持之，則不來(lái)矣?！逼捩?、或朋友死后，變成了鬼，也得用巫術(shù)驅(qū)趕之。肖氏認(rèn)為割體葬儀是一種厭勝巫術(shù)，較之它論應(yīng)高一籌。另外，春秋后墓葬中常發(fā)掘有“鎮(zhèn)墓獸”*參見(jiàn)王子今《“鎮(zhèn)墓獸”原始》，載于《尋根》1999年第6期；彭浩《鎮(zhèn)墓獸新解》，載于《江漢考古》1988年第2期》；陳躍均、院文清《鎮(zhèn)墓獸略考》，載于《江漢考古》1983年第3期；王瑞明《鎮(zhèn)墓獸”考》，載于《文物》1979年第6期。，學(xué)界多認(rèn)為鎮(zhèn)妖避怪保護(hù)死者。但似亦未成定論，是否有可能是用來(lái)鎮(zhèn)死者的魂靈，不讓其為害親屬呢？這是值得思考。未成年而兇死，為不讓其靈魂回到人間危害人類(lèi)，葬儀異于正常的死亡，應(yīng)可理解*據(jù)王志文研究，在關(guān)中地區(qū)有西周時(shí)期的“火葬”遺址。王氏認(rèn)為造成土葬區(qū)人用火葬的原因之一，就是其主人可能是兇死。(王志文《關(guān)中地區(qū)發(fā)現(xiàn)的西周火葬墓》，載于《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)人文社科版)2005年第5期)。高去尋認(rèn)為原始社會(huì)的屈肢葬原因之一可能是“繩子捆綁尸體以阻止死者靈魂走出，向生人作祟。”《黃河下游的屈肢葬》，載于《中國(guó)考古學(xué)報(bào)》1947年第2期。。

2.攻解與祭禱

對(duì)殤鬼的攻解與祭禱，史中常見(jiàn)。攻解屬于巫術(shù)范疇，采用巫術(shù)破解殤鬼所為之祟；祭禱屬于宗教信仰范疇，雖與“攻解”有相似之處，但采取的方式是用祭品向“殤鬼”祈求“毋為禍”。攻解與祭禱雖有此差別，但是在具體的操作過(guò)程中，往往二并為一，二者皆而有之，難以區(qū)分。所以在此節(jié)中，亦不特意作區(qū)分。

《焦氏易林》曰 ：“朝生夕死，名曰‘?huà)牍怼?，不可得祀?！薄皨牍怼迸c“殤”雖都是未成年死者變成的鬼，前已論二者之間是存在差別的。嬰鬼不能享受祭祀。但是，殤鬼能享受祭祀，可被祭禱。這為史中常見(jiàn)，大概與殤鬼能為害有關(guān)。

殤鬼為害在前引文中已多有涉及。如睡簡(jiǎn)《日書(shū)·詰》中的“水亡殤”常使人丟失嬰孩，夭鬼常無(wú)故給人東西，常裸入房間嚇唬人等。睡簡(jiǎn)甲種《日書(shū)·有疾》篇載 ：“庚辛有疾，外鬼殤死為眚，得于肥肉、鮮魚(yú)?！薄靶?qū)幉『?jiǎn)”中，序?qū)幍貌?，為其祭禱的神靈中就有殤君、男殤、女殤?？梢?jiàn)在古人看來(lái)，殤鬼作祟是人得病的原因之一。

殤鬼能危害人類(lèi)，使人致病，所以祭禱殤鬼也成為古人祭祀中的重要一節(jié)。《周家臺(tái)三十號(hào)秦墓簡(jiǎn)牘》“日書(shū)”載 ：“卅六年，置居金，上公、兵死、殤主歲，歲在中。”整理者認(rèn)為“上公、兵死、殤”三者“均為民間祭祀對(duì)象”。羅新慧結(jié)合“序?qū)幉『?jiǎn)”認(rèn)為 ：

男殤、女殤確為民眾祭祀禱告的對(duì)象。由此可以推論，與“殤”性質(zhì)類(lèi)似的“兵死者”同樣也是人們的祭禱對(duì)象……以祭祀的方式悅神，以使之不危害生者。[23]7

“兵死”應(yīng)為“兇死”的一種，兵死后不能葬入公墓，因?yàn)槠淠苁谷松??！吨芏Y·春官·冢人》:“凡死于兵者不入兆域?！薄痘茨献印ふf(shuō)林》 ：“戰(zhàn)兵死之鬼憎神巫”，高誘注云:“兵死之鬼，善行病人，巫能祝劾之。”[24]便可理解周家臺(tái)《日書(shū)》中，“殤死者”與“兵死者”同為民間祭祀對(duì)象，用來(lái)悅神禳災(zāi)。

四、結(jié)語(yǔ)

第一，人的年齡可以分為自然年齡和社會(huì)年齡。未成年而死則為殤，屬自然年齡范疇；但當(dāng)禮制等更為復(fù)雜的社會(huì)因素參與其中，往往就能突破自然年齡的界限，進(jìn)入社會(huì)年齡的范疇，具有了更豐富的社會(huì)內(nèi)涵?！肮隗遣粸闅憽薄案覆粸闅憽薄按蠓虿粸闅憽比N情況，即已突破成年與否的界限，根據(jù)人的地位與身份，重新界定了殤的內(nèi)涵。第二，諸侯大夫成年而死謚號(hào)為“殤”，表面上似與“冠笄不為殤”，但邏輯上并無(wú)特異之處。第三，以“殤”為鬼，并祭禱禳除之的宗教信仰，其中涉及“殤鬼”的各種名號(hào)和如何祭禱攻解此類(lèi)殤鬼的巫術(shù)宗教行為。未成年人的殤死，不僅是一個(gè)自然生命的消失，不僅是社會(huì)個(gè)體生命獨(dú)立無(wú)依的離去，不僅是人的自然年齡的突然夭亡，而是在這一現(xiàn)象上反映出人的社會(huì)年齡會(huì)跟隨著社會(huì)變化而變化。禮制中“夭而不為殤”，政治上“成年而為殤”，宗教信仰“攻祭殤鬼”，似乎一切都是跟隨人的實(shí)際需要而適時(shí)變動(dòng)。

自然年齡的死或未死，必然要與社會(huì)理念切合，才能獲得解釋。熊秉真教授曾提到，“年齡”是界定價(jià)值規(guī)劃、形成人生經(jīng)驗(yàn)的關(guān)鍵因素，與族群、階段、性別一般能夠規(guī)劃不同人群的行為方式、觀(guān)念心態(tài)，甚至決定整體的社會(huì)對(duì)特殊人群的態(tài)度與期望[25]。年齡不僅是個(gè)人生命期限的記錄，當(dāng)年齡與社會(huì)問(wèn)題結(jié)合時(shí)，更會(huì)被賦予社會(huì)意義。甚至可以說(shuō)，社會(huì)中的人除有自身“自然年齡”，即生死壽命外，更有來(lái)自于身外的“社會(huì)年齡”，如兵役年齡、徭役年齡、受教育年齡、婚育年齡等。這些非自己所能主宰的年齡是社會(huì)對(duì)人規(guī)定，反映著個(gè)體在社會(huì)中的權(quán)利與義務(wù)。人的社會(huì)年齡超脫了個(gè)體性，被賦予了普遍性，跟隨社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)文化條件的變化而變化。上古中國(guó)的禮俗中，未成年之死，稱(chēng)殤與否，決定者死者及相應(yīng)生者的身份與待遇，在某些時(shí)候甚至與權(quán)力繼承合法性密切相關(guān)?？梢哉f(shuō)，禮俗賦予了兒童之死更多的象征意義與社會(huì)價(jià)值。

[1] 胡適之.胡適文存[M].合肥 ：黃山書(shū)社，1996 ：643.

[2] 胡培翚.儀禮正義[M].南京 ：江蘇古籍出版社，1993.

[3] 賈公彥.儀禮注疏[M].長(zhǎng)春 ：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2005:796.

[4] 朱彬.禮記訓(xùn)纂[M].北京 ：中華書(shū)局，1996:508.

[5] 司馬遷.史記[M].北京 ：中華書(shū)局，1956.

[6] 杜佑.通典[M].北京 ：中華書(shū)局，1988.

[7] 杜預(yù).春秋經(jīng)傳集解[M].上海 ：上海古籍出版社，1991.

[8] 孫希旦.禮記集解[M].北京 ：中華書(shū)局，1989 ：282.

[9] 黃汝成.日知錄集釋[M].上海 ：上海古籍出版社，2006 ：184.

[10]班固.漢書(shū)[M].北京 ：中華書(shū)局，1962.

[11]范曄.后漢書(shū)[M].北京 ：中華書(shū)局，1965.

[12]黃懷信.逸周書(shū)匯校集注[M].上海 ：上海古籍出版社，2007 ：678.

[13]睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)小組.睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)[M].北京 ：文物出版社，2001.

[14]王子今.睡虎地秦簡(jiǎn)《日書(shū)》甲種疏證[M].武漢 ：湖北教育出版社，2003.

[15]吳小強(qiáng).秦簡(jiǎn)日書(shū)集釋[M].長(zhǎng)沙 ：岳麓書(shū)社，2000.

[16]楊華.新出簡(jiǎn)帛與禮制研究[M].臺(tái)北 ：臺(tái)灣古籍有限公司，2007.

[17]徐福昌.張以仁先生七秩壽慶論文集[C].臺(tái)北 ：臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1999 ：917.

[18]湖北省荊州市周梁王玉橋遺址博物館.關(guān)咀秦墓簡(jiǎn)牘[M].北京 ：中華書(shū)局，2001 ：125.

[19]黎靖德.朱子語(yǔ)類(lèi)[M].北京 ：中華書(shū)局，1986 ：39.

[20]中國(guó)科學(xué)院考古研究所，等.西安半坡[M].北京 ：文物出版社，1963.

[21]福建省博物館，等.閩侯曇石山遺址第六次發(fā)掘報(bào)告[J].考古學(xué)報(bào),1976(1) ：83-119，151-166..

[22]肖兵.略論西安半坡等地發(fā)現(xiàn)的“割體葬儀”[J].考古與文物,1980(4).

[23]羅新慧.禳災(zāi)與祈福 ：周代禱辭與信仰研究[J].歷史研究，2008(5) ：4-19.

[24]劉文典.淮南鴻烈集解[M].北京 ：中華書(shū)局，2006.

[25]熊秉真.童年憶往 ：中國(guó)孩子的歷史[M].桂林 ：廣西師范大學(xué)出版社，2008.

[責(zé)任編輯朱偉東]

DyingYoung:RelationshipbetweenYoungsters’DeathandAgeintheAncientChineseEtiquette

LI Zhi-gang

(InstituteofHistoryandSocialDevelopment,TaishanUniversity,Tai’an271000,China)

Youngsters’ death is also called dying young. But after this concept is included in the etiquette, it is often modified. Dying young is not considered as juvenile death in the set of etiquette; instead, adults’ death is regarded as juvenile death in politics, while in religious belief it is seen as a sacrifice to ghost, all these are in the constant changes in accordance with people’s practical needs. Dying young refers to a natural life’s disappearance, not only in the sense of a socially individual and independent life’s departure but also in the sense of sudden stop of one’s natural age, reflecting that one’s social age can be shifted with the social changes. Recognition of dying young is more of a social conduct, whether one’s natural life come of age or not, and even die or not, all these are endowed with importance and explained in a reasonably way only when one’s death is in conformity with the concepts of etiquettes and customs of a society.

ancient China; etiquette; dying young; outlook of age

K892.98

：A

：1001-0300(2017)04-0102-10

2017-03-11

山東省高校人文社科項(xiàng)目 ：“商周秦漢燕饗禮研究”(J15WA12)階段性成果

李志剛，男，湖北崇陽(yáng)人，泰山學(xué)院歷史與社會(huì)發(fā)展學(xué)院講師，史學(xué)博士，主要從事中國(guó)古代禮儀制度研究。