管護教育工作的探索與思考
——以臺州市路橋區(qū)涉罪未成年人管護教育工作為例

□中共臺州市路橋區(qū)委政法委員會調研組

（中共臺州市路橋區(qū)委政法委員會，浙江臺州 318000）

管護教育工作的探索與思考
——以臺州市路橋區(qū)涉罪未成年人管護教育工作為例

□中共臺州市路橋區(qū)委政法委員會調研組*

（中共臺州市路橋區(qū)委政法委員會，浙江臺州 318000）

臺州市路橋區(qū)建立了浙江省第一個涉罪外來人員管護教育基地。近年，通過設立“愛·傾聽”工作室，深化對涉罪未成年人的心理關護、行為矯正和跟蹤幫教等工作，促進其回歸家庭社會，對推進司法借助社會力量的長效機制建設，落實少年司法特殊保護等進行了有益的探索。應進一步促進政法聯(lián)動，提升未成年人司法保護專業(yè)化和規(guī)范化水平；推進資源整合，形成未成年人司法保護齊抓共管格局；打造宣教平臺，全面預防未成年人違法犯罪。

涉罪未成年人；管護教育工作；臺州市路橋區(qū)

新《刑事訴訟法》對少年司法進行專章規(guī)定，體現(xiàn)了“教育、感化、挽救”的司法保護精神。近年來，臺州市路橋區(qū)將犯罪人員管護教育工作觸角向涉罪未成年人延伸，2013年11月，路橋區(qū)建立了浙江省第一個涉罪外來人員管護教育基地。這既是為適應時代發(fā)展的要求，也是為落實對涉罪未成年人群體的關懷。三年多來，涉罪外來人員管護教育基地加強協(xié)作配合，保障運轉經費，提升管護能力，不斷探索集管護基地和社區(qū)矯正為一體的工作模式。本文從路橋區(qū)未成年人的犯罪現(xiàn)狀著手，總結分析前期的探索實踐，并提出持續(xù)推進該項工作的對策及建議。

一、路橋區(qū)近年未成年人刑事犯罪現(xiàn)狀

（一）未成年人刑事訴訟基本情況。2013年1月1日至2015年12月31日，路橋區(qū)檢察院共受理未成年人刑事犯罪提請批準逮捕案件191件247人，經審查批準逮捕168件218人，不予批準逮捕29人，不予批準逮捕率（簡稱“不捕率”）為11.74%；受理移送審查起訴案件243件301人，不予起訴45人，其中附條件不起訴19人，不予起訴率（簡稱“不訴率”）為15%。起訴案件有罪判決率為100%，其中被判處十年以上有期徒刑1人，三至十年有期徒刑35人，三年以下有期徒刑121人，拘役101人，免予刑事處罰3人。

（二）未成年人刑事犯罪基本特點。

1.不捕率呈“兩低一高”的波浪型走勢，總比與成年人相近。不捕率（見圖1）總體呈上升趨勢，2014年比例最高，差不多是2013年和2015年的總和。2015年相對2014年雖然不捕率下降1倍，但公安機關直接取保候審率大幅提升16%，高于不捕率，二者相加，非羈押率達到總人數的27%左右（其成效會在不訴率中有所反映），但三年的不捕率在總比上仍與成年人（10%）持平，可提升空間很大。

圖1 2013-2015年不予批準逮捕率對比表

2.不訴率逐年成倍攀升，附條件不起訴強勢推進。不訴率平均每年攀升1.25倍左右，與成年人相比，不訴率差距逐年拉大，到2015年不訴率系成年人的10倍左右，三年總比是成年人的3倍左右（見圖2）。2013年刑訴法賦予檢察機關對罪錯未成年人的附條件不起訴權。該制度實施以來，路橋區(qū)檢察院共對19名罪錯未成年人實行附條件不起訴，占不起訴總量的42.22%，為有效落實罪錯未成年人同城法律待遇，促進其回歸家庭社會作出了努力。

圖2 2013-2015年不予起訴率對比

3.判決結果以輕緩刑為主，非羈押刑判決率有待提升。判決結果中（見圖3），十年以上有期徒刑僅為1人占0.38%，三至十年有期徒刑的占13.4%，三年以下有期徒刑的占46.36%（其中緩刑7人），拘役、管制或免予刑事處罰的占41%（其中緩刑11人），免予刑事處罰僅3人占1.2%，即三年以下有期徒刑和拘役、管制等輕緩刑的人數為225人，占總人數的90.03%，這說明未成年人涉及惡性案件的比例較低。但緩刑等非羈押刑的判決為21人，僅占未成年人犯罪總人數的8.05%，與成年人比例基本持平，未能很好地體現(xiàn)區(qū)別對待原則，非羈押刑判決率有較大提升空間。

圖3 2013-2015年未年成人判決比例

4.人身性、財產性犯罪居多，“兩搶一盜”犯罪突出。以審查逮捕案件為例（見圖4），涉及罪名以盜竊（占54%）、搶劫（占18.66%）、搶奪（占3.27%）、故意傷害（占4.68%）、聚眾斗毆（占4.23%）、尋釁滋事（占6%）、涉毒案件（占7.39%）等傳統(tǒng)罪名為主，反映了未成年人犯罪手段單一、罪行較輕、逞強好勝、沖動隨意等特點，相對于成年人犯罪，其心智仍較為單純，歸案后多能如實供述，尚處于犯罪的初級階段?！皟蓳屢槐I”犯罪較為突出。以盜竊罪為例，犯罪主體98%為外來人員且多為農民工二代。犯罪動機多由上網、解決溫飽、好奇、講義氣等因素引起；盜竊對象多以電動車等財物為主，也有僅盜竊小額財物如商店內的飲料、食品等，財物雖少，但次數較多；作用上大多起幫助或輔助作用，如望風、運輸贓物等；盜竊形式多為結伙作案，多數結伙未成年人結交于網吧、KTV、臺球室等場所，共同生活、相互依靠，有集體化、公開化、組織化發(fā)展趨勢。在搶劫類犯罪中，低收入或常混跡于網吧的未成年人容易作案，結伙持械作案的情況較為普遍，搶劫目標以殘疾車司機等低收入人群為主，搶劫數額非常小，但人身危險性極高。故意傷害、聚眾斗毆、尋釁滋事等案件每年總量保持穩(wěn)定，其中尋釁滋事多以在校生或剛失學、輟學的未成年人為犯罪主體，被害人亦多為在校生。涉案未成年人以交保護費等借口為由，強拿硬要，毆打學生，危害學生身心健康的同時，嚴重擾亂教學秩序和社會秩序。

圖4 2013-2015年罪名比例（審查逮捕）

5.外來流動人口犯罪比例居高不下，本、外地人口犯罪比例呈此消彼長趨勢。對比戶籍數據（審查逮捕案件，見圖5），外來未成年人犯罪居高不下，分別為96.06%、91.43%、86%，但逐年下降五個百分點左右；而本地人口則分別為3.94%、8.57%、14%，逐年上升五個百分點左右。涉案未成年人主要由原在家鄉(xiāng)留守后轉到本地打工的二代民工組成，流動性強，案件多為輕微刑事案件，以財產型犯罪居多、盜竊類再犯率較高；習慣團伙作案，同鄉(xiāng)、同學聚集，往往呈地域特色，所涉罪名多為盜竊，由老鄉(xiāng)傳幫帶，與成年人結伙流串作案，涉案金額大，多為入戶盜竊，人身危險性極高。本地未成年人中，在校生案發(fā)較高，多因意氣用事、逞強好勝而激情犯罪，故以傷害類為主，如故意傷害、聚眾斗毆、尋釁滋事等，侵財類較少。

圖5 2013-2015年本（外）地未成年人犯罪人數及比例（審查逮捕）

6.犯罪具有延續(xù)性，16—18周歲為犯罪高發(fā)和成熟期。未成年人犯罪年齡多集中在16—18周歲。以2015年為例，16—18周歲（含16周歲）占未成年人犯罪總數的86%，14—16周歲占14%，16—18周歲是14—16周歲犯罪人數的六倍左右。但是14—16周歲犯罪涉及罪名多為搶劫、毒品類等重刑犯罪，其手段暴力、后果嚴重、人身危險性高。同時，在16—18周歲涉嫌盜竊的未成年人中，其往往在14—16周歲即有盜竊劣跡，因無法對其進行刑罰規(guī)制，導致公安機關對其抓了又放，放了又抓，加之社會管教機制缺乏，導致其羞恥感降低，更加肆意犯罪。如該區(qū)金清鎮(zhèn)未成年人犯罪一直處于多發(fā)狀態(tài)，盜竊案件居高不下，個別未成年人把盜竊作為學習犯罪技術的“試驗田”。14—16周歲亦稱為“實習期”，至16周歲后，因犯罪心理更加自信、犯罪手段更加成熟，終止盜竊、搶劫等較為原始簡單的犯罪，向“開設賭場、組織容留賣淫、走私販賣毒品”等成人化和組織化犯罪發(fā)展，如不加以控制，其危險有倍增效應?？梢哉f相對于未成年人犯罪，14—16周歲左右是其萌芽和學習期，16—18周歲才是其成熟和穩(wěn)定期。

7.文化程度普遍偏低，困境未成年人問題突出（見圖6、圖7）。從文化水平看，初中及以下文化占到了99.60%，該數據大大高出了全國的平均水平，意味著100個罪錯未成年人中能完成九年制義務教育者寥寥無幾。同時，通過對2015年度起訴審結案件的66名罪錯未成年人的家庭進行調查發(fā)現(xiàn)，其中家庭正常41人占62%，家庭殘缺（單親、孤兒等）且家庭月總收入2000元以上的為5人占7.6%，家庭正常但經濟困難的為1人占1.51%，家庭殘缺且經濟困難的為19人占28.80%，總體上，經濟困難家庭有20人占30.3%。以上66名未成年人中，初中文化水平（包括初中未畢業(yè)者）約占44%，文盲、小學文化約占56%；中途失學、輟學者約占78%。由此可見，不少罪錯未成年人因經濟困難、失學輟學、失業(yè)無業(yè)、缺少成人管教等因素過早接觸社會而走上犯罪道路。

圖6 罪錯未成年人文化水平狀況

圖7 罪錯未成年人家庭狀況

二、未成年人犯罪成因分析

（一）家庭環(huán)境惡劣，不利成長。未成年人犯罪具有被決定性，家庭因素為關鍵因素，容易導致未成年人成長不利。尤其是外來未成年人家庭成員間缺乏聯(lián)系溝通，親情觀念相對淡化，有的父母忙于打工、疏于管教；有的家庭關系緊張，家庭暴力、虐待子女問題突出。一些未成年人因身心受到傷害，離家出走，混跡網吧、游戲廳等容易滋生犯罪的場所。如在路橋區(qū)盜竊涉罪未成年人中，家庭結構缺失、缺少有效關愛是其犯罪的重要外因。加上未成年人辨別能力、控制能力和意志力較弱，在人生發(fā)展過程中矛盾最突出、危險最突出的青春期，容易走上歪路。另一方面，一些未成年人好逸惡勞，無一技之長，又追求奢華物質生活，因而走上犯罪之路。

（二）保障機制缺位，導致外來流動人口犯罪比例居高不下。路橋區(qū)民營經濟發(fā)達，外來流動人口的大量涌入，為路橋區(qū)經濟發(fā)展作出貢獻的同時，也帶來了違法犯罪活動的區(qū)域性轉移。而處于結構性差別待遇下的外來未成年人不得不面臨“低收入、低（無）保障”的窘境。在近兩年經濟下行的壓力下，大量流動人員因其文化水平低、競爭力弱而失業(yè)，失業(yè)后又無法享受醫(yī)療、失業(yè)保險和最低生活保障等待遇，成為了無“固定收入、固定職業(yè)、固定住所”的三無人員，而在這部分流動人口中，未成年人因其年齡小、文化水平低、缺乏生產技能和工作經驗等因素，處在失業(yè)人口的最前端，部分未成年人迫于生計，走上犯罪道路。

（三）教育資源失衡，導致輟學失學現(xiàn)象嚴重。路橋區(qū)外來未成年人人口基數大，而教育資源有限，存在分配不均衡、教育內容單一、手段滯后等現(xiàn)象，造成諸多未成年人無法順利入學或繼續(xù)求學深造，輟學、失學現(xiàn)象嚴重。同時，外來人員子弟學校生源參差不齊，容易受到不良文化影響，法治教育流于形式，成長環(huán)境不良，造成法治觀念、文化觀念淡薄。

（四）生活方式巨大落差，導致個體發(fā)展變異。未成年人本身心智不成熟，缺乏自我評價、自我判斷和理智控制自己行為的能力，原本處于鄉(xiāng)村文化中的未成年人，在城鎮(zhèn)化過程中，原有的價值認知受到沖擊，造成心理失衡和被剝奪感，導致其難以以良好的心態(tài)對待勞動和財富，在矛盾中容易形成犯罪動因。而在文化兼容上，外來未成年人大多遠離家鄉(xiāng)和親友，對臨時居住地又沒有歸屬感，受“地緣文化、鄉(xiāng)土文化、血緣文化”的影響，容易結成地域性犯罪團伙，在集體中找到“歸屬感和溫暖感”的他們，相互強化犯罪意志。

三、未檢立體化保護平臺的創(chuàng)新與實踐

為加強對涉罪未成年人的全面關護，路橋區(qū)設立了“愛·傾聽”工作室，深化對涉罪未成年人的心理關護、行為矯正和跟蹤幫教等工作，以促進其回歸家庭社會，為推動司法借助社會力量長效機制建設，落實少年司法特殊保護作出貢獻。該項目獲評2015年度全省檢察機關未成年人司法保護十大優(yōu)秀案（事）例之一，并被列為2016年路橋區(qū)社會管理創(chuàng)新項目。

（一）整合社會力量，搭建立體平臺。一是建立三支隊伍。建立未檢干警（要求取得心理咨詢師資格）、“曙光”志愿者（由心理老師、律師、公檢法司等熟悉未成年人心理特點且有愛心的人員組成）、“愛·傾聽”心理工作者（由全區(qū)心理老師及專業(yè)心理工作機構成員組成）三支隊伍，落實經費保障，加強對失足未成年人、被害人和婦女兒童三種對象的心理關護。二是拓展三個平臺。以執(zhí)法辦案為中心，在路橋區(qū)檢察院建立“愛·傾聽”工作室；依托檢校共建平臺，與教育局合作，在校方建立“愛·傾聽”派出工作室，配備測評軟件、咨詢室、心靈瑜珈室、大型團康輔導室等專業(yè)設施，建立心理文化走廊，深化心理文化建設；依托社區(qū)平臺，與婦聯(lián)、團區(qū)委等合作，設立“七彩驛站”，在社（村）居建立反家暴聯(lián)合保護機制，構建檢察機關、學校、社區(qū)三位一體的心理關護平臺。

（二）突出工作重點，創(chuàng)新幫教模式。一是著重個案關護。創(chuàng)新由公檢法工作人員、律師、心理老師、執(zhí)法監(jiān)督員等群體參與的不公開聽證制度，對擬作出不捕、不訴或建議緩刑等決定的涉罪未成年人，對其再犯可能性和人格穩(wěn)定性等進行測試，形成心理測評和約談報告，為辦案提供參考。已對11人進行不公開聽證，并進行全程結對，長效跟蹤，如一重傷害案件，經與“曙光”志愿者“二對一”的結對幫教，四名涉案少年均考上理想高中。二是開展結對幫教。對附條件不起訴考察對象進行心理幫護，幫教小組均有心理老師參與，開展技能培訓、心理康復、親子關系修復等工作，前后幫教18名未成年人，他們均順利回歸家庭，無一重新犯罪。三是注重拓展保護。家庭是孩子改過自新的源泉和歸宿，為此將疏導工作從孩子延伸至父母，從個體延伸至家庭，從傾聽共情延伸至疏導矯正；從原生家庭和成長經歷入手，了解涉罪未成年人犯罪成因和人格特點，化解矛盾，引導家庭承擔管教責任。如一起因不堪重負的父親弒子（未遂）案中，工作人員在做好經濟、醫(yī)療救助的同時，對其家人進行心理撫慰，促進他們相互諒解，消除自殺念頭。

（三）堅持心靈手記，完善配套機制。一是記錄故事。堅持撰寫檢察官手記、幫教對象成長日志，落實寄語溝通、書信往來，力求用手記流傳故事，用故事傳遞感動，用感動傳播能量。二是拓展職能。將“愛·傾聽”工作從單純發(fā)揮心理幫護作用發(fā)展至具有刑事和解、司法救助、不公開聽證、調研交流等綜合性職能，落實定期談話、基地走訪、案后回訪等工作。三是健全機制。公檢法等部門聯(lián)合出臺《路橋區(qū)涉罪外來人員管護教育基地實施方案》《關于建立路橋區(qū)未成年犯罪嫌疑人、被告人保護組織代表隊伍的通知》《未成年人刑事案件不捕直訴實施意見》《關于建立辦理未成年人刑事案件綠色通道的實施意見》《未成年人刑事案件不公開聽證實施意見》等十余項配套機制，為管護教育工作提供了良好的制度保障。

四、加強涉罪未成年人管護教育工作的幾點建議

近年來，我國立法工作將越來越重視涉罪未成年人的保護，例如2012年，將未成年人刑事案件訴訟程序作為特別程序寫入新《刑事訴訟法》。目前，路橋區(qū)在涉罪未成年人管護教育工作方面進行了有效的探索，也取得了一定的成效，筆者認為還需要在以下幾方面加以完善。

（一）促進政法聯(lián)動，提升未成年人司法保護專業(yè)化和規(guī)范化水平。司法理念上，以未成年人發(fā)展和回歸社會為終級目標，牢固樹立特殊優(yōu)先保護理念，堅持雙向保護。專業(yè)化建設上，配強配齊少年司法機構和隊伍，加強法學、心理學、教育學、社會學等綜合性人才的配備，確保隊伍結構合理、人員穩(wěn)定。機制銜接上，建立司法機關內部統(tǒng)一協(xié)調和議事機制，增進溝通銜接，加強涉罪外來人員管護教育基地與涉罪未成年人管護工作的對接：公檢法三部門對于符合條件的“三無”（無固定收入、固定職業(yè)、固定住所）人員均可移送，確保矯正效果和基地長效運行。在工作評價標準、分案起訴、法律援助、管護幫教、社區(qū)矯正、犯罪記錄封存等制度上，形成相互銜接、相互配合的保護工作體系，突出少捕慎訴少監(jiān)禁、一體化辦案、人性化幫教等價值取向，如可結合地域特色，統(tǒng)一標準，相應提高未成年人犯罪的構罪標準、明確從輕條款的法律適用、放寬非羈押刑的認定標準、細化非刑罰的處理方式等，著力落實寬緩刑事政策，全面形成司法保護合力。

（二）推進資源整合，形成未成年人司法保護齊抓共管格局。少年司法關注的是行為人而不是行為，關注的是人的回歸而不是對行為的懲罰，沒有社會支持體系就不會有少年司法。組織領導上，建議通過黨委統(tǒng)一牽頭，建立“黨委領導、部門負責、社會協(xié)同、公眾參與”的支持幫教和保護體系，推進相關職能部門共建良性互動的統(tǒng)一格局，以實現(xiàn)司法體系與社會支持保障體系的無縫對接。隊伍建設上，實現(xiàn)資源共享，以幫教隊伍建設為例，可以整合成年人隊伍、志愿者隊伍和心理工作者隊伍、司法行政部門的社區(qū)矯正隊伍、團區(qū)委的青聯(lián)企業(yè)家隊伍等，以自治形式，形成司法社工隊伍，突破單一職能，發(fā)揮其社會調查員、心理疏導員、刑事和解員、幫教考察員等多種角色作用。機制銜接上，設立協(xié)調機構，指定聯(lián)系人，落實崗位責任，建立平臺，實現(xiàn)信息共享。

（三）打造宣教平臺，全面預防未成年人違法犯罪。預防犯罪是懲罰犯罪的最終目的，大力加強法治宣傳，構建家庭、學校、社區(qū)三位一體的未成年人犯罪預防體系。加強媒介宣傳，以司法建議、典型案（事）例通報、新聞報道、微信微博等多種形式宣傳未成年人保護工作，全面提升公眾認知。加強校園預防，開展生動活潑的法治教育實踐和體驗活動。加強家庭引導，以《關于依法處理監(jiān)護人侵害未成年人權益行為若干問題的意見》《反家庭暴力法》等法律法規(guī)的實施為契機，督促引導監(jiān)護人盡到監(jiān)護教育責任。加強臨界預防，以社區(qū)預防為抓手，充分發(fā)揮律師、志愿者、黨團員的作用，重點對社區(qū)內閑散青少年、有不良行為的青少年、流浪未成年人等群體進行結對聯(lián)系，構建“社區(qū)主導、鄰里幫扶、家?；?、企業(yè)扶助”的社區(qū)預防模式。

[1]翁浩浩，謝一嵐.司法保護，為孩子撐起一片天[N].浙江日報，2016-06-02（17）.

[2]宋志軍.未成年人刑事司法的社會參與問題研究[J].北方法學，2016（2）.

[3]張林森.從織里事件看加強和創(chuàng)新社會管理[J].安徽警官職業(yè)學院學報，2012（4）.

[4]黃生林.著力提升未檢工作專業(yè)化水平[N].檢察日報，2016-02-05（3）.

（責任編輯：田禾）

D616

A

1674-3040（2017）04-0023-05

2017-05-03

*中共臺州市路橋區(qū)委政法委員會調研組成員：王耀，該區(qū)原政法委主持工作副書記，現(xiàn)市場監(jiān)管局局長；陳曉風，該區(qū)人民檢察院副檢察長；沈丹丹，該區(qū)人民檢察院未檢科科長；茅歆梓，該區(qū)政法委維穩(wěn)科主要負責人；馬靈劍，該區(qū)人民檢察院未檢科副科長；吳瓊，該區(qū)人民檢察院未檢科干警。