國(guó)家間協(xié)議選擇解決爭(zhēng)端方式的優(yōu)先性

摘 要 伴隨著全球經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，各個(gè)國(guó)家之間的往來(lái)交易日益密切和頻繁。但是在促進(jìn)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)也帶來(lái)了一些棘手解決的問(wèn)題，這些問(wèn)題大多數(shù)都牽涉到各個(gè)國(guó)家之間的核心地位。如何有效的解決這些問(wèn)題以及有效的選擇國(guó)家間協(xié)議解決爭(zhēng)端方式，是當(dāng)前各個(gè)國(guó)家的專家學(xué)者所研究的主要熱點(diǎn)之一。本文首先闡述了國(guó)家間協(xié)議選擇爭(zhēng)端解決方式在和平爭(zhēng)端解決機(jī)制中的優(yōu)先地位，然后是從三個(gè)方面來(lái)對(duì)和平解決爭(zhēng)端機(jī)制中國(guó)家間協(xié)議方式優(yōu)于其他方式的理論論證進(jìn)行描述。最后是通過(guò)對(duì)和平解決爭(zhēng)端機(jī)制中國(guó)家間協(xié)議選擇的方式優(yōu)于其他方式的實(shí)踐支持來(lái)進(jìn)行理論的論證。從而更好的提出對(duì)各個(gè)國(guó)家間協(xié)議選擇解決爭(zhēng)端方式的選擇。

關(guān)鍵詞 國(guó)家協(xié)議 主權(quán) 爭(zhēng)端方式

作者簡(jiǎn)介：徐曉瑜，福州大學(xué)法學(xué)本科生。

中圖分類號(hào)：D815 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.050

2013年1月22日，菲律賓外交部突然照會(huì)中國(guó)駐菲律賓大使館稱，菲律賓依據(jù)1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第287條和附件七的規(guī)定，就中菲有關(guān)南?！昂Ｑ蠊茌牂?quán)” 的爭(zhēng)端單方面遞交仲裁通知，提起強(qiáng)制仲裁。2014年3月30日，菲律賓提交訴狀，要求仲裁庭就15項(xiàng)訴求作出裁斷。2014年12月7日中國(guó)外交部授權(quán)發(fā)表《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于菲律賓共和國(guó)所提南海仲裁案管轄權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)文件》，重申中國(guó)不接受、不參與該仲裁的嚴(yán)正立場(chǎng)， 然而，仲裁庭全盤否定了中國(guó)政府立場(chǎng)文件的觀點(diǎn)和理?yè)?jù) ，并于2015年10月29日仲裁庭宣布對(duì)菲律賓提出的15項(xiàng)仲裁請(qǐng)求中的7項(xiàng)具有管轄權(quán)。仲裁裁決出來(lái)后，國(guó)際社會(huì)嘩然，俄羅斯、巴基斯坦、捷克、匈牙利、黑山、埃塞俄比亞等許多國(guó)家公開(kāi)表態(tài)明確支持中方在南海問(wèn)題上的有關(guān)立場(chǎng)，不少國(guó)際組織也發(fā)表公告或聲明，撇清與南海仲裁案仲裁庭或其裁決的關(guān)系，聯(lián)合國(guó)、國(guó)際法院、國(guó)際海洋法法庭等都相繼澄清“南海仲裁案”與其無(wú)關(guān)，公開(kāi)與該仲裁庭及其裁決切割。從法律和事實(shí)上來(lái)看，無(wú)論是程序方面還是實(shí)體方面仲裁庭的裁決都存在嚴(yán)重謬誤，在國(guó)際法上開(kāi)啟惡劣先例。而最首當(dāng)其沖的，是仲裁庭爭(zhēng)明顯違反了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）確立的優(yōu)先適用當(dāng)事方自愿選擇程序原則，侵犯了中國(guó)依據(jù)協(xié)議選擇通過(guò)談判協(xié)商解決爭(zhēng)端的權(quán)利。實(shí)體問(wèn)題裁決出臺(tái)當(dāng)天，中國(guó)外交部發(fā)表了《關(guān)于應(yīng)菲律賓共和國(guó)請(qǐng)求建立的南海仲裁案仲裁庭所作裁決的聲明》和《關(guān)于在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益的聲明》兩份文件，強(qiáng)調(diào)該裁決是無(wú)效的，沒(méi)有拘束力，中國(guó)不接受、不承認(rèn)。

從該案件爭(zhēng)端處理的后續(xù)結(jié)果來(lái)看，菲律賓直接跳過(guò)兩國(guó)協(xié)商階段而直接單方請(qǐng)求強(qiáng)制解決的做法并未真正起到和平解決兩國(guó)南海爭(zhēng)端，甚至是激化了兩國(guó)間的矛盾，削弱了國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的公信力。那么，在《聯(lián)合國(guó)憲章》所確立下的和平解決爭(zhēng)端機(jī)制中，是否有更好的方式來(lái)處理類似案件呢？本文首先將闡述國(guó)家間協(xié)議選擇爭(zhēng)端解決方式在《公約》條文所構(gòu)建的爭(zhēng)端解決機(jī)制中的優(yōu)先地位，進(jìn)而通過(guò)理論論證和爭(zhēng)端解決的實(shí)踐支持進(jìn)一步明確和平解決爭(zhēng)端機(jī)制中國(guó)家協(xié)議方式優(yōu)于其他方式，進(jìn)而得出國(guó)家協(xié)議解決爭(zhēng)端方式的在類似爭(zhēng)端解決中的優(yōu)先性。

一、國(guó)家間協(xié)議選擇爭(zhēng)端解決方式在和平爭(zhēng)端解決機(jī)制中的優(yōu)先地位

著名的《公約》第十五部分規(guī)定的爭(zhēng)端解決程序，向來(lái)被視為解決海洋爭(zhēng)端的重要方法，被稱為“現(xiàn)代海洋秩序的支柱之一”，是“和平解決國(guó)際爭(zhēng)端制度的集大成者” 。該部分共分為三節(jié)，其中第一節(jié)規(guī)定了當(dāng)事方自愿選擇程序（第279-285條），第二節(jié)確立了第三方強(qiáng)制程序（第286-296條），第三節(jié)處理第三方強(qiáng)制程序的限制和例外（第297-299條）。根據(jù)《公約》，當(dāng)事方自選程序可供選擇的爭(zhēng)端解決辦法包括：《聯(lián)合國(guó)憲章》第33條規(guī)定的爭(zhēng)端各方選擇的和平辦法來(lái)解決爭(zhēng)端（第280條）、當(dāng)事方協(xié)議自行選擇并排除任何其他程序的爭(zhēng)端解決辦法（第281條）、當(dāng)事方事先通過(guò)條約選擇的將爭(zhēng)端提交有拘束力裁判的方法（第282條）等。但無(wú)論是爭(zhēng)端各方自行選擇，或是當(dāng)事方協(xié)議選擇，再或是雙方通過(guò)條約事先選擇，在無(wú)政府狀態(tài)下，主權(quán)國(guó)家往往出于本國(guó)國(guó)家利益的考慮，結(jié)合爭(zhēng)端本身的特點(diǎn)選擇最適宜的爭(zhēng)端解決方式，但是，如果爭(zhēng)端國(guó)家雙方都試圖實(shí)現(xiàn)本國(guó)利益的最大化，那難免陷入囚徒困境和避免失利困境（Dilemma of common aversion）。最終為了爭(zhēng)端的解決，當(dāng)事方都不可避免地必須達(dá)成一個(gè)共識(shí)，即就最終的爭(zhēng)端解決方式達(dá)成合意。因此，筆者認(rèn)為第一節(jié)的當(dāng)事雙方自愿程序的本質(zhì)是國(guó)家間協(xié)議（或合意）選擇。而關(guān)于第二節(jié)的適用，根據(jù)《公約》第286條規(guī)定，有關(guān)《公約》的解釋或適用的任何爭(zhēng)端。即對(duì)任何有關(guān)《公約》解釋或適用的爭(zhēng)端，作為第一步，當(dāng)事方首先應(yīng)該通過(guò)自愿協(xié)商選擇的和平方法來(lái)謀求解決。只有當(dāng)事協(xié)商未成的情況下， 或者在通過(guò)的方法不能解決爭(zhēng)端時(shí)，才能在滿足一定條件的情況下將爭(zhēng)端提交第三方強(qiáng)制程序。這實(shí)際上確立了當(dāng)事方協(xié)議選擇優(yōu)先、第三方強(qiáng)制程序補(bǔ)充的“雙層”體系（a two-tier system）。美國(guó)著名國(guó)際海洋法學(xué)家宋恩（Louis B.Sohn）指出：“《公約》所規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制是建立在爭(zhēng)端當(dāng)事方可以通過(guò)協(xié)議自由選擇任何其希望采用的爭(zhēng)端解決程序這個(gè)國(guó)際法基本原則基礎(chǔ)之上的”。英國(guó)國(guó)際法學(xué)者丘吉爾（Robin Churchil1）和洛（Vaughan Lowe）也指出，“只有在當(dāng)事方通過(guò)自主選擇的解決方式不能解決爭(zhēng)端的情況下， 《公約》關(guān)于爭(zhēng)端解決的其他精巧條款才能發(fā)揮作用”。

二、和平解決爭(zhēng)端機(jī)制中國(guó)家間協(xié)議方式優(yōu)于其他方式的理論論證

（一）威斯特伐利亞體系的基本特征決定了國(guó)家間協(xié)議方式的優(yōu)先性

1648年的威斯特伐利亞和會(huì)不僅結(jié)束了歐洲三十年戰(zhàn)爭(zhēng)，更是形成了以國(guó)家主權(quán)為基礎(chǔ)的威斯特伐利亞體系，標(biāo)志著一個(gè)由眾多主權(quán)國(guó)家組成的實(shí)際的國(guó)際社會(huì)的存在。任何一個(gè)主權(quán)國(guó)家享有不受任何束縛且不屈服于任何世俗的權(quán)威，進(jìn)而我們可以得出：首先，主權(quán)是獨(dú)立的，既不受其他國(guó)家支配，也不該支配別國(guó)；其次，主權(quán)的關(guān)系是平等的，既不凌駕于別國(guó)之上，也不依附于別國(guó)。這就是威斯特伐利亞體系的基本特征。endprint

不可否認(rèn)，爭(zhēng)端追求的永遠(yuǎn)是和平解決，但是爭(zhēng)端解決方式起到的僅僅是明確雙方權(quán)利義務(wù)的作用，無(wú)論哪種爭(zhēng)端解決方式最終都需要有效的拘束力保證義務(wù)得到履行，權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，才能真正實(shí)現(xiàn)“化干戈為玉帛”。在國(guó)內(nèi)司法環(huán)境中，國(guó)家司法機(jī)關(guān)和國(guó)家暴力機(jī)關(guān)提供了最有效的約束力，往往成為確保爭(zhēng)端解決的中堅(jiān)力量。然而如上文提到的，現(xiàn)實(shí)的國(guó)際社會(huì)并沒(méi)有凌駕于主權(quán)之上的權(quán)威，那么主權(quán)國(guó)家之間永遠(yuǎn)并不存在一個(gè)超越國(guó)家的權(quán)利機(jī)關(guān)，即使是國(guó)際法院，雖然有著“世界法院”的美譽(yù)，但并不是超越國(guó)家之上的司法機(jī)關(guān)，并不能強(qiáng)制執(zhí)行。換句話說(shuō)，在國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)下，國(guó)際司法環(huán)境對(duì)于當(dāng)事國(guó)的約束力較低，因而，主權(quán)國(guó)家參與國(guó)際司法程序的自愿性大于強(qiáng)制性，國(guó)家間爭(zhēng)端的解決，并不能倚靠外在的強(qiáng)制力來(lái)保證解決方式的實(shí)現(xiàn)，最終主要是依賴當(dāng)事國(guó)的自愿履行。而要達(dá)到自愿的效果，最重要的前提是必須尊重爭(zhēng)端當(dāng)事方的主權(quán)，承認(rèn)當(dāng)事方不僅有權(quán)要求與其存有分歧或爭(zhēng)端的國(guó)家以和平方法解決它們之間的爭(zhēng)端，而且還有權(quán)自由選擇和平解決爭(zhēng)端的具體方法，具體國(guó)家有權(quán)根據(jù)自己的意愿，根據(jù)爭(zhēng)端的性質(zhì)，通過(guò)與另一方的協(xié)議，選擇和決定自己認(rèn)為合適的爭(zhēng)端解決方法。在確認(rèn)爭(zhēng)端雙方選擇的自由權(quán)得到承認(rèn)和尊重的基礎(chǔ)后，我們可以發(fā)現(xiàn)這似乎接近于國(guó)內(nèi)的民法權(quán)利：雙方都擁有合法的權(quán)利，然而雙方行使權(quán)力都必須以對(duì)方權(quán)利為限，任何一方的選擇都要受到爭(zhēng)端另一方意志的限制。在這樣的前提下，解決問(wèn)題最好的途徑是主權(quán)雙方自愿通過(guò)平等協(xié)議來(lái)確定爭(zhēng)端解決的方式，承諾對(duì)未來(lái)爭(zhēng)端解決的結(jié)果服從并履行。這種合意方式不僅是爭(zhēng)端雙方對(duì)于和平解決爭(zhēng)端的最積極的態(tài)度，更重要的爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的內(nèi)在的契約精神和自我的利益考量為爭(zhēng)端解決提供了一定的約束力，雖然有限，但不可否認(rèn)的是，對(duì)于一些難以通過(guò)談判解決的領(lǐng)土爭(zhēng)端，還是具有一定的推動(dòng)力。從個(gè)人而言，有效的自我的約束力永遠(yuǎn)是強(qiáng)過(guò)強(qiáng)勢(shì)的外在強(qiáng)制力，而作為國(guó)際社會(huì)中的“個(gè)人”的國(guó)家其實(shí)也同樣適用一點(diǎn)，因而無(wú)論是仲裁、訴訟抑或是其他手段，都不足以與國(guó)家間協(xié)議的優(yōu)勢(shì)相提并論。而在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中的第279條、第280條、第281條三條的排序也隱含著一個(gè)事實(shí)，即在解決爭(zhēng)端時(shí)，爭(zhēng)端方合意地選擇方法最為優(yōu)先。

（二）威斯特伐利亞體系的變化是否能否定國(guó)家間協(xié)議方式的優(yōu)先性

第一次世界大戰(zhàn)之后，國(guó)際體系能不能存在曾經(jīng)擺在整個(gè)國(guó)際法學(xué)的面前，但是，隨著一戰(zhàn)的結(jié)束，站前的許多國(guó)際體乏原則規(guī)則和規(guī)章制度被沿用了，雖然有些略作修改但國(guó)際體系的基本并沒(méi)有改變。不能否認(rèn)的是，在過(guò)去的七十多年里，戰(zhàn)后的國(guó)際關(guān)系有新的變化，出現(xiàn)了新的因素和特征。導(dǎo)致了威斯特伐利亞體系的變化，而其中最大的變化就是主權(quán)國(guó)家關(guān)系的變化。

關(guān)于主權(quán)國(guó)家的政治實(shí)踐，首當(dāng)其沖的是歐洲一體化，其結(jié)果是導(dǎo)致了一個(gè)超國(guó)家組織——?dú)W洲聯(lián)盟——的形成?？梢哉f(shuō)歐洲一體化創(chuàng)造了新的國(guó)際行為體，即一個(gè)由多個(gè)主權(quán)國(guó)家組成的聯(lián)合體，而這使得傳統(tǒng)國(guó)家間關(guān)系發(fā)生了變化，甚至有些人認(rèn)為動(dòng)搖了威斯特伐利亞和約的基石，國(guó)際體系中的單位不再是單一的主權(quán)國(guó)家，也可以是若干國(guó)家合營(yíng)主權(quán)的“國(guó)家集”。歐盟不僅改變了構(gòu)成了國(guó)際體系的單位特性，也改變了成員國(guó)主權(quán)的傳統(tǒng)特性。原屬國(guó)家的主權(quán)開(kāi)始分解出了超國(guó)家層面上的操作，即它有類似于國(guó)家憲法的聯(lián)盟條約，擁有成員國(guó)所轉(zhuǎn)讓的集合主權(quán)。

對(duì)于主權(quán)聯(lián)合體來(lái)講其自身并不存在著超過(guò)國(guó)家的功能。主要有兩個(gè)方面的原因。首先是要保證各個(gè)國(guó)家之間有著良好的相處秩序。這些是作為各個(gè)國(guó)家在國(guó)際社會(huì)上生存的前提條件。其次是要保證各個(gè)成員國(guó)家的外部安全。也就是要保證好整個(gè)國(guó)際方面的安全以及穩(wěn)定。主要目的是要降低因?yàn)橥獠凯h(huán)境的威脅而破壞其他國(guó)家的良好行為。國(guó)家是構(gòu)成整個(gè)國(guó)際體系方面的最根本因素。上升到國(guó)家級(jí)別來(lái)講，歐洲各個(gè)聯(lián)盟國(guó)家仍舊有著自己國(guó)家的主權(quán)，并不是說(shuō)將自己國(guó)家的主權(quán)交與給這個(gè)組織。意識(shí)是對(duì)于歐盟所作出的一切要求和決定，各個(gè)組成國(guó)家都是有能力表示拒絕和抗議的，但是通常情況下都是接受的。并且歐盟組織的要求以及決定是需要通過(guò)各個(gè)成員國(guó)家來(lái)進(jìn)行實(shí)施。

經(jīng)濟(jì)全球化引起了主權(quán)國(guó)家改變的另一實(shí)踐——經(jīng)濟(jì)實(shí)踐。當(dāng)前我們所處的社會(huì)是一個(gè)全球化較高的社會(huì)，各個(gè)國(guó)家之間的貿(mào)易以及資金往來(lái)比較頻繁。在這些活動(dòng)當(dāng)中也存在著一些問(wèn)題，尤其是在對(duì)于一些定義不明確的國(guó)家領(lǐng)土問(wèn)題，導(dǎo)致國(guó)家的主權(quán)受到嚴(yán)重的侵犯。在經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展過(guò)程當(dāng)中，全球的經(jīng)濟(jì)以及技術(shù)交流更加的頻繁。大型企業(yè)跨國(guó)投資越來(lái)越成為常態(tài)，早已經(jīng)擺脫了各種國(guó)界上面的約束。土地所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)價(jià)值占比越來(lái)越低，一些技術(shù)以及信息要素所帶來(lái)的作用越來(lái)越大。這些都會(huì)導(dǎo)致各個(gè)國(guó)家的主權(quán)在行使的時(shí)候受到一定的影響以及變化。以往完全獨(dú)立建設(shè)以及排擠外來(lái)經(jīng)濟(jì)和文化的國(guó)家開(kāi)始審視當(dāng)前的政策是否適用當(dāng)前社會(huì)形勢(shì)。從而做出一定的變革，慢慢的去遵守以及學(xué)習(xí)更多的國(guó)外的原則以及經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)前許多的專家研究認(rèn)為，由于存在著市場(chǎng)力量方面的作用，國(guó)家以及社會(huì)慢慢的失去了對(duì)資本的控制。很多國(guó)家的命運(yùn)由于全球化的變革而無(wú)法掌握自己國(guó)家今后的發(fā)展走向。以至于市場(chǎng)不是各個(gè)國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)而是屬于公司之間的競(jìng)爭(zhēng)，民族經(jīng)濟(jì)以及國(guó)家的主權(quán)都已經(jīng)失去了過(guò)去的光環(huán)，而市場(chǎng)主權(quán)慢慢的占據(jù)了主要的地位。

毫無(wú)疑問(wèn)的是在當(dāng)前全球化速度日益增加的前提下，各個(gè)國(guó)家之間的利益聯(lián)系將會(huì)更加的緊密，唇亡齒寒出現(xiàn)的頻率越來(lái)越大。這也要求每個(gè)國(guó)家都需要對(duì)自己的國(guó)家主權(quán)加以管控。這里強(qiáng)調(diào)的是約束主權(quán)，而不是說(shuō)對(duì)國(guó)家主權(quán)的放棄。主要原因是為了能夠更好的參與到整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)權(quán)的制定，最終達(dá)到對(duì)全球化所出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行有效的管理和解決。所以說(shuō)這種限制以及加強(qiáng)對(duì)國(guó)家主權(quán)的控制應(yīng)該是每個(gè)國(guó)家自發(fā)行動(dòng)所產(chǎn)生的結(jié)果。這種行動(dòng)是可以根據(jù)每個(gè)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的實(shí)際情況而進(jìn)行撤銷的。在這之外，將對(duì)國(guó)家主權(quán)的控制要限制在一定的標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，既不影響各個(gè)國(guó)家自身的統(tǒng)治以及國(guó)家主權(quán)的獨(dú)立性，又能夠讓國(guó)家的利益得到最大化的發(fā)展。

所以說(shuō)從上面的這些理論中我們可以總結(jié)出：雖然影響著各個(gè)國(guó)家之間關(guān)系的要素在隨著時(shí)間的增加而不斷的提高，并且每個(gè)影響因素所帶的作用日益加強(qiáng)。各個(gè)國(guó)家的地位以及主權(quán)所受到的挑戰(zhàn)成都越來(lái)越大，但是不能夠否決的是，國(guó)家的主權(quán)在國(guó)家關(guān)系當(dāng)中也是扮演著不可消除的重要前提條件。endprint

首先是，主權(quán)任然是扮演著國(guó)際關(guān)系的最根本前提。雖然說(shuō)一些國(guó)家的主權(quán)正在遭遇到國(guó)際關(guān)系等因素的挑戰(zhàn)，但是在未來(lái)的很長(zhǎng)一段時(shí)間之內(nèi)，其他任何國(guó)家關(guān)系都不能夠完全性的替換國(guó)家主權(quán)來(lái)行使保護(hù)人民的作用。主權(quán)是一個(gè)國(guó)家的象征，不但是各個(gè)國(guó)家自身的認(rèn)可，也是國(guó)家關(guān)系上承認(rèn)的屬性。

其次是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域下，主權(quán)也是扮演著積極推動(dòng)的主要力量。雖然說(shuō)一些國(guó)際運(yùn)營(yíng)公司會(huì)被看作是全球經(jīng)濟(jì)推動(dòng)的主要?jiǎng)恿?，?guó)家主權(quán)被當(dāng)作經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要絆腳石。但是實(shí)際情況并不是這樣的，在全球經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程中，國(guó)家主權(quán)依舊扮演著主要的作用。在一些權(quán)威性的國(guó)際組織當(dāng)中都是由國(guó)家主權(quán)所組成的。國(guó)際聯(lián)盟在對(duì)全球經(jīng)濟(jì)做出貢獻(xiàn)的必然條件是要受到各個(gè)國(guó)家的主權(quán)支持。而一些跨國(guó)公司需要受到各個(gè)國(guó)家的主權(quán)的約束，大多數(shù)國(guó)家的主權(quán)法律要將一些跨國(guó)性公司規(guī)定在一些經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域之內(nèi)。伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)家主權(quán)是一些世界性的規(guī)則以及制度構(gòu)建的主體。大部分的規(guī)則制度的制定必須要得到主權(quán)國(guó)家相關(guān)認(rèn)可后才能夠在社會(huì)上發(fā)揮出應(yīng)有的作用，也就是說(shuō)不管是作為國(guó)際聯(lián)盟還是國(guó)際公司在為全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出貢獻(xiàn)的同時(shí)，必須要得到主權(quán)國(guó)家的承認(rèn)作為基礎(chǔ)性條件。

既然威斯特伐利亞體系的變化仍未改變主權(quán)國(guó)家這一基礎(chǔ)，那么，必然也不會(huì)否定國(guó)家間協(xié)議解決爭(zhēng)端方式的優(yōu)先性。

（三）小結(jié)

國(guó)際爭(zhēng)端往往涉及國(guó)家和人民的重大利益，起因包含有各種政治、法律甚至是事實(shí)因素，往往比其他任何爭(zhēng)端都要復(fù)雜和難以解決，因而在當(dāng)今主權(quán)國(guó)家社會(huì)之中，沖突當(dāng)事各方直接接觸，充分尊重各當(dāng)事方的自助意愿，自始自終把握談判的全過(guò)程，避免第三方勢(shì)力乃至是國(guó)際政治環(huán)境的介入，可以說(shuō)是解決爭(zhēng)端最有效的辦法。同時(shí)，雙方基于合意所作出的協(xié)議結(jié)果也更具有約束性，利于促進(jìn)爭(zhēng)端的解決，還有效維護(hù)了對(duì)當(dāng)事方的國(guó)際聲譽(yù)造成消極影響。近些年來(lái)，維護(hù)集體安全、執(zhí)行司法判決頻頻成為某些強(qiáng)國(guó)、大國(guó)干涉他國(guó)內(nèi)政的合法理由，甚至頻繁以此為借口發(fā)動(dòng)區(qū)域性戰(zhàn)爭(zhēng)，國(guó)家間協(xié)議解決爭(zhēng)端有能力將這種“合法干涉”控制在一定的范圍內(nèi)，讓爭(zhēng)端僅僅成為爭(zhēng)端當(dāng)事各方之間待處理的問(wèn)題，從另一個(gè)方面也起到了維護(hù)國(guó)際秩序，營(yíng)造和諧國(guó)際社會(huì)的作用。因此，國(guó)家間協(xié)議方式解決爭(zhēng)端無(wú)論是在近代國(guó)際法創(chuàng)立之初， 亦或是全球化快速發(fā)展、各國(guó)間不斷加深羈絆的當(dāng)代，都以其無(wú)可替代的優(yōu)勢(shì)地位成為各國(guó)解決國(guó)際爭(zhēng)端方式的首選。

三、和平解決爭(zhēng)端機(jī)制中國(guó)家間協(xié)議選擇的方式優(yōu)于其他方式的實(shí)踐支持

（一）國(guó)家間通過(guò)協(xié)議選擇的實(shí)踐

從表1我們可以發(fā)現(xiàn)：第一，在國(guó)際法院實(shí)踐中優(yōu)先采取國(guó)家協(xié)議確定法院管轄權(quán)的當(dāng)事國(guó)并不在少數(shù)，甚至在國(guó)際法院的歷年判例中占了相當(dāng)大比例。說(shuō)明，比起其他的和平爭(zhēng)端解決方式，國(guó)家間協(xié)議方式更受到爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的推崇與優(yōu)先適用。第二，多數(shù)國(guó)家對(duì)法院管轄權(quán)事項(xiàng)上達(dá)成合意后，往往緊跟著就提出了實(shí)質(zhì)問(wèn)題和雙方的訴訟主張，雙方更快進(jìn)入實(shí)體問(wèn)題的討論中去無(wú)疑極大地促進(jìn)了整個(gè)爭(zhēng)端解決的進(jìn)程，這點(diǎn)也是其他方式難以比肩的。事實(shí)上，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全球范圍內(nèi)現(xiàn)約有超過(guò)4000個(gè)雙邊或多邊條約中規(guī)定了將爭(zhēng)端訴諸仲裁或司法解決的條款，此外有100多個(gè)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)專門設(shè)立為了處理國(guó)家間的爭(zhēng)端，其中包括國(guó)際法院（ICJ）、國(guó)際常設(shè)法院（PCIJ）、常設(shè)仲裁法院（PCA）等常設(shè)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)約200個(gè)，而這個(gè)數(shù)量還在逐年增加。

（二）國(guó)家間通過(guò)非協(xié)議解決方式的實(shí)踐

從表2的案件判決可以看出：首先，雖然非由雙方共同賦予法院管轄權(quán)的案件不多，但由于當(dāng)事雙方無(wú)法達(dá)成一致而導(dǎo)致法院缺乏管轄權(quán)的案例卻在少數(shù)，更多的是即使當(dāng)時(shí)一方拒絕參加國(guó)際法院的訴訟程序，仍然并不妨礙法院程序的正常運(yùn)行，法院仍然可以做出有效的判決；此外，對(duì)于法院管轄權(quán)無(wú)法達(dá)成一致并不必然意味著參與訴訟一方的勝訴，國(guó)際法院仍是有義務(wù)確定對(duì)案件是否具有管轄權(quán)，并且保證裁決具有充分的法律和事實(shí)依據(jù)。似乎，通過(guò)非合意選擇方式也順利處理當(dāng)事國(guó)間的爭(zhēng)端。然而當(dāng)我們針對(duì)幾例在明顯缺乏合意選擇的情況下做出爭(zhēng)端處理解決的案件進(jìn)行后續(xù)的追蹤之后，卻發(fā)現(xiàn)最終的處理效果與最初的預(yù)期相去甚遠(yuǎn)。

1.在德黑蘭的美國(guó)外交和領(lǐng)使人員案

1979年11月29日，美國(guó)因其駐德黑蘭使館人員被扣留一事單方向國(guó)際法院起訴伊朗，伊朗隨即致信法院反對(duì)其管轄權(quán)。國(guó)際法院駁回了伊朗的主張，并在伊朗全程缺席的情況下，判決伊朗敗訴。但是，法院判決并為得到伊朗的承認(rèn)，扣押于美國(guó)大使館的六十二名美國(guó)外交人員并未得到釋放，美國(guó)秘密進(jìn)行的人質(zhì)營(yíng)救行動(dòng)失??；在長(zhǎng)達(dá)10多年的經(jīng)濟(jì)封鎖后，美伊爭(zhēng)端最終還是通過(guò)政治方法加以解決。

2.科孚海峽案

在1949年4月9日的判決中，法院斷定它由權(quán)估定賠償?shù)臄?shù)額，而阿尼巴尼亞認(rèn)為這超出了當(dāng)事雙方特別協(xié)定的條款規(guī)定的范圍，決定不再參加下一階段的任何訴訟。法院最終做出缺席判決，判處阿爾巴尼亞向聯(lián)合王國(guó)支付總數(shù)為843，957英鎊的賠償。阿爾巴尼亞不承認(rèn)也不執(zhí)行法院的判決，至今仍未向聯(lián)合王國(guó)履行支付賠償?shù)牧x務(wù)。

3.1972年漁業(yè)管轄權(quán)案

英、德兩國(guó)分別于1972年4月14日和6月5日向國(guó)際法院endprint