論小說觀念形成初期在子史間的錯(cuò)位與游移

張 莉1，郝 敬

(1.合肥工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，合肥 230009；2.安徽大學(xué) 文學(xué)院，合肥 230039)

論小說觀念形成初期在子史間的錯(cuò)位與游移

張 莉1，郝 敬2

(1.合肥工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，合肥 230009；2.安徽大學(xué) 文學(xué)院，合肥 230039)

班固編撰《漢書·藝文志》時(shí)，各種史籍依附于經(jīng)學(xué)，史學(xué)體系尚未獨(dú)立分類，致使在形成初期更貼近于古史特征的小說，只能著錄于諸子之末。阮孝緒編撰《七錄》時(shí)，新型的史學(xué)體系已經(jīng)相對(duì)完善并獨(dú)立成類，但小說的發(fā)展卻逐漸偏離了新型史學(xué)體系的特征，致使小說的類別此后一直停留在子部的范疇內(nèi)。

小說；經(jīng)史未分；經(jīng)史分立；《漢書·藝文志》；《七錄》

中國(guó)小說在起源之初，性質(zhì)駁雜，迷障層疊，歷代的研究者各自講說，觀點(diǎn)不一。如漢代桓譚《新論》即與《漢書·藝文志》所論不同，唐代史學(xué)家劉知幾《史論》所述亦與唐人主流小說觀點(diǎn)不同，宋代歐陽修、鄭樵、明代胡應(yīng)麟、清代紀(jì)昀所述皆各有差異。及至魯迅撰《中國(guó)小說史略》，亦無定論。此不贅述。究其根源，造成歷代研究者眾說紛紜的原因，與小說起源之初的性質(zhì)、在史志書目中的類別歸屬有很大關(guān)系。尤其是《漢書·藝文志》諸子略中小說家類著錄的小說作品，性質(zhì)明顯與《隋書·經(jīng)籍志》子部中小說類著錄的小說作品大相徑庭。明代的胡應(yīng)麟就認(rèn)為：“漢《藝文志》所謂小說，雖曰‘街談巷語’，實(shí)與后世博物、志怪等書迥別，蓋亦雜家者流，稍錯(cuò)以事耳。如所列《伊尹》二十七篇，《黃帝》四十篇、《成湯》三篇，立義命名動(dòng)依圣哲，豈后世所謂小說乎？又《務(wù)成子》一篇，注‘稱堯問’；《宋子》十八篇，注‘言黃老’；《臣饒》二十五篇，注言‘心術(shù)’；《臣成》一篇，注言‘養(yǎng)生’，皆非后世所謂小說也，則今傳《鬻子》為小說而非道家尚奚疑哉？又《青史子》五十七篇，楊用修所引數(shù)條皆雜論治道，殊不類今小說?！盵1]卷二十九，280本文將從此出發(fā)，重點(diǎn)考察小說觀念形成初期的一些現(xiàn)象及其背后的成因，以求厘正中國(guó)小說研究領(lǐng)域中不加考辨就視小說為子部之說的一些誤區(qū)。

一 從《漢書·藝文志》經(jīng)史未分談起

中國(guó)古代很早就有史官的傳統(tǒng)，班固《漢書·藝文志》六藝略中春秋類的小序記載：“古之王者世有史官，君舉必書，所以慎言行，昭法式也。左史記言，右史記事，事為《春秋》，言為《尚書》，帝王靡不同之?！盵2]卷三十，1715《隋書·經(jīng)籍志》總序曰：“夫經(jīng)籍也者，先圣據(jù)龍圖，握鳳紀(jì)，南面以君天下者，咸有史官，以紀(jì)言行。言則左史書之，動(dòng)則右史書之。故曰‘君舉必書’，懲勸斯在?？贾拜d，則《三墳》、《五典》、《八索》、《九丘》之類是也。下逮殷、周，史官尤備，紀(jì)言書事，靡有闕遺……”[3]卷三十二，904但是史學(xué)學(xué)科的系統(tǒng)建構(gòu)直到班固編撰《漢書·藝文志》的兩漢時(shí)期仍然沒有完成，史學(xué)著作長(zhǎng)期依附于經(jīng)學(xué)之下，未能獨(dú)立歸類。例如后世認(rèn)為的一些史學(xué)著作，被歸屬于六藝略中的春秋類、諸子略中的儒家類等等。最具代表性的莫過于司馬遷的《史記》130篇，在當(dāng)時(shí)仍以它的本名《太史公》被著錄于春秋類。

史部作為獨(dú)立類別的出現(xiàn)，大抵開始于曹魏時(shí)期。《隋書·經(jīng)籍志》記載：“魏秘書郎鄭默，始制《中經(jīng)》，秘書監(jiān)荀勗，又因《中經(jīng)》，更著《新簿》，分為四部，總括群書。一曰甲部，紀(jì)六藝及小學(xué)等書；二曰乙部，有古諸子家、近世子家、兵書、兵家、術(shù)數(shù)；三曰丙部，有史記、舊事、皇覽簿、雜事；四曰丁部，有詩賦、圖贊、《汲冢書》，大凡四部合二萬九千九百四十五卷?！盵3]卷三十二，906但相對(duì)于四分法的類別處理，目錄學(xué)的六分法仍舊習(xí)慣于將史籍依附于經(jīng)學(xué)的范疇之下，如南朝劉宋時(shí)期的王儉編撰《七志》，“一曰‘經(jīng)典志’，紀(jì)六藝、小學(xué)、史記、雜傳”[3]卷三十二，906，回歸了劉歆《七略》對(duì)于史籍的傳統(tǒng)處理方法。

這種情況的發(fā)生，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為是由于那個(gè)時(shí)候史學(xué)著作的數(shù)量太過單薄，所以不需單獨(dú)設(shè)立類別。梁代阮孝緒編撰《七錄》，首次表達(dá)了這種觀點(diǎn)。他在《七錄》的序言中說：

劉(歆)、王(儉)并以眾史，合于《春秋》，劉氏之世，史書甚寡，附見《春秋》，誠(chéng)得其例。今眾家記傳，倍于經(jīng)典，猶從此志，實(shí)為繁蕪；且《七略》‘詩賦’，不從‘六藝’詩部，蓋由其書既多，所以別為一略。今依擬斯例，分出眾史，序‘記傳錄’為內(nèi)篇第二。[4]卷三，112

這種觀點(diǎn)影響深遠(yuǎn)。元代馬端臨撰《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》，在“《漢志》九家四百一十一篇”下，也認(rèn)為：

按，班孟堅(jiān)《藝文志》、《七略》無史類，以《世本》以下諸書附于“六藝略·春秋”之后，蓋《春秋》即古史，而春秋之后，惟秦漢之事，編帙不多，故不必特立史部。后來傳代既久，史言既多，而述作之體亦不一，《隋志》史之類已有十三門，唐以后之志皆因之。[5]卷一百九十一，1619

從《七錄》著錄史籍的數(shù)量上看，“記傳錄”共著錄史書十二類，共計(jì)“一千二十種，二千二百四十八帙，一萬四千八百八十八卷”[4]卷三，113-114。相比《漢書·藝文志》所錄，的確數(shù)量激增，蔚為大觀。故唐初修撰《隋書·經(jīng)籍志》時(shí)，沿襲了《七錄》對(duì)史籍的處理態(tài)度，“班固以《史記》附《春秋》，今開其事類，凡十三種，別為史部”[3]卷三十三，993。

這種觀點(diǎn)是否能完全揭示劉歆《七略》、班固《漢書·藝文志》等不單獨(dú)設(shè)立史部，而荀勗《新簿》、阮孝緒《七錄》、《隋書·經(jīng)籍志》等單獨(dú)設(shè)立史部的原因呢？筆者認(rèn)為仍然有繼續(xù)討論的余地。因?yàn)閮H從史籍的數(shù)量多寡來作定性的判斷，畢竟只是對(duì)史學(xué)發(fā)展的縱向時(shí)間考察，而缺乏橫向的類型對(duì)比。例如，《漢書·藝文志》六藝略中春秋類共著錄“二十三家，九百四十八篇”，其中在“《議奏》三十九篇”后，分別著錄“左丘明《國(guó)語》二十一篇、劉向《新國(guó)語》五十四篇、《世本》十五篇、《戰(zhàn)國(guó)策》三十三篇、《奏事》二十篇、陸賈《楚漢春秋》九篇、《太史公》百三十篇、馮商續(xù)《太史公》七篇、《太古以來年紀(jì)》二篇、《漢著紀(jì)》百九十卷、《漢大年紀(jì)》五篇”[2]卷三十，1714等史籍共12家525篇(卷)，占春秋類全部著錄書籍的一半以上。而諸子略中的名家類只有7家36篇、墨家類只有6家86篇，兵書略中的兵形勢(shì)家類只有11家92篇、圖18卷，術(shù)數(shù)略中的形法家類只有6家122卷，方技略中的醫(yī)經(jīng)家、經(jīng)方家、房中家、神仙家等類都以較少的篇幅獨(dú)立成類，篇幅遠(yuǎn)超于此的史籍為何不能獨(dú)立成類呢？可見，僅用史籍?dāng)?shù)量的多寡來解答這個(gè)問題，即使放在兩漢時(shí)期，依然是不夠全面的。

其實(shí)，班固在劉氏父子《七略》基礎(chǔ)上，撰寫《漢書·藝文志》春秋類的小序時(shí)，已經(jīng)間接說明了不單獨(dú)設(shè)立史部的原因：

周室既微，載籍殘缺，仲尼思存前圣之業(yè)，乃稱曰：“夏禮吾能言之，杞不足征也；殷禮吾能言之，宋不足征也。文獻(xiàn)不足故也，足則吾能征之矣?！币贼斨芄畤?guó)，禮文備物，史官有法，故與左丘明觀其史記，據(jù)行事，仍人道，因興以立功，就敗以成罰，假日月以定歷數(shù)，藉朝聘以正禮樂。有所褒諱貶損，不可書見，口授弟子，弟子退而異言。丘明恐弟子各安其意，以失其真，故論本事而作傳，明夫子不以空言說經(jīng)也?！洞呵铩匪H損大人當(dāng)世君臣，有威權(quán)勢(shì)力，其事實(shí)皆形于傳，是以隱其書而不宣，所以免時(shí)難也。[2]卷三十，1715

這就奠定了中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的例法。唐代劉知幾撰《史通》時(shí)，也認(rèn)同這一點(diǎn)：“夫子所修之史，是曰《春秋》。”[6]卷十四，370馬端臨則直接認(rèn)為“《春秋》即古史”[5]卷一百九十一，1619。章學(xué)誠(chéng)撰《文史通義》和《校讎通義》，更是強(qiáng)化了這一點(diǎn)。其曰：“史之大原，本乎《春秋》，《春秋》之義，昭乎筆削。筆削之義，不僅事具始末，文成規(guī)矩已也。以夫子‘義則竊取’之旨觀之，固將綱紀(jì)天人，推明大道，所以通古今之變而成一家之言者……”[7]卷五,470又曰：“二十三史，皆《春秋》家學(xué)也。本紀(jì)為經(jīng)，而志、表、傳錄，亦如《左氏傳》例之與為始終發(fā)明耳?！盵8]卷一,956逯耀東先生也認(rèn)為：

《漢書·藝文志》不另立史部，和史學(xué)著作篇帙的多寡無關(guān)?！稘h書·藝文志》所以將史部書籍附于《春秋家》，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)史的獨(dú)立概念還沒有形成，經(jīng)史沒有分立，史學(xué)不過是依附于經(jīng)學(xué)下的一個(gè)旁支而已。同時(shí)漢代認(rèn)為《春秋》本身就是史，不論在體例和義例方面，都是中國(guó)史學(xué)的最高原則，又是中國(guó)史學(xué)的根源。[9]22-50

逯文有詳細(xì)的論述，這里不再贅述，筆者僅將其觀點(diǎn)——“當(dāng)時(shí)史的獨(dú)立概念還沒有形成，經(jīng)史沒有分立”——作為本文論述的一個(gè)背景與旁證。

二 最初的錯(cuò)位:《漢書·藝文志》小說觀念的建立

上文談及班固編撰《漢書·藝文志》時(shí)，由于史的獨(dú)立概念還未形成，史學(xué)體系還未全面構(gòu)建，所以史籍依附于經(jīng)學(xué)之下的春秋類。那么根據(jù)這個(gè)原則，在班固編撰《漢書·藝文志》的同時(shí)，如果一門學(xué)科仍處于還未表現(xiàn)出成熟特征的發(fā)展之初，就有可能被歸屬到不恰當(dāng)?shù)念悇e中，給今天的研究設(shè)置了層層迷霧?？紤]到古體小說在先唐時(shí)期發(fā)展的駁雜狀態(tài)，尤其是《漢書·藝文志》著錄的小說作品與《隋書·經(jīng)籍志》及以后各個(gè)時(shí)期史志書目著錄的小說作品性質(zhì)明顯不同，因此，我們有必要“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”[8]卷一,945，重新審視《漢書·藝文志》中小說家類的著錄作品及其體現(xiàn)出的觀念特征。

班固在《漢書·藝文志》的總序中詳細(xì)地交待了自己編撰《漢書·藝文志》的由來，并說明參考、吸收了劉向、劉歆父子編撰的《別錄》、《七略》。因此，《漢書·藝文志》基本可以反映出兩漢時(shí)期的學(xué)術(shù)走向與認(rèn)知。具體到諸子略第十類小說家時(shí)，班固對(duì)小說家的品評(píng)體現(xiàn)在小序之中：

小說家者流，蓋出于稗官。街談巷語，道聽途說者之所造也?？鬃釉唬骸半m小道，必有可觀者焉，致遠(yuǎn)恐泥，是以君子弗為也?！比灰喔缫?，閭里小知者之所及，亦使綴而不忘。如或一言可采，此亦芻蕘狂夫之議也。[2]卷三十,1745

如果僅僅讀這一篇小序，我們無法全面掌握班固的品評(píng)例法與其對(duì)小說家的認(rèn)知好惡，所以不妨將諸子略中的其余九家作一對(duì)比。

儒家者流，蓋出于司徒之官，助人君順陽陽明教化者也。[2]1728

道家者流，蓋出于史官，歷記成敗存亡禍福古今之道……[2]1732

陰陽家者流，蓋出于羲和之官，敬順昊天，歷象日月星辰，敬授民時(shí)，此其所長(zhǎng)也。[2]1734

法家者流，蓋出于理官。信賞必罰，以輔禮制。[2]1736

名家者流，蓋出于禮官。古者名位不同，禮亦異數(shù)。[2]1737

墨家者流，蓋出于清廟之守。茅屋采椽，是以貴儉……[2]1738

從橫家者流，蓋出于行人之官。[2]1740

雜家者流，蓋出于議官。兼儒、墨，合名、法……[2]1742

農(nóng)家者流，蓋出于農(nóng)稷之官。[2]1743

從以上九家的小序，我們可以看出，班固對(duì)諸子十家有一個(gè)模式化的品評(píng)例法，即在小序的闡述中分為三個(gè)步驟：首先說明這一學(xué)派的淵源出處，大抵出自哪一類王官之守；其次再論述這一學(xué)派的主要學(xué)術(shù)特點(diǎn)以及相關(guān)優(yōu)點(diǎn)；最后批評(píng)這一學(xué)派的不足之處。通覽諸子十家的小序，班固對(duì)各種學(xué)派的優(yōu)劣品評(píng)，往往用儒家標(biāo)準(zhǔn)加以權(quán)衡考量。從整個(gè)學(xué)術(shù)的宏觀角度考慮，班固這樣處理，顯然有其整齊劃一、一目了然之用，但是具體到特殊的學(xué)科門類、具體到特殊的學(xué)科特征，自然就無法對(duì)其獨(dú)特的學(xué)術(shù)特色有一全面的概述。站在儒家的立場(chǎng)上，班固為了追求諸子十家的普遍性，難免就會(huì)削弱一些當(dāng)時(shí)并不顯眼卻在各學(xué)科體系獨(dú)立發(fā)展中起到十分重要的獨(dú)特作用的特征。

這樣來看小說家類的小序，如果說對(duì)小說家的來源、對(duì)小說作品的創(chuàng)作與流傳特征還尚屬無意識(shí)形態(tài)的客觀描述，那么對(duì)小說作品的社會(huì)功用優(yōu)劣高低的評(píng)價(jià)則完全納入了儒家的價(jià)值體系。因此，僅從小說家類的小序來判別小說在先秦與兩漢時(shí)期的實(shí)際發(fā)展?fàn)顟B(tài)，無疑會(huì)為小說研究的溯源造成偏差。那么，我們不妨結(jié)合小說家類著錄的小說作品加以分析。小說家類收錄了先秦時(shí)期到兩漢當(dāng)代的15家共1380篇小說作品，余嘉錫先生認(rèn)為：“十五家之中，自《伊尹說》至《黃帝說》，凡九家，皆先秦以前書，自《封禪方說》以下六家，則武帝以后書也?！盵10]265-279大抵依據(jù)班固自注所判定。諸子十家的各類作品，班固自注往往介紹作者及創(chuàng)作時(shí)代，亦有少量介紹作品內(nèi)容。惟有小說家類前九家，即先秦時(shí)期的作品，班固在自注中增加了自己的好惡評(píng)判，出現(xiàn)了諸如“其語淺薄”、“其言淺薄”、“非古語”、“迂誕”這樣表明作品語言特色的斷語，并且認(rèn)為作品“似依托”、“似因托”、“皆依托”、“依托”。而后六家兩漢時(shí)期的作品，班固則恢復(fù)了傳統(tǒng)的自注例法，以介紹作者及創(chuàng)作時(shí)代為主。這樣看來，班固對(duì)待前九家先秦時(shí)期的小說家作品，已持有先入為主的儒家評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，再把握作品的主要特征也就難免會(huì)出現(xiàn)偏差。

先討論先秦時(shí)期的前九家作品?！兑烈?，道家類著錄“《伊尹》五十一篇”，班固自注“湯相”[2]卷三十，1728，可見，即使《伊尹說》“其語淺薄，似依托”，也極有可能是伊尹的語錄或者以伊尹為主要敘述人物。《鬻子》，道家類著錄“《鬻子》二十二篇”，班固自注“名熊，為周師，自文王以下問焉，周封為楚祖”[2]卷三十，1729，可見，《鬻子說》即使“后世所加”，也極有可能與《伊尹說》相似，是鬻子的語錄或者以鬻子為主要敘述人物?！吨芸肌放c《青史子》，班固自注已明，當(dāng)為古史官記事或?qū)τ浭碌囊恍┛疾煅a(bǔ)正。師曠其人，多見于《左傳》，為晉平公瞽師，《國(guó)語》、《呂氏春秋》、《孟子》、《史記》都有記述，兵書略中兵陰陽家類著錄“《師曠》八篇”，班固自注“晉平公臣”[2]卷三十，1760?？梢?，即使《師曠》“其言淺薄”，但與《春秋》中相關(guān)內(nèi)容相似，“本與此同”，也屬于《春秋》一類的資料匯編?！秳?wù)成子》，五行家類著錄“《務(wù)成子災(zāi)異應(yīng)》十四卷”[2]卷三十，1768，房中家類著錄“《務(wù)成子陰道》三十六卷”[2]卷三十，1778。相傳堯舜時(shí)期，堯曾問政于務(wù)成子，《務(wù)成子》當(dāng)為相關(guān)內(nèi)容?！端巫印?，班固認(rèn)為“其言黃老意”，卻又不入道家類，可見內(nèi)容駁雜，并不局限于一家之說?！短煲摇烦蓽?，班固以為是依托成書，但其書內(nèi)容亦應(yīng)以天乙為主要敘述人物。《黃帝》，《漢書·藝文志》多處著錄其書，班固認(rèn)為大多是六國(guó)時(shí)依托而作。道家類著錄“《黃帝四經(jīng)》四篇”，則《黃帝說》應(yīng)與《伊尹說》、《鬻子說》類似，是黃帝的語錄或者以黃帝為主要敘述人物。這樣來看，先秦時(shí)期的九家小說作品，呈現(xiàn)出一個(gè)普遍性的特征，即作品的作者或托名作者，大多為具有歷史事跡的歷史人物或者史官。而作品的表現(xiàn)形式，很明顯地分成兩種類型，一種記言為主，如《伊尹說》、《鬻子說》、《黃帝說》等；一種記事為主，如《周考》、《青史子》等。這兩種表現(xiàn)形式，符合了古史官“左史記言，右史記事”的書法原則。

再看兩漢時(shí)期的作品，《封禪方說》、《待詔臣饒心術(shù)》、《待詔臣安成未央術(shù)》、《臣?jí)壑芗o(jì)》、《虞初周說》等五部作品大多為方士所作，內(nèi)容駁雜，涉及方術(shù)等等，而《百家》，無論其是否為劉向所著，應(yīng)與《儒家言》、《道家言》、《雜家言》等書相仿，匯總而成。因此，兩漢時(shí)期的小說作品，從內(nèi)容看比先秦時(shí)期的作品更加駁雜繁復(fù)，從表現(xiàn)形式看則不脫記言與記事兩種類型。

從以上分析可以看出，班固在《漢書·藝文志》小說家類的小序中的論述，并沒有完全體現(xiàn)出著錄十五家小說作品的整體面貌與特征。先秦時(shí)期的小說作品與兩漢時(shí)期的小說作品。具有完全不同的風(fēng)格特征。先秦時(shí)期的小說，無論從作品的內(nèi)容還是表現(xiàn)形式上，都呈現(xiàn)出與史學(xué)發(fā)展起始階段，即古史相似的特征，可以作為史料或者說史學(xué)發(fā)展的旁支來處理。兩漢時(shí)期的小說，繼承了古史記言與記事的兩種表現(xiàn)類型，而內(nèi)容逐漸與史學(xué)發(fā)展的主脈相偏離。綜合考慮，在兩漢時(shí)期經(jīng)史未分的大背景下，史學(xué)與小說兩種體系，同時(shí)在發(fā)展與完善。而小說最初呈現(xiàn)的特征，無疑更加貼近于史學(xué)的脈絡(luò)，偏離于諸子九家，甚至可以說與史學(xué)一脈同生。至于班固將其歸入諸子略，則無疑是受漢代小說作品的駁雜沖擊，而忽略了小說最初的生發(fā)之由，并且史籍尚依附經(jīng)學(xué)，無獨(dú)立之類別，則小說又如何依附呢？姑且歸入九流之末，做一無奈的選擇。而這種在小說生發(fā)之初的錯(cuò)位選擇，不僅對(duì)小說體系的發(fā)展增添了諸多復(fù)雜因素，也深深影響了后世對(duì)小說的判斷與認(rèn)知。

三 禁錮與破窠：阮孝緒《七錄》小說觀念的二重性

以劉向、劉歆《七略》為基礎(chǔ)，班固首次相對(duì)完整地建立起小說體系，標(biāo)志著漢人小說觀念的形成與穩(wěn)定。在其后的魏晉南北朝時(shí)期，史學(xué)系統(tǒng)由于紀(jì)傳體的大量出現(xiàn)，逐漸開始獨(dú)立于經(jīng)學(xué)，發(fā)展為成熟的學(xué)術(shù)類別。那么，這一階段小說的具體發(fā)展情況又是如何呢？

阮孝緒《七錄序》和《隋書·經(jīng)籍志》都詳細(xì)記載了自《漢書·藝文志》后的書目流變過程。從魏秘書監(jiān)荀勗著《中經(jīng)新簿》，將“史記、舊事、皇覽簿、雜事”[3]卷三十二，906等各種史籍歸入丙部，史學(xué)的發(fā)展就進(jìn)入了一個(gè)飛躍時(shí)期，從傳統(tǒng)的以《尚書》、《春秋》為代表的記言、記事的古史，轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴妒酚洝?、《漢書》為代表的紀(jì)傳體為主的新型史學(xué)。雖然史學(xué)的體系還未發(fā)展成熟，但大體的構(gòu)建已經(jīng)相對(duì)完整，呈現(xiàn)出與古史截然不同的特征。不過，較為可惜的是，由于文獻(xiàn)資料的欠缺，我們無法獲知小說在本時(shí)期內(nèi)的具體理論建構(gòu)，僅僅只能從荀勗“二曰乙部，有古諸子家、近世子家、兵書、兵家、術(shù)數(shù)”[3]卷三十二，906這一句作一推斷，即如果本時(shí)期內(nèi)繼續(xù)有小說作品的創(chuàng)作，大抵應(yīng)該按照班固《漢書·藝文志》諸子略對(duì)小說家的處理原則，歸屬于乙部的近世子家類；同理，之前的小說作品則仍然歸屬于古諸子家類。

宋秘書丞王儉撰《七志》，雖然在形式上試圖恢復(fù)劉向、劉歆《七略》的舊制，但對(duì)史籍的具體處理，已經(jīng)在事實(shí)上比《七略》有所更新?！耙辉弧督?jīng)典志》，紀(jì)六藝、小學(xué)、史記、雜傳”[3]卷三十二，906，諸如史記、雜傳等各種史籍，雖然被歸屬于經(jīng)典志的大類，但已經(jīng)獲得了與六藝、小學(xué)平等的類別地位，而六藝則從大類的位置降到了小類的位置。因此，在傳統(tǒng)六分法的目錄學(xué)發(fā)展史上，史學(xué)獲得了事實(shí)上的獨(dú)立位置，已經(jīng)開始了從依附于經(jīng)學(xué)到獨(dú)立于經(jīng)學(xué)的邁進(jìn)。這與在四分法中的認(rèn)可相比，更具有重要意義。另一方面，仍然十分遺憾，由于文獻(xiàn)資料的不足，我們還無法獲知從兩晉到宋初這一時(shí)期內(nèi)小說的具體理論建構(gòu)，王儉《七志》在《隋書·經(jīng)籍志》中也只留下了“二曰《諸子志》，紀(jì)古今諸子”[3]卷三十二，906一句?？紤]到學(xué)術(shù)體系發(fā)展的前后承沿，以及王儉在秘書監(jiān)謝靈運(yùn)元嘉八年所撰《四部目錄》后另造《目錄》，再別撰《七志》的最終目的，則此時(shí)的小說作品以及之前的小說作品必定被王儉按照班固《漢書·藝文志》諸子略對(duì)小說家的處理原則歸屬于諸子志的大類。

在四分法和六分法充分發(fā)展的基礎(chǔ)上，阮孝緒《七錄》的編撰，不僅對(duì)于目錄學(xué)具有重要意義，同時(shí)也對(duì)史學(xué)體系的成熟建構(gòu)以及從經(jīng)學(xué)的最終脫離起到了關(guān)鍵的作用。上文已經(jīng)提及，阮孝緒單獨(dú)設(shè)立了記傳錄大類，與以六藝為代表的經(jīng)學(xué)大類并列。相對(duì)于荀勗《中經(jīng)新簿》中的四類史籍、王儉《七志》中的兩類史籍，記傳錄的子類設(shè)立達(dá)到了12類，大大豐富與完善了史學(xué)體系各個(gè)層面的建構(gòu)。并且，這12種子類的建立，也明顯區(qū)別于古史“左史記言、右史記事”的簡(jiǎn)單劃分，標(biāo)志著新型史學(xué)的完全建立。那么，在史學(xué)體系得到充分發(fā)展與革新的大背景下，小說的走向又是如何呢？阮孝緒的《七錄序》終于給我們留下了一些可以考察的線索。《七錄序》的“子兵錄內(nèi)篇三”中記載：“小說部：十種，十二帙，六十三卷?！盵4]卷三，114雖然我們還無法獲知這些小說作品的具體情況，但是根據(jù)學(xué)術(shù)發(fā)展的一般規(guī)律，我們可以借助于另一部詳細(xì)的書目對(duì)《七錄》中的“小說”作品性質(zhì)做出推導(dǎo)與分析。這部書目就是《隋書·經(jīng)籍志》。

《隋書·經(jīng)籍志》由令狐德棻等監(jiān)修，于唐高宗顯慶元年(656)修成。阮孝緒撰《七錄》，據(jù)《七錄序》所云，“有梁普通四年，歲在單閼仲春十有七日，于建康禁中里宅，始述此書”[4]卷三，113，約在公元523年。雖然間隔了130余年，但是通過書目錄類別的具體設(shè)置比較，我們可以發(fā)現(xiàn)在很大程度上《隋書·經(jīng)籍志》沿襲了《七錄》對(duì)各個(gè)類別的處理原則。例如，對(duì)于史籍的歸類處理，《七錄》記傳錄大致相當(dāng)于《隋書·經(jīng)籍志》的史部，具體分類如表1所示。

表1.史部之書在《七錄》與《隋書·經(jīng)籍志》中的著錄

《隋書·經(jīng)籍志》史部的13種子類，除去雜史與起居注，均可在《七錄》的記傳錄中找到相應(yīng)分類。這就說明《七錄》記傳錄中體現(xiàn)的史學(xué)系統(tǒng)，已經(jīng)被《隋書·經(jīng)籍志》的史部所接受。再看子書的歸類處理，《七錄》的子兵錄與術(shù)技錄大致相當(dāng)于《隋書·經(jīng)籍志》中的子部，具體分類如下：

表2.子部之書在《七錄》與《隋書·經(jīng)籍志》中的著錄

注：《七錄》中，序號(hào)“1-11”為“子兵錄”所著錄之書，序號(hào)“①-⑩”為“術(shù)技錄”所著錄之書。

《隋書·經(jīng)籍志》子部的14種子類，均可在《七錄》的子兵錄與術(shù)技錄中找到相應(yīng)分類，這就說明《隋書·經(jīng)籍志》的子部吸收了《七錄》子兵錄與術(shù)技錄的思想體系，綜合了這兩大類的各種子類，形成了一種更為宏大的子家。因此，以《隋書·經(jīng)籍志》小說類著錄的作品為對(duì)象，考察《七錄》小說部著錄作品的情況，具有可類比性。

《隋書·經(jīng)籍志》子部中小說類著錄小說作品25部，共155卷。這25部小說作品，加上附注中著錄的5部作品，體現(xiàn)出十分鮮明與集中的特色，可分成兩個(gè)類別。一類為符合劉向、劉歆與班固在諸子略中對(duì)小說家的處理原則，以記言與記事為主要表現(xiàn)形式，包括從《燕丹子》至《瓊林》以及附注中的《青史子》等共23部小說作品。這23部小說，多以記言為主。如果將這23部作品放置在《七錄》中，則毫無疑問地應(yīng)該安排在子兵錄的小說部。另一類作品則表現(xiàn)出《隋書·經(jīng)籍志》子類對(duì)于《七錄》子兵錄性質(zhì)的持續(xù)開拓，將《七錄》術(shù)技錄的收錄標(biāo)準(zhǔn)納入了自己的范疇，具體到小說類，體現(xiàn)為綜合了《七錄》術(shù)技錄的雜藝部，包括《古今藝術(shù)》、《雜書鈔》、《座右方》、《座右法》、《魯史欹器圖》、《器準(zhǔn)圖》與《水飾》等7部作品。

如果將前一部分的23種小說作具體考察，那些在蕭梁時(shí)期及以前創(chuàng)作的作品，無疑應(yīng)當(dāng)被阮孝緒《七錄》著錄，這就為我們考察《七錄》小說部的性質(zhì)提供了參考依據(jù)。記言的作品在這里占據(jù)了主要位置，達(dá)到18種，其中還出現(xiàn)了諸如《笑林》、《笑苑》、《解頤》這樣以記錄笑話為主要內(nèi)容的作品，可以算作記言類的創(chuàng)新，這是后世小說題材發(fā)展的一個(gè)方向。記事的作品相對(duì)不多，只有3種，但是《燕丹子》的出現(xiàn)，已經(jīng)反映出小說對(duì)于古史記事表現(xiàn)形式創(chuàng)新的積極貼近，對(duì)于新型史學(xué)所倡導(dǎo)的傳記體的積極吸收，實(shí)為將雜傳引入小說的先聲，這代表了小說發(fā)展的另一個(gè)方向。此外，這里還出現(xiàn)了綜合各種內(nèi)容題材與表現(xiàn)體裁的小說通選集——《小說》，這是小說體系發(fā)展與建構(gòu)中的重大突破?！缎≌f》一方面集中選取了以古史記言為書法標(biāo)準(zhǔn)的記言代表作品《世說》，另一方面又大量選取了以古史記事為源發(fā)展而來并被新型史學(xué)體系所倡導(dǎo)的雜傳這一表述形式，體現(xiàn)出小說體系與史學(xué)體系在各自發(fā)展脈絡(luò)中雖遠(yuǎn)猶近的密切關(guān)系。

這樣，除去應(yīng)安排在《七錄》術(shù)技錄中雜藝部的7部小說作品，其余的23部小說作品，就大抵可以反映《七錄》小說部所蘊(yùn)含的蕭梁時(shí)期的小說觀念。雖然《七錄》小說部只著錄了10部作品，但也足以明確此時(shí)的小說體系建構(gòu)，相對(duì)于前期各個(gè)書目對(duì)《七略》、《漢書·藝文志》所體現(xiàn)的特征的保守態(tài)勢(shì)，已經(jīng)發(fā)生了潛在的變化，即在類別的性質(zhì)歸屬上，繼續(xù)走傳統(tǒng)的子部之路，而內(nèi)容與表現(xiàn)形式上則趨于革新，已經(jīng)開始突破了古史慣用的記言與記事的單一手法，逐漸混用且有創(chuàng)新，并在之后的《隋書·經(jīng)籍志》子部的小說類繼續(xù)強(qiáng)化了這一變革?！镀咪洝窡o疑就成為我們?nèi)ダ斫狻稘h書·藝文志》與《隋書·經(jīng)籍志》中著錄小說作品特征截然不同這一現(xiàn)象的橋梁。

總之，小說在產(chǎn)生之初，較之諸子之說，更貼近于古史的特征，只是由于《漢書·藝文志》將史籍依附于六藝略的春秋類，史學(xué)尚未獨(dú)立于經(jīng)學(xué)，所以小說由于形制及功用的局限，無法再依附于經(jīng)學(xué)之下的史學(xué)，只能歸屬于諸子略的九流之末，在形成初期即被歸屬錯(cuò)位。至《七錄》將史學(xué)獨(dú)立出經(jīng)學(xué)、單獨(dú)設(shè)類之時(shí)，由于小說觀念的進(jìn)一步發(fā)展與變化，逐漸脫離了古史的特征，且又不能符合史學(xué)的發(fā)展主脈，因此小說無法再歸入已經(jīng)成熟的新型史學(xué)體系，則只能將錯(cuò)就錯(cuò)，棲居在子部之末，以致后世沿用這一無奈的定位。

[1]胡應(yīng)麟.少室山房筆叢[M].上海：上海書店出版社，2009.

[2]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[3]魏征，令狐德棻.隋書[M].北京：中華書局，1973.

[4]道宣.廣弘明集[M].上海：上海古籍出版社，1991.

[5]馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].北京：中華書局，1986.

[6]劉知幾(著)，浦起龍(通釋).史通通釋[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[7]章學(xué)誠(chéng).文史通義校注[M].北京：中華書局，1985.

[8]章學(xué)誠(chéng)(著)，葉瑛(校注).校讎通義[M].北京：中華書局，1985.

[9]逯耀東.《隋書·經(jīng)籍志·史部》形成的歷程[M]//逯耀東.魏晉史學(xué)的思想與社會(huì)基礎(chǔ).北京：中華書局，2006.

[10]余嘉錫.小說家出于稗官[C]//余嘉錫.余嘉錫論學(xué)雜著.北京：中華書局，2007.

[責(zé)任編輯：唐 普]

DislocationandVacillationoftheConceptofNovelsintheInitialPeriodBetweentheRealmofPhilosophyandHistory

ZHANG Li1， HAO Jing2

(1. School of Liberal Arts, Hefei University of Technology, Hefei, Anhui 230009;2. School of Liberal Arts, Anhui University, Hefei, Anhui 230039, China)

When Ban Gu compiledHanshuYiwenzhi, all kinds of historical books were attached to the study of Confucian classics, and the system of history was not classified independently yet. So the novels in the initial forming period which had characteristics closing to the ancient historical books by contrast, were recorded only in the end of the realm of philosophy. When RUAN Xiao-xu compiledQi-Lu, the new system of history was already perfected and became an independent category relatively. But the development of the novels actually deviated the characteristic of the new system of history gradually, and brought the category of novels in the domain of the realm of philosophy.

novels; the historical books were attached to the study of Confucian classics; historical books separated from the study of Confucian classics;HanshuYiwenzhi;Qi-Lu

2017-02-01

國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“中國(guó)古體小說觀念流變研究”(15BZW070)、合肥工業(yè)大學(xué)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)培育計(jì)劃項(xiàng)目“中國(guó)古代說話源流研究”(JS2016HGXJ0012)之階段性成果。

張莉(1983—)，女，河南西華人，文學(xué)博士，南京大學(xué)博士后，合肥工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院講師，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)古代文學(xué)、古典文獻(xiàn)學(xué)與傳統(tǒng)文化; 郝敬(1978—)，男，安徽合肥人，文學(xué)博士，安徽大學(xué)文學(xué)院副教授，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)古代文學(xué)、古典文獻(xiàn)學(xué)。

I206.2

：A

：1000-5315(2017)05-0124-07