論調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力的可行性

張?jiān)迫?/p>

摘 要：我國多元化糾紛解決機(jī)制已進(jìn)入理性建構(gòu)階段，調(diào)解制度因其獨(dú)特的價(jià)值取向和解紛功能理應(yīng)受到高度重視，但由于法律對調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)以及調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力至今未能確定，導(dǎo)致眾多調(diào)解協(xié)議不能得到有效執(zhí)行，也使調(diào)解的應(yīng)有價(jià)值不能有效發(fā)揮。據(jù)此簡要闡述了調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力的相關(guān)問題。

關(guān)鍵詞：調(diào)解協(xié)議；性質(zhì)；效力

中圖分類號：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2017.20.064

自古以來，調(diào)解以其獨(dú)特的柔性解決糾紛的方式，一直備受人們的青睞。通過調(diào)解，矛盾的雙方在第三方的引導(dǎo)下，敞開心扉、心平氣和地將問題解決。這種“化干戈為玉帛”的糾紛解決方式，不僅可以使當(dāng)事人之間盡釋前嫌、和好如初，更是有利于促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。但是，長期以來對于調(diào)解雙方達(dá)成共識(shí)從而形成的調(diào)解協(xié)議，法律并沒有給予明確的界定，更無相應(yīng)的法律法規(guī)進(jìn)行司法保護(hù)，這不僅嚴(yán)重影響了調(diào)解工作的進(jìn)一步開展，也使得調(diào)解制度本身缺乏權(quán)威性，調(diào)解協(xié)議成為一紙空文。因此，目前的重中之重就是要盡快明確調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)，并賦予其相應(yīng)的法律效力。

1 調(diào)解協(xié)議應(yīng)屬民事合同范疇

調(diào)解協(xié)議是指在發(fā)生糾紛時(shí)，具有完全民事行為能力的雙方當(dāng)事人在第三方的介入下，在不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，經(jīng)平等協(xié)商各自對自身權(quán)利作部分讓渡，從而解決糾紛的一種形式。從其定義可知，首先，調(diào)解協(xié)議是有明確的主體的，即產(chǎn)生糾紛的各方當(dāng)事人。其次，調(diào)解協(xié)議是各方當(dāng)事人對自己合法權(quán)利的自愿處分行為，自愿性是調(diào)解的主要特征之一，貫穿于調(diào)解活動(dòng)的始終。這種自愿既表現(xiàn)為當(dāng)事人可以自主選擇是否采用調(diào)解方式以及采用何種調(diào)解方式解決糾紛，也表現(xiàn)為當(dāng)事人對自身合法利益自愿作出一定程度的讓步和折中，自愿履行協(xié)議內(nèi)容。最后，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是雙方當(dāng)事人在第三方細(xì)致入微、合情合理合法的勸導(dǎo)下，對雙方之間的民事權(quán)利義務(wù)重新劃分，從而引起民事權(quán)利義務(wù)的設(shè)立、變更、終止。根據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，民事合同是兩個(gè)或者兩個(gè)以上平等主體就紛爭的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利達(dá)成的一致解決意見。從而可知，民事調(diào)解的起因通常都是民事糾紛，雙方當(dāng)事人均為平等的民事主體，通過第三方的介入，雙方就糾紛的解決辦法取得了共識(shí)，彼此都對自身的合法利益需求進(jìn)行了一定的妥協(xié)，從而簽訂調(diào)解協(xié)議，此協(xié)議的產(chǎn)生與民事合同的性質(zhì)完全吻合。但調(diào)解協(xié)議又有別于民事合同，因?yàn)檎{(diào)解協(xié)議一定有第三方的加入，且第三方對調(diào)解協(xié)議的簽訂起著積極的推動(dòng)作用。而一般的民事合同通常僅是雙方當(dāng)事人經(jīng)過平等協(xié)商簽訂的，無需第三方介入。目前我國僅對人民調(diào)解協(xié)議的法律性質(zhì)加以確認(rèn)，將人民調(diào)解協(xié)議定性為民事合同。但對于行政調(diào)解協(xié)議、司法調(diào)解協(xié)議等其他類型的調(diào)解協(xié)議性質(zhì)如何，均未有定性。特別是現(xiàn)在越來越多的民間調(diào)解組織，諸如社區(qū)調(diào)解、行業(yè)專家調(diào)解等這些調(diào)解組織產(chǎn)生的調(diào)解協(xié)議又該如何定性，都是當(dāng)前應(yīng)積極關(guān)注并給予解決的問題。其實(shí)調(diào)解協(xié)議只要是在具備相應(yīng)資格能力的調(diào)解人或調(diào)解組織主持下，雙方當(dāng)事人通過平等協(xié)商達(dá)成的、按照真實(shí)意思表示來處分自身權(quán)益，并簽字或者蓋章的，都應(yīng)認(rèn)為具有民事合同性質(zhì)。

2 賦予調(diào)解協(xié)議效力的可行性和必要性

眾所周知，《中華人民共和國合同法》第八條明文規(guī)定依法成立的合同，受法律保護(hù)。也就是說，對于民事合同，只要是雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的，并且其內(nèi)容符合法律法規(guī)的規(guī)定，就是一份合法有效的合同，那么合同的各方當(dāng)事人就應(yīng)嚴(yán)格履行，否則將承擔(dān)違約責(zé)任。誠然，調(diào)解協(xié)議作為民事合同的一種，是糾紛的雙方當(dāng)事人在相互理解、相互體諒的基礎(chǔ)上達(dá)成的解決紛爭的一致意見，理應(yīng)對雙方具有約束力。然而，在實(shí)踐中，由于無相應(yīng)的法律約束力和司法保護(hù)，調(diào)解協(xié)議往往成為一紙空文。當(dāng)事人不履行協(xié)議約定的義務(wù)的現(xiàn)象比比皆是，這不僅嚴(yán)重影響了調(diào)解工作的開展，也使得調(diào)解制度形同虛設(shè)。到目前為止，只有人民調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，其效力可以進(jìn)行司法確認(rèn)，而對于其他調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的效力認(rèn)定均沒有相關(guān)法律規(guī)定。要想充分發(fā)揮調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中的重要作用，我們就必須盡快明確調(diào)解協(xié)議的法律效力問題。因此，對調(diào)解協(xié)議的效力加以司法保護(hù)就成了當(dāng)務(wù)之急。

3 完善調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力的方式

3.1 通過立法的方式賦予調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力

通過法律明文規(guī)定：產(chǎn)生糾紛的雙方當(dāng)事人在第三方開導(dǎo)下，平等自愿地為解決問題達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)三方簽字確認(rèn)后，即具有強(qiáng)制執(zhí)行力，雙方都必須嚴(yán)格履行協(xié)議約定的義務(wù)。任何一方違約的話，另一方當(dāng)事人都可以以調(diào)解協(xié)議為依據(jù)申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。這種通過立法的方式賦予調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力的做法，也是調(diào)解協(xié)議具有民事合同屬性的體現(xiàn)。因?yàn)檎{(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人自愿平等、協(xié)商一致的結(jié)果，當(dāng)事人應(yīng)依照誠實(shí)信用原則，自覺履行， 不可反悔，否則守約方可向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。這也是對當(dāng)事人充分行使自由處分權(quán)的法律上的認(rèn)可和尊重。此舉措在國外很多國家都已付諸實(shí)施。諸如日本頒布的《日本民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定：“應(yīng)將當(dāng)事人和解記入筆錄；第二百零三條規(guī)定，和解一記入筆錄，即具有與判決同等的效力?！?/p>

3.2 啟動(dòng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力

所謂司法確認(rèn)，就是對于一份有效的調(diào)解協(xié)議，各方當(dāng)事人為使協(xié)議得以順利履行，均可自行向法院申請要求賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。法院對于內(nèi)容合法的調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)，并賦予其相應(yīng)的執(zhí)行力。這種通過國家司法機(jī)關(guān)確認(rèn)的方式，顯然給予調(diào)解協(xié)議的不僅僅是執(zhí)行力，更是一種法律的權(quán)威性，對于協(xié)議各方當(dāng)事人有著一份無形的督促和約束作用。這種確認(rèn)方式我國在2011年1月1日施行的《中華人民共和國人民調(diào)解法》，就對人民調(diào)解協(xié)議規(guī)范了司法確認(rèn)制度，這是我國第一次以法律的形式確立了調(diào)解協(xié)議的法律效力。誠然，通過這樣的一種方式給予調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力，不僅可以減少訴訟和司法成本，還可以將調(diào)解的柔性和司法的剛性有機(jī)結(jié)合起來，既免去了當(dāng)事人之間對簿公堂的劍拔弩張，也為協(xié)議的履行提供了法律保障。

3.3 通過公證的方式確認(rèn)調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力

由于長期以來受到“以和為貴”思想的熏陶，我國大多數(shù)老百姓在遇到糾紛時(shí)，不到萬不得已是不愿選擇訴訟途徑的。所以對于通過調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，很多當(dāng)事人非常擔(dān)心協(xié)議得不到很好的履行，最終還是被迫走上訴訟的尷尬境地。那么為避免其無奈之舉，協(xié)議雙方當(dāng)事人可以在協(xié)議中約定依照法定程序，對于一些具有債權(quán)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，向公證機(jī)關(guān)提出申請，通過公證的方式，賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。公證機(jī)關(guān)接受申請后，對協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)性、合法性進(jìn)行嚴(yán)格審核，對于符合條件的協(xié)議賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。任何一方違約的話，守約方均可以此申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。由此可見，通過公證的方式可以取到一舉兩得的效果，一方面使調(diào)解協(xié)議具有了國家強(qiáng)制力的保障，另一方面也使當(dāng)事人沒有了后顧之憂。

由于調(diào)解是一種柔性的解決糾紛的方式，有利于消解當(dāng)事人因糾紛和訴訟引起的人際關(guān)系的緊張，符合“和為貴”的傳統(tǒng)思想，有利于促進(jìn)和諧社會(huì)的建設(shè)和社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)。因此，如何提升調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力是當(dāng)前我們亟待突破的瓶頸，以使倍受國際社會(huì)廣為關(guān)注和借鑒，并美譽(yù)為“東方之花”的調(diào)解制度，其價(jià)值得以更好地發(fā)揮。

參考文獻(xiàn)

[1]范愉.多元化糾紛解決機(jī)制與和諧社會(huì)的構(gòu)建[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011.

[2]田平安主編.民事訴訟法原理[M].第三版，廈門：廈門大學(xué)出版社，2007.

[3]邵明著.現(xiàn)代民事訴訟基礎(chǔ)理論：以現(xiàn)代正當(dāng)程序和現(xiàn)代訴訟觀為研究視角[M].北京：法律出版社，2011.

[4]（日）棚瀨孝雄著.王亞新譯.糾紛的解決與審判制度[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.

[5]王亞新.訴調(diào)對接和對調(diào)解協(xié)議的司法審查[J].法律適用，2010，（6）.

[6]周翠. 司法確認(rèn)程序之探討[J].當(dāng)代法學(xué)，2014（2）.

[7]中村英郎著.陳剛，林劍鋒，郭美松譯.新民事訴訟法講義[M].北京：法律出版社，2001.

[8]沈達(dá)明.比較民事訴訟法初論（下冊）[M].北京：中信出版社，1991.endprint