荷卣、荷壺真?zhèn)伪?br/>——兼論荷簋、荷尊的年代與族屬

王恩田

（山東博物館）

一 荷卣與荷壺的真?zhèn)?/h2>

上世紀70年代初，我整理諸城臧家莊戰(zhàn)國銅器時，發(fā)現(xiàn)其中的鷹首提梁壺（圖一）與吳云《兩罍軒彝器圖釋》（簡稱《兩罍》）和容庚《商周彝器通考》（簡稱《通考》）著錄的鷹首提梁壺器形完全相同。而《兩罍》與《通考》卻都有兩行9字銘文（圖三）?！秲衫湣贩Q愛壺，《通考》稱壺?！锻肌范樯唐?。與壺相近的銘文還見于兄尊（《西清古鑒》9.24）（圖二）。兄尊的形制與銘文書體、款式是相符的，《西清》定為周器，大體不誤。而壺與周初兄尊的銘文相同，卻出現(xiàn)在戰(zhàn)國時代的鷹首提梁壺上，不倫不類，當系后刻。作偽者手段之一是真器偽刻。但由于其大多缺乏有關青銅器的常識，往往將不同時代的銘文和器物張冠李戴地移植在一起，壺就屬于這一類。壺作偽的藍本大概就是兄尊[1]。但當時還沒有能夠看清其作偽的更為直接的藍本，來源于吳式芬舊藏的兄日壬卣。陳簠齋于清同治癸酉（1873年）十一月三日給“退樓”的信，附有周兄日壬卣許瀚釋文：

圖一 鷹首壺（諸城臧家莊）

圖二 兄尊

“右拓本，吳子苾方伯所贈揚州古器五種之一也。蘇州顧湘舟又嘗贈余全形拓本，文字與此如出一范，而無此秀美。其別一器耶？抑同器而拓本有異趣耶？子苾云：‘日作卣?！衷剖啄﹥勺植豢勺R。余按：即，既字從之。 象人舉手。從手既聲，乃摡字，此又省其皀耳?！都崱钒四骸畵嵬?。’注云：《博雅》‘取也，一曰拭也，或作撫。’正其字矣?！扼耷屦^金文錄》卷三有周叔窴 ，釋其銘曰：‘叔窴作圼寶 彝舉。’子苾校：‘窴為宿，圼為日壬二字。’按：古器銘日乙、日庚、日辛，并廟主之稱，日壬蓋與同例。此銘從日工，亦當作日壬。云兄日壬者，弟為兄作器也。疑與彼日壬為同一家作。彼末字作 ，……此銘末字 ，當即其變體”。

——古日照許印林瀚釋文

“祺案,撫釋甚確。所云顧器，或別一卣，或即尊齋之壺。壺得之顧氏則定矣。壬字無疑，末字似班，即寄退樓鑒定，再乞壺拓（圖更佳），付仲飴為索卣、爵（同文）拓也。簠齋記。”[2]

《兩罍》愛壺釋文：

按：吳子苾，即吳式芬。退樓，即吳云。仲飴，吳式芬次子。簠齋不知吳式芬僅藏卣，未藏爵，故向吳仲飴索求爵拓本。

許瀚釋文重要性有如下三點：

1.吳式芬曾寄贈周兄日壬卣銘文給許瀚，該器是吳式芬所得揚州古器五種之一。

2.蘇州顧湘舟寄全形拓給許瀚，文字與吳藏周兄日壬卣相同，但不及吳式

芬所藏卣銘“秀美”。由于許瀚只得到兄日壬卣銘文拓本，而未見器形，因此，無法判斷吳、顧兩家所藏是否同一件器物。

3.許瀚能夠看出顧銘不及吳藏卣銘“秀美”，足見其眼力超群。

陳介祺根據(jù)許瀚釋文，指出“顧器，或別一卣，或即尊齋之壺，壺得之顧則定矣”，指出顧壺即《兩罍》的壺。這一點非常重要。

圖三 荷壺

其實，綴是祋的借字。綴，端母祭部。祋，透母祭部。旁紐疊韻，音近，祋借為綴。祋通殳。上引《詩·候人》：“荷戈與祋?！泵珎鳎骸暗q，殳也?！倍对姟ばl(wèi)風·伯兮》：“伯也執(zhí)殳?！保ㄔ﹦㈣对妭魍ㄡ尅罚骸办癁殛Q?！卑鸯尀椤瓣?，誤。故宜改稱荷卣、荷壺。

圖四 荷卣銘文副本

圖五 何壺器、蓋銘文

孫稚雛《金文著錄簡目》卣與壺分別著錄[3]。

綴遺11.30 （卣蓋）（括號內的文字系引者所加）

續(xù)殷上60 （卣蓋）

敬吾下72 （器、蓋對銘）壺5204

兩罍7.1 （名周愛壺）

捃古二之一，38 （名日壬卣，器、蓋對銘。）

敬吾下71后 （名虎作兄日壬卣，“吳子苾方伯見寄”。）

周金5.45 （名壺，有全形拓，無蓋，在流一側有鋬。）

韡華庚中3 （僅有文字敘述，無圖。）

續(xù)殷上65.2

小校4.77.3 （名愛作兄日壬壺，有“南陵徐乃昌藏器”朱文印。）

按：捃古二之一：38和敬吾下71后都是卣，不是壺，應入 卣4955。

王世民見告，當年編輯《殷周金文集成》時，曾剪貼了一部《三代吉金文存》。但《集成》只收荷卣（05339）（圖四），卻不收《三代》（12.10）著錄的壺（圖五），顯然已經(jīng)注意到對荷壺銘文的辨?zhèn)巍?/p>

原來一般都認為吳式芬收藏的荷卣，毀于戰(zhàn)火。其實荷卣并未毀于“戰(zhàn)”，而是毀于“火”。吳式芬杞伯每亡匜全形拓，鈐有三方藏器印。其中的一方，三行10字：

戊辰兵/燹，壬辰灰盡之馀（圖六）

按：“戊辰兵燹”，指同治七年（1868）捻軍在吳式芬的家鄉(xiāng)海豐附近的徒駭河戰(zhàn)敗?！叭沙交冶M（燼）之馀”，指光緒十八年（1892）吳宅火災后的幸存者。

吳式芬收藏的荷作兄日壬卣（《捃古》二之一.38），即《集成》05339的 作兄日壬卣。如今器已毀于火，僅存卣蓋，周身黝黑，今存山東博物館（圖七）?！毒Y遺》11.30和《續(xù)殷》上60，所著錄的都是卣蓋，均是吳宅“灰燼之余”。

《兩罍》荷壺于上世紀初流入英倫，于1989年12月倫敦蘇富比英國鐵路養(yǎng)老基金會專場拍賣中，由日本坂本五郎拍得（圖八）。2014年3月，紐約蘇富比亞洲藝術周期間，單件拍品專場，荷壺流拍。

圖六 杞伯匜

近年來有論者并沒有搞清楚荷卣與荷壺的來龍去脈，認為荷壺不僅銘偽，“很可能是一件作偽之器”[4]。其實，該文收集的現(xiàn)存無銘鷹首壺，臺北故宮2件，納爾遜1件，日本1件。再加上拙稿已指出《西清古鑒》著錄的無銘鷹首壺3件。此外，還應有更多未見于著錄者。因為在出土鷹首提梁壺的諸城臧家莊戰(zhàn)國墓中的編镈與編鐘上，后來又發(fā)現(xiàn)了銘文。銘文“陳立事歲”中的陳，即被齊閔王所殺的陳舉[5]。因此，諸城臧家莊墓應是戰(zhàn)國齊墓。臨淄數(shù)以千百計的戰(zhàn)國齊墓十墓九空。因此，盜掘出土而未著錄的鷹首提梁壺應不在少數(shù)。而帶墓道的臨淄相家莊六號大墓的墓室、槨室青銅禮器雖然被洗劫一空。萬幸的是在墓室的填土中，發(fā)現(xiàn)一個長方形器物箱。箱內盛放青銅器34件。其中就包括一件鷹首提梁壺（圖九）[6]。由此可以推斷，作偽者只需對其中的任何一件鷹首提梁壺加刻銘文，即可利市百倍。而新鑄偽器費時費力，談何容易。所以荷卣，器真，銘也真。荷壺，器真，銘偽。

二、荷簋、荷尊的年代與族屬

荷是殷商望族?！兑笾芙鹞募伞分洶ê韶?、荷尊在內的荷族銅器凡47器。有明確出土地點的荷器，一是懷履光所得安陽郭家灣北地出土的荷父癸寤組中的6器和“荷”字族徽的鼎、簋、觶、爵4器。實物今在加拿大多倫多安大略博物館。二是安陽大司空村商墓出土的“荷馬”復合族徽的一件觚（《考古學報》1955年9期49頁）。由此可知荷是安陽殷都的望族。此外，對多子族復合族徽的研究表明，“子蝠荷不”觚（《集成》7174）、“子蝠荷”觚（《集成》7173）、“子荷”爵（《集成》8075）中的“子”是殷人的姓。“子蝠荷不”復合族徽中的蝠、荷、不三族是從子族分化出來的新氏族[7]。由此可知，荷屬于殷人子姓。

圖七 荷卣蓋銘文（山東館藏）

2009年，張光裕撰文介紹了私家收藏的荷簋[8]。器蓋對銘，各35字：

圖八 荷壺（拍賣行）

圖九 鷹首壺（臨淄相家莊）

第一，荷簋的荷參與了周公平定三監(jiān)之亂，荷簋年代應屬周公攝政二年?！渡袝髠鳌罚骸爸芄珨z政……二年克殷?！弊ⅲ骸罢D管蔡及祿父等也?！保ā睹姟ぺむ{·衛(wèi)譜》正義引）。荷尊“唯王五祀”，各家均以為屬成王。李學勤力排眾議，認為荷尊“唯王初遷宅于成周，……在四月丙戌”與德方鼎“唯四月王在成周”是同時之事，荷尊年代應屬康王[10]。非常正確。其缺點是沒有把荷尊和德方鼎中的“成周”作為康王器的主要依據(jù)。因為“成周”意為成王所營建的周都。但周公、成王所營建的東都只稱“洛邑”“新邑”，而從不稱“成周”。因為據(jù)葬謚制度，謚稱是在下葬當天授予的。因此，凡提到“成王”“成周”時，說明成王已死，而且已經(jīng)下葬。因此荷尊與德方鼎只能屬康王，而不可能屬成王[11]。此后在未經(jīng)任何論證的情況下，又改從成王五年說[12]。荷簋發(fā)表后，又認為張光裕關于何簋作者與何尊的何是同一個人的看法“糾正我過去對于何尊的一些不成熟的看法?！盵13]

拙見以為，王國維的王號生稱說危害甚大，唐蘭雖然利用“康宮”成功地解決了武、成、康銅器與昭王及以后銅器的斷代，是一大貢獻。但由于他是崇信王號生稱說的，故而沒能根據(jù)“成王”“成周”進一步解決武、成銅器與康王及其以后的銅器斷代。也不能正確回答為什么“康宮獨尊”的問題。其實，“康宮”之所以獨尊，是由于周公、成王雖然營建了洛邑，但并不以此作為都城，而仍然居住在西土的都城周和宗周。真正以洛邑為都城的是康王，這就是荷尊中所說的“唯王遷宅于成周”?？低跏菛|都成周的始封君，康宮是奉祀康王的始廟，故而獨尊[14]。正因為荷尊年代應屬康王

五年，而上述荷簋的年代屬于周公攝政二年，因此，荷尊不可能比荷簋晚三年。

第二，荷簋使用日名“祖乙”，與殷商荷族銅器使用日名的荷父丁簋（《集成》1591）、荷兄日壬觶（《集成》6429）、荷父乙卣（《集成》4910）等等是一致的。證明荷簋的器主也應屬于子姓殷人。上舉荷父乙卣的父乙，應是荷簋器主荷的父輩。而荷尊說“王誥宗小子”，王即康王，“宗小子”意為小宗宗子。荷與康王同宗，而且是小宗的宗子，證明荷尊器主荷與康王是同祖同宗的周人，荷尊的荷與荷簋的荷不可能是同一個人。而且荷尊器主荷作。荷簋器主荷作，兩種寫法相去甚遠。很難設想這是同一個人相隔三年的作品。

第三，“三族”既不是“三監(jiān)之族屬”，也與《周禮·小宗伯》父、祖、孫的“三族”無關。而是明公簋“唯王命明公遣三族，伐東國”（《集成》4029）中的“三族”。具體講，即師 簋“率齊師、 釐（萊）、僰倌、左右虎臣征淮夷”（《集成》4314）中三族的軍隊。而史密簋“齊師”作“齊”，“ 釐（萊）”作“釐（萊）伯”。即客館之館的初文?！褒R”或“齊師”即屯駐在齊地客館中的戍卒[15]。

通紀，釐通萊。紀與萊為一國二名[16]。師簋稱其國名作“ 釐”，史密簋稱其國君曰“釐伯”。證明以往把“ 釐”逗開，是不妥的。僰、逢一聲之轉?！皟k”讀作“逢伯陵”之“逢”。僰倌即設在逢地的客館，征夷方卜辭作“”。（紀）釐（萊）不僅參與了“伐東國”和“征淮夷”，而且還參加了周昭王伐楚。紀、萊領土內的黃縣小劉莊出土的啟尊、啟卣的啟就曾隨昭王南征[17]。此外，隨昭王南征的還有過伯簋中的紀萊領土內的過伯?！独m(xù)漢書·郡國志》說，“掖縣有過鄉(xiāng)，古過國”。掖縣即今萊州市。唐蘭說：“可見昭王南征時，山東半島的諸侯從征的不在少數(shù)。[18]”可以為證。

第四，“為荷室”，“室”是“師”的借字。師，心母脂部。室，審母質部。準雙聲陰入對轉。“為荷室”意為以荷為師，師即武官?！稗暳詈扇?，為荷室”。意為任命荷為掌管三族軍隊的統(tǒng)帥。

三、荷尊與《荷誥》

荷尊：“王誥宗小子于京宮?！跸陶a?！蓖跫纯低酢：勺鹜ㄆ懳闹饕獌热菔恰罢a宗小子”荷的，可視為“康王之誥”?！妒酚洝ぶ鼙炯o》：“太子釗立，是為康王?？低跫次?，遍告諸侯，宣告以文武之業(yè)以申之，作《康王之誥》。”荷尊雖然也宣告了“文王受茲（天命）”和“武王既克大邑商”的“文武之業(yè)以申之”，但誥的對象不是“諸侯”，而是包括荷在內的“宗小子”。時間地點也不相同?！吨鼙炯o》所說的《康王之誥》是康王即位之后，地點是西土宗周的“先王廟”。因此，荷尊的“王誥”是另外一篇不見于記載的“康王之誥”。另據(jù)《周本紀》：“康王命作冊畢公，分居里，成周郊，作《畢命》?！庇捎诤勺鹗强低酢罢a宗小子”荷的，不妨援引《畢命》命名之例，稱為《荷誥》。荷尊的重要性不言而喻。

后記：杞伯每亡匜全形拓是原德州市文化館館長安治棟先生所攝贈。陳昭容教授、徐波博士、畢勝成先生協(xié)助查找并提供資料，一并鳴謝。

[1]王恩田.概述近年來山東出土的商周青銅器[J].文物，1972(5).（署名：齊文濤）。

[2]陳介祺.秦前文字之語[M].濟南：齊魯書社，1991：251-252.

[3]孫稚雛.金文著錄簡目[M].北京：中華書局，1981.

[4]畢經(jīng)緯.傳世有銘銅器辨?zhèn)我粍t[J].考古與文物，2015(3).

[5]王恩田.莒公孫潮子鐘考釋與臧家莊墓年代——兼說齊官印“陽都邑”巨璽及其辨?zhèn)蝃C]//遠望集——陜西考古研究所華誕四十年紀念文集.西安：陜西人民美術出版社，1998.

[6]山東省考古研究所.臨淄齊墓（第一集）[M].北京：文物出版社，2007（3）.

[7]王恩田.“多子族”復合族徽舉例[C]//中國古文字研究會第八次年會（1989年上海、太倉）論文，北京大學考古文博學院編《考古學研究》（十一）待刊.

[9]李學勤.何簋與何尊的關系[C]//出土文獻研究(9).北京：中華書局，2010.又收入氏著.三代文明研究[M].北京：商務印書館，2011.

[10]李學勤.何尊新釋[J].中原文物，1981（1）.

[11]王恩田.“成周”與西周銅器斷代——兼說何尊與康王遷都[C]//古文字學論稿.合肥：安徽大學出版社，2008.

[12]李學勤.夏商周年代學札記[M].沈陽：遼寧大學出版社，1999（10）：230.

[13]同[9].

[14]同[11].

b.王恩田.再說紀、 、萊為一國[J].管子學刊，1991（1）..王恩田.三說紀、 、萊為一國——答郭克煜先生[J].管子學刊，1993（3）.

[17]同[1].

[18]唐蘭.西周青銅器銘分代史徵[M].北京：中華書局，1986：271.