國(guó)際商事仲裁第三方資助法律問(wèn)題研究

【摘要】近年來(lái)，第三方資助在訴訟和仲裁領(lǐng)域快速發(fā)展，并逐漸發(fā)展成為一個(gè)產(chǎn)業(yè)。伴隨第三方資助的發(fā)展，實(shí)踐中的各種法律問(wèn)題也不斷地呈現(xiàn)出來(lái)，諸如資助人對(duì)仲裁程序的控制問(wèn)題、利益沖突的披露問(wèn)題、資助人對(duì)不利繳付訟費(fèi)令的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題等。然而，對(duì)于第三方資助（尤其是在仲裁領(lǐng)域），各國(guó)尚未出臺(tái)任何對(duì)其進(jìn)行直接規(guī)制的法律規(guī)范。國(guó)內(nèi)對(duì)于第三方資助在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的適用問(wèn)題研究較少，本文希望通過(guò)探究第三方資助的內(nèi)涵、歷史發(fā)展以及其衍生的法律問(wèn)題，對(duì)該問(wèn)題的理論研究進(jìn)行梳理。

【關(guān)鍵詞】國(guó)際商事仲裁 第三方資助 控制 信息披露 不利繳付訟費(fèi)令

一、國(guó)際商事仲裁第三方資助的內(nèi)涵

第三方資助仲裁是近期出現(xiàn)的一種模式，通說(shuō)認(rèn)為，是指第三方為仲裁案件當(dāng)事人提供資助并以一定比例的勝訴判決收益作為回報(bào)。這一資助安排與風(fēng)險(xiǎn)代理、訴訟保險(xiǎn)有所區(qū)別。

其一，第三方資助與風(fēng)險(xiǎn)代理或勝訴取酬安排（Contingent Fee Agreement）不同。在風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議下由律師先提供服務(wù)，若敗訴則不收取或只收取少量律師費(fèi)用，若勝訴則按所獲判決收益比例收費(fèi)。首先，第三方資助與風(fēng)險(xiǎn)代理最大的區(qū)別在于第三方出資機(jī)構(gòu)并非仲裁當(dāng)事人的代理人；其次，風(fēng)險(xiǎn)代理的主體限定為律師，而第三方資助并未限制特定主體；最后，從監(jiān)管層面分析，風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議在不同國(guó)家會(huì)受到不同程度的限制，比如法國(guó)、德國(guó)等國(guó)目前仍明確禁止律師與原告或申請(qǐng)人之間達(dá)成風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議，中國(guó)則僅允許律師對(duì)涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事案件實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，而第三方資助通常缺乏相應(yīng)的監(jiān)管。

其二，第三方資助與訴訟保險(xiǎn)不同。訴訟保險(xiǎn)是指在爭(zhēng)議發(fā)生之前或爭(zhēng)議發(fā)生之后，當(dāng)事人就該爭(zhēng)議進(jìn)行的訴訟程序進(jìn)行投保，通過(guò)向保險(xiǎn)公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)來(lái)由保險(xiǎn)公司分擔(dān)其敗訴后果。訴訟保險(xiǎn)與第三方資助的主要區(qū)別在于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的盈利模式為保費(fèi)，而第三方出資機(jī)構(gòu)的盈利模式為勝訴裁決的利益分享。第三方資助的仲裁費(fèi)用是對(duì)仲裁請(qǐng)求的投資而非保險(xiǎn)，因而其對(duì)被投資者仲裁程序的影響和控制也更為直接。

二、國(guó)際商事仲裁第三方資助的緣起與發(fā)展

（一）第三方資助在訴訟領(lǐng)域的緣起

第三人資助訴訟并不是現(xiàn)代訴訟的制度創(chuàng)新，它在普通法系國(guó)家有著悠久的“助訴和包攬?jiān)V訟”（maintenance and champerty）實(shí)踐。在封建時(shí)代，封建領(lǐng)主為了獲取更多的土地，往往會(huì)大力資助涉土地所有權(quán)爭(zhēng)議的原告，以便從勝訴判決中獲取部分土地所有權(quán)，法律為了制止這種不正當(dāng)?shù)臋?quán)勢(shì)擴(kuò)張方式而禁止助訴和包攬?jiān)V訟。但隨著時(shí)代的發(fā)展，普通法系國(guó)家對(duì)助訟和包攬?jiān)V訟的管制逐漸放寬。第三方資助訴訟在澳大利亞發(fā)展十分迅速，2006年Fostif案為澳大利亞法院承認(rèn)第三人資助訴訟首開(kāi)先河，而加拿大Dugal案是加拿大法院承認(rèn)第三人資助訴訟的一個(gè)里程碑式的判決。與此同時(shí)，英國(guó)上訴法院也出現(xiàn)了允許第三方資助訴訟的判例，但法院仍強(qiáng)調(diào)允許此種資助的前提是要求資助協(xié)議中不能出現(xiàn)不當(dāng)行為。在2011年11月，英格蘭和威爾士訴訟資助協(xié)會(huì)發(fā)布了一套規(guī)范資助訴訟行為的準(zhǔn)則，這是第一次出現(xiàn)相關(guān)組織就第三方資助訴訟頒發(fā)規(guī)則規(guī)范。然而，受法制傳統(tǒng)等因素的影響，第三方資助在大陸法系國(guó)家并未像普通法系國(guó)家一樣有所發(fā)展，而僅僅在德國(guó)等少數(shù)國(guó)家出現(xiàn)，且發(fā)展緩慢。

（二）第三方資助在仲裁領(lǐng)域的發(fā)展

第三方資助起源于訴訟領(lǐng)域并在仲裁領(lǐng)域得到適用。許多大型投資公司將投資仲裁視為其重要的業(yè)務(wù)之一，國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)也在積極出臺(tái)、修改相關(guān)仲裁規(guī)則以應(yīng)對(duì)第三方資助仲裁的發(fā)展。新加坡國(guó)際仲裁中心（SIAC）首版投資仲裁規(guī)則于2017年1月1日生效，該規(guī)則涉及當(dāng)事人對(duì)第三方資助協(xié)議的披露要求、存在第三方資助協(xié)議下仲裁費(fèi)用分擔(dān)的考慮等（SIAC《投資仲裁規(guī)則》第24（I）、33.1），這是國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)第一次對(duì)第三方資助仲裁做出規(guī)定。緊隨其后，香港立法會(huì)于2017年6月14日通過(guò)了《2016年仲裁及調(diào)解法例（第三方資助）（修訂）條例草案》，修改了《仲裁條例》（第609章），即允許第三方資助香港的仲裁程序。隨著第三方資助的發(fā)展，其已成為國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域?qū)W者們重點(diǎn)研究的議題。

三、國(guó)際商事仲裁第三方資助引起的法律問(wèn)題

第三方資助的出現(xiàn)有其合理性和現(xiàn)實(shí)意義。一方面，它促使更多資金緊缺的當(dāng)事人能夠通過(guò)仲裁方式將自己的合理訴求訴諸于法律，另一方面，它促使資金充裕者有更多的流動(dòng)資金作其他支配，并分散其應(yīng)訴風(fēng)險(xiǎn)。正是這種巨大的市場(chǎng)需求和利益驅(qū)動(dòng)，第三方資助正迅速發(fā)展成為一項(xiàng)產(chǎn)業(yè)。然而，這一法律現(xiàn)象也引起了很多擔(dān)憂和質(zhì)疑。比如，資助人對(duì)仲裁程序的控制問(wèn)題、利益沖突的披露問(wèn)題、資助人對(duì)不利繳付訟費(fèi)令的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題等，下文將分別進(jìn)行論述。

（一）控制問(wèn)題

在第三人資助仲裁的實(shí)踐中，資助人往往會(huì)通過(guò)盡職調(diào)查來(lái)確定案件的風(fēng)險(xiǎn)和回報(bào)比例，這就推動(dòng)資助人或多或少地參與到仲裁程序中，對(duì)仲裁程序的各種安排以及和解進(jìn)行一定的控制。在美國(guó)、加拿大等重視律師獨(dú)立的國(guó)家里，評(píng)論者們擔(dān)心的一個(gè)重要問(wèn)題就在于資助會(huì)不會(huì)導(dǎo)致訴訟的控制權(quán)轉(zhuǎn)移到商業(yè)資助人手上，而澳大利亞法院就允許資助人對(duì)訴訟進(jìn)行高度的干預(yù)。英國(guó) Excalibur Ventures LLC 訴TexasKeystone Inc一案中，第三方資助者被命令向被告（非受資助方）支付賠償費(fèi)用。該案突顯出在資助者和被資助者之間找到一個(gè)合適的平衡點(diǎn)來(lái)控制案件的實(shí)施是一件很困難的事情。筆者認(rèn)為，投資者并非仲裁案件的代理人，投資者為了保證自己的利益而對(duì)被投資方提供幫助或指導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)被控制在合理的范圍之內(nèi)。投資人對(duì)仲裁享有一定范圍內(nèi)的知情權(quán)，但不應(yīng)干預(yù)仲裁。僅在極端情況下，比如律師與當(dāng)事人惡意造成仲裁拖延、失敗等情況下，投資人可以行使權(quán)利防止惡意行為造成不必要的損失。

（二）信息披露問(wèn)題

第三人資助使得“律師-當(dāng)事人”這一簡(jiǎn)單代理關(guān)系變成“律師-當(dāng)事人-資助人”的多重復(fù)合關(guān)系，進(jìn)而衍生出多重利益沖突問(wèn)題。比如，在實(shí)踐中，由資助人向當(dāng)事人推薦律師事務(wù)所的情況較為普遍，久而久之，二者之間便產(chǎn)生較為緊密的合作關(guān)系。如果在某一案件中，仲裁員是某一律師事務(wù)所的合伙人，而當(dāng)事人一方的資助人恰恰是這一律師事務(wù)所經(jīng)常合作的資助人。在這種情況下，仲裁程序的有序公正將不可避免受到影響。筆者認(rèn)為，為了使仲裁雙方保持平等，一方當(dāng)事人如果受到資助，雖然這種資助是私人協(xié)議，但為了保證公平性，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行披露。那么這種披露應(yīng)當(dāng)是主動(dòng)的披露還是仲裁庭要求下的被動(dòng)披露、披露什么、披露多少等問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)案件的不同進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。

（三）不利繳付訟費(fèi)令問(wèn)題

英格蘭Arkin訴Borchard Lines Ltd一案引入了“Arkin cap”的解決辦法，即如果資助的一方敗訴，則應(yīng)以其出資數(shù)額為限支付對(duì)方的訴費(fèi)。該案是法庭對(duì)第三方出資者發(fā)出的不利繳付訟費(fèi)令，而仲裁庭能否基于法定權(quán)限作出類似命令尚沒(méi)有清晰的答案。仲裁庭的管轄權(quán)因仲裁協(xié)議而產(chǎn)生，資助人并非仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，若仲裁庭執(zhí)意對(duì)資助人頒下不利繳付訟費(fèi)令，也會(huì)面臨強(qiáng)制執(zhí)行不能的問(wèn)題。但是，對(duì)資助者作出不利訟費(fèi)令可以降低資助者的濫訴風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，為克服仲裁庭在管轄權(quán)方面所受到的限制，資助協(xié)議必須寫(xiě)明第三方資助者是否承擔(dān)不利繳付訟費(fèi)令的責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭華春.第三方資助國(guó)際投資仲裁之濫訴風(fēng)險(xiǎn)與防治[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2014.

[2]徐樹(shù).國(guó)際投資仲裁的第三方出資及其規(guī)制[J].北京仲裁，2013.

[3]王琳.國(guó)際商事仲裁第三方資助法律問(wèn)題研究[J].法制博覽，2016.

[4]黃鸝.域外第三人訴訟資助制度的發(fā)展[J].理論界，2016.

[5]Legg，M etc. the Rise and Regulation of Litigation Funding in Australia[J]. Northern Kentucky Law Review，2011.

[6]Kalajdzic，J Cashman，P Longmoore，A. Justice for profit： A Comparative Analysis of Australia， Canadian and U.S. Third Party Litigation Funding [J]. The American Journal of Comparative Law，2013.

作者簡(jiǎn)介：周君（1992-），男，湖北棗陽(yáng)人，上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)法律碩士（法學(xué)）在讀，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。endprint