農(nóng)民資金互助合作社規(guī)模與風(fēng)險控制關(guān)系研究

潘軍昌　滕佳悅

摘 要：農(nóng)民資金互助合作社為解決農(nóng)民貸款難的問題應(yīng)運而生，但其發(fā)展面臨著信用、流動性等多方面風(fēng)險。如何科學(xué)地進(jìn)行風(fēng)險控制是其發(fā)展過程中亟待解決的關(guān)鍵問題。本文以江蘇省鹽城市阜寧縣18家農(nóng)民資金互助合作社為例，以貸款規(guī)模為核心解釋變量，以信用風(fēng)險、流動性風(fēng)險為被解釋變量，運用隨機影響變截距模型分析規(guī)模對風(fēng)險控制的影響。研究發(fā)現(xiàn)：信用風(fēng)險與規(guī)模呈U形關(guān)系；流動性風(fēng)險與規(guī)模呈倒U形關(guān)系。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民資金互助合作社；隨機影響變截距模型；風(fēng)險控制

中圖分類號：F832.35 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-2265（2017）06-0026-09

一、引言

我國農(nóng)村金融資金供不應(yīng)求的問題仍然嚴(yán)峻，并制約著農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展。在這樣的背景下，新型農(nóng)村資金互助合作組織應(yīng)運而生。新型農(nóng)村資金互助合作社主要有四種類型：第一種是農(nóng)村資金互助社，它是由銀監(jiān)會主導(dǎo)的正式金融組織，工商登記為企業(yè)法人；第二種是農(nóng)民資金互助合作社，它由地方政府農(nóng)經(jīng)管理部門主導(dǎo)，民政部門登記為民辦非企業(yè)組織；第三種是農(nóng)民專業(yè)合作社內(nèi)部的信用合作；第四種是扶貧資金互助合作社，由扶貧部門主導(dǎo)，部分股金來自國家扶貧資金。本研究以上述第二種類型為研究對象，是由縣級政府、農(nóng)辦審批，在縣級民政部門登記的農(nóng)民資金互助合作社（以下簡稱“合作社”）。它將市場主要定位為“三農(nóng)”市場中的低端市場，具有地域性、合作性、互助性的特征。它解決了正規(guī)的金融機構(gòu)對單個農(nóng)戶貸款利率高、手續(xù)煩瑣的問題，從而更好地滿足農(nóng)民短期資金需求。

自2006年12月銀監(jiān)會出臺有關(guān)農(nóng)村資金互助合作社準(zhǔn)入新政后，全國各地相繼開展卓有成效的試點工作，江蘇省是中國最早開展農(nóng)村金融改革試點的省份。截至2012 年9 月末，江蘇省農(nóng)村小額貸款公司和村鎮(zhèn)銀行的數(shù)量分別達(dá)到了453 家和46 家，試點的農(nóng)村資金互助社于2011 年末就已經(jīng)達(dá)到266 家。近年來，我國農(nóng)村資金互助社雖然在不斷發(fā)展，但是質(zhì)量卻參差不齊，并涌現(xiàn)出許多未建立規(guī)范監(jiān)管制度、無明確法律依據(jù)的非正規(guī)互助社。截至2015年，全國非正規(guī)農(nóng)民資金互助合作社的數(shù)量已超過5000家。伴隨著農(nóng)村資金互助社數(shù)量、規(guī)模的不斷擴大，潛在的風(fēng)險問題也逐漸暴露出來，近三年各地農(nóng)村資金互助社陸續(xù)發(fā)生擠兌甚至倒閉事件，更是讓人們意識到風(fēng)險控制的重要性。規(guī)模既影響農(nóng)民資金互助組織的服務(wù)能力，也影響其風(fēng)險和經(jīng)濟效益。農(nóng)村資金互助社究竟是不是規(guī)模越大越有利？其規(guī)模與風(fēng)險究竟存在何種關(guān)系？如何選擇合理的發(fā)展規(guī)模并科學(xué)有效地進(jìn)行風(fēng)險控制？對這些問題進(jìn)行研究具有重要的現(xiàn)實意義。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）農(nóng)民資金互助合作社風(fēng)險控制綜述

C.A.Williams和R.M.Hens（1964）最早對風(fēng)險控制進(jìn)行確切定義，他們認(rèn)為風(fēng)險控制是對風(fēng)險進(jìn)行識別、衡量和控制，是以最低的成本將風(fēng)險帶來的損失降至最低的管理方法。在對金融風(fēng)險進(jìn)行識別和衡量的基礎(chǔ)上，采取必要手段來控制和處置風(fēng)險以降低或避免損失是金融風(fēng)險控制的最終目標(biāo)。

1. 風(fēng)險識別。申萬春（2008）認(rèn)為我國農(nóng)民資金互助合作組織面臨的困境是資金互助市場主體地位不足、資金來源有限、專業(yè)人才短缺和偏離互助方向。李明賢（2008）認(rèn)為農(nóng)村資金互助社除了要繼續(xù)加強防范貸款的信用風(fēng)險外，還要注意防范自然風(fēng)險和市場風(fēng)險。王建英和王秀芳（2009）從新型農(nóng)村金融機構(gòu)運行的實際情況出發(fā)，系統(tǒng)分析其經(jīng)營管理過程中所面臨的各種風(fēng)險，風(fēng)險的特征包括：人員整體素質(zhì)較低、操作風(fēng)險高；規(guī)模較小、管理機制不完善、內(nèi)控風(fēng)險較大；面向 “三農(nóng)”，信用風(fēng)險高；法律監(jiān)督機制不健全、監(jiān)管壓力大；受政府扶持力度等因素影響大、政策風(fēng)險高；經(jīng)營成本較高且部分機構(gòu)不以盈利為主要目的、盈利風(fēng)險大。陳娟（2009）在對京郊農(nóng)民資金互助社的性質(zhì)和風(fēng)險特點進(jìn)行綜合分析的基礎(chǔ)上，得出農(nóng)村資金互助社因其性質(zhì)與其他金融機構(gòu)不同而具有不同的風(fēng)險，具體表現(xiàn)為：信用風(fēng)險、資金可持續(xù)性風(fēng)險、流動性風(fēng)險、資本風(fēng)險。王慧穎（2014）通過使用層次分析法（AHP）得出農(nóng)村資金互助合作組織的風(fēng)險主要是流動性風(fēng)險、自然市場風(fēng)險和融資方式風(fēng)險，資金短缺以及貸款過程中自然、市場等不確定因素成為其主要障礙。

可以看出，以上學(xué)者將我國農(nóng)村資金互助社面臨的主要風(fēng)險表現(xiàn)歸納為信用風(fēng)險和流動性風(fēng)險。

2. 風(fēng)險成因。溫泉（2016）認(rèn)為貸款審批操作程序不嚴(yán)格、風(fēng)險控制體系不健全、抵押品估值偏高等都會導(dǎo)致農(nóng)村金融機構(gòu)產(chǎn)生信用風(fēng)險。很多農(nóng)民資金互助合作社不限制貸款用途，導(dǎo)致一部分資金流入非生產(chǎn)型甚至高風(fēng)險的領(lǐng)域。馬惠艷和李英（2011）、麻勇愛（2011）認(rèn)為由于農(nóng)業(yè)是弱質(zhì)性產(chǎn)業(yè)，生產(chǎn)周期長、受氣候等自然條件影響大、收益低等容易導(dǎo)致農(nóng)村資金互助社面臨信用風(fēng)險。除此之外，農(nóng)民資金互助合作社的擔(dān)保方式多是人情信用與契約信用的結(jié)合，基本上沒有實物擔(dān)保，這更增大了信用風(fēng)險產(chǎn)生的可能性。

流動性風(fēng)險的產(chǎn)生一方面由于資金來源不足，另一方面由于農(nóng)業(yè)具有季節(jié)性，導(dǎo)致農(nóng)戶貸款需求過于集中。謝詩琦（2014）認(rèn)為新型資金互助組織的社會公信力還不強，理性的農(nóng)戶更愿意把錢存入農(nóng)村信用社等正規(guī)金融機構(gòu)中。另外，現(xiàn)有的規(guī)定對社員出資的上限進(jìn)行限制，一定程度上抑制了合作社內(nèi)部的融資能力。劉娜（2011）認(rèn)為一些金融機構(gòu)因追求高額利潤將分支機構(gòu)撤離農(nóng)村，僅存的農(nóng)村金融機構(gòu)難以滿足互助社對資金的需求。此外，由于農(nóng)村資金互助社建立時間還比較短，政府配套扶持政策還不完善，資金補助也不能迅速到位。張?zhí)珫|（2013）認(rèn)為農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)周期性使得農(nóng)戶貸款時間相對集中。現(xiàn)有資金在某些時間段內(nèi)不足以支撐資金的放貸速度，容易造成資金緊張的局面，形成流動性風(fēng)險。

（二）農(nóng)民資金互助合作社規(guī)模與風(fēng)險關(guān)系的研究

不同的學(xué)者對金融機構(gòu)規(guī)模與風(fēng)險之間的關(guān)系有著不同的看法。部分學(xué)者認(rèn)為兩者之間并無任何顯著的關(guān)系，如宋清華、陳雄兵和曲良波（2011）。劉志洋（2015）通過實證分析表明，規(guī)模大并不意味著風(fēng)險高，因此在設(shè)計系統(tǒng)重要性指標(biāo)方面，不能僅僅考慮規(guī)模因素。黃雋和章艷紅（2010）、劉佳（2014）等學(xué)者則認(rèn)為風(fēng)險隨著資產(chǎn)規(guī)模的擴大而增大。Ashton（1998）研究發(fā)現(xiàn)，金融機構(gòu)規(guī)模越小，越容易表現(xiàn)出規(guī)模經(jīng)濟。Jonghe （2010）通過研究發(fā)現(xiàn)，金融機構(gòu)規(guī)模越大，風(fēng)險敞口就越大、越容易傳染，從而進(jìn)一步加劇了風(fēng)險程度。Brown Dine （2011）的分析結(jié)果認(rèn)為，相對規(guī)模較大的金融機構(gòu)更容易趨向于投資高風(fēng)險的項目，進(jìn)而提高風(fēng)險水平。吳亞和劉瑞環(huán)（2014）、張宗益和汪宇（2014）等學(xué)者認(rèn)為規(guī)模與風(fēng)險之間的關(guān)系曲線呈U形。風(fēng)險會先隨其規(guī)模的增大而減小，但當(dāng)規(guī)模擴張到一定程度時，風(fēng)險反而隨著規(guī)模的增大而升高。趙錦春和包宗順（2015）認(rèn)為農(nóng)民資金互助組織規(guī)模與運營風(fēng)險之間的關(guān)系受到股權(quán)結(jié)構(gòu)的影響，當(dāng)股權(quán)低于門限值時，互助金規(guī)模提升有利于資金互助合作社的穩(wěn)健運行；而股權(quán)結(jié)構(gòu)超過門限值之后互助金規(guī)模提高則會增加其運行風(fēng)險。endprint

通過對于以往文獻(xiàn)的回顧可以看出，已有研究主要以商業(yè)銀行為對象，研究金融機構(gòu)規(guī)模與風(fēng)險的關(guān)系，很少以農(nóng)民資金互助合作社為研究對象；相關(guān)研究大部分以理論分析為主，對規(guī)模與風(fēng)險的關(guān)系進(jìn)行量化和實證分析的研究較少。農(nóng)民資金互助組織的組織架構(gòu)、管理模式、人員素質(zhì)等都與商業(yè)銀行有著較大的差別，以商業(yè)銀行為研究對象所得出的研究結(jié)論是否適用于農(nóng)民資金互助組織有待更多的檢驗。

與本文研究內(nèi)容聯(lián)系最為緊密的文獻(xiàn)是趙錦春和包宗順（2015）對農(nóng)民資金互助組織規(guī)模與運行風(fēng)險進(jìn)行的定量研究，但該文并未區(qū)分信用風(fēng)險和流動性風(fēng)險，導(dǎo)致其變量設(shè)置與研究結(jié)論值得商榷。眾多公司治理研究文獻(xiàn)表明，股權(quán)結(jié)構(gòu)會影響發(fā)起人的決策，但該文以農(nóng)民資金互助合作社資產(chǎn)負(fù)債表中所有者權(quán)益項下發(fā)起人股金占社員股金的比重作為股權(quán)結(jié)構(gòu)變量值得商榷。農(nóng)民資金互助合作社所有者權(quán)益項目下包括一般社員股金、發(fā)起人股金和其他各種專項基金。根據(jù)我們的調(diào)研，蘇北地區(qū)一般社員股金通常為200元左右（在本文的調(diào)研樣本中人均159元），作為其加入農(nóng)民資金互助合作社的資格條件，考慮到一般社員統(tǒng)一行動的協(xié)調(diào)成本，普通社員對發(fā)起人決策的制約作用微乎其微，對發(fā)起人決策的制約只可能發(fā)生在發(fā)起人社員之間。研究結(jié)論“當(dāng)股權(quán)結(jié)構(gòu)低于門限值時，互助金規(guī)模提升有利于農(nóng)民資金互助合作社的穩(wěn)健運行。股權(quán)結(jié)構(gòu)超過門限值后，互助金規(guī)模提高則會增加其運行風(fēng)險”值得商榷。該結(jié)論沒有考慮到股權(quán)結(jié)構(gòu)與互助金規(guī)模之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系（見圖1）。因為在股權(quán)結(jié)構(gòu)中，發(fā)起人股金占社員股金比重與一般社員股金總額成反比，但是社員股金和發(fā)起人股金之和并不等于資金互助社資金規(guī)模。一般社員除了繳納基礎(chǔ)股金之外，還會存入互助金。因為基礎(chǔ)股金不能隨意支取，只能按一年期存款利率參與分紅，互助金可以支取并獲得利息，所以大多數(shù)社員在繳納基礎(chǔ)股金的同時會存入超過基礎(chǔ)股金的互助金，從而社員人數(shù)越多，互助金規(guī)模往往也越大，發(fā)起人股金占社員互助金比重越小。因此，擴大社員規(guī)模同時會擴大資金規(guī)模、降低發(fā)起人股金比重。這使得包宗順等（2015）的結(jié)論出現(xiàn)邏輯上的矛盾。

本研究以農(nóng)民資金互助合作社對資金的運營能力為邏輯出發(fā)點，將風(fēng)險分為信用風(fēng)險和流動性風(fēng)險，分別量化和實證分析規(guī)模與兩類風(fēng)險的關(guān)系，從而提出更具針對性的風(fēng)險防控措施。

三、 研究設(shè)計

（一）研究假說

1. 規(guī)模與信用風(fēng)險呈U形關(guān)系。信用風(fēng)險是借款人由于各種原因不能履行契約中的義務(wù)而使合約的另一方蒙受經(jīng)濟損失的風(fēng)險，在本文中指由于借款人不能遵照合約按時還本付息而給合作社帶來損失的風(fēng)險。由于農(nóng)民資金互助合作社的貸款投放多以區(qū)域內(nèi)小額農(nóng)業(yè)貸款為主，社員之間相知甚深，具有大體相同的生活方式、價值觀和行為規(guī)范。在聯(lián)合擔(dān)保機制和社員信用的監(jiān)督下，小額貸款違約率較低。規(guī)模擴大不但不會增加貸款違約率，反而產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)，促進(jìn)貸款流向多元化、分散信用風(fēng)險、提高農(nóng)民資金互助組織的財務(wù)穩(wěn)健性。

但當(dāng)規(guī)模過于龐大并超過某一臨界點時，會更容易產(chǎn)生新的問題，比如資金管理效率下降、成本提高、貸款質(zhì)量下降、監(jiān)管困難等導(dǎo)致合作社風(fēng)險增加。因此本文提出，農(nóng)民資金互助合作社規(guī)模與信用風(fēng)險呈U形關(guān)系，即信用風(fēng)險先隨規(guī)模的擴大而遞減，之后隨之而遞增。

2. 規(guī)模與流動性風(fēng)險呈倒U形關(guān)系。流動性風(fēng)險是指金融機構(gòu)雖然有清償能力，但無法及時獲得充足資金或無法以合理成本及時獲得充足資金以應(yīng)對資產(chǎn)增長或支付到期債務(wù)的風(fēng)險。流動性風(fēng)險可以分為資產(chǎn)流動性風(fēng)險和負(fù)債流動性風(fēng)險，資產(chǎn)流動性風(fēng)險是指資產(chǎn)到期不能如期足額收回，進(jìn)而無法滿足到期負(fù)債的償還；負(fù)債流動性風(fēng)險是指合作社籌集的資金特別是存款資金，由于內(nèi)外因素的變化而發(fā)生不規(guī)則波動，對其產(chǎn)生沖擊并引發(fā)相關(guān)損失的風(fēng)險。合作社流動性風(fēng)險產(chǎn)生的主要原因是資金來源不足，并且農(nóng)業(yè)的季節(jié)性導(dǎo)致農(nóng)戶貸款需求過于集中，更加劇了某一時段資金的供不應(yīng)求。因此，合作社的流動性風(fēng)險可能更多為負(fù)債流動性風(fēng)險，而不主要是由不良貸款率過高的信用問題引起，因此規(guī)模對信用風(fēng)險影響的方向很可能與其對流動性風(fēng)險影響的方向不一致。

在農(nóng)民資金互助合作社發(fā)展的初級階段，由于社會公信力不強，理性的農(nóng)戶更愿意把錢存入正規(guī)的金融機構(gòu)中，易導(dǎo)致資金來源不足。在這種社員貸款需求大于存款意愿的情況下，規(guī)模初步擴大會導(dǎo)致在農(nóng)民生產(chǎn)、生活貸款需求集中的時段，現(xiàn)有資金不足以支撐資金的放貸速度，進(jìn)而引發(fā)流動性風(fēng)險。隨著規(guī)模進(jìn)一步擴大，合作社發(fā)展步入相對成熟時期，合作社在當(dāng)?shù)鼐哂休^大的公信力和社會影響力，可以獲得更多的捐贈、政府政策優(yōu)惠或款項支持，資金來源更加充足。此時擴大規(guī)模，基于規(guī)模經(jīng)濟原理，由于專業(yè)化水平的提高等原因，經(jīng)營的單位成本會不斷下降，長期平均成本隨著業(yè)務(wù)量的增加而遞減，良好的規(guī)模經(jīng)濟狀況使得合作社經(jīng)營更加穩(wěn)健，從而會吸納更多的資金，降低流動性風(fēng)險。因此，本文假設(shè)規(guī)模與流動性風(fēng)險呈倒U形，即流動性風(fēng)險先隨規(guī)模的擴大而遞增，之后隨之而遞減。

（二）變量選取

1. 被解釋變量。

（1）信用風(fēng)險。農(nóng)民資金互助合作社以為社員提供存款、貸款和結(jié)算等業(yè)務(wù)為主，這使得合作社所承受的違約損失主要體現(xiàn)為借款人未能按原定的貸款協(xié)議按時償還貸款本息，形成不良貸款。因此，用不良貸款占總貸款的比率來計算的不良貸款率可以較好地衡量合作社的信用風(fēng)險。不良貸款率越高，說明農(nóng)民資金互助合作社已經(jīng)或即將發(fā)生的貸款損失越大，其所要面臨的信用風(fēng)險也就越大。

（2）流動性風(fēng)險。本文選取流動性比例（流動資產(chǎn)/流動負(fù)債）作為流動性風(fēng)險的衡量指標(biāo)，它反映流動性資產(chǎn)與流動性負(fù)債的匹配程度。流動性資產(chǎn)是指可以在一年或者超過一年的一個營業(yè)周期內(nèi)變現(xiàn)或者運用的資產(chǎn)，合作社的流動資產(chǎn)主要包括貨幣資金、社員投放金凈額、應(yīng)收資金占用費、其他應(yīng)收款、庫存物資。流動負(fù)債是指將在1年或者超過1年的一個營業(yè)周期內(nèi)需要償還的債務(wù)，合作社的流動負(fù)債包括社員互助金、應(yīng)付互助金利息、應(yīng)付股利、應(yīng)付工資、應(yīng)付盈余返還、應(yīng)付剩余盈余、專項應(yīng)付款、其他應(yīng)付款。流動性比例越高，合作社短期償債能力越強，流動性越好，流動性風(fēng)險越低。endprint

2. 核心解釋變量。本研究重點關(guān)注的解釋變量是農(nóng)民資金互助合作社的規(guī)模，一般可將規(guī)模分為社員規(guī)模、貸款規(guī)模和資金規(guī)模。其中社員規(guī)模用社員人數(shù)表示，貸款規(guī)模用社員投放金余額表示，資金規(guī)模用“社員股金+互助金”表示。

3. 控制變量。

（1）股權(quán)結(jié)構(gòu)。大多數(shù)公司治理研究文獻(xiàn)表明股權(quán)結(jié)構(gòu)會影響公司績效，那么股權(quán)結(jié)構(gòu)會影響農(nóng)民資金互助合作社的風(fēng)險嗎？本文同意趙錦春和包宗順（2015）關(guān)于股權(quán)結(jié)構(gòu)會影響發(fā)起人決策的觀點，但對于股權(quán)結(jié)構(gòu)的度量指標(biāo)有不同看法。本文認(rèn)為能對農(nóng)民資金互助合作社發(fā)起人決策起到制約作用的應(yīng)當(dāng)是擁有較大股份的發(fā)起人股東之間的相互制約。普通股東由于文化素養(yǎng)、協(xié)調(diào)成本、信息劣勢等無法對發(fā)起人決策產(chǎn)生影響。因此，資產(chǎn)負(fù)債表所有者權(quán)益項下發(fā)起人股金占社員股金比重作為股權(quán)結(jié)構(gòu)衡量指標(biāo)，不會對農(nóng)民資金互助合作社的信用風(fēng)險產(chǎn)生影響。但是這一指標(biāo)可能會對流動性風(fēng)險產(chǎn)生積極的影響。因為股金不能隨意支取，而互助金可以支取，所以對農(nóng)民資金互助合作社而言，股金有利于降低流動性風(fēng)險，互助金可能增加流動性風(fēng)險。

（2）農(nóng)業(yè)貸款比重。本文選取投放于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及流通的貸款占總貸款的比重作為衡量指標(biāo)。由于定向的農(nóng)業(yè)小額貸款違約率較低，農(nóng)業(yè)貸款比重越大，信用風(fēng)險越低。同時農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有季節(jié)性，播種、收割等時間段貸款較為集中，增加流動性風(fēng)險。

（3）人員素質(zhì)。本文選取專業(yè)人員數(shù)占管理人員總數(shù)的比例作為人員素質(zhì)衡量指標(biāo)，即（理事會農(nóng)經(jīng)人員+監(jiān)事會農(nóng)經(jīng)人員+會計持證人員）/（理事會總?cè)藬?shù)+監(jiān)事會總?cè)藬?shù)+會計總?cè)藬?shù)）。人員素質(zhì)低容易導(dǎo)致管理效率低、操作失誤、決策不當(dāng)?shù)葐栴}，進(jìn)而引發(fā)風(fēng)險。

（4）戶均貸款。選用貸款余額/投放總戶數(shù)衡量，它反映農(nóng)民資金互助合作社貸款集中度。一般來說，集中度越低，貸款更加多元化，有利于分散風(fēng)險。

各變量名稱、符號表示和定義見表1。

（三）數(shù)據(jù)來源與描述統(tǒng)計

1. 數(shù)據(jù)來源。本文數(shù)據(jù)來源于對江蘇省鹽城市阜寧縣13個鄉(xiāng)鎮(zhèn)18家農(nóng)民資金互助合作社的調(diào)研結(jié)果，調(diào)研內(nèi)容包括2008—2014年期間合作社基本情況、內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)負(fù)債情況、盈余分配情況、投放金情況及固定資產(chǎn)管理情況?？h域GDP增長率數(shù)據(jù)來源于《江蘇統(tǒng)計年鑒》。由于2008年僅有6家合作社，截面樣本量太小，因此選取2009—2014年調(diào)研數(shù)據(jù)為樣本。

2. 描述性統(tǒng)計。由于樣本合作社是在2008年后開始陸續(xù)設(shè)立，在成立初期表現(xiàn)出較大的成長特征，2014年后發(fā)展?fàn)顟B(tài)才基本穩(wěn)定，因此本文選用2014年樣本的截面數(shù)據(jù)進(jìn)行風(fēng)險識別相關(guān)指標(biāo)的描述性統(tǒng)計，結(jié)果如表2所示：每戶平均貸款額的平均值為3.18萬元，貸款主要集中于5萬元以下，不存在貸款過度集中的情況，均符合20萬元以下的小額貸款標(biāo)準(zhǔn)；標(biāo)準(zhǔn)差為0.94，說明各個合作社之間的差異較??；中國銀監(jiān)會公布的2015年末銀行業(yè)金融機構(gòu)平均不良貸款率為1.67%，而樣本合作社的不良貸款率的平均值為2.07%，高于銀行業(yè)金融機構(gòu)不良貸款率的平均水平；具有擔(dān)保的貸款占比平均值僅為15.19%，說明貸款主要以信用貸款為主，盡管合作社依托農(nóng)村“熟人社會”的關(guān)系網(wǎng)，但基于“經(jīng)濟人”角度分析，過低的擔(dān)保比例依舊會增加信用風(fēng)險的發(fā)生概率。

銀監(jiān)會流動性風(fēng)險監(jiān)管指標(biāo)包括流動性覆蓋率和流動性比例，其中流動性比例要求不低于25%。表2的結(jié)果顯示樣本合作社平均流動性比例符合流動性監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。樣本合作社平均存貸比為89%，遠(yuǎn)高于銀監(jiān)會公布的2016年初銀行業(yè)金融機構(gòu)平均存貸比67.01%，因此合作社很有可能存在流動性風(fēng)險。

表2：樣本合作社風(fēng)險識別相關(guān)指標(biāo)的描述性統(tǒng)計

[風(fēng)險識別 指標(biāo) 最小值 中位數(shù) 最大值 平均數(shù) 標(biāo)準(zhǔn)差 信用風(fēng)險 平均貸款額度（萬元） 1.50 3.09 4.72 3.18 0.94 不良貸款率（%） 0.00 2.00 6.61 2.07 1.98 擔(dān)保貸款占比（%） 0.00 7.88 100.00 15.19 22.88 流動性

風(fēng)險 流動性比例 1.09 1.21 1.52 1.23 0.11 存貸比 0.36 0.94 1.41 0.89 0.24 ]

3. 影響因素的相關(guān)性分析。表3是運用樣本合作社的數(shù)據(jù)，將設(shè)定的解釋變量進(jìn)行Pearson相關(guān)性檢驗的結(jié)果。由表3可得社員規(guī)模與股權(quán)結(jié)構(gòu)、戶均貸款的相關(guān)系數(shù)絕對值分別為0.501和0.632且顯著性為5%，資金規(guī)模與貸款規(guī)模、股權(quán)結(jié)果相關(guān)系數(shù)絕對值分別為0.961和0.51且顯著性為5%，其余變量相關(guān)系數(shù)絕對值均在0.5以下。為避免多重共線性，以下模型解釋變量僅選取貸款規(guī)模為核心解釋變量。

（四）模型選擇與設(shè)定

基于樣本數(shù)據(jù)的特征，本文最終選擇用面板數(shù)據(jù)回歸模型分析規(guī)模對信用風(fēng)險和流動性風(fēng)險的影響。

1. 數(shù)據(jù)平穩(wěn)性檢驗。本文選用的是阜寧縣5年18個合作社的樣本數(shù)據(jù)，從數(shù)據(jù)特征來看屬于短而寬的微觀面板數(shù)據(jù)，這種類型的數(shù)據(jù)在計量經(jīng)濟學(xué)中一般認(rèn)為無須進(jìn)行平穩(wěn)性檢驗。但為增強嚴(yán)謹(jǐn)性，本文仍然對面板數(shù)據(jù)的平穩(wěn)性進(jìn)行單位根檢驗。由表4的結(jié)果可知，各變量的LLC檢驗統(tǒng)計量均在1%水平上顯著拒絕存在單位根的原假設(shè)，即均為零階單整、平穩(wěn)性較好，無須再進(jìn)行協(xié)整性分析，這也印證了上述計量經(jīng)濟學(xué)的結(jié)論。

表4：單位根檢驗結(jié)果

[模型 檢驗形式

（c，t，k） LLC檢驗

統(tǒng)計量 P值 差分次數(shù) 平穩(wěn)性 信用風(fēng)險 （c，t，k） -4189.35*** 0.0000 0 平穩(wěn) 流動性風(fēng)險 （c，t，k） -4520.70*** 0.0000 0 平穩(wěn) ]

注：*表示在10%顯著水平上顯著，**表示在5%顯著水平上顯著，***表示在1%顯著水平上顯著。endprint

2. 模型檢驗與選擇。面板數(shù)據(jù)模型一般分為混合面板數(shù)據(jù)模型、變截距模型和變系數(shù)模型。變系數(shù)模型通常用來描述隨時間的推移或者個體變化，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變化所產(chǎn)生的效應(yīng)。在本研究中，時間維度比較短、個體規(guī)模也不大，因此我們假定不存在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變化效應(yīng)，僅從混合面板數(shù)據(jù)模型和變截距模型中選擇。其中，變截距模型按影響方式還可分為固定影響變截距模型和隨機影響變截距模型。本文將通過F檢驗和Hausman檢驗選擇最合適的模型進(jìn)行回歸。

首先，通過固定效應(yīng)模型冗余性檢驗（Redundant Fixed Effects Tests-Likelihood Ratio），判斷是否存在個體可變截距項或時間可變截距項，如果檢驗表明不存在個體或時間可變截距項，則使用混合模型，否則使用變截距模型，即固定效應(yīng)模型。F檢驗的原假設(shè)為H0：模型中不同個體的截距相同；備擇假設(shè)H1：模型中不同個體的截距項不同。表5為檢驗結(jié)果。

由表5可得，信用風(fēng)險和流動性風(fēng)險模型的個體效應(yīng)和時間效應(yīng)的P值均小于0.01，因此在0.01的顯著性水平下拒絕原假設(shè)，說明信用風(fēng)險和流動性風(fēng)險數(shù)據(jù)不適合混合模型，可能存在個體效應(yīng)或時間效應(yīng)。

其次，用Hausman檢驗判斷固定效應(yīng)模型和隨機效應(yīng)模型哪個更優(yōu)。Hausman檢驗的原假設(shè)為H0：隨機效應(yīng)模型優(yōu)于固定效應(yīng)模型；備擇假設(shè) H1：固定效應(yīng)模型優(yōu)于隨機效應(yīng)模型。表6中檢驗結(jié)果顯示，P值均大于0.05，接受原假設(shè)，隨機效應(yīng)模型更優(yōu)。綜上所述，信用風(fēng)險和流動性風(fēng)險均應(yīng)采取隨機影響變截距模型。

表6：Hausman檢驗結(jié)果

[模型 卡方檢驗統(tǒng)計量 卡方檢驗p值 信用風(fēng)險 6.135758 0.4082 流動性風(fēng)險 9.294359 0.1577 ]

3. 模型選擇結(jié)果。為了考察規(guī)模因素與風(fēng)險之間的非線性關(guān)系，我們在模型中加入了規(guī)模的平方。綜上建立如下隨機影響變截距模型：

[Risk1，2=α+ui+β1Scaledebtit+β2（Scaledebtit）2+β3OSit+β4ALPit+β5Qualityit+β6ALit+εit]

Risk代表風(fēng)險（i=1：信用風(fēng)險，i=2：流動性風(fēng)險）；貸款規(guī)模（[Scaledebt]）是核心解釋變量，其他為控制變量；α為截距中常數(shù)項部分；ui為截距中代表個體隨機影響的隨機變量部分；λt為僅隨時間變化、不隨個體變化的時間隨機誤差項；εit為橫截面i和時間t上的隨機誤差項。

四、結(jié)果分析

通過Eviews軟件對模型參數(shù)進(jìn)行估計，結(jié)果如表7所示。

表7：隨機影響變截距模型結(jié)果

[影響因素 信用風(fēng)險 流動性風(fēng)險 系數(shù) P值 系數(shù) P值 α 0.056448 0.0626 1.152769 0.0000 貸款規(guī)模 -6.41E-05*** 0.0065 -0.000142*** 0.0062 貸款規(guī)模的平方 2.05E-08** 0.0106 3.81E-08** 0.0296 股權(quán)結(jié)構(gòu) -0.047048 0.1051 0.156336** 0.0153 農(nóng)業(yè)貸款比重 0.046713*** 0.0081 -0.010992 0.7731 人員素質(zhì) 0.032501 0.1725 -0.010132 0.8460 戶均貸款 -0.003304** 0.0247 -0.004196 0.1910 ]

注：*表示在10%顯著水平上顯著，**表示在5%顯著水平上顯著，***表示在1%顯著水平上顯著。

（一）貸款規(guī)模對信用風(fēng)險的影響

結(jié)果顯示，信用風(fēng)險與貸款規(guī)模呈U形關(guān)系。在1%的顯著水平上，貸款規(guī)模的系數(shù)為負(fù)；在5%水平上貸款規(guī)模平方的系數(shù)為正。這說明隨著貸款規(guī)模的增加，信用風(fēng)險先下降后上升，符合之前的假設(shè)。農(nóng)業(yè)貸款比重符號為正，在1%水平上顯著。這說明農(nóng)業(yè)貸款比重越高，信用風(fēng)險越大。結(jié)合圖2，貸款規(guī)模較小時，貸款流向主要集中于農(nóng)業(yè)。但隨著規(guī)模的逐漸擴大，貸款流向逐步向加工業(yè)、家庭工業(yè)等領(lǐng)域分散，因此擴大貸款規(guī)模、增加貸款流向的多樣性、避免貸款過度集中于某一行業(yè)，在一定程度上可以分散風(fēng)險。但若貸款規(guī)模盲目擴大，以至于超出合作社管理能力范圍，很容易導(dǎo)致為了追求高收益而將資金投放到高風(fēng)險領(lǐng)域，增加信用風(fēng)險。同時發(fā)現(xiàn)股權(quán)結(jié)構(gòu)對信用風(fēng)險的影響并不顯著。

注：上半圓標(biāo)注為平均貸款規(guī)模；下半圓標(biāo)注為年份。

圖2：貸款行業(yè)流向逐年分布

（二）貸款規(guī)模對流動性風(fēng)險的影響

結(jié)果顯示，流動性風(fēng)險與貸款規(guī)模呈倒U形關(guān)系。在1%的顯著水平上，貸款規(guī)模系數(shù)的符號為負(fù)；在5%的顯著水平上，貸款規(guī)模平方系數(shù)的符號為正。這說明隨著貸款規(guī)模的擴大，流動性比例先下降后上升，即流動性風(fēng)險先上升后下降，符合之前假設(shè)。這是由于社員存款是合作社主要的資金來源。在農(nóng)民資金互助合作社成立初期，社會公信力不強，理性的農(nóng)戶更愿意把錢存入正規(guī)的金融機構(gòu)中，這導(dǎo)致存款量較小、資金來源不夠。如圖3所示，2008—2009年平均的存款規(guī)模與貸款規(guī)模相近。若此時貸款規(guī)模擴大，尤其在農(nóng)民生產(chǎn)、生活貸款需求集中的時段，會導(dǎo)致沒有充足的可變現(xiàn)資金應(yīng)對債務(wù)支付，因此貸款規(guī)模越大，流動風(fēng)險越大。但2009年之后，貸款與存款平均值的差額明顯拉大，說明隨著合作社的進(jìn)一步發(fā)展，其地區(qū)影響力、公信力逐漸增強，會吸納更多社員互助金，充足的資金來源有利于降低流動性風(fēng)險。同時股權(quán)結(jié)構(gòu)的系數(shù)顯著為正，說明提高發(fā)起人股金比例，有助于提高資金互助合作社資金的流動性。

（三）發(fā)起人股金占社員股金比重對農(nóng)民資金互助社風(fēng)險的影響

結(jié)果顯示，發(fā)起人股金占社員股金比重對信用風(fēng)險沒有顯著影響，對流動性風(fēng)險有正向作用。由表7中信用風(fēng)險模型顯示，股權(quán)結(jié)構(gòu)對信用風(fēng)險影響的P值為0.1051，大于顯著水平5%。這說明發(fā)起人股金占社員股金比重對信用風(fēng)險沒有顯著影響，這印證了本文分析。對農(nóng)民資金互助合作社發(fā)起人決策起到制約作用的，應(yīng)當(dāng)是擁有較大股份的發(fā)起人股東之間的相互制約。普通股東由于文化素養(yǎng)、協(xié)調(diào)成本、信息劣勢等無法對發(fā)起人決策產(chǎn)生影響。因此，無論發(fā)起人股金占社員股金比重有多大，均不會對貸款投放的流向、規(guī)模產(chǎn)生顯著影響，進(jìn)而也就不會對信用風(fēng)險產(chǎn)生顯著影響，這與趙錦春和包宗順（2015）所得出的結(jié)論有所不同。endprint

流動性風(fēng)險模型顯示，在1%的顯著水平上，股權(quán)結(jié)構(gòu)系數(shù)的符號為正，說明發(fā)起人股金占社員股金的比重越大，流動性比例越大、流動性風(fēng)險越小，符合之前假設(shè)。發(fā)起人股金占社員股金的比重越大、一般社員股金占社員股金的比重越小，在同一規(guī)模下社員存入的互助金很有可能相對較少。因為股金不能隨意支取，而互助金可以隨意支取，所以相對較高的股金和相對較低的互助金有利于降低流動性風(fēng)險。

五、穩(wěn)健性檢驗

本文采取改變控制變量、樣本區(qū)間兩種方法檢驗實證結(jié)果的穩(wěn)健性。若重新回歸結(jié)果的系數(shù)、符號、顯著性與上文大致相同，則說明模型回歸結(jié)果穩(wěn)健。

（一）改變控制變量的設(shè)定

本文將逐一減少上文模型中設(shè)定的控制變量并分別進(jìn)行回歸，以檢驗結(jié)論的穩(wěn)健性。如表8中所示，2—5列為信用風(fēng)險模型，6—9列為流動性風(fēng)險模型。由表8的回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，規(guī)模作為解釋信用風(fēng)險、流動性風(fēng)險的核心變量，其符號、系數(shù)和顯著性水平與之前的結(jié)果基本相同，回歸結(jié)果具有穩(wěn)健性。

（二）剔除極端值的影響

如圖4所示，依據(jù)樣本2009—2014年間合作社的平均貸款規(guī)模作箱線圖，找出樣本極端值，剔除極端值重新進(jìn)行回歸，結(jié)果如表9所示。

由表9的回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，股權(quán)結(jié)構(gòu)對流動性風(fēng)險的影響由之前的5%水平上顯著變?yōu)椴伙@著，人員素質(zhì)對流動性風(fēng)險影響的符號由負(fù)變?yōu)檎?，說明流動性風(fēng)險受極端值的影響較大。但核心解釋變量貸款規(guī)模的符號、系數(shù)和顯著性水平與之前比基本相同，因此規(guī)模對信用風(fēng)險、流動性風(fēng)險影響的回歸結(jié)果具有穩(wěn)健性。

六、研究結(jié)論及政策性建議

（一）研究結(jié)論

本研究運用雙向隨機影響變截距模型對18個農(nóng)民資金互助社2009—2014年共104個樣本數(shù)據(jù)分析顯示：在控制了股權(quán)結(jié)構(gòu)、農(nóng)業(yè)貸款比重、人員素質(zhì)后，農(nóng)民資金互助社的信用風(fēng)險與貸款規(guī)模呈U形相關(guān)，流動性風(fēng)險與貸款規(guī)模呈倒U形關(guān)系。

（二）政策建議

1. 適度擴大合作社規(guī)模以分散信用風(fēng)險。由回歸結(jié)果可得，規(guī)模對信用風(fēng)險影響為U形，極值對應(yīng)的貸款規(guī)模約為2016.5975萬元，而2014年合作社平均貸款規(guī)模為903.3978萬元，遠(yuǎn)小于極值，說明適度擴大合作社規(guī)模有利于降低信用風(fēng)險。信用風(fēng)險的成因與以農(nóng)民為客戶主體、以農(nóng)業(yè)為主要貸款投向等合作社特質(zhì)密切相關(guān)。在這種前提條件下，適當(dāng)擴大貸款規(guī)模、促進(jìn)貸款流向多元化、以“小而散”的貸款為主，在一定程度上可以分散風(fēng)險。但與此同時，合作社也不能違背滿足農(nóng)民貸款、促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展的初衷。

2. 拓寬合作社內(nèi)外部融資渠道以降低流動性風(fēng)險。規(guī)模對流動性風(fēng)險影響為倒U形，極值對應(yīng)的貸款規(guī)模約為2322.9814萬元，而2014年合作社平均貸款規(guī)模遠(yuǎn)小于極值。若擴大社員規(guī)模，信用風(fēng)險將下降但流動性風(fēng)險將增加，因此合作社適度擴大規(guī)模、降低信用風(fēng)險的同時，還需采取科學(xué)的策略對流動性風(fēng)險進(jìn)行防控。合作社應(yīng)通過建立擔(dān)?；鸱謸?dān)正規(guī)金融機構(gòu)向合作社融資的風(fēng)險，加強銀行與合作社的互惠互利；加大財稅政策扶持力度，從而拓寬合作社資金外部來源渠道、降低流動性風(fēng)險。

3. 完善內(nèi)部監(jiān)督管理，提升發(fā)起人經(jīng)營管理能力。合作社應(yīng)加強對社員入股資格的審批，盡量從相鄰或相近的社區(qū)中吸收社員，充分發(fā)揮“熟人社會”相互監(jiān)督的便利條件；社員大會、監(jiān)事會和理事會應(yīng)充分發(fā)揮監(jiān)督管理作用，及時將運行過程中產(chǎn)生的問題反饋給有關(guān)部門；不斷提高管理人員和業(yè)務(wù)人員的專業(yè)素質(zhì)、提高運行效率、改善成本控制方法，進(jìn)一步增強合作社風(fēng)險控制的能力。

參考文獻(xiàn)：

[1]Ashton J K. 1998. Cost Efficiency，Economies of Scale and Economies of Scope in the British Retail Banking Sector[M].Bournemouth University School of Finance and Law.

[2]Jonghe O. 2010. Back to the Basics in banking？ A Micro-analysis of Banking System Stability[J].Journal of Financial Intermediation，19（3）.

[3]彭澎，張龍耀.農(nóng)村新型資金互助合作社監(jiān)管失靈與監(jiān)管制度重構(gòu)[J].現(xiàn)代經(jīng)濟探討，2015，（1）.

[4]潘軍昌，張學(xué)姣，孔有利.農(nóng)民資金互助社監(jiān)管漏洞探析——基于灌南農(nóng)民資金互助社倒閉案的分析[J].江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2013，41（10）.

[5]董曉林，張曉艷，葉天天.農(nóng)戶參與農(nóng)民資金互助社行為的影響因素分析——基于江蘇省3市4縣（區(qū)）825戶農(nóng)戶的調(diào)查數(shù)據(jù)[J].中國農(nóng)村觀察，2013，（3）.

[6]申萬春.我國農(nóng)村資金互助組織發(fā)展中的政府責(zé)任[D].吉林大學(xué)碩士研究生論文，2008.

[7]李明賢.農(nóng)村資金互助社與農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展[J].中國農(nóng)村信用合作，2008，（2）.

[8]王建英，王秀芳.新型農(nóng)村金融機構(gòu)運行風(fēng)險及其防范[J].金融經(jīng)濟，2009，（4）.

[9]陳娟.京郊農(nóng)村資金互助社的風(fēng)險防范機制研究[J].北京農(nóng)業(yè)職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2009，（6）.

[10]王慧穎.農(nóng)村資金互助合作組織及其風(fēng)險管理研究[J].世界農(nóng)業(yè)，2014，（10）.

[11]溫泉.農(nóng)村商業(yè)銀行信貸風(fēng)險防控研究[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2016，（4）.

[12]馬惠艷，李英.農(nóng)村資金合作社信用風(fēng)險與防范[J].吉林農(nóng)業(yè)，2011，（10）.

[13]麻勇愛，章也微.農(nóng)村資金互助社信用風(fēng)險與防范[J].云南民族大學(xué)學(xué)報，2011，（5）.endprint

[14]謝詩琦.農(nóng)民專業(yè)互助社資金互助風(fēng)險研究——以XP專業(yè)互助社資金互助為例[D].福建農(nóng)林大學(xué)碩士研究生論文，2014.

[15]劉娜.河北省農(nóng)民專業(yè)互助社資金互助風(fēng)險控制機制研究[D].河北農(nóng)業(yè)大學(xué)碩士研究生論文，2011.

[16]張?zhí)?黑龍江省農(nóng)村資金互助社的風(fēng)險及其控制研究[D].東北農(nóng)業(yè)大學(xué)碩士研究生論文，2013.

[17]宋清華，陳雄兵，曲良波.商業(yè)銀行規(guī)模與風(fēng)險：來自中國的經(jīng)驗證據(jù)[J].財經(jīng)政法資訊，2011，（6）.

[18]劉志洋.規(guī)模大的銀行風(fēng)險真的高嗎？——基于中國上市商業(yè)銀行的實證分析[J].金融論壇， 2015，（1）.

[19]黃雋，章艷紅.商業(yè)銀行的風(fēng)險、規(guī)模和非利息收入—以美國為例[J].金融研究，2010，（6）.

[20]劉佳.我國商業(yè)銀行規(guī)模與風(fēng)險的相關(guān)性研究[D].廣西大學(xué)碩士研究生論文，2014.

[21]張宗益，汪宇.非利息收入和銀行規(guī)模對其風(fēng)險的影響[J].技術(shù)經(jīng)濟，2014，（6）.

[22]吳亞，劉瑞環(huán).我國商業(yè)銀行規(guī)模與風(fēng)險承擔(dān)關(guān)系分析[J].財經(jīng)視線，2014，（33）.

[23]趙錦春，包宗順.互助金規(guī)模與農(nóng)民資金互助合作社的穩(wěn)健運行——基于股權(quán)結(jié)構(gòu)的面板門限回歸分析[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2015，（12）.

Abstract：Farmers' Credit Union Funds has emerged in response to the difficulty of getting loans for the farmers. However， its development is accompanied with the risk of credit，liquidity and so on. Therefore， how to manage risk efficiently becomes a key problem. Based on the field survey about 18 Farmers' Credit Union Funds in Funing County，Yancheng City，Jiangsu Province， this paper analyzes the impact of loan size on the credit risk and liquidity risk with Cross-section Random Effects model. The study fins that the credit risk has an "U-shaped" relationship with loan size，and the liquidity risk has an inverted "U-shape" relationship with loan size. Finally，based on the empirical analysis，this paper puts forward some policy suggestions about risk management.

Key Words：Farmers' Fund Mutual Cooperatives，Cross-section Random Effects Model，risk managementendprint