民事訴訟中對虛假訴訟的檢察監(jiān)督

姜曉妍　周坤　劉望

摘 要：虛假訴訟有著復(fù)雜的法理、制度和社會經(jīng)濟背景成因，嚴(yán)重?fù)p害了國家經(jīng)濟利益、司法運行秩序和社會管制機制。法院、公安機關(guān)和相關(guān)案外人對于虛假訴訟的規(guī)制檢舉有著難以克服的局限，而檢察機關(guān)基于其專業(yè)職能優(yōu)勢則可以對民事訴訟中虛假訴訟的監(jiān)督發(fā)揮獨特的彌補功能和優(yōu)勢。本文在從法理和現(xiàn)實兩方面論證檢察機關(guān)對虛假訴訟進(jìn)行檢察監(jiān)督的必要性和正當(dāng)性的基礎(chǔ)上，對我國現(xiàn)實中如何加強民事訴訟中對虛假訴訟檢察監(jiān)督提供了一些建議和思路。

關(guān)鍵詞：虛假訴訟 檢察監(jiān)督 檢察建議

一、概述

（一）現(xiàn)實背景

民事訴訟雖然有國家公權(quán)力的介入，卻始終將尊重當(dāng)事人意思自治這一原則置于首位，這也促使了一些個體為謀求個人私利而借助訴訟的合法形式損害他人、社會甚至國家的利益，造成了司法資源的浪費、損害了司法的尊嚴(yán)及公正，并對整個社會的公平正義可能產(chǎn)生非常不好的影響。2012年《民事訴訟法》修法中將“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督”改為“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督”，擴張了民事訴訟中檢察監(jiān)督的范圍，表明了國家加強民事訴訟檢察監(jiān)督的決心，對虛假訴訟的檢察監(jiān)督也正是貫徹這一修法導(dǎo)向的重點之一。

2012年新《民事訴訟法》實施至2014年期間，全國各級檢察機關(guān)民行檢察部門共辦理了虛假訴訟監(jiān)督案件6000余件，向法院提出抗訴或檢察建議4000余件，且縱向來看案件數(shù)量逐年遞增。從案件來源看，依職權(quán)發(fā)現(xiàn)的案件占74%，當(dāng)事人申請和案外人控告的分別占15%和11%。從虛假訴訟的法律文書類型來看，調(diào)解書占絕大多數(shù)；從監(jiān)督方式來看，檢察機關(guān)主要使用的是檢察建議。其他地方各級檢察機關(guān)的案件特點也都大致相同。

（二）成因分析

首先，同本文開頭所述，私法自治是民法制度的基石，當(dāng)事人“不告不理”也是《民事訴訟法》的理論基石。我國民事訴訟雖然有濃厚的職權(quán)主義色彩，但仍然不可避免的呈現(xiàn)出被動性的特征，即一般情況下法官主要是依據(jù)原被告雙方的舉證辯論來審查厘清案件法律關(guān)系及事實，并不輕易的介入或干預(yù)當(dāng)事人之間的訴訟活動，從而為虛假訴訟的產(chǎn)生提供了充分的“自由”空間。

其次，民事訴訟制度的許多特殊設(shè)計也是虛假訴訟產(chǎn)生的重要因素。一方面，通說認(rèn)為我國《民事訴訟法》的證明標(biāo)準(zhǔn)為“高度蓋然性”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！狈ü僦灰緝A向于案件事實得到證明即可，不必達(dá)到刑事訴訟中的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，對于當(dāng)事人自認(rèn)的證據(jù)或事實，法官通常均直接認(rèn)可該事實或證據(jù)，在虛假訴訟中通常包含了自認(rèn)規(guī)則的濫用；另一方面，調(diào)解優(yōu)先原則貫穿了我國民事訴訟的始終，多數(shù)法官將解決糾紛作為訴訟的首要目標(biāo)而忽略了對事實的探求。實踐中，對于當(dāng)事人之間基于平等自愿而達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，只要不違背法律規(guī)定，沒有明顯的損害國家、社會公共利益，法官甚少予以干預(yù)或核實。因此，虛假訴訟多以調(diào)解結(jié)案。[1]

最后，一些特殊的社會經(jīng)濟事件或時期對于虛假訴訟的發(fā)生也有助推作用。例如，2008年全球經(jīng)濟危機和各地的房屋限購政策的出臺等都對虛假訴訟的發(fā)生有一定影響。

二、虛假訴訟

（一）虛假訴訟的概念

首先，《民事訴訟法》第112條和第113條都明確將“當(dāng)事人之間惡意串通”或“被執(zhí)行人與他人惡意串通”作為行為要件；其次，依據(jù)全國人大常委會法工委民法室對這兩條的解釋，此處的虛假訴訟需要包括以下三個要件：當(dāng)事人惡意串通，通過訴訟、仲裁和調(diào)解等方式，侵害他人合法權(quán)益或逃避履行法律文書確定的義務(wù)；再者，當(dāng)事人之間惡意串通的虛假訴訟即是虛構(gòu)糾紛、無中生有，此種內(nèi)涵符合虛假訴訟“虛假”的本質(zhì)。

綜上，筆者認(rèn)為《民事訴訟法》中需要檢察監(jiān)督的虛假訴訟應(yīng)指狹義上的虛假訴訟。再結(jié)合2016年最高人民法院出臺的《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》，筆者認(rèn)為虛假訴訟的概念應(yīng)做如下界定：虛假訴訟是指民事訴訟當(dāng)事人之間惡意串通、虛構(gòu)事實，以規(guī)避法律、法規(guī)或國家政策謀取非法利益為目的，借用合法的民事訴訟程序侵害他人合法權(quán)益的行為。

（二）虛假訴訟的特點和分類

首先，虛假訴訟案件多以調(diào)解結(jié)案。由于虛假訴訟中當(dāng)事人間根本不存在所謂的糾紛，因而當(dāng)事人對于簡便快捷的調(diào)解程序有極高的積極性，且通過調(diào)解程序可以避免訴訟的對抗性從而免于在庭審中暴露“虛假”之處?；诖?，很多虛假訴訟案件甚至多為當(dāng)天調(diào)解結(jié)案并執(zhí)行，整個糾紛解決程序異常通暢。

其次，虛假訴訟天然的有著隱蔽性高、識別困難的特點。虛假訴訟多由熟人之間發(fā)起，當(dāng)事人提供的涉案證據(jù)大多完備充足，再經(jīng)過專業(yè)人士的包裝謀劃，法官易被蒙蔽，結(jié)案后權(quán)益受侵害的他人也往往難以在短時間內(nèi)察覺。

再者，虛假訴訟案件中也有法官、律師等法律職業(yè)者的參與。民事訴訟程序具有較強的專業(yè)性，行為人需要具有相當(dāng)?shù)姆蓪I(yè)知識或訴訟經(jīng)驗才能完成，因而常有律師為當(dāng)事人進(jìn)行虛假訴訟出謀劃策，甚至有法官在收受賄賂后玩弄司法程序制造虛假裁判。據(jù)統(tǒng)計，2012年至2014年，全國檢察機關(guān)民行檢察部門就在虛假訴訟案件中發(fā)現(xiàn)并移送職務(wù)犯罪線索260件、一般刑事犯罪線索697件。

另外，虛假訴訟案件多發(fā)的案件類型較為集中，民間借貸糾紛訴訟是全國范圍內(nèi)最為突出的虛假訴訟多發(fā)類型，其次還有在離婚糾紛訴訟中轉(zhuǎn)移共同財產(chǎn)的訴訟、企業(yè)破產(chǎn)中虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的訴訟、規(guī)避法律和國家限購搖號政策、逃稅和認(rèn)定馳名商標(biāo)的訴訟等虛假訴訟。

三、對中虛假訴訟實施檢察監(jiān)督的必要性和正當(dāng)性

（一）虛假訴訟的嚴(yán)重危害性

一是虛假訴訟嚴(yán)重?fù)p害了相關(guān)案外人的權(quán)益。根據(jù)上述虛假訴訟多發(fā)的案件類型可知，當(dāng)事人惡意串通的目的多為侵害他人權(quán)益以增加自身利益或減少自身損失。例如，夫妻一方利用虛假訴訟稀釋雙方共同財產(chǎn)，破產(chǎn)企業(yè)通過虛構(gòu)享有優(yōu)先權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移應(yīng)由其他債權(quán)人受償?shù)馁Y產(chǎn)等。在虛假訴訟中，數(shù)量最多的便是此種損害案外人利益的案件。endprint

二是虛假訴訟嚴(yán)重?fù)p害了國家經(jīng)濟利益。例如，為了逃稅的虛假訴訟和認(rèn)定馳名商標(biāo)的虛假訴訟。在第二類案件中，一些地方政府為了鼓勵企業(yè)打造品牌，對于獲得馳名商標(biāo)認(rèn)定的企業(yè)給予獎勵、減免稅款或政策扶持，企業(yè)利用虛假訴訟認(rèn)定馳名商標(biāo)騙取當(dāng)?shù)卣母鞣N優(yōu)惠待遇，造成了對國家經(jīng)濟利益的損害。

三是虛假訴訟嚴(yán)重?fù)p害了國家司法秩序。司法制度是民眾解決糾紛和尋求救濟的最終一道防線，其尊嚴(yán)和權(quán)威依賴于法院訴訟活動和裁判的公平公正，虛假訴訟導(dǎo)致的錯誤裁判會使得民眾失去對法院和司法制度的信任，嚴(yán)重的有可能會產(chǎn)生動搖國家社會運轉(zhuǎn)機制的危機。此外，我國當(dāng)前司法資源仍然較為緊缺，惡意串通的當(dāng)事人侵占了珍貴的司法資源，可能導(dǎo)致其他主體的正當(dāng)訴訟無法得到及時解決，進(jìn)而可能加劇民眾與司法機關(guān)間的緊張關(guān)系。

四是虛假訴訟擾亂了社會管理秩序。當(dāng)前我國社會各種矛盾較為尖銳，多地出臺了房屋限購和機動車搖號政策，一些人利用虛假訴訟規(guī)避這些政策，達(dá)到非法過戶或轉(zhuǎn)讓登記的目的，減損了公共政策的實施效果，容易激化社會矛盾、擾亂社會秩序。

（二）權(quán)利受損害人的救濟方法不足

合法權(quán)益受虛假訴訟侵害的受害人主要可以通過糾錯性救濟和補償性救濟兩種渠道進(jìn)行申訴求償，但是這兩種方式都存在一定的不足之處。就糾錯性救濟而言，我國目前相對應(yīng)的主要是《民事訴訟法》第56條第3款所規(guī)定的第三人撤銷之訴，這一制度設(shè)置理論上看可以很好的滿足第三人的救濟需求，然而第三人啟動這一程序首先需要具備充足的知情權(quán)即要以知曉案情為前提，而虛假訴訟的一大特點即是案件的隱蔽性，第三人往往難以或很晚才發(fā)現(xiàn)自身權(quán)益被侵害的事實；其次，依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，第三人需要“有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的”才能最終得到救濟，這一較高的證明標(biāo)準(zhǔn)顯然超出了第三人的能力范圍，阻礙了其救濟的實現(xiàn)。就補償性救濟而言，我國民事實體法中的誠實信用原則和公序良俗原則等看似都可以發(fā)揮一定作用，但這些規(guī)定往往過于抽象且缺乏懲罰性規(guī)定，而我國的《侵權(quán)責(zé)任法》尚未將虛假訴訟規(guī)定為獨立的侵權(quán)行為，受害人難以提起侵權(quán)之訴。

（三）檢察機關(guān)對虛假訴訟進(jìn)行檢察監(jiān)督具有充分的正當(dāng)性及特殊優(yōu)勢

一方面檢察機關(guān)對虛假訴訟進(jìn)行檢察監(jiān)督具有《憲法》依據(jù)，我國《憲法》第129條明確規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)；另一方面，《民事訴訟法》第14條賦予了人民檢察院對整個民事訴訟實行法律監(jiān)督的權(quán)利，第208條明確了檢察機關(guān)可以對依據(jù)發(fā)生法律效力的判決裁定和損害國家利益、社會公共利益的調(diào)解書進(jìn)行監(jiān)督，而對于損害第三人利益的調(diào)解書能否進(jìn)行監(jiān)督學(xué)界尚存爭論，筆者將在下文進(jìn)行探討。

檢察機關(guān)相較于法院和公安機關(guān)而言對虛假訴訟進(jìn)行規(guī)制有著特殊優(yōu)勢。一方面，檢察機關(guān)兼具刑事和民事監(jiān)督功能，對于僅發(fā)生在民事領(lǐng)域的虛假訴訟可以通過綜合運用抗訴、檢察建議和調(diào)查取證權(quán)等糾正違法行為、維護當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，對于涉及到刑事領(lǐng)域尤其是職務(wù)犯罪的虛假訴訟案件，檢察院更可以聯(lián)動民刑部門的監(jiān)督工作，全方位懲治監(jiān)督和防范虛假訴訟；另一方面，檢察官相較于法官可以突破結(jié)案率、調(diào)解率的限制，能夠運用調(diào)查取證權(quán)更加深入的查證，并且檢察官擅長尋找訴訟疑點和突破當(dāng)事人惡意串通的障礙。[2]

（四）損害第三人利益的調(diào)解書是否屬于檢察監(jiān)督范圍

由于《民事訴訟法》對于調(diào)解書檢察監(jiān)督的范圍明文規(guī)定為“損害國家利益、社會公共利益的”，對于損害第三人利益的調(diào)解書能否歸屬于檢察監(jiān)督的范圍，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界一直存在爭議，筆者認(rèn)為檢察機關(guān)對損害第三人利益的調(diào)解書進(jìn)行檢察監(jiān)督合法合理。

一般而言，國家利益是指能夠滿足國家的生存與發(fā)展的各方面需要并且對國家有好處的各種事務(wù)，包括國家的經(jīng)濟利益、政治利益和安全利益。社會公共利益則一般是指整個社會中不特定多數(shù)人利益，也可以指某一區(qū)域中不特定多數(shù)人的利益。[3]

就虛假訴訟而言，如前文所述其侵害的是復(fù)雜客體，既包括第三人的純個體利益，如第三人的財產(chǎn)權(quán)或債權(quán)等，也包括了國家利益和社會公共利益，因為虛假訴訟破壞了司法秩序、損害了正常利用訴訟制度當(dāng)事人的利益、擾亂了社會公共政策的正常實施；此外，我國各項法律中多規(guī)定了當(dāng)事人進(jìn)行民事活動需要遵循公序良俗原則，因此損害第三人利益的調(diào)解書顯然是違背了公序良俗原則，損害了國家利益和社會公共利益；再次，將損害第三人利益的調(diào)解書納入檢察監(jiān)督范圍符合我國打擊規(guī)制虛假訴訟的長期實踐。在2012年《民事訴訟法》修改前后，各地公檢法司機關(guān)都對懲治虛假訴訟進(jìn)行了長期的實踐探索，對于損害第三人利益的調(diào)解書也運用提出再審檢察建議甚至提出抗訴的方式進(jìn)行了有效的監(jiān)督，取得了良好的成效；最后，將此類調(diào)解書納入檢察監(jiān)督范圍與2012年修訂《民事訴訟法》時將虛假訴訟和調(diào)解書直接明文規(guī)定的立法精神相一致，并且可以與法院針對損害案外人相關(guān)權(quán)益的調(diào)解書依職權(quán)啟動再審的規(guī)定相配合。[4]

四、具體實踐及強化虛假訴訟檢察監(jiān)督的建議

（一）民事訴訟中對虛假訴訟檢察監(jiān)督的具體實踐及監(jiān)督難點

近年來，各級檢察機關(guān)針對民事訴訟中的虛假訴訟出臺了各類文件并對多種制度進(jìn)行了有效探索。例如，浙江省人民檢察院和浙江省高級人民法院首次聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件具體適用法律的指導(dǎo)意見》，重點從刑事監(jiān)督方式入手，有效地打擊了民事訴訟中的虛假訴訟；廣東省人民檢察院出臺了《關(guān)于對民事訴訟欺詐加強法律監(jiān)督的指導(dǎo)意見》，強調(diào)檢察機關(guān)應(yīng)運用好違法行為調(diào)查權(quán)、民事抗訴權(quán)和檢察建議權(quán)等手段，著重關(guān)注隱藏在虛假訴訟案件中的司法人員腐敗行為和其他犯罪線索；江蘇省人民檢察院與江蘇省高級人民法院、省公安廳、省司法廳聯(lián)合會簽了《關(guān)于防范和查處虛假訴訟的規(guī)定》等。

（二）強化虛假訴訟檢察監(jiān)督的建議

一是，建立多渠道案件線索發(fā)現(xiàn)機制。前文也提到，虛假訴訟案件線索發(fā)現(xiàn)難是對其進(jìn)行懲治的一大難點之一，因此可以通過鼓勵案外人積極發(fā)現(xiàn)舉報案件線索、加強法院和檢察院間的信息共享、構(gòu)建檢察機關(guān)內(nèi)部案件信息互通等方式全方位地搜集虛假訴訟線索，拓寬信息來源渠道。

二是重點關(guān)注分析典型類型案件。虛假訴訟發(fā)生的案件有類型化的特點，法院及檢察院應(yīng)重點關(guān)注民間借貸糾紛、破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)債務(wù)糾紛、離婚夫妻一方的債權(quán)債務(wù)糾紛和不滿足限購搖號條件個體的房屋、機動車產(chǎn)權(quán)糾紛等案件，從立案、法庭審理到結(jié)案各個環(huán)節(jié)監(jiān)控是否存在異常之處，例如當(dāng)事人對于調(diào)解結(jié)案過于積極、當(dāng)事人怠于答辯、被告全盤接收原告訴訟請求等，進(jìn)而達(dá)到有針對性的規(guī)制虛假訴訟。

三是多措并舉加大監(jiān)督力度。一方面，檢察機關(guān)應(yīng)充分運用《民事訴訟法》賦予的抗訴權(quán)和再審檢察建議權(quán)，針對不同類型的案件靈活運用多種監(jiān)督方法，并且可以建議法院對虛假訴訟當(dāng)事人采取《民事訴訟法》中規(guī)定的強制性措施，可以督促糾正法官等人員的違法行為，還可以及時的將構(gòu)成《刑法》中虛假訴訟罪的案件線索通報給檢察機關(guān)的刑偵部門或公安機關(guān)；另一方面，檢察機關(guān)應(yīng)充分運用查閱案卷材料、訊問當(dāng)事人、案外人及主審法官、調(diào)查核實案件事實和咨詢專業(yè)機構(gòu)或部門意見等措施，以達(dá)到明晰案件事情洞察當(dāng)事人串通的目的。

注釋：

[1]參見最高人民檢察院民事行政檢察廳“虛假訴訟檢察監(jiān)督問題研究”課題組：《民事虛假訴訟檢察監(jiān)督問題研究》，載《中國檢察官》2015年第12期。

[2]參見彭智剛、過琳：《防治虛假訴訟之道——以檢察監(jiān)督為視角》，載《人民檢察》2016年第14期。

[3]參見周虹：《檢察監(jiān)督民事虛假訴訟正當(dāng)性研究——以構(gòu)建虛假訴訟的多元防治系統(tǒng)為視角》，載《河南社會科學(xué)》2012年第12期。

[4]參見王雄飛：《論強化對虛假訴訟的檢察監(jiān)督》，載《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2015年第10期。endprint