羈押必要性審查之公開審查程序研究

徐軍　張佩國　張瑞強(qiáng)

摘 要：刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查權(quán)，是對檢察權(quán)配置的優(yōu)化與完善，更是加強(qiáng)人權(quán)保障的重要舉措，充分體現(xiàn)了尊重和保障人權(quán)的憲法精神。對羈押必要性審查案件實(shí)行公開審查，增加了公開性和透明度，有利于提高司法公信力，進(jìn)一步規(guī)范司法行為，促進(jìn)公平公正。

關(guān)鍵詞：羈押必要性審查 公開審查 程序

我國沒有規(guī)定獨(dú)立的羈押制度，羈押是一種在逮捕、拘留決定以后，依附于拘留、逮捕的剝奪公民人身自由的當(dāng)然狀態(tài)，不是一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施。在我國，逮捕即意味著一個(gè)人可能會(huì)被長時(shí)間的羈押。一個(gè)案件有法律依據(jù)的訴訟過程可能會(huì)經(jīng)歷一兩年的時(shí)間，導(dǎo)致犯罪嫌疑人長時(shí)間失去人身自由成為常態(tài)，有時(shí)甚至?xí)霈F(xiàn)刑期倒掛現(xiàn)象。刑事訴訟法將偵查過程中的逮捕強(qiáng)制措施納入刑事偵查活動(dòng)的組成部分，使逮捕依附于刑事追訴活動(dòng)，成為為偵查活動(dòng)服務(wù)的工具，有時(shí)甚至?xí)蔀橐环N獲取“有罪供述”的偵查手段。[1]

一、羈押必要性審查及公開審查概要

（一）羈押必要性審查制度的確立

長期以來，對是否有繼續(xù)羈押必要的審查，主要依靠辦案機(jī)關(guān)來進(jìn)行，沒有第三方監(jiān)督機(jī)制，加之羈押具有天然的訴訟便利性，使得辦案機(jī)關(guān)自行對羈押必要性進(jìn)行審查的動(dòng)力不足，因此刑事訴訟中以捕代偵，一押到底等現(xiàn)象普遍存在，嚴(yán)重?fù)p害了司法公正和犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益。修正后的《刑事訴訟法》第93條初步確立了我國的羈押必要性審查制度，填補(bǔ)了相應(yīng)的立法空白，是對我國羈押制度的重大變革，對于改變以往以捕代偵、以捕代罰、一押到底甚至于超期羈押等弊端具有重要意義。

2016年1月，最高人民檢察院下發(fā)了《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》（以下簡稱《規(guī)定》），明確規(guī)定人民檢察院可以對羈押必要性審查案件進(jìn)行公開審查，減少了羈押的行政審批色彩，實(shí)現(xiàn)了審查行政化向?qū)彶樗痉ɑD(zhuǎn)變，體現(xiàn)了羈押必要性審查的司法屬性，彰顯了程序正義。

（二）羈押必要性審查之公開審查的內(nèi)涵

羈押必要性審查之公開審查是指人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門在辦理羈押必要性審查案件中，經(jīng)審查認(rèn)為案件有重大社會(huì)影響或有爭議，經(jīng)檢察長或檢察委員會(huì)批準(zhǔn)后，對在押犯罪嫌疑人、被告人是否有繼續(xù)羈押必要進(jìn)行的公開審查活動(dòng)。通過召集辦案部門，在押犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人、法定代理人，被害人及其法定代理人、訴訟代理人和其他有關(guān)單位、人員共同到場，公開聽取各方對犯罪嫌疑人、被告人是否需要繼續(xù)羈押的意見和理由，從實(shí)體和程序兩方面保證羈押必要性審查的公正性，從而更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

公開審查是《規(guī)定》確立的羈押必要性審查方式之一，雖非必經(jīng)程序，但因?yàn)槠渚哂小巴彙碧攸c(diǎn)，有明顯的司法屬性，因此，具備程序上的獨(dú)立價(jià)值。之前有的地方將這種審查方式稱為“聽證”，但是 “聽證”從性質(zhì)上講是一種行政執(zhí)法程序，不符合羈押必要性審查司法屬性的特點(diǎn)。因此，《規(guī)定》中將其稱謂為“公開審查”。

二、羈押必要性審查之公開審查的必要性

1.有利于規(guī)范司法行為，保障公平公正。在押犯罪嫌疑人、被告人是否適宜繼續(xù)羈押，必須通過一定的標(biāo)準(zhǔn)來判斷。而如何掌握或者使用這一標(biāo)準(zhǔn)，直接影響著結(jié)果的公正性。通過對羈押必要性審查案件實(shí)行公開審查增加司法的透明度，讓司法權(quán)在陽光下運(yùn)行，可以使司法人員摒棄一些長期形成的司法陋習(xí)，樹立程序意識(shí)、責(zé)任意識(shí)、人權(quán)保障意識(shí)，進(jìn)一步規(guī)范司法行為，以公開促公正，以規(guī)范促公正。

2.有利于保障程序正義，促進(jìn)社會(huì)和諧。通過羈押必要性審查案件的公開審查，讓包括在押犯罪嫌疑人、被告人在內(nèi)的各方當(dāng)事人參與到羈押必要性審查中，讓其充分參與，充分了解，使得近距離感受到公平正義，可以有效消除各方當(dāng)事人因不了解羈押必要性審查而產(chǎn)生的隔閡和誤解，提高各方當(dāng)事人及社會(huì)群眾對羈押必要性審查工作的信任度，有利于修補(bǔ)被破壞的社會(huì)關(guān)系，減少社會(huì)對抗，化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。

3.有利于查明案件事實(shí)，保證實(shí)體公正。實(shí)體公正是案件質(zhì)量的生命線和根本保障。公開審查的案件是有重大社會(huì)影響和有爭議的案件，通過公開審查，使各方當(dāng)事人充分發(fā)表意見，并進(jìn)行舉證和質(zhì)證，有利于人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門準(zhǔn)確查明案件事實(shí)，歸納爭議焦點(diǎn)，對在押犯罪嫌疑人、被告人是否有羈押必要性進(jìn)行準(zhǔn)確判斷，從而更有利于保證案件實(shí)體公正，保障羈押必要性審查案件質(zhì)量。

三、羈押必要性審查之公開審查的原則

1.合法性原則。羈押必要性審查制度的目的就是保障在押犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，使其免受不必要的羈押，節(jié)約司法成本，提高司法效率，維護(hù)公平正義。堅(jiān)持合法性原則是羈押必要性審查的內(nèi)在之意，也是羈押必要性審查工作的根本保障。因此，公開審查必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行，嚴(yán)格遵循合法性原則，堅(jiān)持實(shí)體合法與程序合法并重，突出體現(xiàn)程序合法。

2.公正原則。對羈押必要性審查案件實(shí)行公開審查，其核心目的就是在于通過公開促公正。因此，必須充分保證參加公開審查程序的各方都有充分表達(dá)意見的機(jī)會(huì)， 不應(yīng)歧視性對待某一方，同時(shí)可以邀請與案件沒有利害關(guān)系的人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、特約檢察員參加，通過引入第三方制約因素，增強(qiáng)公開審查的公正性。

3.公開原則。公開、透明是羈押必要性審查的公開審查程序的應(yīng)有之意，應(yīng)當(dāng)說，充分地公開、透明既是羈押必要性審查的公開審查的基本原則，也是其順利實(shí)施的根本保障。若假借“公開”之名，而行秘密之實(shí)，則是對法治的背離，對人權(quán)的摒棄，只能滑落到人治的深淵。

4.有限原則。考慮到司法效率，公開審查不應(yīng)是羈押必要性審查的必經(jīng)程序，公開審查案件的數(shù)量不宜過多，對于能夠適用書面審查的，就可以不進(jìn)行公開審查。公開審查應(yīng)當(dāng)只限于有重大社會(huì)影響或者有爭議的案件，而且涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的案件除外。

四、羈押必要性審查之公開審查的程序構(gòu)建endprint

1.啟動(dòng)方式。按照《規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，羈押必要性審查可以依職權(quán)啟動(dòng)，也可以依申請啟動(dòng)。對公開審查程序的啟動(dòng)方式，因?yàn)闆]有特別規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)與羈押必要性審查的啟動(dòng)方式相同，既可以依申請啟動(dòng)，也可以依職權(quán)啟動(dòng)。鑒于公開審查屬于特殊程序，參加人員涉及各方當(dāng)事人和社會(huì)人員，應(yīng)屬于重大司法活動(dòng)，其啟動(dòng)權(quán)限其不應(yīng)屬于獨(dú)任檢察官（案件承辦人）或檢察官辦案組，而應(yīng)屬于檢察長或檢察委員會(huì)。因此，人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門在收到申請或擬依職權(quán)啟動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)報(bào)請檢察長或檢察委員會(huì)決定后進(jìn)行公開審查。

2.主持人。公開審查程序主持人應(yīng)當(dāng)由人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門派員擔(dān)任。理由有二：一是《規(guī)定》明確規(guī)定，羈押必要性審查案件由刑事執(zhí)行檢察部門歸口辦理，偵查監(jiān)督、公訴、偵查、案件管理、檢察技術(shù)等部門予以配合，刑事執(zhí)行檢察部門是辦案主體，理應(yīng)在公開審查中起到主導(dǎo)作用；二是根據(jù)法的正當(dāng)程序的要求，公開審查程序主持人應(yīng)當(dāng)保持中立性和獨(dú)立性，刑事執(zhí)行檢察部門與案件沒有利害關(guān)系，相對于其他部門更加獨(dú)立，更加超脫，而且從犯罪嫌疑人拘留到二審生效這段被剝奪人身自由的時(shí)間里都處于刑事執(zhí)行檢察部門的監(jiān)督的實(shí)際情況，由其派員主持公開審查程序，有利于實(shí)現(xiàn)公平、公正的程序價(jià)值。[2]

3.參與人員及結(jié)構(gòu)。公開審查程序的參加人應(yīng)由兩部分組成：一是案件的相關(guān)當(dāng)事人；二是與案件沒有利害關(guān)系，參與監(jiān)督的社會(huì)公眾。公開審查當(dāng)事人是指與公開審查案件有利害關(guān)系而參加羈押必要性公開審查程序的訴訟主體，包括偵查機(jī)關(guān)代表、犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護(hù)人被害人及其法定代理人、訴訟代理人。為保證公開審查的公正性和廣泛性，在公開審查參加人的結(jié)構(gòu)問題上，可以讓與案件沒有利害關(guān)系，具有特定身份代表和普通公民代表參與公開審查會(huì)。如可以邀請與案件沒有利害關(guān)系的人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、特約檢察員以及專家、學(xué)者，在押犯罪嫌疑人、被告人所在社區(qū)負(fù)責(zé)人員參加。邀請上述人員參加羈押必要性公開審查，不僅有助于提高審查的公信力，而且有助于他們進(jìn)一步了解檢察機(jī)關(guān)的這一新增職責(zé)，提高檢察機(jī)關(guān)的正能量。

4.審查內(nèi)容。公開審查程序應(yīng)該按照序應(yīng)按照在押犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、辯護(hù)人、辦案部門代表、被害人及其法定代理人、訴訟代理人的順序進(jìn)行發(fā)言或舉證，質(zhì)證內(nèi)容應(yīng)緊緊圍繞是否具有羈押必要性進(jìn)行。檢察機(jī)關(guān)可以對已經(jīng)在押的犯罪嫌疑人、被告人在訴訟期間是否存在繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行量化分析，量化指標(biāo)可圍繞定性、量刑、主觀惡性、悔罪表現(xiàn)、身體狀況、監(jiān)護(hù)幫教條件等方面規(guī)定。

5.地點(diǎn)選擇。由于公開審查要求在押犯罪嫌疑人、被告人參加，但犯罪嫌疑人、被告人羈押在看守所內(nèi)，一般人員不宜隨意進(jìn)入看守所。在押犯罪嫌疑人、被告人出所參加公開審查會(huì)，需要警力押解和看押，司法成本較高，又有一定安全隱患和風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，可以利用人民檢察院與看守所的遠(yuǎn)程提審視頻系統(tǒng)來實(shí)現(xiàn)在押犯罪嫌疑人、被告人參會(huì)的目的，讓其通過遠(yuǎn)程視頻系統(tǒng)來闡述和發(fā)表意見。因此，公開審查的地點(diǎn)應(yīng)以人民檢察院司法辦案區(qū)為宜。

6.流程。決定舉行公開審查后，刑事執(zhí)行檢察部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知有關(guān)參與人，公開審查的時(shí)間、地點(diǎn)、注意事項(xiàng)等，重大羈押必要性審查案件還可以通過網(wǎng)絡(luò)、媒體等方式向社會(huì)發(fā)布公告。公開審查開始后，首先由刑事執(zhí)行檢察部門承辦人介紹案件基本情況，啟動(dòng)羈押必要性審查的原因、舉行公開審查的事由等。其次按照偵查機(jī)關(guān)、在押犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人、被告人及其法定代理人、訴訟代理人的順序依次發(fā)表對在押犯罪嫌疑人、被告人是否應(yīng)當(dāng)變更強(qiáng)制措施的意見。再次各方可以提供證明其意見的有關(guān)證據(jù)，并對對方觀點(diǎn)進(jìn)行質(zhì)證和辯駁。整個(gè)過程由刑事執(zhí)行檢察部門承辦人主持，并將各方意見記錄在案。[3]

7.公開審查意見的效力。公開審查會(huì)后，公開審查主持人應(yīng)會(huì)同其他公開審查人制作羈押必要性案件公開審查的公開審查報(bào)告，隨同公開審查筆錄一同呈報(bào)檢察長或檢察委員會(huì)。公開審查報(bào)告應(yīng)重點(diǎn)寫明公開審查過程中各方的一致性意見或者歸納的爭議焦點(diǎn)，并提出是否繼續(xù)羈押的建議。檢察長或檢察委員會(huì)根據(jù)公開審查報(bào)告中的意見討論做出最終決定。

注釋：

[1]楊傳強(qiáng)、李云鵬：《論聽證式羈押必要性審查模式的構(gòu)建》，載《西部法學(xué)評論》2013年6期。

[2]曹立：《羈押必要性審查聽證程序研究》，http：//www.fyfzw.cn/a/jianchashixian/2013121053813.html，訪問日期：2017年3月28日。

[3]李文博：《羈押必要性審查聽證制度研究》，載《湖北工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期。endprint