質(zhì)疑、追問與求真、求實(shí)
——以“胡佛的反危機(jī)措施”為例

金 華

●廣東省惠州市博羅縣中小學(xué)教育教學(xué)研究室

質(zhì)疑、追問與求真、求實(shí)
——以“胡佛的反危機(jī)措施”為例

金 華

●廣東省惠州市博羅縣中小學(xué)教育教學(xué)研究室

力求還原歷史本來面目是歷史教學(xué)的使命和追求。如何引導(dǎo)學(xué)生求真、求實(shí)？李稚勇老師在《歷史課唯有求真——論中學(xué)歷史課的價值追求》一文中從學(xué)生的角度就培養(yǎng)發(fā)展學(xué)生思維、習(xí)得掌握歷史方法、形成正確的歷史觀三個方面作了論述。薛偉強(qiáng)老師在其文章《還原歷史真實(shí)：知易行難——兼與李翰、林育嫻老師商榷》中更多地強(qiáng)調(diào)教師的作用，認(rèn)為還原歷史真相不僅需要知識的積淀，還需要有考證的意識和功力，主張認(rèn)真辨別史料真?zhèn)?，養(yǎng)成言必有據(jù)、據(jù)必有證、證必充分的史證意識，同時提出教師要了解學(xué)術(shù)動態(tài)，吸收研究新成果。兩位老師雖然角度不一，但都讓人深受啟發(fā)。本文以“胡佛的反危機(jī)措施”為例，試著就有關(guān)問題進(jìn)行探討。

一、干預(yù)與放任

1929年10月美國經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)后，時任美國總統(tǒng)的胡佛如何應(yīng)對危機(jī)？三個版本的教材對此分別作了如下表述：

三個版本都認(rèn)為“胡佛實(shí)行了自由放任政策”，這個觀點(diǎn)似乎已經(jīng)無可爭議。但論從史出，任何結(jié)論都必須建立在相應(yīng)的史實(shí)或史料的基礎(chǔ)之上。以上三個版本呈現(xiàn)的史料能夠與“自由放任”這個觀點(diǎn)相互印證嗎？人教版中列舉的措施是“實(shí)行由聯(lián)邦政府和私人企業(yè)合作、扶持私人企業(yè)以擺脫危機(jī)的政策”，結(jié)合“反對直接干預(yù)”的表述，對此的解讀應(yīng)該是胡佛實(shí)行了間接干預(yù)。由此疑問產(chǎn)生：間接干預(yù)是不是自由放任呢？人民版教材中列舉了兩大措施“成立復(fù)興金融公司和簽署緊急救濟(jì)與工程建設(shè)法，擴(kuò)大公共工程項(xiàng)目”，這是干預(yù)還是自由放任？

由于教材呈現(xiàn)的有關(guān)史料十分有限，為了更好地解決以上疑問，有必要結(jié)合更多史料來加以分析。同時對于如何判斷人民版教材中列舉的兩大措施是干預(yù)還是自由放任的問題，可以將其與羅斯福新政相對比。羅斯福新政圍繞救濟(jì)、改革、復(fù)興展開，對經(jīng)濟(jì)實(shí)行了大規(guī)模干預(yù)是學(xué)界無異議的，故選取胡佛采取的部分措施與其進(jìn)行比較，不失為一種較為簡易的辦法。

(上表中羅斯福新政的措施根據(jù)人民版、岳麓版、人教版三個版本整理而成)

材料1中胡佛為了穩(wěn)定金融秩序，成立了復(fù)興金融公司和批準(zhǔn)聯(lián)邦住宅貸款銀行法，提供政府貸款。材料2中頒布法案，制定建筑行業(yè)最高工時和最低工資。材料3中成立聯(lián)邦農(nóng)業(yè)局和谷物穩(wěn)價公司，穩(wěn)定農(nóng)產(chǎn)品價格，這兩則材料中的措施與羅斯福新政類似。材料4中頒布美國第一個聯(lián)邦救濟(jì)法規(guī)，與人民版教材中胡佛“依然反對聯(lián)邦救濟(jì)”的說法相互矛盾。材料5中胡佛興辦社會工程，不僅與羅斯福新政一樣，與之前的政府相比更是大有作為。以上各項(xiàng)舉措與羅斯福新政相比，二者間并無本質(zhì)區(qū)別，不僅都對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了干預(yù)，而且采取的措施相互連貫，其最大的差異或許只是干預(yù)規(guī)模的大小而已。

但是，為何還有不少研究者認(rèn)為胡佛奉行的是“自由放任”呢？這個觀點(diǎn)到底從何而來？同樣還是選取胡佛的反危機(jī)措施有關(guān)材料，或許可以幫助我們加深對問題的理解。

材料6 1929年10月下旬證券市場崩潰后，胡佛及其政府便召開一系列會議，根據(jù)自愿原則，勸告鐵路公司的董事長們，金融、工業(yè)、貿(mào)易、建筑界的領(lǐng)袖們，維持生產(chǎn)投資和現(xiàn)行工資，同時要求勞工界領(lǐng)袖合作，放棄增加工資要求。

材料7 1930年12月當(dāng)蕭條已經(jīng)十分明顯時，胡佛依然在其年度咨文中表示，“經(jīng)濟(jì)蕭條不可能因立法行動或政府聲明而恢復(fù)。經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)傷必須要靠經(jīng)濟(jì)機(jī)體本身細(xì)胞即生產(chǎn)者和消費(fèi)者自己的活動來自愈。合作行動將加快恢復(fù)的進(jìn)程，蕭條的破壞會減輕……政府最大的貢獻(xiàn)在于鼓勵社會中的這種自愿合作”。

材料8 1931年2月3日，胡佛又聲稱：聯(lián)邦救濟(jì)將摧毀美國人民“品格”，并毀壞“自治根基”。

以上三則材料反映了不同時段胡佛的態(tài)度。材料6中在危機(jī)剛爆發(fā)時，胡佛的應(yīng)對措施是勸告各界領(lǐng)袖自愿合作；材料7中在蕭條已經(jīng)明顯的情況下，仍然看不到政府干預(yù)的意愿，胡佛還是繼續(xù)提倡鼓勵自愿合作；材料8中在蕭條持續(xù)的情況下，胡佛更是明確反對聯(lián)邦救濟(jì)。三則材料所反映出的態(tài)度是一貫的、明確的，與岳麓版教材的說法是一致的。此類材料還可以搜集到一些，我想“自由放任”的觀點(diǎn)可能就是從此類材料得出的。

二、堅(jiān)持與妥協(xié)

材料1至5體現(xiàn)的是胡佛對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，材料6至8體現(xiàn)的卻是胡佛反對干預(yù)，到底哪個觀點(diǎn)才能反映胡佛的態(tài)度和他采取的措施？歷史是復(fù)雜的、多面的，并不能用簡單的非此即彼來解釋。若把以上材料按照時間順序重新排列、分析，可能又會產(chǎn)生這樣一個看法：1932年前胡佛實(shí)行的是自由放任，之后實(shí)行了政府干預(yù)，是否真的如此？要尋求答案，先要弄清楚“自愿合作”是不是自由放任。

胡佛反對自由放任，認(rèn)為政府必須承擔(dān)起自身的責(zé)任。“我們可以什么都不做。但那樣就會導(dǎo)致毀滅。相反，面對這種局面，我們應(yīng)該采取經(jīng)濟(jì)防御和反擊計(jì)劃，對于私營企業(yè)和國會來說，這可能是合眾國歷史上最為龐大的一項(xiàng)計(jì)劃。”至于政府到底該如何承擔(dān)責(zé)任或者該承擔(dān)什么樣的責(zé)任，胡佛在競選時未必清楚，正如羅斯福在競選時喊出“新政”口號，卻還不清楚新政到底是什么一樣。但是胡佛反對政府對經(jīng)濟(jì)的過多干預(yù)，這一點(diǎn)和提倡自由、自治、自愿一樣是其一貫的態(tài)度，因?yàn)楦深A(yù)過多同樣會破壞“自由”和“自治”。

很顯然，胡佛即非自由放任也非政府干預(yù)的信奉者。與之前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)比，胡佛在政府干預(yù)方面的確是做得最多的；若是與繼任者羅斯福比，胡佛明顯是做得不夠的。因此，信奉自由放任的人認(rèn)為正是他的干預(yù)導(dǎo)致了大蕭條的爆發(fā)或加深；而信奉政府干預(yù)的人卻又認(rèn)為正是他干預(yù)太少或者放任的態(tài)度導(dǎo)致大蕭條成了美國歷史上最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)?；蛟S正如威廉·艾倫·懷特所說：“歷史站在那里猶豫，等待時間來做出判斷，就為社會指明復(fù)興的道路而言，胡佛是新時代總統(tǒng)中的第一人，還是舊時代的最后一人。事實(shí)上，他兩者兼具?！?/p>

歷史沒有給胡佛更多的時間來證實(shí)他的反危機(jī)措施產(chǎn)生的效果，所以后來者對此爭論較多。以上只是針對教材中的疑問所進(jìn)行的一些探討，未必就是歷史的真相。教材中需要引起師生質(zhì)疑、深思、追問的地方也并非只此一處。常問“觀點(diǎn)從何而來”“依據(jù)是什么”“觀點(diǎn)和證據(jù)能印證嗎”，不僅能培養(yǎng)論從史出、史論結(jié)合的史證意識，而且距離歷史的本來面目也會更近。