死刑復(fù)核結(jié)果可否直接通知律師

目前在核準(zhǔn)死刑的案件中，實(shí)踐中的做法是，最高法院不直接將核準(zhǔn)死刑的結(jié)果通知參與復(fù)核的律師，而是通知負(fù)責(zé)二審的省級法院，由省級法院再通知負(fù)責(zé)一審的中級法院，中級法院在將死刑犯執(zhí)行完死刑后，再來通知參與復(fù)核的律師，并將關(guān)于核準(zhǔn)其當(dāng)事人死刑的裁定書寄給律師，讓律師填寫回執(zhí)單并寄回最高法院。這種做法弊端很多，亟需改革。

劉仁文

從1997年最高法院收回死刑復(fù)核權(quán)，迄今已20年。20年來，最高法院通過正確行使死刑復(fù)核權(quán)，不僅有效減少了我國司法實(shí)踐中的死刑適用，而且為從立法上持續(xù)減少死刑罪名創(chuàng)造了良好的條件。毫無疑問，死刑復(fù)核權(quán)收歸最高法院將在我國的死刑改革史上留下重要的一筆。

死刑復(fù)核收回最高法院20年來，最高法院一直在不斷完善死刑復(fù)核的各項(xiàng)制度，如律師的介入變得更容易、更規(guī)范了，律師與復(fù)核法官的見面和溝通機(jī)制也變得更順暢了。但應(yīng)當(dāng)看到的是，目前死刑復(fù)核程序還有不少需要完善的地方，如之前筆者建議過的死刑犯在最高法院復(fù)核階段應(yīng)有法律援助的權(quán)利和機(jī)會，以及本文要提出的另一個(gè)建議，即最高法院的死刑復(fù)核結(jié)果不應(yīng)由下級法院轉(zhuǎn)告，而應(yīng)由最高法院直接通知參與復(fù)核的律師。

目前在核準(zhǔn)死刑的案件中，實(shí)踐中的做法是，最高法院不直接將核準(zhǔn)死刑的結(jié)果通知參與復(fù)核的律師，而是通知負(fù)責(zé)二審的省級法院，由省級法院再通知負(fù)責(zé)一審的中級法院，中級法院在將死刑犯執(zhí)行完死刑后，再來通知參與復(fù)核的律師，并將關(guān)于核準(zhǔn)其當(dāng)事人死刑的裁定書寄給律師，讓律師填寫回執(zhí)單并寄回最高法院。這種做法弊端很多，亟需改革。

首先，損傷死刑犯及其家屬對律師的信任關(guān)系，不利于律師的職業(yè)形象。死刑犯在復(fù)核階段，律師會依法會見并深度交流，對于復(fù)核結(jié)果，死刑犯本人及其親屬高度關(guān)注，特別希望律師作為法律職業(yè)共同體中的一員，能第一時(shí)間告訴他們結(jié)果。但現(xiàn)實(shí)卻是，死刑犯到死也沒從自己的律師那里聽到結(jié)果，被執(zhí)行死刑前自己的律師甚至根本就不知道這個(gè)結(jié)果，因此也無法在執(zhí)行死刑前與自己的律師再次見面并溝通有關(guān)情況、處理有關(guān)事宜。這讓死刑犯及其親屬如何能對律師的工作滿意？作為付了律師費(fèi)的死刑犯及其親屬，對律師有抱怨，或者說難免懷疑其是否做了該做的工作，也是人之常情。而這，對于那些認(rèn)真履職的律師來說，既不公平，也有苦難言?？傊?，這一做法對律師樹立良好的社會形象帶來極大的困擾和被動，而律師又可能會遷怒于最高法院，造成法律職業(yè)共同體的裂痕。

其次，不利于律師規(guī)范化地開展工作，無法實(shí)現(xiàn)優(yōu)質(zhì)高效的法律服務(wù)。律師在死刑犯被執(zhí)行死刑前，無法知道復(fù)核結(jié)果，一方面，他可能在最高法院已經(jīng)核準(zhǔn)死刑的情況下還去做許多無用功，如應(yīng)親屬的要求去調(diào)查取證或聯(lián)系復(fù)核法官進(jìn)一步反映辯護(hù)意見，另一方面又基于家屬的壓力，需要不斷去打探復(fù)核消息。而既然規(guī)定不能將核準(zhǔn)與否的消息直接告訴律師，那么這里要么是徒增復(fù)核法官與律師之間的溝通成本，要么是滋生律師與法官之間的不規(guī)范行為。另外，我們知道，死刑犯及其親屬往往高度依賴律師，如果律師事先獲得死刑犯被核準(zhǔn)死刑的消息，他就可以在死刑犯及其親屬之間多做一些溝通工作，盡可能地幫助死刑犯處理一些法律允許范圍內(nèi)的個(gè)人事項(xiàng)，甚至有時(shí)律師的會見和傾聽本身就是死刑犯行刑前所渴求的，這對于凸顯一個(gè)國家對死刑犯的人道主義待遇也是有必要的。但我們現(xiàn)在的這種做法卻無法讓律師去有計(jì)劃地安排這方面的工作，可能造成律師和死刑犯彼此間的終身遺憾。

再次，由中級法院送達(dá)最高法院的法律文書，與死刑復(fù)核的嚴(yán)肅性不相稱。明明是最高法院核準(zhǔn)的死刑，其裁判文書所蓋的是最高法院的公章，卻由負(fù)責(zé)一審的中級法院來寄送，顯得不嚴(yán)肅，有時(shí)律師接到中級法院的陌生電話，聽說死刑犯已被執(zhí)行死刑，自己首先想到的是怎么向死刑犯的親屬解釋和交差，他可能并不配合告訴送達(dá)地址和在回執(zhí)單上簽字寄回最高法院的要求。從法律關(guān)系來說，律師介入死刑復(fù)核案件，他所提的辯護(hù)意見是針對最高法院的，最后卻并不直接答復(fù)律師，而是讓下級法院在執(zhí)行完死刑后再告訴律師，這顯得對律師也不夠尊重。

最后要說的是，法院系統(tǒng)之所以采取這一做法，可能是基于安全的考慮，即擔(dān)心提前把最高法院核準(zhǔn)死刑的消息告訴律師后，律師再告訴死刑犯及其親屬，會不會造成死刑犯本人的情緒不穩(wěn)定、死刑犯親屬到法院來鬧事等情形，筆者認(rèn)為，這種擔(dān)心不必要，因?yàn)榉ㄔ杭词共煌ㄖ蓭?，最后也要通知死刑犯本人及其親屬的，也要面對和解決他們的情緒問題。相反，提前通知到律師，律師還可以在安撫死刑犯及其親屬的情緒、幫助其正確面對既成事實(shí)等方面發(fā)揮積極的作用。

（作者為中國社科院法學(xué)所研究員、刑法室主任）