中國(guó)法治評(píng)估的興起和未來走向

錢弘道

浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授

中國(guó)法治評(píng)估的興起和未來走向

錢弘道

浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授

法治評(píng)估面臨轉(zhuǎn)型。一方面，中央頂層設(shè)計(jì)為法治評(píng)估轉(zhuǎn)型奠定了基礎(chǔ)。法治評(píng)估經(jīng)歷了從質(zhì)疑到共識(shí)形成階段，從此進(jìn)入如何按照頂層設(shè)計(jì)深化發(fā)展的階段。另一方面，大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來為法治評(píng)估轉(zhuǎn)型帶來新的契機(jī)。

未來中國(guó)法治評(píng)估，一方面會(huì)按照目前模式繼續(xù)發(fā)展，另一方面會(huì)在利用大數(shù)據(jù)、人工智能等方面取得突破。

法治評(píng)估在中國(guó)的興起不是偶然的，有其自身的土壤和時(shí)代使命。各地的法治評(píng)估實(shí)踐和各個(gè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的法治評(píng)估研究，無論評(píng)估方法是否存在局限還是指標(biāo)設(shè)計(jì)是否科學(xué)，都在客觀上推動(dòng)了法治評(píng)估的發(fā)展和法治中國(guó)的進(jìn)程。法治評(píng)估正在轉(zhuǎn)型，主要原因在于頂層設(shè)計(jì)對(duì)法治評(píng)估的定位和大數(shù)據(jù)、人工智能將深刻影響法治評(píng)估的格局。

一、中國(guó)法治評(píng)估的興起：步入量化法治階段

雖然法治評(píng)估緣起于國(guó)外，但其在中國(guó)的熱度已經(jīng)超過國(guó)際任何國(guó)家，法治評(píng)估“熱”在中國(guó)有其深刻的時(shí)代背景。

法治評(píng)估在中國(guó)興起的根本前提條件是中國(guó)發(fā)起了新的改革。這場(chǎng)改革從1979年中共十一屆三中全會(huì)開始，步步推進(jìn)，“法治”“治理體系和治理能力現(xiàn)代化”成為這場(chǎng)改革的主旋律。這場(chǎng)改革為各個(gè)領(lǐng)域的創(chuàng)新營(yíng)造了條件，為各個(gè)領(lǐng)域的創(chuàng)新成為“熱門”營(yíng)造了條件，為各個(gè)領(lǐng)域的創(chuàng)新規(guī)模超過其他國(guó)家營(yíng)造了條件。例如，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能在中國(guó)的勢(shì)不可擋；再如，1999年的《憲法修正案》、2013年的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》、2014年的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》、2016年的《中共中央關(guān)于全面從嚴(yán)治黨若干重大問題的決定》等成為法治評(píng)估“熱”在中國(guó)的制度和政策基礎(chǔ)。法治評(píng)估之所以“熱”在中國(guó)存在其必然的邏輯和內(nèi)在機(jī)理。

法治評(píng)估在中國(guó)興起無疑受到國(guó)外指標(biāo)運(yùn)動(dòng)的重要影響。從最直接的影響看，世界銀行報(bào)告中的法治指數(shù)、世界正義論壇的法治指數(shù)和國(guó)際上的清廉指數(shù)以及其他經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等各個(gè)領(lǐng)域的指數(shù)測(cè)評(píng)都不同程度地影響了中國(guó)的法治評(píng)估。筆者在2006年啟動(dòng)中國(guó)內(nèi)地第一個(gè)法治指數(shù)——杭州市余杭區(qū)法治指數(shù)的實(shí)驗(yàn)，最直接的影響就來自于世界銀行報(bào)告。之后，筆者查閱了大量其他領(lǐng)域的指數(shù)測(cè)評(píng)資料，也曾赴香港專門調(diào)研香港法治指數(shù)的測(cè)評(píng)情況。國(guó)外指標(biāo)運(yùn)動(dòng)對(duì)國(guó)內(nèi)法治評(píng)估的影響主要是第三方評(píng)估。在余杭區(qū)法治指數(shù)誕生以前，中國(guó)內(nèi)地并沒有第三方法治評(píng)估。余杭法治指數(shù)的誕生迅速影響了國(guó)內(nèi)第三方評(píng)估的發(fā)展，也當(dāng)然影響了內(nèi)部考評(píng)。

法治評(píng)估在中國(guó)的興起也是中國(guó)法學(xué)研究方法發(fā)生變革的結(jié)果。長(zhǎng)期以來，中國(guó)法學(xué)研究方法單一，存在各種弊端。一方面，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革必然推動(dòng)法治建設(shè)，法治實(shí)踐必然要求變革法學(xué)研究方法，各種實(shí)踐難題必然要求法學(xué)界做出及時(shí)回答；另一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)侵入法學(xué)，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)或法律經(jīng)濟(jì)學(xué)興起的一個(gè)結(jié)果是實(shí)證研究方法對(duì)中國(guó)法學(xué)研究變革產(chǎn)生了重要影響。筆者之所以啟動(dòng)余杭法治指數(shù)實(shí)驗(yàn)，與此前研究經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)存在密切的關(guān)系，實(shí)證研究方法極大地影響了本人的學(xué)術(shù)研究。當(dāng)然，影響中國(guó)法學(xué)研究的不僅僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)，社會(huì)學(xué)以及其他學(xué)科都不同程度影響和推動(dòng)了中國(guó)法學(xué)研究方法的變革。法治評(píng)估扮演了這樣一個(gè)角色，它既是中國(guó)法治實(shí)踐不斷推進(jìn)和法學(xué)研究方法發(fā)生變革的一個(gè)產(chǎn)物，也是推動(dòng)中國(guó)法學(xué)研究方法變革的一個(gè)重要因素。

2006年，筆者在啟動(dòng)“法治余杭”系統(tǒng)工程的最早一次研討會(huì)上提出“量化法治”概念，提出關(guān)于制定法治評(píng)估指標(biāo)體系和測(cè)評(píng)法治指數(shù)的建議。余杭法治指數(shù)可以作為中國(guó)法學(xué)研究進(jìn)入數(shù)據(jù)思維和量化法治階段的標(biāo)志。有學(xué)者后來將法治研究劃分為“正名階段”、“定義階段”和“量化階段”，筆者認(rèn)為是恰當(dāng)?shù)摹Ｔ谟嗪挤ㄖ沃笖?shù)誕生以前，中國(guó)沒有量化法治概念。法治評(píng)估代表的是一種數(shù)據(jù)和量化思維。量化法治意味著中國(guó)法學(xué)從規(guī)范到實(shí)證的轉(zhuǎn)型，意味著以問題為導(dǎo)向和以效果為導(dǎo)向的確立。

二、法治評(píng)估的定位及意義

法治評(píng)估實(shí)際上是一種法治的推進(jìn)機(jī)制，也是一種制度創(chuàng)新。筆者曾在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》發(fā)表文章《法治評(píng)估及其中國(guó)應(yīng)用》1錢弘道等：《法治評(píng)估及其中國(guó)應(yīng)用》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第4期。，對(duì)法治評(píng)估的定位和對(duì)中國(guó)法治發(fā)展的意義進(jìn)行了基本闡述。從機(jī)制或制度角度看，法治評(píng)估應(yīng)當(dāng)貫穿法治建設(shè)的全過程，成為法治建設(shè)的基本機(jī)制或制度。

法治評(píng)估為法治建設(shè)確立目標(biāo)。法治評(píng)估的第一步是要設(shè)計(jì)指標(biāo)。這個(gè)指標(biāo)設(shè)計(jì)的工作改變了以往法治研究只注重定性的研究方法，改變了以往法治研究的寬泛性和模糊性。法治指標(biāo)設(shè)計(jì)要求定性和定量相結(jié)合，要求精準(zhǔn)，要求能夠量化，要求能夠?qū)嶋H應(yīng)用于測(cè)評(píng)。指標(biāo)設(shè)計(jì)要求化繁為簡(jiǎn)，要把龐大的法律法規(guī)變成一系列指標(biāo)和考核標(biāo)準(zhǔn)，而且必須落腳于“實(shí)際的法治”。這個(gè)指標(biāo)設(shè)計(jì)的過程是法律法規(guī)的“濃縮”，是制度的再創(chuàng)新。我們說，法治評(píng)估是法治建設(shè)的一個(gè)“抓手”，這個(gè)“抓手”的意義，首先在于為政府、司法機(jī)關(guān)設(shè)定了目標(biāo)。目標(biāo)的設(shè)定在相當(dāng)程度上避免了“口號(hào)法治”的形式主義弊端，避免了法治建設(shè)的“面子工程”“形象工程”的資源浪費(fèi)，避免了法治建設(shè)的盲目性。因此，指標(biāo)設(shè)計(jì)是否科學(xué)就成為法治評(píng)估的焦點(diǎn)，也是中央頂層設(shè)計(jì)的重點(diǎn)指向?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》規(guī)定“建設(shè)科學(xué)的法治建設(shè)指標(biāo)體系和考核標(biāo)準(zhǔn)”，其意義就在于此。

法治評(píng)估是一種法治建設(shè)的倒逼機(jī)制。從功能上講，法治評(píng)估機(jī)制能夠倒逼法治建設(shè)的各項(xiàng)工作。所謂“倒逼”，是指法治評(píng)估結(jié)果必然會(huì)給法治建設(shè)的各地方或各部門帶來壓力，由此逼使各地方和各部門改善法治建設(shè)方法，彌補(bǔ)法治薄弱環(huán)節(jié)，注重法治效果。這種倒逼機(jī)制一旦成為常態(tài)，就能夠有效推進(jìn)法治的各項(xiàng)工作。從倒逼機(jī)制角度看，法治評(píng)估應(yīng)當(dāng)貫穿立法、執(zhí)法、司法、守法各個(gè)環(huán)節(jié)。立法工作既需要“立法前評(píng)估”，也需要“立法后評(píng)估”。近幾年來，“立法前評(píng)估”和“立法后評(píng)估”已經(jīng)逐步得到重視，今后應(yīng)當(dāng)成為立法工作的常態(tài)。執(zhí)法、司法、守法都應(yīng)當(dāng)用法治評(píng)估方式來測(cè)評(píng)效果，來“倒逼”各個(gè)環(huán)節(jié)的具體工作。以余杭法治指數(shù)測(cè)評(píng)為例，評(píng)估組出具評(píng)估報(bào)告都有具體的數(shù)據(jù)分析，都會(huì)根據(jù)數(shù)據(jù)反映的問題提出整改建議，余杭區(qū)委區(qū)政府根據(jù)這些建議進(jìn)行整改，這就是倒逼機(jī)制的作用。余杭法治指數(shù)以及之后筆者主持完成的中國(guó)首個(gè)“司法透明指數(shù)”和首個(gè)“電子政府發(fā)展指數(shù)”出臺(tái)后，媒體在報(bào)道時(shí)比較一致地用了“倒逼機(jī)制”這個(gè)詞來描述法治評(píng)估的功能。

法治評(píng)估是一種公眾參與機(jī)制。法治水平如何，最終要看公眾是否滿意。法治需要合力，需要公眾參與。法治離開公眾參與是沒有前途的。中國(guó)法治的脆弱有多種因素，公眾參與不足是重要原因之一。如何讓公眾發(fā)揮作用，是亟待破解的難題。第三方法治評(píng)估是政府以外的第三方力量的參與，是一種有效的形成法治合力的公眾參與機(jī)制。第三方法治評(píng)估是一種有序的公眾參與，是一種通過第三方機(jī)構(gòu)動(dòng)員各方力量參與監(jiān)督的民主參與機(jī)制。這一點(diǎn)，正好符合中國(guó)式民主的有序參與要求，也是一種有效的法治精神培養(yǎng)方式。目前，全國(guó)正在進(jìn)行的法治評(píng)估大都采用了民意調(diào)查方式，民意調(diào)查就是具體參與機(jī)制。

從上述三方面看，我們可以推斷，法治評(píng)估是未來中國(guó)法治的增長(zhǎng)點(diǎn)。這在過去的評(píng)估實(shí)踐中已經(jīng)得到反映，也將在未來法治發(fā)展過程中得到更好的證明。但法治評(píng)估是否能夠真正成為未來中國(guó)法治增長(zhǎng)點(diǎn)，關(guān)鍵在于理論界和實(shí)務(wù)界是否能夠真正貫徹落實(shí)中央的頂層設(shè)計(jì)。這一點(diǎn)，我們尚不能盲目樂觀，需要拭目以待。

三、法治評(píng)估模式及其數(shù)據(jù)獲取

法治評(píng)估一般可以分為兩種模式：內(nèi)部考評(píng)和外部評(píng)估。內(nèi)部考評(píng)即政府和司法機(jī)關(guān)內(nèi)部自上而下的考核評(píng)估。外部評(píng)估即第三方評(píng)估。未來法治評(píng)估的基本趨勢(shì)是：內(nèi)部考評(píng)和外部評(píng)估兩種模式在中國(guó)將長(zhǎng)期存在；第三方評(píng)估從弱到強(qiáng)，逐漸成為常態(tài)。2錢弘道、杜維超：《法治評(píng)估模式辯異》，載《法學(xué)研究》2015年第6期。

內(nèi)部考評(píng)是中國(guó)政府推進(jìn)法治績(jī)效管理的基本方式。這一點(diǎn)，中國(guó)的法治評(píng)估模式有別于其他國(guó)家。內(nèi)部考評(píng)之所以在中國(guó)會(huì)長(zhǎng)期存在，與政府主導(dǎo)型的法治模式相關(guān)。政府主導(dǎo)推進(jìn)法治，必定自上而下，必定重“管理”，重“績(jī)效”，重行政手段。當(dāng)中央頂層設(shè)計(jì)明確規(guī)定“建設(shè)科學(xué)的法治建設(shè)指標(biāo)體系和考核標(biāo)準(zhǔn)”“用法治成效考核領(lǐng)導(dǎo)干部”之后，任何地區(qū)、任何部門的官員都會(huì)把推進(jìn)法治作為政治任務(wù)去推動(dòng)，都會(huì)用行政手段去推動(dòng)，都會(huì)從管理績(jī)效角度去看待法治評(píng)估，并且可能選擇直接采用自上而下的傳統(tǒng)考評(píng)方式。由此可見，內(nèi)部考評(píng)有其存在的政治基礎(chǔ)以及正當(dāng)性。例如，迄今為止，國(guó)務(wù)院法制辦推動(dòng)的全國(guó)各地的法治政府評(píng)估基本上采用了自上而下的內(nèi)部考評(píng)方式。再如，浙江省、江蘇省都采用了內(nèi)部考評(píng)方式。內(nèi)部考評(píng)的優(yōu)勢(shì)是，領(lǐng)導(dǎo)重視，能夠動(dòng)員足夠的資源，有足夠的資金支持，數(shù)據(jù)獲取相對(duì)容易，評(píng)估結(jié)果一旦與領(lǐng)導(dǎo)干部考核掛鉤就會(huì)引起足夠重視。內(nèi)部評(píng)估的缺陷是容易做表面文章，容易導(dǎo)致形式主義。

外部評(píng)估或第三方評(píng)估將成為未來的常態(tài)模式。雖然外部評(píng)估應(yīng)用于中國(guó)不過十余年，但形成共識(shí)已不是難題。目前中國(guó)外部評(píng)估方式可以分為以下三種：第一種是“完全獨(dú)立”；第二種是“準(zhǔn)獨(dú)立”；第三種是“合作型”?！巴耆?dú)立”是指沒有委托方、不需要委托方資金的評(píng)估模式?！皽?zhǔn)獨(dú)立”是指受政府或司法機(jī)關(guān)的委托、使用委托方資金開展評(píng)估的模式?！昂献餍汀笔侵刚蛩痉C(jī)關(guān)與第三方合作完成評(píng)估。余杭法治指數(shù)的測(cè)評(píng)可以歸類為“準(zhǔn)獨(dú)立”模式。余杭區(qū)政府委托中國(guó)法治研究院和浙江大學(xué)開展測(cè)評(píng)，浙江湖州市吳興區(qū)法院也委托中國(guó)法治研究院和浙江大學(xué)開展測(cè)評(píng)司法透明指數(shù)，提供一定的課題經(jīng)費(fèi)，可以歸類為“準(zhǔn)獨(dú)立”模式。這種“準(zhǔn)獨(dú)立”模式目前比較可行，符合中國(guó)當(dāng)下的實(shí)際條件。中國(guó)民間組織并不發(fā)達(dá)，大學(xué)科研機(jī)構(gòu)作為第三方受到資金限制，“完全獨(dú)立”模式的發(fā)展受到明顯制約。內(nèi)部評(píng)估的優(yōu)勢(shì)正是外部評(píng)估的劣勢(shì)。外部評(píng)估難以動(dòng)員足夠的資源，缺乏足夠的資金支持，數(shù)據(jù)獲取相對(duì)困難。內(nèi)部評(píng)估的劣勢(shì)正是外部評(píng)估的優(yōu)勢(shì)。外部評(píng)估最大的特點(diǎn)是客觀中立。

內(nèi)外部評(píng)估在指標(biāo)設(shè)計(jì)上是有區(qū)別的。內(nèi)部評(píng)估的指標(biāo)設(shè)計(jì)相對(duì)全面，因?yàn)槭墙o龐大的政府各部門設(shè)定法治目標(biāo)和任務(wù)，往往會(huì)面面俱到。外部評(píng)估指標(biāo)一般相對(duì)簡(jiǎn)單，否則數(shù)據(jù)獲取就會(huì)出現(xiàn)困難。無論內(nèi)部還是外部評(píng)估，都需要在對(duì)法治做出基本定性的前提下，根據(jù)中國(guó)法律體系和頂層設(shè)計(jì)的法治框架來設(shè)計(jì)。例如，根據(jù)中央頂層設(shè)計(jì)，我們可以把一級(jí)指標(biāo)確定為“依法執(zhí)政、科學(xué)立法、依法行政、公正司法、法治社會(huì)、機(jī)構(gòu)隊(duì)伍”六大板塊，再層層分解出更細(xì)化的指標(biāo)和考核標(biāo)準(zhǔn)，就是可行的選擇。

與評(píng)估模式相關(guān)的是數(shù)據(jù)獲取方式。目前數(shù)據(jù)獲取基本上有以下幾種：第一種方式是“官方數(shù)據(jù)”；第二種方式是“民調(diào)數(shù)據(jù)”；第三種方式是“網(wǎng)絡(luò)抓取數(shù)據(jù)”。余杭法治指數(shù)測(cè)評(píng)中有一項(xiàng)“與法治相關(guān)的數(shù)據(jù)”就是由政府提供的。河北政法委今年開始在地市級(jí)以上測(cè)評(píng)法治指數(shù)，部分?jǐn)?shù)據(jù)也由官方提供。杭州市電子政府發(fā)展指數(shù)測(cè)評(píng)中的主要數(shù)據(jù)來源于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)測(cè)，也有部分?jǐn)?shù)據(jù)來源于官方。余杭法治指數(shù)測(cè)評(píng)中用的民意調(diào)查方法就是為了獲取“民調(diào)數(shù)據(jù)”。浙江省湖州市吳興區(qū)法院司法透明指數(shù)測(cè)評(píng)中的“民調(diào)指數(shù)”也是通過意調(diào)查方法獲取。政府或司法透明指數(shù)的測(cè)評(píng)一般采用網(wǎng)絡(luò)監(jiān)測(cè)和“網(wǎng)絡(luò)抓取”獲得數(shù)據(jù)。

四、大數(shù)據(jù)法治和法治評(píng)估的未來走向

法治評(píng)估面臨轉(zhuǎn)型。一方面，中央頂層設(shè)計(jì)為法治評(píng)估轉(zhuǎn)型奠定了基礎(chǔ)。法治評(píng)估經(jīng)歷了從質(zhì)疑到共識(shí)形成階段，從此進(jìn)入如何按照頂層設(shè)計(jì)深化發(fā)展的階段。另一方面，大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來為法治評(píng)估轉(zhuǎn)型帶來新的契機(jī)。未來中國(guó)法治評(píng)估，一方面會(huì)按照目前模式繼續(xù)發(fā)展，另一方面會(huì)在利用大數(shù)據(jù)、人工智能等方面取得突破。

法治評(píng)估轉(zhuǎn)型是中央頂層設(shè)計(jì)帶來的必然結(jié)果。3參見錢弘道、王朝霞：《論中國(guó)法治評(píng)估的轉(zhuǎn)型》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第5期。中央頂層設(shè)計(jì)的出臺(tái)標(biāo)志著法治評(píng)估不再是地方政府的個(gè)別創(chuàng)新行動(dòng)，也不是學(xué)界少數(shù)人的研究興趣，而是作為中央決策前提下全國(guó)范圍的普遍應(yīng)用，作為法治中國(guó)建設(shè)的一種推進(jìn)機(jī)制。在這樣的前提下，法治評(píng)估無疑面臨全方位轉(zhuǎn)型。無論指標(biāo)設(shè)計(jì)還是方法完善，無論是實(shí)踐推行還是理論升華，無論是評(píng)估模式選擇還是量化難題破解，法治評(píng)估都面臨轉(zhuǎn)型。從實(shí)踐看，“建設(shè)科學(xué)的法治建設(shè)指標(biāo)體系和考核標(biāo)準(zhǔn)”必須得到貫徹，“用法治成效考核領(lǐng)導(dǎo)干部”的要求必須變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。一些地方政府圍繞“建設(shè)科學(xué)的法治建設(shè)指標(biāo)體系和考核標(biāo)準(zhǔn)”，開展了各具特色的具體評(píng)估活動(dòng)。有的地方已經(jīng)將法治評(píng)估結(jié)果按一定的比分計(jì)入考核領(lǐng)導(dǎo)干部的內(nèi)容。從理論看，法治評(píng)估進(jìn)入理論化階段，法治評(píng)估學(xué)開始創(chuàng)立，指導(dǎo)法治評(píng)估實(shí)踐的理論正在逐步形成。

法治評(píng)估轉(zhuǎn)型是大數(shù)據(jù)時(shí)代到來的必然結(jié)果。筆者曾用“大數(shù)據(jù)法治”一詞描述大數(shù)據(jù)支撐下的法治系統(tǒng)工程。4參見錢弘道：《走向大數(shù)據(jù)法治時(shí)代》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2016年8月17日；錢弘道、康蘭平：《大數(shù)據(jù)法治：法治的一種新形態(tài)》，載《法制日?qǐng)?bào)》2017年5月31日。這兩篇文章，可以代表筆者對(duì)十余年法治評(píng)估或量化法治實(shí)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)后得出的一個(gè)結(jié)論，代表筆者經(jīng)過總結(jié)后提出的一個(gè)預(yù)判。為了論證并推動(dòng)“大數(shù)據(jù)法治”，筆者啟動(dòng)了新的實(shí)驗(yàn)。以前十余年，筆者先后主持開展了法治指數(shù)、司法透明指數(shù)、電子政府發(fā)展指數(shù)三大法治評(píng)估實(shí)驗(yàn)?，F(xiàn)在啟動(dòng)的新實(shí)驗(yàn)也有三項(xiàng)：一是“余杭法治指數(shù)再創(chuàng)新”；二是“中國(guó)智慧法務(wù)實(shí)驗(yàn)”；三是“企業(yè)信用第三方評(píng)估”。這三項(xiàng)實(shí)驗(yàn)跟以前的實(shí)驗(yàn)路數(shù)不一樣。為了完成上述實(shí)驗(yàn)，我們建立了中國(guó)法治研究院大數(shù)據(jù)研究中心，建立了“大數(shù)據(jù)法治實(shí)驗(yàn)室”。針對(duì)“余杭法治指數(shù)創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)”，我們?cè)诤贾菔杏嗪紖^(qū)建立了中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派調(diào)研基地（余杭），又專門建立了杭州弘道社科數(shù)據(jù)技術(shù)有限公司。針對(duì)“中國(guó)智慧法務(wù)實(shí)驗(yàn)”和“企業(yè)信用第三方評(píng)估”，專門建立了浙江萬世弘道數(shù)據(jù)技術(shù)有限公司和浙江萬世弘道法務(wù)咨詢有限公司。我們還把智慧法務(wù)研究基地直接建到律師事務(wù)所，發(fā)起建立“萬世弘道法治聯(lián)盟”，以智慧法務(wù)為技術(shù)平臺(tái)。大數(shù)據(jù)法治的實(shí)驗(yàn)無法依靠“作坊式”的研究完成，無法依靠幾個(gè)人完成，也無法單靠法律學(xué)者獨(dú)立完成。大數(shù)據(jù)法治的實(shí)驗(yàn)是新興的跨學(xué)科、交叉學(xué)科的研究，需要協(xié)同創(chuàng)新。大數(shù)據(jù)法治的實(shí)驗(yàn)性研究需要相當(dāng)?shù)耐度耄駝t根本無法開展任何大數(shù)據(jù)法治實(shí)驗(yàn)。這就是為何把商業(yè)模式融入大數(shù)據(jù)法治實(shí)驗(yàn)的理由。這可以作為創(chuàng)新法學(xué)研究方法的另一種嘗試。目前，大學(xué)科研機(jī)構(gòu)的人才安排、科研資助、經(jīng)費(fèi)使用等方面都存在重大缺陷，很難滿足重大交叉學(xué)科研究的需求，這無疑成為大數(shù)據(jù)法治研究的重大障礙。有的大學(xué)將少量資金“撒胡椒”似地資助一些年輕的學(xué)者，這些學(xué)者都沒有能力組織學(xué)科團(tuán)隊(duì)，結(jié)果可能是連大數(shù)據(jù)法治的門檻都難以跨入。

可以基本預(yù)言，中央頂層設(shè)計(jì)和大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來將從根本上影響未來中國(guó)法治評(píng)估的大格局和具體走向。法治量化難題的根本克服有待于大數(shù)據(jù)、人工智能的充分運(yùn)用。知識(shí)結(jié)構(gòu)的局限、研究方法的落后、資金的不足、資源配置的不當(dāng)?shù)纫蛩貥?gòu)成突破難題的具體困難。因此，從根本上突破量化難題需要時(shí)間。

五、法治評(píng)估和中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派

中國(guó)法治評(píng)估經(jīng)過十余年的發(fā)展，從無到有，已成為中央頂層設(shè)計(jì)內(nèi)容，成為法治建設(shè)工作的抓手，成為法治發(fā)展的增長(zhǎng)點(diǎn)。依托于法治評(píng)估實(shí)踐，根植于法治評(píng)估理論，中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派誕生。中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派超越法治評(píng)估，為法治評(píng)估理論化確立學(xué)術(shù)路線，為法治評(píng)估實(shí)踐設(shè)計(jì)具體路徑。

從大背景看，中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派之所以產(chǎn)生當(dāng)然源于中國(guó)的改革和法治實(shí)踐。更具體一點(diǎn)講，中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派這個(gè)概念的產(chǎn)生與習(xí)近平主政浙江時(shí)實(shí)施“法治浙江”戰(zhàn)略密切相關(guān)。一批學(xué)者正是在這樣的背景下參與了“法治浙江”實(shí)踐，啟動(dòng)了余杭“法治指數(shù)”實(shí)驗(yàn)。中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派就是在一批學(xué)者開展法治指數(shù)、司法透明指數(shù)、電子政府發(fā)展指數(shù)等實(shí)驗(yàn)性研究的基礎(chǔ)上提出來的。實(shí)驗(yàn)性的研究啟發(fā)了學(xué)者。2012年，在中國(guó)首個(gè)司法透明指數(shù)——“浙江湖州市吳興區(qū)法院司法透明指數(shù)”發(fā)布會(huì)之后，學(xué)者們?cè)诤氲罆航?jīng)過討論形成了關(guān)于中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派的共識(shí)。筆者在2012年12月召開的中國(guó)法治國(guó)際會(huì)議和中國(guó)社會(huì)科學(xué)論壇上分別公開提出中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派。中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派一經(jīng)提出，實(shí)際上就不局限于法治評(píng)估，就超越了法治評(píng)估。中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派是指整個(gè)法學(xué)界具有鮮明“實(shí)踐”特色的群體。法治評(píng)估領(lǐng)域是最先提供學(xué)術(shù)靈感和思想的領(lǐng)域，為中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派的問世創(chuàng)造了條件。但中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派包容力極大，是對(duì)中國(guó)法學(xué)發(fā)生重大轉(zhuǎn)向——“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”的總體概括。5參見錢弘道：《中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派正在形成》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2013年2月6日。

中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派很快就在理論界和實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了反響。雖然像任何新生事物一樣，中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派也遇到了質(zhì)疑和不解，但它得到了大批學(xué)者的支持。其原因是中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派這個(gè)概念恰當(dāng)?shù)馗爬朔ㄖ蔚摹爸袊?guó)實(shí)踐”“中國(guó)理論”“中國(guó)道路”三個(gè)重要元素。中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派的“三觀”——“道路觀”“系統(tǒng)觀”“實(shí)踐觀”所指向的法治理論范式區(qū)別于任何國(guó)內(nèi)外已有的法治理論?！暗缆酚^+系統(tǒng)觀+實(shí)踐觀”可以作為構(gòu)架中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派理論范式的基本結(jié)構(gòu)?！皩?shí)踐+實(shí)證+實(shí)驗(yàn)”可以構(gòu)成中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派的方法論以及方法論創(chuàng)新的路線圖。這個(gè)方法論會(huì)給中國(guó)法學(xué)研究方法的變革帶來重要影響?！皩?shí)踐”是實(shí)踐哲學(xué)意義上的方法論表達(dá)，在中國(guó)有特別的含義。“實(shí)證”方法雖然是一種借鑒，但中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派的方法論不是單純的實(shí)證。作為實(shí)證研究方法的一種——“實(shí)驗(yàn)”方法一旦與中國(guó)的法治實(shí)踐接軌，其內(nèi)涵、路徑和技術(shù)就不同于其他國(guó)家的法學(xué)實(shí)驗(yàn)方法。

中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派是以中國(guó)法治為研究對(duì)象，以探尋中國(guó)法治發(fā)展道路為目標(biāo)，以創(chuàng)新法治中國(guó)規(guī)范體系和理論體系為具體任務(wù)，以實(shí)踐、實(shí)證、實(shí)驗(yàn)為研究方法，注重實(shí)際和實(shí)效，具有中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派的法學(xué)學(xué)派。中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派倡導(dǎo)“實(shí)踐主義法治”，堅(jiān)持以問題為導(dǎo)向、以效果為導(dǎo)向，倡導(dǎo)走進(jìn)實(shí)踐、以實(shí)踐為師，倡導(dǎo)“知行合一”精神。

沒有法治評(píng)估，中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派或許難以誕生；沒有中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派，中國(guó)法治評(píng)估的發(fā)展一定有局限。中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派的實(shí)踐性將指導(dǎo)、引領(lǐng)法治評(píng)估的未來發(fā)展。