網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)視角下反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法現(xiàn)狀研究

羅瑋琦

摘 要：現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已然無(wú)法適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展要求，具體表現(xiàn)為“一般條款”不明確、消費(fèi)者權(quán)利不明確、法律責(zé)任不明確三個(gè)方面，針對(duì)此現(xiàn)狀，筆者對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)制提出了相應(yīng)的完善建議，以期為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)建立公平、有序的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則提供參考。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；一般條款；消費(fèi)者

近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，為規(guī)制網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)秩序，我國(guó)相繼出臺(tái)了《電信條例》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序若干規(guī)定》等法規(guī)和規(guī)章以及最高法院也發(fā)布有相關(guān)的司法解釋，組成了我國(guó)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律體系，但同時(shí)我們也意識(shí)到，對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制的最基礎(chǔ)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》確是在1993頒布實(shí)施后，再無(wú)修訂變更，已明顯滯后與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)在我國(guó)的發(fā)展速度。

一、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制現(xiàn)狀

（一）“一般條款”不明確

對(duì)于我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是否有“一般條款”，在理論界一致有所爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款的規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”，該條款是否具有兜底的作用大家眾多紛紜，主要有三類觀點(diǎn)：一是法定主義說(shuō)，認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中沒有規(guī)定“一般條款”，除第2章中所列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為外執(zhí)法部門不應(yīng)認(rèn)定其他的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；二是“一般條款”說(shuō)，即認(rèn)為第2條第2款具有兜底作用；三是有限的“一般條款”說(shuō)，即一般條款通常對(duì)實(shí)行概括主義的民法具有重要意義，對(duì)于實(shí)行法定主義的行政法不具有太大意義。[1]理論界的不同聲音也證實(shí)了“一般條款”并不明確的現(xiàn)狀。

（二）消費(fèi)者權(quán)利不明確

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款的規(guī)定，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為專指經(jīng)營(yíng)者損害“其他經(jīng)營(yíng)者”的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為，卻排除了經(jīng)營(yíng)者損害消費(fèi)者合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。第20條第2款規(guī)定：“被侵害的經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的，可以向人民法院提起訴訟?！北緱l將訴訟的主體權(quán)利給予了經(jīng)營(yíng)者，卻忽略了消費(fèi)者群體。此時(shí)當(dāng)消費(fèi)者面臨合法權(quán)益受到侵害時(shí)，當(dāng)前多依照行政途徑得以解決。

（三）法律責(zé)任不明確

1.民事責(zé)任方面

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條第1款指出了，在違反法律時(shí)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，然后此條款在實(shí)施中卻有著諸多障礙。一方面在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)取的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有著有強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)性，受害人在舉證方面存在舉證難和舉證成本高的問題；另一方面由于當(dāng)時(shí)立法宗旨偏向于補(bǔ)償作用，故現(xiàn)行的補(bǔ)償范圍往往不足以威懾網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主體。[2]網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)稍縱即逝，一旦發(fā)展錯(cuò)過發(fā)展機(jī)會(huì)，即使是給予一定的補(bǔ)償，往往補(bǔ)償?shù)姆秶苷?，此類案例中，多呈現(xiàn)違法成本低的現(xiàn)狀。

2.行政責(zé)任方面

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第21條、23條、24條等條款多體現(xiàn)為行政責(zé)任的承擔(dān)，并多以行政罰款為主，最高可涉及到二十萬(wàn)元的罰款。但《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的制定距今已有20余年，此行政處罰力度已無(wú)法與實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的獲利向匹配。加之網(wǎng)絡(luò)的隱蔽性和專業(yè)性，很難再現(xiàn)實(shí)中明確違法所得的具體金額，故此種單一的罰款標(biāo)準(zhǔn)已然有不合理之處。

二、網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)制的完善

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)現(xiàn)宗旨的機(jī)制是：設(shè)立專門的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，對(duì)具體違法者進(jìn)行行政處罰，起到震懾作用，同時(shí)對(duì)其他市場(chǎng)主體起到警戒和教育作用，進(jìn)而維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的正當(dāng)性。[3]然后隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展現(xiàn)狀與前景，現(xiàn)有的利用行政執(zhí)法為主的規(guī)制方式不能取得良好的效果，反而滋生“以牙還牙”的惡性競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。故我們必須改變現(xiàn)狀，完善相關(guān)法律規(guī)制體系。

（一）明確“一般條款”

借鑒其他國(guó)家對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中“一般條款”的規(guī)定，明確我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》“一般條款”是核心內(nèi)容，一是增加例如“其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”這樣的兜底條款，以保證行政執(zhí)法人員與司法審判人員做到有法可依，提高法律的適應(yīng)性；二是由于網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域案件的專業(yè)性，考慮到具體執(zhí)法人員的專業(yè)水平差異，可將具體的認(rèn)定部門級(jí)別設(shè)置于省級(jí)工商行政管理部門以上，以避免實(shí)踐中的認(rèn)定差異導(dǎo)致的法律權(quán)威性下降。

（二）明確消費(fèi)者權(quán)利

“傳統(tǒng)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法通過直接保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的利益，來(lái)間接或反射保護(hù)消費(fèi)者和公眾的利益；競(jìng)爭(zhēng)行為日益顯著的外部性使得消費(fèi)者、公眾也成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)當(dāng)予以考量的保護(hù)主體。因此，現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法因其‘多重法域、多元目的的背景，其保護(hù)的主體呈現(xiàn)多元化?！盵4]其中一個(gè)重要的保護(hù)主義即是消費(fèi)者，他們常常作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的第三方受害者的角色出現(xiàn)，故在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中不但擁有經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利與救濟(jì)途徑，也應(yīng)包括消費(fèi)者的權(quán)利和救濟(jì)途徑的內(nèi)容，擴(kuò)大法律保護(hù)主體的范圍，這也與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定的保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益的內(nèi)容對(duì)應(yīng)。

（三）明確法律責(zé)任

明確法律責(zé)任的核心是提高網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的違法成本，以震懾違法者。

1.民事責(zé)任方面

除現(xiàn)行法律中主要的補(bǔ)償原則外，引入賠償原則。例如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的雙倍罰則制度，以打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和保障受害人的合法權(quán)益。當(dāng)然對(duì)于具體法條的規(guī)定可參照消法中的原則，明確在何種情況下可以使用，控制法官在該部分的自由裁量權(quán)。

2.行政責(zé)任方面

一是針對(duì)處罰金額低的問題?？梢赃m當(dāng)提高罰金，根據(jù)情節(jié)設(shè)定層次性的處罰標(biāo)準(zhǔn)，并將最高處罰標(biāo)準(zhǔn)提高；二是對(duì)于違法所得的核定問題?？煽紤]舉證責(zé)任倒置或是收集不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主體的違法經(jīng)營(yíng)額等方式更有可操作性。

參考文獻(xiàn)：

[1]《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款解讀[OL].http：//www.lawtime.cn/info/jingzheng/jiedu/20120322/2994.html，2012.

[2]孫建洲.網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)制研究[D].安徽大學(xué).2014.

[3]邵建東.競(jìng)爭(zhēng)法教程[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2004.

[4]鄭友德.胡承浩，萬(wàn)志全論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)對(duì)象——兼評(píng)“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008（5）.endprint