雷海宗和中國文化的周期

李春陽

對雷海宗而言，歷史是由史識所統(tǒng)率的材料，假如沒有史識，不過是一堆死的材料而已。

一

德國史學(xué)家斯賓格勒的《西方的沒落》出版于1918年，10年之后，英譯本問世，風(fēng)靡歐美，成為一時(shí)顯學(xué)。從上世紀(jì)30年代起，雷海宗先生作為文化形態(tài)史觀的倡導(dǎo)者，他在清華大學(xué)開設(shè)“西洋史學(xué)名著選讀”，使用的即是英譯本，他系統(tǒng)地講授了斯賓格勒這一著作。

斯賓格勒認(rèn)為，世界歷史是各種文化的“集體傳記”，每一種文化，皆是一個(gè)有機(jī)體，它有自己的觀念、情欲、愿望、情感以及死亡。文化是人類覺醒意識的產(chǎn)物，而歷史的世界是一個(gè)由多種文化形態(tài)組成的多元的世界，各種文化皆以自身獨(dú)特的方式產(chǎn)生、發(fā)展和衰落，各自具有其他文化所不可替代的特殊性質(zhì)。

斯賓格勒把世界看作是正在生成的、歷史的，因此他獲得的世界圖象便是有機(jī)的、象征的，他稱之為“觀相的”。他一再運(yùn)用“生命有機(jī)體”“文化有機(jī)體”的概念，至少包含兩層意思，其一，各部分有機(jī)地聯(lián)系起來構(gòu)成一個(gè)整體；其二，它包含著從出生到成長，從衰老到死亡的有機(jī)的生命過程。

從斯賓格勒預(yù)言西方文化正在走向沒落的這部書中，中國學(xué)者認(rèn)識到，人類的歷史和文化自古以來就是多元的，他們之間的關(guān)系是相互獨(dú)立、各自發(fā)展，在價(jià)值上沒有高下的。就橫向比較而言的，中國文化是西方文化之外的一個(gè)獨(dú)立的體系，而非低一個(gè)等級的文化?？v向來看，一切真正的歷史都是現(xiàn)代史，需要史學(xué)家的個(gè)人生命，依靠藝術(shù)的直覺、天才的慧眼，來發(fā)現(xiàn)并建立歷史的形態(tài)。雷海宗的文化形態(tài)史觀，主要源于斯賓格勒。此外，他翻譯意大利史學(xué)家克羅奇的著作《史學(xué)的理論與實(shí)際》，其中有言，“史料本身無論如何豐富，也不能產(chǎn)生這類復(fù)興運(yùn)動。尋找史料的是人心；若無人心，史料仍是散落沉死的。我們?nèi)粢嬲靼讱v史，就必須知道人類的精神就是歷史，就是歷史的創(chuàng)造者，同時(shí)也是一切以往歷史的產(chǎn)兒?！?/p>

二

雷海宗（1902-1962），1922年于清華大學(xué)畢業(yè)，庚款留學(xué)美國，1927年從芝加哥大學(xué)獲得博士學(xué)位后歸國任教。他具有代表性的論文均發(fā)表于1935年之后的幾年中，《斷代問題與中國歷史分期》刊載于《社會科學(xué)》1936年2卷1期，《中國文化與中國的兵》在1940年2月由商務(wù)印書館出版。他獨(dú)創(chuàng)性的觀點(diǎn)是，以公元383年淝水之戰(zhàn)為界，將中國4000年的歷史分成兩大周。第一周稱之為古典中國，“大致是純粹的華夏民族創(chuàng)造文化的時(shí)期，外來的血統(tǒng)與文化沒有重要的地位。”第二周，則為胡漢混合梵華同化的中國，“一個(gè)綜合的中國，雖然無論在民族血統(tǒng)上或文化意識上，都可說中國的個(gè)性并沒有喪失，外來的成分卻占很重要的地位?！泵恳黄诟鞣治鍌€(gè)階段或時(shí)代，此五分法，源自斯賓格勒，認(rèn)為任何高等文化有機(jī)體有其誕生、成長、鼎盛、衰落到敗亡的自然過程，就國家形態(tài)而言，從封建主義開始，經(jīng)歷了貴族制國家（春秋）、戰(zhàn)國時(shí)代、帝國（秦漢）時(shí)代以及帝國衰亡時(shí)代。這個(gè)歷史過程的時(shí)限，雷海宗認(rèn)為在1000到1500年之間。

雷海宗認(rèn)為，“淝水之戰(zhàn)是一個(gè)決定歷史命運(yùn)的戰(zhàn)爭，當(dāng)時(shí)胡人如果勝利，此后有否中國實(shí)為問題。因?yàn)榇藭r(shí)漢族在南方的勢力仍未根深蒂固，與后來蒙古、滿清過江時(shí)的情形大為不同。不只珠江流域尚未漢族殖民的邊區(qū)，連江南也沒有徹底的漢化，蠻族仍有相當(dāng)?shù)膭萘?，漢人仍然稀少。胡人若真過江，南方脆弱的漢族勢力實(shí)有完全消滅的危險(xiǎn)。南北兩失，漢族將來能否復(fù)興，很成問題。即或中國不至全亡，最少此后的歷史要成一個(gè)全新的局面，必與后來實(shí)際實(shí)現(xiàn)的情形不同?！保ā稓v史·時(shí)勢·人心》）

他的這一極具原創(chuàng)性的看法，對于那些堅(jiān)持要讓史實(shí)自己說話的史學(xué)家而言，是走得太遠(yuǎn)了。對雷海宗而言，歷史是由史識所統(tǒng)率的材料，假如沒有史識，不過是一堆死的材料而已。

中國文化二周說絕非向壁虛構(gòu)，而是種族、制度、習(xí)俗和種種文物在空間上的拓展和延伸。對于第二周五個(gè)階段的文化，他的批評是嚴(yán)厲的。比如談及明朝，“有明三百年間，由任何方面看，都始終未上軌道，整個(gè)的局面都叫人感到是人類史上的一個(gè)大污點(diǎn)。并且很難說誰應(yīng)當(dāng)對此負(fù)責(zé)。可說無人負(fù)責(zé)，也可說全體人民都當(dāng)負(fù)責(zé)?！薄霸谶@種普遍的黑暗之中，只有一線的光明，就是漢族閩粵系的向外發(fā)展，證明四千年來唯一雄立東亞的民族尚未真正的走到絕境，內(nèi)在的潛力與生氣仍能打開新的出路?！保ā稓v史·時(shí)勢·人心》）

無論是對明朝政治的苛評，還是于南洋華僑開拓行為的贊譽(yù)，皆是遠(yuǎn)見卓識。須知上世紀(jì)70年代末開始的改革開放在最缺乏資金之時(shí)，乃受益于南洋華僑的投資才得以啟動。

三

既然人類文化始終是多元共存的，就不該有價(jià)值上的尊卑和情緒上的褒貶，但實(shí)際上歐洲文化或說西方文化的強(qiáng)勢地位至今沒有改變。中國百余年以來的各種學(xué)術(shù)思潮，無不以西方為標(biāo)準(zhǔn)。比如20世紀(jì)以來中國關(guān)于文藝復(fù)興的話語就未曾斷絕，先后以章太炎的古學(xué)復(fù)興、胡適的新思潮和李長之的戰(zhàn)火中的文藝復(fù)興為代表，不絕如縷。西方的文藝復(fù)興，是重新點(diǎn)燃他們對于希臘羅馬時(shí)代的文化熱情，特別是在基督教之前的那個(gè)時(shí)代。

雷海宗在1941年發(fā)表于《戰(zhàn)國策》半月刊上的短文《中外的春秋時(shí)代》，超乎同時(shí)代人喜言文藝復(fù)興的風(fēng)氣之上，以中國歷史上的春秋時(shí)代拿來做標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)做高等文化發(fā)展上的“最美滿階段”和政治上的“穩(wěn)定安詳?shù)臓顟B(tài)”。以此衡量西方歷史，那么西方古典時(shí)期的春秋時(shí)代，是公元前650年左右到亞歷山大崛起的300年間。斯巴達(dá)和雅典打了40年的仗，卻拒絕徹底毀滅一敗涂地的雅典，“柏拉圖與亞里士多德的哲學(xué)使命，都在斯巴達(dá)俠義的一念之下，日后得有發(fā)揚(yáng)的機(jī)會?！蔽鞣轿幕诙芷冢ɡ缀Ｗ诜Q之為歐西文化）的春秋時(shí)代，是宗教改革到法國大革命之間的三個(gè)世紀(jì)，又稱之為“舊制度時(shí)代”?，F(xiàn)代西方與其說從文藝復(fù)興誕生，不如說是在“舊制度時(shí)代”中誕生更為準(zhǔn)確，這是近些年西方文藝復(fù)興史的最新研究成果，與雷海宗70年前的看法驚人的一致。西方從法國大革命之后，便進(jìn)入了“戰(zhàn)國時(shí)代”，這個(gè)時(shí)代的特點(diǎn)是大革命和全體人民參戰(zhàn)，西方文化在19世紀(jì)和20世紀(jì)，都處于這一戰(zhàn)國時(shí)代。

依照雷海宗的標(biāo)準(zhǔn)，中國文化第二周的春秋時(shí)代是宋代。政治上有王安石的改革，學(xué)術(shù)上的代表是周敦頤、二程、張載、朱熹、陸九淵，文學(xué)有蘇軾、黃庭堅(jiān)、秦觀、辛棄疾、陸游，書法有“蘇黃米蔡”以及繪畫上的卓越與輝煌等，雖原創(chuàng)遜比春秋，但其繁榮程度卻無以復(fù)加。

抗戰(zhàn)時(shí)期，雷海宗于中國文化第三期的預(yù)言和期待，乃是他個(gè)人“對祖國的拳拳之忱和寄望之殷”（劉家和語），今天看起來并沒有成為現(xiàn)實(shí)。我們雖然打敗了日本，內(nèi)戰(zhàn)之后也建立了統(tǒng)一的國家，卻并沒有開出第三期文化。

假如文化真的是巨大的生長著、衰老著，有著自己周期和命運(yùn)的有機(jī)體的話，它一定會依照自己的節(jié)奏去做完注定不可缺少的工作，而不會以人類的意志為轉(zhuǎn)移。妄談改造文化甚至文化革命，豈非過于自不量力？回顧過去的20世紀(jì)，對中國人來說，最難理解和解釋的，是持續(xù)十年的“文化大革命”，不知雷海宗先生會怎么看待？雷海宗于60歲之時(shí)過早病逝，沒有留下中國歷史方面的專著，最近出版的《中國史綱要》（應(yīng)是講課提綱），異常精彩，包含有大量的個(gè)人體會和獨(dú)到史識，值得細(xì)讀深思。以雷海宗對中國歷史研究之深切、思考之透徹，讀者應(yīng)是有所期待的。

（作者為中國藝術(shù)研究院美術(shù)研究所副研究員）