刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度與有效辯護(hù)及普遍辯護(hù)

摘 要 我國(guó)法治社會(huì)建設(shè)和人權(quán)保障中發(fā)揮著應(yīng)然作用的刑事辯護(hù)和我國(guó)準(zhǔn)許的具有突然性非律師承擔(dān)辯護(hù)兩者間有著極大的差異性。通過(guò)司法實(shí)踐表明，無(wú)論是從律師的數(shù)量上來(lái)看，還是質(zhì)量上來(lái)看，對(duì)非律師擔(dān)任辯護(hù)人的制度取消和采用的刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度都已經(jīng)達(dá)到了可以實(shí)施的階段。刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度的施行，不僅到了普通辯護(hù)的要求，同時(shí)也可以實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的任務(wù)。所以，根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，本文認(rèn)為應(yīng)從死刑案入手，采取有步驟、有層次的實(shí)施。另外，在施行刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度的同時(shí)也要確保相應(yīng)的監(jiān)管體制、懲戒和退出等體制能夠得到推廣和認(rèn)可。

關(guān)鍵詞 刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度 有效辯護(hù) 普遍辯護(hù)

作者簡(jiǎn)介：劉海艦，河南良策律師事務(wù)所，三級(jí)律師（中級(jí)），研究方向：民商。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.016

在我國(guó)的刑事案件中刑事辯護(hù)一直處于比較低水平的狀態(tài)，所以為了刑事辯護(hù)質(zhì)量的整體提高，要想成為有效合法的辯護(hù)人應(yīng)該要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的考核后合格的律師才有進(jìn)行刑事辯護(hù)的資格，這就需要不斷的提高我國(guó)刑事辯護(hù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)，大力推行刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度。這一措施的提出在法學(xué)界引起了比較大的轟動(dòng) 。站在法律實(shí)務(wù)的角度來(lái)看，在一些司法成熟的國(guó)家中以律師為主的刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)已經(jīng)發(fā)展成為了專業(yè)化，但是在我國(guó)的相關(guān)法律中依舊允許存在非律師作為辯護(hù)人的規(guī)定。辯護(hù)律師準(zhǔn)入體制的實(shí)施最早是在偵查階段，在起訴和審判階段依舊使用著非律師辯護(hù)，并且對(duì)于偵查階段的辯護(hù)律師界定也沒有進(jìn)行明確的說(shuō)明和規(guī)定，不僅對(duì)人權(quán)的有效保障造成一定的影響，同時(shí)也影響著我國(guó)法治社會(huì)的建設(shè)。本文以死刑辯護(hù)為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)死刑案件中刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度的必要性和作用進(jìn)行了考慮，對(duì)刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度分別和有效辯護(hù)、普通辯護(hù)之間的關(guān)系進(jìn)行了分析。從而為我國(guó)提高刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度管理質(zhì)量水平提供有價(jià)值的參考依據(jù)。

一、界定和合理性分析

（一）刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度界定

刑事辯護(hù)準(zhǔn)入這一名詞其實(shí)是從比較法中抽離出來(lái)而形成的，在保證被告人辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，政府部門或者律師事務(wù)所等相關(guān)受委托組織，依照刑法的規(guī)定，對(duì)辯護(hù)人的資格進(jìn)行審核，并依法進(jìn)行監(jiān)督的規(guī)則總稱。通過(guò)對(duì)法治發(fā)達(dá)國(guó)家該制度的發(fā)展歷程進(jìn)行分析，有關(guān)該制度的內(nèi)容主要包括以下兩點(diǎn)：首先，刑事辯護(hù)只能有刑事辯護(hù)資格的律師作為辯護(hù)人進(jìn)行法庭辯護(hù)，其他沒有資格的人一律不能接受該業(yè)務(wù)，這是屬于具有辯護(hù)資格律師的特權(quán)；其次，法院可以根據(jù)案件的影響和復(fù)雜性，對(duì)準(zhǔn)入律師進(jìn)行限制。

（二）合理性分析

法律服務(wù)的專業(yè)性是促使律師作為一種資格存在的基礎(chǔ)，同時(shí)也是律師辯護(hù)和非律師辯護(hù)的本質(zhì)區(qū)別。本身律師就采用了準(zhǔn)入制，且前提就是專業(yè)性，而準(zhǔn)入體制又再次被引入，就變成了準(zhǔn)入體制雙重引入，這說(shuō)明在刑事案件律師辯護(hù)資格的審核尤其是在死刑案件中，這對(duì)律師的專業(yè)要求更要高，所以從司法實(shí)踐的角度來(lái)看，雙重準(zhǔn)入制度是有效、合法的。這主要是因?yàn)?，首先在進(jìn)行證據(jù)收集的過(guò)程中具有一定的繁復(fù)性，刑事案件證據(jù)的是由國(guó)家司法部分獲取并進(jìn)行審查的，相比個(gè)人，通過(guò)國(guó)家獲取的證據(jù)更具有可信性和威信，比其他民商和行政等案件的證據(jù)審核其難度都要高。此外，刑事案件辯護(hù)的特殊職能性。

在刑事案件中，被追訴人獲得專業(yè)辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)屬于重要環(huán)節(jié)，從而確保了被追訴人實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)利。在所有的權(quán)利中，獲得辯護(hù)幫助是最重要的權(quán)利，這是體現(xiàn)法律公平、公正原則的重要方式。雖然平等保護(hù)和武裝也同樣體現(xiàn)在民事和行政等案件中，但是刑事案件中追訴人為國(guó)家，這就使雙方出現(xiàn)了天然的不平等，所以為了減少個(gè)人和國(guó)家之間的差距，被追訴人可以采取平等武裝，也就是辯護(hù)幫助。

事實(shí)上，這就說(shuō)明在當(dāng)代的思想中對(duì)于自身權(quán)利的保護(hù)就是將社會(huì)與國(guó)家的權(quán)力之間保持良好的制約形態(tài)，換句話說(shuō)就是權(quán)利行使的成功，結(jié)果不僅體現(xiàn)了被告權(quán)利是否能夠得到保障，同時(shí)也使社會(huì)權(quán)利和國(guó)家權(quán)力之間得到一個(gè)平衡的狀態(tài) 。辯護(hù)權(quán)在職權(quán)主義所發(fā)揮的作用更加明顯，只有保證辯護(hù)權(quán)利和國(guó)家追訴權(quán)形成良好的平衡狀態(tài)，才能保證國(guó)家法制社會(huì)的良性發(fā)展。因此，在刑事案件中，辯護(hù)權(quán)利不僅體現(xiàn)了個(gè)人權(quán)利，同時(shí)也體現(xiàn)了公共職能。這使其有別于民事案件的法律功能。追訴人通過(guò)專業(yè)性的辯護(hù)幫助使自己的權(quán)利得到了有效的保證，促進(jìn)我國(guó)法治社會(huì)的建設(shè)。

二、準(zhǔn)入與有效辯護(hù)

我國(guó)《刑事訴訟法》自1996進(jìn)行修改后，辯護(hù)律師違法違紀(jì)行為也鮮有出現(xiàn)，社會(huì)評(píng)價(jià)比較差。比如，重慶檢察院進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，在所有的案件中，其中只有38例案件的辯護(hù)律師按照要求進(jìn)行了閱卷和復(fù)印卷宗。隨后，全國(guó)針對(duì)警察、法官和法律等相關(guān)的司法人員進(jìn)行了調(diào)查研究，在2278人中有150人認(rèn)為當(dāng)前我國(guó)刑事辯護(hù)質(zhì)量好，占到了6%，有1600人則認(rèn)為一般，占到了70%，認(rèn)為差的人有480人，占到了20%，而有48人認(rèn)為極差，占到了4%。從中可以看出我國(guó)的刑事案件辯護(hù)質(zhì)量需要進(jìn)一步的加強(qiáng)，而辯護(hù)的有效性則是通過(guò)被追訴人對(duì)辯護(hù)律師和效果的最直接評(píng)價(jià)。為了對(duì)我國(guó)有效辯護(hù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)研究，對(duì)266名被追訴人進(jìn)行了調(diào)查，對(duì)辯護(hù)效果進(jìn)行評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)設(shè)計(jì)分為四類，即“滿意”、 “基本滿意”、 “一般”與 “不滿意”。其中有40人屬于很滿意，占到了15%，有60人認(rèn)為基本滿意，占23%，認(rèn)為一般的有120人，占45%，有46人屬于不滿意，占到了17%。其中對(duì)于辯護(hù)效果的一般和不滿意總數(shù)為166人，占到了62%。就算是在死刑案件中，有效辯護(hù)質(zhì)量也不盡人意。普遍存在著公式化、如出一轍，沒有提供相關(guān)的書面說(shuō)明，律師辯護(hù)能力比較低和專業(yè)知識(shí)缺乏等缺點(diǎn)。為了有效地解決上述問題，我國(guó)也采取了相應(yīng)的措施確保刑事辯護(hù)的質(zhì)量，比如在《關(guān)于充分保障律師依法履行辯護(hù)職責(zé)，確保死刑案件辦理質(zhì)量的若干規(guī)定》中就對(duì)辯護(hù)人的資格進(jìn)行了要求 ，規(guī)定具有刑事案件經(jīng)驗(yàn)的律師擔(dān)任辯護(hù)人，在進(jìn)行案件辯護(hù)過(guò)程中，不得由他人替代辯護(hù)律師進(jìn)行若辯護(hù)律師不能參與，需要提供正當(dāng)?shù)睦碛山?jīng)法律援助機(jī)構(gòu)審查同意，另外指派人員進(jìn)行。這一系列的法律規(guī)定，雖然在一定程度上提高了有效辯護(hù)的質(zhì)量，但是采用準(zhǔn)入制度是最直接和有效的辦法。建立刑事辯護(hù)準(zhǔn)入機(jī)制有兩個(gè)關(guān)鍵的內(nèi)容，首先就是律師的職業(yè)倫，在增強(qiáng)有效辯護(hù)質(zhì)量中職業(yè)共同論發(fā)揮著重要的作用，在辯護(hù)業(yè)務(wù)服務(wù)中沒有較為統(tǒng)一的行業(yè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這就導(dǎo)致無(wú)效辯護(hù)出現(xiàn)了多次重大變革。目前普遍采用Strickland的雙重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，也就是客觀合理標(biāo)準(zhǔn)高于辯護(hù)行為和被追訴人承擔(dān)不利后果。通過(guò)辯護(hù)外部行為的表現(xiàn)很難察覺出律師不稱職的行為，除非在較強(qiáng)職業(yè)責(zé)任感影響下才能表現(xiàn)出不稱職。其次，律師自身的職業(yè)能力和經(jīng)驗(yàn)。比如，在美國(guó)就針對(duì)死刑辯護(hù)律師規(guī)定了多樣化的客觀標(biāo)準(zhǔn)，辯護(hù)律師準(zhǔn)入體制在對(duì)內(nèi)在職業(yè)倫理進(jìn)行加強(qiáng)的同事，同時(shí)也提高了外在能力標(biāo)準(zhǔn)要求，這就促使辯護(hù)質(zhì)量得到了顯著的提升。這種判斷既有邏輯又有經(jīng)驗(yàn)。

三、準(zhǔn)入與普遍辯護(hù)

普遍辯護(hù)被起訴的人可以借助專業(yè)辯護(hù)律師幫助，從而形成與國(guó)家權(quán)力制約的形態(tài)，確保國(guó)家權(quán)力和公民個(gè)人權(quán)益之間處于平衡的狀態(tài) 。從中能夠可以看出，雖然有效辯護(hù)在深度上體現(xiàn)著辯護(hù)，但在普通辯護(hù)中是從廣度的方面體現(xiàn)，但是無(wú)論是從那個(gè)層面來(lái)說(shuō)，都體現(xiàn)了對(duì)辯護(hù)的價(jià)值追求。

有人認(rèn)為，辯護(hù)律師在我國(guó)刑事案件中所占的比例并不大，而辯護(hù)律師的享受和鍛煉也有許多需要完善的問題，提倡刑事辯護(hù)準(zhǔn)入體制在現(xiàn)實(shí)中沒有任何真正的合理性，換句話說(shuō)就是刑事辯護(hù)準(zhǔn)入體制的引入將會(huì)對(duì)普遍辯護(hù)造成影響。但是在實(shí)際中，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

目前，由于刑事案件中律師數(shù)量不足，認(rèn)為被告的辯護(hù)率較低，僅以這種假設(shè)為基礎(chǔ)，建立律師辯護(hù)準(zhǔn)入制度只能在短期內(nèi)出現(xiàn)供不應(yīng)求的問題。但切確的來(lái)說(shuō)，中國(guó)當(dāng)前的刑事辯護(hù)陷入了一個(gè)死循環(huán)中：一方面，律師數(shù)量非常大，另一方面，可以提供有效刑事辯護(hù)的數(shù)量不；另一方面，對(duì)于刑事辯護(hù)的需求比較大，但另一方面，律師在法庭上出庭率一直較低。

造成這種情況的有兩種原因 ，首先是當(dāng)事人沒有足夠的能力支付律師報(bào)酬，其次就是辯護(hù)律師進(jìn)行辯護(hù)的動(dòng)力不足。刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度將不可避免地要求律師通過(guò)市場(chǎng)價(jià)格來(lái)保護(hù)他們的服務(wù)。合理的收費(fèi)制度不僅能準(zhǔn)確反映市場(chǎng)供求規(guī)律，還能促進(jìn)整個(gè)刑事辯護(hù)市場(chǎng)的良性發(fā)展，為刑事辯護(hù)創(chuàng)造良好的環(huán)境。律師協(xié)會(huì)給予必要的限制和監(jiān)督，以避免在刑事辯護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。

四、結(jié)語(yǔ)

要想做到有效的辯護(hù)，首先就應(yīng)該做到規(guī)范的辯護(hù)，規(guī)范辯護(hù)應(yīng)該是我們有效辯護(hù)的一個(gè)基礎(chǔ)和必然的要求。法律制度的變革從來(lái)都不是一帆風(fēng)順的，但路途的艱辛卻無(wú)法阻擋法律人的腳步，無(wú)論是爭(zhēng)議還是質(zhì)疑，無(wú)論是批評(píng)還是認(rèn)可，那都是法律人對(duì)刑事辯護(hù)深深的愛！刑事辯護(hù)的明天一定會(huì)春暖花開！

注釋：

莊晨. 刑事有效辯護(hù)制度研究.山東財(cái)經(jīng)大學(xué).2016.

林強(qiáng)、白春安.刑事案件有效辯護(hù)制度的審視與完善.人民檢察.2016（20）.12-15.

陳文聰.改革法律援助制度，實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù).民主與法制.2016（18）.40-41.

孫海楠.死刑案件無(wú)效辯護(hù)制度研究.吉林大學(xué).2016.

李思遠(yuǎn).有效辯護(hù)與有效公訴——審判中心改革下新型訴辯關(guān)系的構(gòu)建.三峽大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）.2016，38（1）.81-85.