從東西方對(duì)比看西方的民主制度危機(jī)

宋魯鄭

【摘要】 從東西方對(duì)比的角度來(lái)探討西方民主的危機(jī)已是一種政治和學(xué)術(shù)必然。雖然中國(guó)方略未必適合西方，西方即使想學(xué)也未必做得到，但對(duì)認(rèn)識(shí)西方目前面臨的困境和看清其未來(lái)非常關(guān)鍵。本文從東西方的制度模式、政黨的代表性、權(quán)力的合法性、政治權(quán)力的地位，以及政黨和體制的關(guān)系等方面對(duì)西方和中國(guó)的政治制度進(jìn)行了比較研究。無(wú)論是從西方制度本身還是時(shí)代發(fā)展來(lái)看，西方制度正在加速喪失其歷史的合法性。假如在有限的歷史時(shí)空內(nèi)不能進(jìn)行根本性的變革，其退出歷史舞臺(tái)將是必然的結(jié)果。

【關(guān)鍵詞】政治制度 東西方對(duì)比 西方制度危機(jī)

【中圖分類(lèi)號(hào)】 D09 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2017.13.006

21世紀(jì)以來(lái)，西方面臨著日益嚴(yán)重的危機(jī)和挑戰(zhàn)：恐怖襲擊、難民危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、種族沖突。在這種背景下民主日益失靈、民粹強(qiáng)勢(shì)崛起。2016年西方最重要的兩個(gè)國(guó)家發(fā)生黑天鵝事件：英國(guó)脫歐、特朗普當(dāng)選總統(tǒng)。2017年5月西方另一個(gè)最重要的國(guó)家法國(guó)也差一點(diǎn)步英、美后塵。

對(duì)于西方的困境和衰落，已不乏各種角度的研究和評(píng)論。2014年，西方權(quán)威雜志《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》罕見(jiàn)地推出封面文章《西方民主病在哪？》，深刻反思西方民主制度的弊端。認(rèn)為2008年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和中國(guó)的成功崛起是西方衰落的根本原因。顯然從東西方對(duì)比的角度來(lái)探討西方民主的危機(jī)已是一種政治和學(xué)術(shù)必然，這對(duì)認(rèn)識(shí)西方目前面臨的困境和看清其未來(lái)確實(shí)非常關(guān)鍵。

西方定期換人換黨，中國(guó)定期換人但不換黨

首要的，西方是定期的換人換黨，中國(guó)是定期的換人但不換黨。如果再加上中東阿拉伯文明，它們的模式是既不換人也不換黨。從宏觀的角度講，中國(guó)的模式表現(xiàn)最佳。原因在于，一個(gè)制度要想良好運(yùn)轉(zhuǎn)，不僅要做到靈活性，還要做到延續(xù)性。西方的制度模式有靈活性，但缺乏延續(xù)性，往往隨著新政府的建立而出現(xiàn)大幅度的改變，整體治理效果缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)性和穩(wěn)定性，經(jīng)常出現(xiàn)國(guó)家政策的相互否定。比如特朗普上臺(tái)立即廢除奧巴馬時(shí)代的TPP就是一例。而阿拉伯世界有連續(xù)性，但缺乏靈活性，最后制度走向僵化。

僅就西方而言，因?yàn)檎h和政治人物的執(zhí)政期限只是4年或8年，長(zhǎng)期規(guī)劃對(duì)選舉并無(wú)意義，更何況即使制訂長(zhǎng)期規(guī)劃，換人換黨之后也會(huì)被擱置或者廢除。即使是短期的政策，在換人換黨之后也會(huì)面臨同樣的命運(yùn)。法國(guó)右派政黨人民運(yùn)動(dòng)聯(lián)盟，為應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，在薩科奇時(shí)代進(jìn)行了一些微小的改革。比如為提高勞動(dòng)效率，提倡多勞多得，加班的倍增收入免稅。結(jié)果社會(huì)黨一上臺(tái)就立即廢除，重新回到原點(diǎn)。至于國(guó)家大政，1980年左派社會(huì)黨一上臺(tái)就搞大規(guī)模的國(guó)有化，后來(lái)右派上臺(tái)就搞私有化。

由于政治人物熱衷于追求短期效應(yīng)，往往置國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)利益而不顧，這就成為今天的西方：不管是以福利為特征的歐洲還是以借貸消費(fèi)為特征的美國(guó)，均深陷危機(jī)，負(fù)債累累，國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力下降。

西方這種體制另一個(gè)弊端則是既無(wú)法選出優(yōu)秀的人才，還造成政治人才的浪費(fèi)。

西方基本上是從二戰(zhàn)后開(kāi)始逐步推行全民普選，美國(guó)是上世紀(jì)60年代中期以后，瑞士則是到了70年代婦女才有投票權(quán)。全民普選的一個(gè)后果就是造成政治人物的平庸化。本來(lái)衡量政治人物的主要標(biāo)準(zhǔn)是能力。但在選舉制度下，形象、性別、種族、宗教信仰、口才、突發(fā)事件，甚至非理性感覺(jué)都成為非常重要的影響選舉的因素，候選人的能力反而退居其次。以21世紀(jì)以來(lái)的美國(guó)總統(tǒng)為例，克林頓評(píng)價(jià)奧巴馬只是一個(gè)業(yè)余級(jí)別的政客，是歷史上最差的總統(tǒng)。而奧巴馬的前任小布什，也早已被卡特批評(píng)為史上最差的總統(tǒng)。

當(dāng)然西方民主的辯護(hù)者也自有其一套說(shuō)詞：成熟的民主社會(huì)對(duì)政治家的素質(zhì)要求較低。既然如此，何必舉行成本如此高昂的選舉呢？更何況過(guò)去他們是這樣為民主制度辯護(hù)的：由于可以更換不稱(chēng)職的領(lǐng)導(dǎo)人、選出優(yōu)秀的人才，就能避免皇權(quán)專(zhuān)制時(shí)代昏君長(zhǎng)期執(zhí)政的現(xiàn)象。這就是民主制度表現(xiàn)要優(yōu)于專(zhuān)制制度的根源。真是此一時(shí)彼一時(shí)也。

美國(guó)學(xué)者卡普嵐曾在《理性選民的迷思》一書(shū)中分析了西方社會(huì)中選民的偏見(jiàn)以及如何選擇和他們有同樣偏見(jiàn)或者裝作和他們有同樣偏見(jiàn)的政治家①，從而導(dǎo)致錯(cuò)誤的政策和低素質(zhì)的政治家一次又一次被推上政治舞臺(tái)。

西方選不出優(yōu)秀人才是一回事，而且由于政黨對(duì)決，整個(gè)國(guó)家的政治人才又被人為切割成幾個(gè)部分，并隨政黨共進(jìn)退。一黨獲勝，哪怕原來(lái)的政務(wù)官再有能力，也統(tǒng)統(tǒng)大換血。這一方面造成人才的短缺，另一方面則又造成人才的浪費(fèi)。政治精英也是稀缺資源，一個(gè)杰出政治人才的產(chǎn)生也是多種因素合成的，而政治精英也有其自然壽命。一個(gè)政黨連任8年，也就意味著另一個(gè)政黨的政治精英閑置8年。

相對(duì)比而言，中國(guó)“改革后模式”不僅宏觀上保持了政策的穩(wěn)定性和連續(xù)性，也能產(chǎn)生優(yōu)秀的人才，更能在全國(guó)范圍內(nèi)使用人才。

中國(guó)的改革開(kāi)放政策到現(xiàn)在已經(jīng)持續(xù)38年，這在任何西方制度模式國(guó)家都是無(wú)法想像的。這同樣也是為什么，中國(guó)能夠制訂跨越兩代領(lǐng)導(dǎo)人的五年規(guī)劃。中國(guó)制定五年規(guī)劃的時(shí)候，上至國(guó)家最高領(lǐng)導(dǎo)人、中外專(zhuān)家學(xué)者、各行各業(yè)負(fù)責(zé)人，下至普通百姓都廣泛參與，甚至包括外方的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，如世界銀行駐華辦事處。整個(gè)制定過(guò)程要經(jīng)過(guò)11個(gè)步驟歷時(shí)3年。需要經(jīng)歷集中、民主、再民主、再集中，參與共識(shí)無(wú)數(shù)個(gè)輪回。內(nèi)容則涵蓋政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)每個(gè)方面，可謂對(duì)自身全方位的檢測(cè)、調(diào)查，并在此基礎(chǔ)上制訂切實(shí)可行的未來(lái)發(fā)展路徑和目標(biāo)。

這樣長(zhǎng)期和大規(guī)模的動(dòng)員全國(guó)各方參與、智慧凝聚性質(zhì)的政治行為，以對(duì)國(guó)情做非常徹底的調(diào)查，從而達(dá)到戰(zhàn)略性、前瞻性、客觀性和實(shí)踐性的效果，在西方選舉民主制度下是沒(méi)法做到的。這一點(diǎn)就是唱衰中國(guó)的西方學(xué)者也不諱言。法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)家jean-lucBuchalet、Pierre Sabatier在其合著的《中國(guó)：一枚定時(shí)炸彈》中，也承認(rèn)中國(guó)成功的原因在于不像西方一樣受選舉周期影響，可以制訂長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展規(guī)劃②。

中國(guó)今天的制度模式之所以可以選拔優(yōu)秀的人才，主要是建立在以能力為基礎(chǔ)之上的全國(guó)性人才選拔、長(zhǎng)期培養(yǎng)和歷練。今天的中共，全體黨員都要根據(jù)以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行年度考評(píng)：業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德品質(zhì)、工作成績(jī)、群眾滿意度。組織部門(mén)也引入了問(wèn)卷調(diào)查和民意調(diào)查等現(xiàn)代形式。所有的干部每5年至少進(jìn)行3個(gè)月的培訓(xùn)。目前中共8000多萬(wàn)黨員，擁有2700多所黨校，課程以“三個(gè)基本：馬列主義、毛澤東思想和鄧小平理論”和“五個(gè)當(dāng)代：當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)、科技、法律、軍事和思潮”為主，省級(jí)黨校則為地方干部提供社會(huì)管理具體實(shí)踐技能的培訓(xùn)。除此之外還有3個(gè)分別建立于井岡山、延安和上海的重要干部學(xué)院。

這也是中國(guó)“為政之道，惟在得人”“尚賢”傳統(tǒng)的延續(xù)和繼承（當(dāng)代的說(shuō)法是：當(dāng)正確的方針政策制訂之后，干部是關(guān)鍵）。統(tǒng)計(jì)表明，宋朝的官員中，50%以上三代前沒(méi)有人當(dāng)過(guò)官，都是來(lái)自貧寒家庭。整個(gè)明朝276年，共有2萬(wàn)名舉人，2千名進(jìn)士，43%也是來(lái)自貧寒家庭?！俺癁樘锷崂?，暮登天子堂”是當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)各階層上下流動(dòng)的寫(xiě)照。在當(dāng)代，僅以中央政府一級(jí)的公務(wù)員來(lái)講，2010年度中央機(jī)關(guān)及其直屬機(jī)構(gòu)錄用了1.4萬(wàn)余名公務(wù)員，其中來(lái)自普通家庭的達(dá)93.4%。2011年度中央機(jī)關(guān)及其直屬機(jī)構(gòu)錄用了1.5萬(wàn)余名公務(wù)員，來(lái)自普通家庭的達(dá)87.1%；2012年度報(bào)考中央機(jī)關(guān)公務(wù)員的考生有15.5萬(wàn)余名，來(lái)自普通家庭的占總?cè)藬?shù)比例超過(guò)82.3%。

對(duì)中國(guó)的執(zhí)政團(tuán)隊(duì)，福山有這樣一個(gè)評(píng)價(jià)：“我認(rèn)為中國(guó)模式非常難以復(fù)制。這些國(guó)家缺少中國(guó)模式的一個(gè)核心的因素，即中國(guó)擁有一個(gè)高質(zhì)量的、現(xiàn)代的、集權(quán)的中央政府。建立一個(gè)集中權(quán)力的、現(xiàn)代的、高質(zhì)量的、以發(fā)展為導(dǎo)向的能夠提供基本服務(wù)的政府體制是非常困難的”。也就是說(shuō)，中國(guó)執(zhí)政黨治理能力太高，以致于都成了中國(guó)模式無(wú)法復(fù)制的原因！

總體而言，西方民主的人才邏輯是先不管能力如何，選上去再檢驗(yàn)。不勝任就在下一次選舉時(shí)進(jìn)行更替。中國(guó)的人才邏輯是只有在一個(gè)位置上表現(xiàn)優(yōu)異或者至少勝任，才能夠被選拔到更高的崗位。然后通過(guò)一級(jí)級(jí)的淘汰選拔，最后由8000萬(wàn)黨員中最優(yōu)秀者進(jìn)入常委。然而，治理國(guó)家不僅涉及千家萬(wàn)戶的切身利益，也決定著國(guó)家和民族的未來(lái)與命運(yùn)。從這個(gè)角度講，把整個(gè)國(guó)家當(dāng)成試驗(yàn)品的西方人才邏輯顯然過(guò)于草率和不負(fù)責(zé)任，而中國(guó)則十分謹(jǐn)慎。

西方政黨只代表部分或者特定群體，中國(guó)共產(chǎn)黨則代表全民

西方的每個(gè)政黨之所以只代表部分群體有兩個(gè)原因。一是不同的政黨，其價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)是不同的。在社會(huì)中也就只能得到相對(duì)應(yīng)群體的支持。美國(guó)民主黨的支持者主要是藍(lán)領(lǐng)、低收入階層。共和黨則主要是財(cái)團(tuán)和高收入群體。法國(guó)也同樣，2012年社會(huì)黨的奧朗德之所以贏得大選，是因?yàn)?0%以上的工人和年青人投了他的票。二是政黨要想贏得選舉，只需贏得絕對(duì)或者相對(duì)多數(shù)。法國(guó)歷次大選，勝負(fù)相差很難超10個(gè)百分點(diǎn)（2002年極右政黨進(jìn)入第二輪是例外），1971年雙方只差1.62個(gè)百分點(diǎn)，1981年只差3.51個(gè)百分點(diǎn)。

西方政黨的這個(gè)特點(diǎn)導(dǎo)致了如下兩個(gè)后果。一是執(zhí)政后，其政策明顯偏袒支持者。一般來(lái)講，左派上臺(tái)就增加（窮人）福利，右派上臺(tái)就（為富人）減稅。2008年，美國(guó)民主黨贏得大選后，盡管面臨經(jīng)濟(jì)危機(jī)，奧巴馬卻繼續(xù)擴(kuò)大社會(huì)福利，政府預(yù)算的超過(guò)40%用于福利開(kāi)支，不交稅的人高達(dá)47%，靠領(lǐng)取社會(huì)福利生活的人增長(zhǎng)了50%。奧巴馬視為政治生命的一項(xiàng)工程是全民醫(yī)療保險(xiǎn)?？陀^而言，美國(guó)做為全球第一大經(jīng)濟(jì)體，竟然是西方社會(huì)中唯一一個(gè)沒(méi)有全民醫(yī)療保險(xiǎn)的國(guó)家，相關(guān)提案早就應(yīng)該通過(guò)立法。然而，選擇在經(jīng)濟(jì)危機(jī)最嚴(yán)峻之際，顯然是一個(gè)錯(cuò)誤的時(shí)間。奧巴馬的醫(yī)療保險(xiǎn)方案，需要政府支出5000億美元，這對(duì)財(cái)政、貿(mào)易雙赤字同時(shí)又有著天文數(shù)字般債務(wù)的美國(guó)來(lái)講，除了增稅別無(wú)他法，而征稅的對(duì)象只能是富人。相反，此前共和黨的里根和小布什時(shí)代，任內(nèi)則紛紛給富人減稅，對(duì)窮人則減少福利開(kāi)支。盡管當(dāng)時(shí)的美國(guó)貧富差距正在日益拉大。

二是少數(shù)群體往往被忽視，甚至受到歧視和傷害。最終不得不通過(guò)極端手段來(lái)維權(quán)。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，歐洲屢屢發(fā)生大規(guī)模騷亂：2005年巴黎騷亂、2011年倫敦騷亂、2013年瑞典斯德格爾摩騷亂。三起事件的導(dǎo)火索都是警察執(zhí)法過(guò)程造成的非正常死亡，但根源卻是弱勢(shì)群體長(zhǎng)期受到不公正的對(duì)待，生活艱難，是經(jīng)濟(jì)危機(jī)中實(shí)行的緊縮政策的主要受害者。

由于這些弱勢(shì)群體是少數(shù)，其選票都可以忽略不計(jì)，所以他們的命運(yùn)也就不會(huì)受到政治人物的關(guān)注。而他們也自然選擇暴力棄選票。更可悲的是，當(dāng)他們選擇暴力之后，出事國(guó)政府在西方主流社會(huì)的支持下、在國(guó)內(nèi)外主流媒體的配合之下對(duì)之進(jìn)行堂而皇之的鎮(zhèn)壓：控制社交媒體、僅僅一個(gè)倫敦就抓捕了3000多人，法院在政府的要求下，對(duì)一千多人迅速重判——有人僅僅是接受別人給的鞋而被判刑，但司法大臣克拉克明確表示，“判決力度掌握的很有分寸”；首相卡梅倫還發(fā)明了“連坐”——家里有一人參與了騷亂，全家人都從政府的廉租房中趕出去。這些人自然也都被扣上暴民、暴徒和“徹頭徹尾犯罪行為”的帽子——要知道類(lèi)似的事情發(fā)生在非西方國(guó)家，那可就是反體制的英雄。可是哪個(gè)政府如果要敢像英國(guó)政府這樣做，那就是違反人權(quán)、侵害互聯(lián)網(wǎng)的自由。

反觀中國(guó)共產(chǎn)黨一直扮演代表全民的中性角色，其政策總體來(lái)看沒(méi)有特別地傾向任何一個(gè)利益群體。這種定位，在進(jìn)入21世紀(jì)時(shí)，經(jīng)典地體現(xiàn)在中共的理論突破——“三個(gè)代表”中：“我們黨要始終代表中國(guó)最廣大人民的根本利益?！?/p>

中國(guó)的改革開(kāi)放是從農(nóng)村開(kāi)始，農(nóng)村最早受益。隨著改革的深入，城市出現(xiàn)下崗群體，國(guó)家又開(kāi)始建立現(xiàn)代保障體系。新世紀(jì)以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增長(zhǎng)，廢除農(nóng)業(yè)稅、提供農(nóng)田補(bǔ)助；建立農(nóng)村醫(yī)療新農(nóng)合、養(yǎng)老保險(xiǎn)制度即新農(nóng)保；免除學(xué)雜費(fèi)，為貧困家庭學(xué)生免費(fèi)提供教科書(shū)并補(bǔ)助寄宿生生活費(fèi)?，F(xiàn)在又開(kāi)始改革戶籍制度、城鄉(xiāng)平權(quán)。即使在改革的不同階段，某一特定群體承擔(dān)了改革的成本，但往往會(huì)在改革的其他階段得到補(bǔ)償，絕沒(méi)有西方某一個(gè)群體長(zhǎng)期受到漠視和歧視的現(xiàn)象。甚至越是少數(shù)群體越是得到特殊的傾斜。比如中國(guó)制訂的針對(duì)少數(shù)民族的各種扶持、優(yōu)惠政策。以西藏為例，1952年至2012年，中央財(cái)政安排各項(xiàng)補(bǔ)助達(dá)4543.4億元人民幣，占西藏地方財(cái)政成立以來(lái)累計(jì)支出的96%。

從權(quán)力的合法性來(lái)源來(lái)看，西方模式強(qiáng)調(diào)程序和過(guò)程，中國(guó)則強(qiáng)調(diào)執(zhí)政的成效

西方自啟蒙時(shí)期英國(guó)社會(huì)理論家約翰·洛克時(shí)代起就提出，政治合法性來(lái)自群眾或明示或暗示的同意，除非得到被管治者的同意，否則該政府不具正當(dāng)性和合法性。而這種正當(dāng)性和合法性實(shí)現(xiàn)的唯一方式就是民眾投票。

所以在美國(guó)，盡管小布什執(zhí)政8年就把美國(guó)從冷戰(zhàn)后的顛峰帶到低谷：發(fā)動(dòng)兩場(chǎng)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)政策失誤和監(jiān)管缺失造成一場(chǎng)全面的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)，但是小布什政府的合法性并不受任何影響。

由于西方權(quán)力的合法性來(lái)自于過(guò)程，也就是選舉，于是政治人物把更多的精力放到選舉而不是治國(guó)上，甚至為了贏得選舉和提高支持率而出臺(tái)違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律、政治和外交原則的政策。2012年是全球少有的大選年，為了贏得選舉，政治人物可謂不擇手段。奧巴馬曾允諾結(jié)束對(duì)石油業(yè)的補(bǔ)貼，但這一承諾后來(lái)煙消云散。奧巴馬曾允諾進(jìn)行全面移民改革，也未能兌現(xiàn)。相反為吸引拉美裔選民的選票，他甚至采取了一項(xiàng)繞過(guò)國(guó)會(huì)的動(dòng)作：讓170萬(wàn)年輕的非法移民得以暫時(shí)合法地繼續(xù)呆在美國(guó)。在法國(guó)，支持率低迷的薩科奇不惜下令選舉期間不許企業(yè)破產(chǎn)、各企業(yè)要給職工發(fā)放一千歐元額外的紅利。為了提高就業(yè)，迎合極右民眾，冒著侵犯人權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)行遣返羅姆人，為此引發(fā)歐洲人權(quán)委員會(huì)的強(qiáng)烈批評(píng)。其最荒唐的政策是如果加入法籍的外來(lái)移民觸犯刑法，將取消其法國(guó)國(guó)籍做為懲罰，這顯然違背了法律面前人人平等的原則。

和西方不同，中國(guó)傳統(tǒng)上是一個(gè)注重世俗理性的民族，自西周起，衡量政權(quán)合法性的最終標(biāo)準(zhǔn)就是執(zhí)政的有效性。當(dāng)時(shí)提出的天命觀，認(rèn)為只有治國(guó)有方才能承續(xù)天命。弱小的周之所以取代強(qiáng)大的商，是因?yàn)樯痰谋┱椭艿牡抡钐烀鼩w于周。中國(guó)歷史上的唐太宗李世民、明成祖朱棣、西漢末年的王莽，從程序上講，三者權(quán)力都不具合法性，但由于李世民和朱棣創(chuàng)下罕見(jiàn)的文功武治，而成為后世典范。李世民更被視為自孔子以后數(shù)一數(shù)二的偉人。而書(shū)生式政治家王莽由于實(shí)行脫離實(shí)際、效仿周朝的改革，一敗涂地，民不聊生。他的篡位之舉也就被歷史完全否定，他也成為千古罪人。

中國(guó)共產(chǎn)黨今天的合法性既有打天下的歷史因素，也有今天憲法的明文確立，但根本還是六十多年來(lái)的巨大成就。

1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，中華民族面臨兩大歷史任務(wù)：國(guó)家主權(quán)獨(dú)立和重新統(tǒng)一、國(guó)富民強(qiáng)。不管是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)、戊戌變法、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)、清末新政、辛亥革命、五四運(yùn)動(dòng)、中國(guó)革命，貫穿其中的主線就是這兩大歷史任務(wù)。在經(jīng)歷了如此之多的百年失敗積累之后，直到毛澤東為代表的共產(chǎn)黨帶領(lǐng)各族人民創(chuàng)立中華人民共和國(guó)，歷經(jīng)六十多年的奮斗才算接近完成。

今天的中國(guó)不僅主權(quán)獨(dú)立，兩岸統(tǒng)一的可能性也日益增強(qiáng)。經(jīng)濟(jì)上更是全球第二大經(jīng)濟(jì)體、第一大貿(mào)易國(guó)、第一大外匯儲(chǔ)備國(guó)、美國(guó)最大的債主（希拉里·克林頓說(shuō)中國(guó)已經(jīng)成為美國(guó)的銀行）、制造業(yè)第一大國(guó)（美國(guó)崛起百年后第一次丟掉此冠桂）、210種工業(yè)產(chǎn)品產(chǎn)量全球第一（人類(lèi)歷史上只有英國(guó)和美國(guó)曾有此榮耀）、鋼產(chǎn)量超過(guò)世界的50%、汽車(chē)消費(fèi)第一大國(guó)、尚未自由兌換的人民幣流通量超過(guò)歐元居世界第二、全球第三大對(duì)外投資國(guó)、世界五百?gòu)?qiáng)86家企業(yè)入圍居世界第二、世界十大銀行中國(guó)占居包括第一名共四家，與金融大國(guó)美國(guó)分庭抗禮、全球十大港口中國(guó)占據(jù)8席。

建立在經(jīng)濟(jì)實(shí)力基礎(chǔ)上的則是科技、軍事、航空、基礎(chǔ)設(shè)施、體育、文化的起飛：載人、登月第三大國(guó)，擁有核武器、航母的軍事大國(guó)、世界數(shù)一數(shù)二的體育大國(guó)、高鐵第一大國(guó)（通車(chē)?yán)锍陶既蛉种陨希?，還有網(wǎng)民全球第一（美國(guó)人口的兩倍）、移動(dòng)電話持有量全球第一（超過(guò)11億用戶）、專(zhuān)利申請(qǐng)世界第一、諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)、醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)實(shí)現(xiàn)零的突破，等等。

經(jīng)濟(jì)的發(fā)展最根本的目的還是改善民生。根據(jù)香港中文大學(xué)教授王紹光先生的分析，中國(guó)近年來(lái)掀起社會(huì)保障的“大躍進(jìn)”。到現(xiàn)在，醫(yī)療、養(yǎng)老、低保三大社會(huì)保障制度完全建立。從2000年至2012年，中國(guó)在社會(huì)保障的支出從5000億增加到55000億，占GDP的比重從5%升至10.5%。這個(gè)比重，2000年和印度相同，2005年超越亞太現(xiàn)今平均值，2010年超越世界平均值，2012年超越拉美與加勒比海地區(qū)的平均值，也超過(guò)中東地區(qū)平均值。中國(guó)社保方面的支出目前僅低于歐美發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體和前蘇東地區(qū)。如果說(shuō)2000年中國(guó)是低福利國(guó)家，但到現(xiàn)在，中國(guó)顯然已經(jīng)不是。

正是以上的巨大成就奠定了中國(guó)共產(chǎn)黨在中國(guó)的合法性，同時(shí)也得到中國(guó)百姓的信任，今天的體制適合中國(guó)國(guó)情也是社會(huì)主流共識(shí)。而根據(jù)西方的理論，合法性不就是“包括一套制度有能力激發(fā)和保持民眾的信任，使民眾相信現(xiàn)行的政治工作制度是最適合當(dāng)前社會(huì)的”（西摩·馬丁·李普賽特）？所以，2011年6月到10月，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)研究所的學(xué)者委托專(zhuān)業(yè)的調(diào)查人員，隨機(jī)對(duì)全國(guó)1750戶家庭進(jìn)行民主調(diào)查問(wèn)卷，不出意外的只有15.3%的人選擇程序合法性的定義：“民主就是一個(gè)國(guó)家要定期舉行選舉，并且通過(guò)幾個(gè)政黨競(jìng)爭(zhēng)選出國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人”，相反認(rèn)為“民主就是一具國(guó)家的政府和領(lǐng)導(dǎo)人，要真正代表人民的權(quán)益，為人民服務(wù)，要受人民的監(jiān)督”，偏重績(jī)效合法性的則高達(dá)84.7%。

西方的政治權(quán)力臣服于大眾和資本，中國(guó)則保持了獨(dú)立性和拍板權(quán)

西方走向普選民主之后，政治權(quán)力便被資本和民眾的力量所壓倒：民眾通過(guò)選票獲得了對(duì)政治的控制權(quán)，而普選導(dǎo)致的高成本又為資本提供了影響政治的空間。結(jié)果現(xiàn)狀就是經(jīng)濟(jì)危機(jī)。如果說(shuō)自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期，完全放任和過(guò)于相信市場(chǎng)是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)的原因，那么現(xiàn)在則更多是人為和制度雙重因素所致。美國(guó)的次貸危機(jī)是引發(fā)全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?，而所謂次貸就是要百姓有房，金融財(cái)團(tuán)有利。

由于政治權(quán)力處于弱勢(shì)，其問(wèn)題在于：正常時(shí)期它效率低下、注重選民短期利益、無(wú)法打擊和遏制利益集團(tuán)、阻撓科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用，危機(jī)時(shí)期則不能出臺(tái)必要的改革方案。進(jìn)入21世紀(jì)之后，世人看到的是，西方甚至到了連決策都無(wú)法做出的地步：印度無(wú)法整修行將崩潰的基礎(chǔ)設(shè)施、歐盟無(wú)法承受福利支出卻無(wú)法削減、日本和美國(guó)的債務(wù)居高不下卻無(wú)法采取措施。2013年美國(guó)兩黨圍繞醫(yī)療保險(xiǎn)的博弈竟然殃及國(guó)家年度預(yù)算，雙方都不讓步，最終導(dǎo)致政府關(guān)門(mén)、國(guó)家停擺，奧巴馬也取消了多場(chǎng)訪問(wèn)亞洲的外交行程。不僅沉重打擊市場(chǎng)對(duì)美國(guó)的信心，也令美國(guó)亞太轉(zhuǎn)移戰(zhàn)略遇到重挫。

金錢(qián)不僅在選舉時(shí)對(duì)政治積極介入和控制，而且對(duì)政治日常運(yùn)作也不斷滲透和影響。這又以形形色色的游說(shuō)集團(tuán)為代表。2013年夏天美國(guó)最火熱的政治書(shū)籍是《這座城》（《This Town》）。該書(shū)生動(dòng)詳細(xì)地描繪了美國(guó)的統(tǒng)治精英，高層互相勾結(jié)、口蜜腹劍，媒體則極盡煽動(dòng)之能事。各種“猛料”背后反映了政治腐敗與無(wú)能。這本書(shū)以詳細(xì)的資料告訴世人，美國(guó)的永久性政府不是政黨，也不是某個(gè)機(jī)關(guān)，而是一幫專(zhuān)門(mén)守著聯(lián)邦政府錢(qián)袋子的職業(yè)操作者。在華盛頓，金錢(qián)已經(jīng)超越權(quán)力，成為“終極貨幣”。國(guó)會(huì)議員每五天的工作中，有三天是用來(lái)籌錢(qián)。他們?cè)趪?guó)會(huì)每次投票都非常注重金主們的利益。此外，游說(shuō)者們握有參議員和政府員工人人向往的金鑰匙：公務(wù)員卸任后的就職去處。1974年，只有3%的國(guó)會(huì)議員卸任后加入游說(shuō)公司；而現(xiàn)在，眾議員卸任后擔(dān)任游說(shuō)者的比例是42%，參議員的比例更高，達(dá)到50%。其后果就是涉及全國(guó)利益的立法便被各種利益集團(tuán)所控制③。

據(jù)法國(guó)出版的《他們的債務(wù)，我們的民主》一書(shū)披露，僅2010年美國(guó)游說(shuō)集團(tuán)投入的資金就超過(guò)300億美元，完全由金錢(qián)組成的游說(shuō)集團(tuán)被稱(chēng)為參議院和眾議院之后的“第三院”。美國(guó)的民主也被冠以“出售的民主”。而這一幕也在歐洲上演。歐盟所在地布魯塞爾被稱(chēng)為繼華盛頓之后名列第二的“游說(shuō)者之都”——在歐盟總部方圓4平方公里的區(qū)域內(nèi)密布難以計(jì)數(shù)的游說(shuō)集團(tuán)④。

這也是為什么《紐約時(shí)報(bào)》專(zhuān)欄作家托馬斯·弗里德曼的新書(shū)《世界又熱又平又?jǐn)D》中有一章的標(biāo)題竟然是這樣的：假如美國(guó)能做一天中國(guó)。他舉例道：“如果需要的話，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人可以改變規(guī)章制度、標(biāo)準(zhǔn)、基礎(chǔ)設(shè)施，以維護(hù)國(guó)家長(zhǎng)期戰(zhàn)略發(fā)展的利益。這些議題若換在西方國(guó)家討論和執(zhí)行，恐怕要花幾年甚至幾十年的時(shí)間。”“美國(guó)從1973年就開(kāi)始了將汽油去鉛的進(jìn)程，但直到1995年才基本實(shí)現(xiàn)了全部汽油的無(wú)鉛處理。而中國(guó)決定于1998年開(kāi)始實(shí)行無(wú)鉛化，1999年新標(biāo)準(zhǔn)已在北京地區(qū)試行，2000年實(shí)現(xiàn)了汽油無(wú)鉛化。美國(guó)從1975年就著手制定汽車(chē)燃油經(jīng)濟(jì)性標(biāo)準(zhǔn)，32年后才取得重大進(jìn)展。而在地球的另一邊，中國(guó)于2003年開(kāi)始將轎車(chē)、卡車(chē)的經(jīng)濟(jì)燃油標(biāo)準(zhǔn)提上議事日程，結(jié)果，該標(biāo)準(zhǔn)在次年即獲得批準(zhǔn)并于2005年開(kāi)始實(shí)施?！?/p>

最后他感嘆道：“我希望美國(guó)能做一天中國(guó)（僅僅一天）——在這一天里，我們可以制定所有正確的法律規(guī)章，以及一切有利于建立清潔能源系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)。一旦上級(jí)頒布命令，我們就克服了民主制度最差的部分（難以迅速作出重大決策）。要是我們可以做一天中國(guó)有多好……只是一天！僅僅一天！”⑤

中國(guó)傳統(tǒng)上政治都是處于獨(dú)立狀態(tài)和擁有最后決策權(quán)。雖然改革開(kāi)放三十多年，資本和民眾的力量強(qiáng)勢(shì)崛起，但仍然沒(méi)有改變這一傳統(tǒng)，尤其是在全國(guó)一級(jí)。所以，一些很困難的決策、符合國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的決策，都能夠迅速執(zhí)行，比如計(jì)劃生育、國(guó)企改革、取消鐵道部、打擊中石油等。中國(guó)的現(xiàn)行體制尤其是在面對(duì)突發(fā)災(zāi)害事件時(shí)，更能展示其優(yōu)越性。2008年的雪災(zāi)、汶川地震，2013年的雅安地震、禽流感，中國(guó)高效的動(dòng)員能力、組織能力、協(xié)調(diào)能力，令世人震驚。

中國(guó)是今天全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展最快的國(guó)家，也是全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來(lái)表現(xiàn)最好的國(guó)家。在十八屆三中全會(huì)，中國(guó)推出涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化、生態(tài)等六十項(xiàng)改革方案，其力度之大，舉世空前。相比之下，陷入危機(jī)中的美國(guó)和歐盟，要么兩黨相爭(zhēng)、政府關(guān)門(mén)、體制癱瘓，要么如法國(guó)停滯不前，要么如意大利的改革者蒙蒂下臺(tái)。日本經(jīng)濟(jì)泡沫破滅二十多年，到現(xiàn)在也找沒(méi)有應(yīng)對(duì)之道。也難怪新加坡《聯(lián)合早報(bào)》評(píng)論說(shuō)中國(guó)是當(dāng)今世界最具改革活力的國(guó)家，而且非常準(zhǔn)確地把原因歸于中國(guó)的政治體制。世人都知道，奧巴馬是打著“改變”的口號(hào)、奧朗德是揮舞著“變革”的旗幟贏得選舉的，可是他們究竟改變、變革了什么？

從現(xiàn)實(shí)角度看，一個(gè)以追求利潤(rùn)為核心的資本主導(dǎo)的制度、一個(gè)以追求福利為核心的民眾主導(dǎo)的制度，其合理性、有效性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于相對(duì)中立的政治權(quán)力主導(dǎo)的制度。這也是為什么，2013年4月30日在法國(guó)播放并早早就引發(fā)法國(guó)關(guān)注、讓—米歇爾—卡雷拍攝的紀(jì)錄片《中國(guó)，新帝國(guó)》，提出這樣的結(jié)論：“在西方，是金融家們掌控政權(quán)，在中國(guó)不同，中國(guó)是由國(guó)家控制大公司和銀行系統(tǒng)以及能源?！雹?/p>

西方政黨的命運(yùn)和體制并沒(méi)有直接的關(guān)系，中國(guó)則是兩者合一

這個(gè)區(qū)別可以解釋相較于西方，中國(guó)何以是一個(gè)更負(fù)責(zé)任的政府。由于政黨和整個(gè)體制的融合（前三十年一人決策、終身制階段，則是個(gè)人超越政黨和制度的時(shí)期），假如決策失敗、執(zhí)政失誤，其后果并不僅僅是政黨命運(yùn)如何，還會(huì)直接沖擊甚至沖垮整個(gè)體制。但在西方，政黨上下起伏并不會(huì)對(duì)體制產(chǎn)生任何影響。更重要的是，政黨即使執(zhí)政無(wú)能、發(fā)生重大失誤，不過(guò)暫時(shí)下臺(tái)了事，4年或8年之后就又轉(zhuǎn)土重來(lái)，無(wú)論是政黨還是個(gè)人都不會(huì)受到追究。小布什發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)、任內(nèi)發(fā)生席卷全球的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、高達(dá)500億美元持續(xù)數(shù)十年的馬多夫詐騙案（馬多夫幾十年來(lái)一筆業(yè)務(wù)都沒(méi)有做過(guò)，完全是拆東墻補(bǔ)西墻，監(jiān)管機(jī)構(gòu)竟然無(wú)人發(fā)現(xiàn)），事后也沒(méi)有任何官員被追究。這樣的制度也造成執(zhí)政者決策時(shí)的草率、追求短期效應(yīng)甚至出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)很大的投機(jī)行為。

這就是為什么雖然美國(guó)和日本都是全球一流先進(jìn)、發(fā)達(dá)的國(guó)家，但都發(fā)生了房地產(chǎn)泡沫破滅災(zāi)難，分別導(dǎo)致全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)和本國(guó)長(zhǎng)達(dá)二十多年的停滯。唯獨(dú)中國(guó)在面對(duì)這樣的挑戰(zhàn)時(shí)持高度負(fù)責(zé)的謹(jǐn)慎。既沒(méi)有像美國(guó)一樣不負(fù)責(zé)任拋棄銀行的基本風(fēng)險(xiǎn)原則推行次貸，也沒(méi)有如同當(dāng)年的日本一樣實(shí)行極端的緊縮措施，造成重大經(jīng)濟(jì)災(zāi)難。中央及時(shí)提出去產(chǎn)能、去庫(kù)存、去杠桿、補(bǔ)短板、降成本，當(dāng)沈陽(yáng)推出在校大學(xué)生購(gòu)房免首付的政策時(shí)，不到24小時(shí)立即就被叫停。但在美國(guó)，當(dāng)類(lèi)似的次貸出現(xiàn)時(shí)，整個(gè)國(guó)家麻木不仁。

這也同樣是為什么，中國(guó)政府一方面擁有巨大的外匯儲(chǔ)備，另一方面仍然對(duì)地方債務(wù)保持高度的警惕。根據(jù)審計(jì)署最新公布的數(shù)據(jù)，2012年底全國(guó)政府性債務(wù)的總負(fù)債率為39.43%，低于國(guó)際通常使用的60%的負(fù)債率控制標(biāo)準(zhǔn)參考值。而歐盟各國(guó)平均都在90%以上，美國(guó)超過(guò)100%，日本超過(guò)240%，但其重視程度是無(wú)法和中國(guó)相比的。事實(shí)上，西方各國(guó)累計(jì)如此之高的債務(wù)總額，要拜各政黨集體之賜：所有執(zhí)政的黨都是只顧眼前，大幅舉債，只要我的任期內(nèi)不出事，就足矣。就是出事了，過(guò)不了幾年就又咸魚(yú)翻身。在這里，我們哪里能看到什么權(quán)力制衡？西方自詡的預(yù)算透明、預(yù)算監(jiān)督究竟發(fā)揮了什么作用？

正是由于政黨和體制的命運(yùn)一體，也造就了中國(guó)共產(chǎn)黨的“絕對(duì)責(zé)任”。在西方這種民主國(guó)家，出了問(wèn)題可以推諉。執(zhí)政黨說(shuō)是在野黨不配合，在野黨成為執(zhí)政黨之后，又推卸責(zé)任是前者造成的。奧巴馬執(zhí)政的第一個(gè)4年，他未能實(shí)現(xiàn)將債務(wù)減半的承諾，反而大幅增加。奧巴馬就將此歸咎于前任留下的經(jīng)濟(jì)爛攤。于是政黨利益高于國(guó)家利益就成為西方民主制度下的常態(tài)。關(guān)于這一點(diǎn)，在奧巴馬上任以來(lái)第一次的國(guó)情咨文中有著明確的評(píng)論：“我知道，兩黨的分歧是根深蒂固的……但是，令國(guó)民沮喪的是如今在華盛頓，好像每天都是選舉日。我們不能每天只想著讓對(duì)手成為媒體嘲弄的對(duì)象，不能永遠(yuǎn)抱著分出勝負(fù)一決高下的心態(tài)。任何一方都不應(yīng)該因?yàn)橛袡?quán)反對(duì)就拖延或阻撓所有法案的通過(guò)。在華盛頓，人們可能會(huì)認(rèn)為和對(duì)方唱反調(diào)是游戲規(guī)則，無(wú)論自己的觀點(diǎn)是多么虛偽和惡毒。但是，正是這種做法使得兩黨都無(wú)法對(duì)民眾有所幫助，更糟的是，這還會(huì)使民眾對(duì)政府更加不信任?！泵绹?guó)都變成天天像選舉日，都無(wú)法承受兩黨的惡斗，更遑論其他國(guó)家。

但在中國(guó)，共產(chǎn)黨承擔(dān)全部責(zé)任，毫無(wú)推諉的可能。這就勢(shì)必迫使中國(guó)共產(chǎn)黨在事關(guān)國(guó)計(jì)民生的重大事項(xiàng)持高度謹(jǐn)慎的態(tài)度。以三峽工程為例，從周恩來(lái)總理時(shí)期就進(jìn)行論證、研討，直到1992年才獲得全國(guó)人大通過(guò)。

除了東西方制度對(duì)比的角度，對(duì)于具有歷史特性的制度，還應(yīng)該加一個(gè)時(shí)代的視角。即西方的制度已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展。

當(dāng)今時(shí)代可以用全球化、經(jīng)濟(jì)金融化、智能機(jī)器人自動(dòng)化技術(shù)的崛起來(lái)總結(jié)。但這個(gè)時(shí)代潮流導(dǎo)致貧富差距擴(kuò)大以至中產(chǎn)階級(jí)萎縮成為少數(shù)。

比如全球化使得美國(guó)雖然發(fā)明出蘋(píng)果手機(jī)，但制造卻是在中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家。美國(guó)除了極少數(shù)產(chǎn)業(yè)鏈頂端的群體獲利之外，廣大民眾卻無(wú)法分享技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的利益。經(jīng)濟(jì)金融化也是一樣，獲利的只是華爾街少數(shù)金融精英，廣大的中產(chǎn)階級(jí)同樣無(wú)法分享。智能技術(shù)人的發(fā)展則導(dǎo)致大量產(chǎn)業(yè)工業(yè)失業(yè)，甚至根據(jù)美國(guó)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，其失業(yè)的人數(shù)大大超過(guò)中國(guó)等新興國(guó)家崛起對(duì)美國(guó)造成的替代效應(yīng)。麻省理工學(xué)院教授戴維·奧特等人的研究頗具代表性。他們發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致美國(guó)制造業(yè)崗位消失的因素中，貿(mào)易影響僅占20%左右；科技進(jìn)步，尤其是自動(dòng)化技術(shù)的應(yīng)用才是主要因素。而根據(jù)州立鮑爾大學(xué)商業(yè)和經(jīng)濟(jì)研究中心去年的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)工廠就業(yè)崗位的減少中，貿(mào)易因素只占13%。在減少的就業(yè)崗位中，絕大多數(shù)（80%以上）是被機(jī)器人替代，或是因?yàn)槠渌罟S對(duì)人力需求減少的本國(guó)因素。

這個(gè)時(shí)代潮流對(duì)西方的一個(gè)重要影響就是中產(chǎn)階級(jí)成為少數(shù)。2015年，美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)第一次處于絕對(duì)少數(shù)，低于最富有和最貧窮人口之和。歐盟最大的經(jīng)濟(jì)體德國(guó)也是如此。根據(jù)杜伊斯堡—埃森大學(xué)研究所的報(bào)告稱(chēng)，1992年到2013年，德國(guó)中產(chǎn)階級(jí)占人口比例從56%下降到了48%。同時(shí)，貧困人口從30%增長(zhǎng)到35%，而高收入階層也從14%增長(zhǎng)到17%。正如美國(guó)史學(xué)家巴林頓·摩爾所說(shuō)：沒(méi)有中產(chǎn)階級(jí)就沒(méi)有民主。這直接威脅到體制的存續(xù)。時(shí)代潮流對(duì)西方造成的另一個(gè)后果就是貧富差距的擴(kuò)大。這一點(diǎn)法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在《21世紀(jì)資本論》中有詳細(xì)的解讀。貧富差距自然直接打擊了民主的合法性和正當(dāng)性。

此外，伴隨著西方的現(xiàn)代化出現(xiàn)了家庭解體（高離婚率、低結(jié)婚率）、少子化現(xiàn)象。但由于種種原因在西方境內(nèi)生活的少數(shù)族裔卻依然保持著高速增長(zhǎng)。這在歐洲是穆斯林族群，在美國(guó)則是墨西哥裔。如果按這種出生率預(yù)計(jì)，西方的傳統(tǒng)白人將很快成為少數(shù)，文明存續(xù)都成為問(wèn)題。

然而面對(duì)這兩大空前的挑戰(zhàn)，西方的民主制度束手無(wú)策，甚至它的價(jià)值觀還成為解決問(wèn)題的障礙：不能對(duì)少數(shù)族裔搞價(jià)值觀強(qiáng)制同化、不能取消對(duì)家庭的兒童補(bǔ)助、不能搞計(jì)劃生育，也不能取消他們的投票權(quán)。

正是西方民主面對(duì)這兩大挑戰(zhàn)的無(wú)能和失靈，導(dǎo)致了民粹主義的全面崛起，并在英國(guó)、美國(guó)取得勝利。盡管民粹主義在提出問(wèn)題、表達(dá)民意上有其優(yōu)勢(shì)和吸引力，但卻不可能提出解決的方案，不可能產(chǎn)生理性的政治選擇，其后果必然導(dǎo)致多數(shù)的暴政，納粹的悲劇已是前車(chē)之鑒。

顯然，無(wú)論是從西方制度本身還是時(shí)代發(fā)展來(lái)看，西方制度正在加速喪失其歷史的合法性。假如在有限的歷史時(shí)空內(nèi)不能進(jìn)行根本性的變革，其退出歷史舞臺(tái)將是必然的結(jié)果。

注釋

[美]卡普嵐：《理性選民的迷思》（又譯《理性選民的神話》），劉艷紅譯，上海人民出版社，2016年。

[美]Jean-luc Buchalet、Pierre Sabatier， La chine， une bombe A rerardement， Editions d'organisation， 2012。

Mark Leibovich， This Town， Penguin， 2014.

Attac France， Leur dette， notre democratie， liberent editions， 2013.

[美]托馬斯·費(fèi)里德曼：《世界又熱又平又?jǐn)D》，王瑋沁等譯，長(zhǎng)沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2009年。

[美]讓-米歇爾-卡雷拍攝的紀(jì)錄片《中國(guó)，新帝國(guó)》（Chine，nouvel empire：de l'humiliation a la domination），Arte Editions 發(fā)行，2013年。

責(zé) 編/馬冰瑩

Abstract： It is a political and academic necessity to explore the crisis of the Western democracy from the angle of contrast between the East and the West. Although the Chinese road may not be suitable for the West and the West may not be able to learn it， it is of very critical importance in understanding the current difficulties facing the West and seeing its future clearly. This paper conducts a comparative study of the political system of the West and China from the perspectives of the institutional model of the East and the West， the representation of the party， the legitimacy of power， the status of political power， and the relationship between political parties and institution. Whether from the Western system itself or the development of the times， the Western system is quickly losing its historical legitimacy. If there is no fundamental change in the foreseeable future， it will inevitably disappear from the stage of history.

Keywords： political system， East-West comparison， Western institutional crisis