論西方政制危機(jī)之政體條件原理

楊光斌

【摘要】冷戰(zhàn)之后，歐美國家的同質(zhì)化文化又開始演變?yōu)楫愘|(zhì)化文化，其中以法國和美國最為典型：外來移民沖擊著國家認(rèn)同，出現(xiàn)了國民性危機(jī)；政治正確的文化多元主義沖擊著其傳統(tǒng)的立國價值即基于基督教文明的“美國信條”，出現(xiàn)國內(nèi)“文明的沖突”；長達(dá)30多年的新自由主義經(jīng)濟(jì)政策使社會空前不平等，社會充滿了憤恨情緒；社會不平等又刺激了國民性危機(jī)和國內(nèi)“文明的沖突”，從而才有特朗普的當(dāng)選和法國極右勢力的坐大。所有這些表明，過去基于同質(zhì)化條件而制造的自由主義民主理論，在社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本性變化之后，這種理論不僅不能再為自己的合法性論證，反而已經(jīng)成為傷害西方社會的一套過時的話語體系。

【關(guān)鍵詞】政體條件論 同質(zhì)化條件 民主的危機(jī)

【中圖分類號】 D08 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2017.13.001

西式民主主要通過黨爭民主的形式來實現(xiàn)，而黨爭民主則需要同質(zhì)化條件，因為政黨競爭其實是政治組織之間的競爭，而政治組織的基礎(chǔ)要么是傳統(tǒng)的階級，要么是種族，要么是教派。這樣，在存在嚴(yán)重的階級對立、種族沖突和教派（文明）沖突的地方，黨爭民主必然導(dǎo)致社會撕裂和無效治理。在非洲、南美、大中東、烏克蘭、泰國等地區(qū)和國家，曾因缺少同質(zhì)化條件而招致國家分裂、內(nèi)戰(zhàn)、動蕩和無效治理，特朗普當(dāng)選和法國極右勢力坐大，都表明現(xiàn)在歐美國家正面臨同樣的政治困境。為此，福山說美國已經(jīng)是“政治衰敗”。福山這樣說，是因為他看到政黨極化政治、利益集團(tuán)之爭和政治司法主義，其實這些不過是表面的政治現(xiàn)象，反映出的是西方社會結(jié)構(gòu)的深刻變化，美國異質(zhì)化的社會結(jié)構(gòu)才導(dǎo)致其“政治衰敗”。所有這些，都體現(xiàn)了政體的社會性質(zhì)，或者說政治社會學(xué)是理解當(dāng)下西方政制危機(jī)的出發(fā)點(diǎn)。

政體的社會基礎(chǔ)：政體條件原理

亞里士多德政治學(xué)（即政體論）的出發(fā)點(diǎn)或者說世界觀是自然主義，即家庭構(gòu)成村莊，若干村莊構(gòu)成城邦，而政體則是“一個城邦的職能組織，由以確定最高統(tǒng)治機(jī)構(gòu)和政權(quán)的安排，也由以訂立城邦及其全體各分子所企求的目的”。①也就是說，政體是公民為了最高善的目的而形成的一套權(quán)力組織或者統(tǒng)治形式。對于自然主義者的亞里士多德來說，城邦是基于自然（天性）而存在的，城邦在本性（自然）上先于個人，整體優(yōu)先于部分；人類在本性上是一個政治（城邦）的動物。具有自然性的城邦的統(tǒng)治形式，必然要與不同形式的自然相適應(yīng)，城邦部分即組合的變化——人口結(jié)構(gòu)的變化而直接影響著統(tǒng)治形式的變遷。據(jù)此，亞里士多德在三種正宗、三種變態(tài)政體的基礎(chǔ)上劃分了24種亞政體。

雖然亞里士多德致力于只求最好政體，比如混合政體，但是在現(xiàn)實中，亞里士多德事實上提出了堪稱“政體條件學(xué)”的方法論。

政治（政體）研究（既為各種實用學(xué)術(shù)中的一門），這一門顯然也應(yīng)該力求完備：第一應(yīng)該考慮，何者為最優(yōu)良的政體，如果沒有外因的妨礙，則最切合于理想的政體要具備并發(fā)展哪些素質(zhì)。第二，政治學(xué)術(shù)應(yīng)考慮適合于不同公民團(tuán)體的各種不同政體。最良好的政體不是一般現(xiàn)存城邦所可實現(xiàn)的，優(yōu)良的立法家和真實的政治家不應(yīng)一心想望絕對至善的政體，他還須注意到本邦現(xiàn)實條件而尋求同它相適應(yīng)的最良好政體。②

自然主義者的亞里士多德深刻地認(rèn)識到，不同的政體需要不同的條件，由此決定了沒有絕對好與絕對壞的政體?！拔覀儾粌H應(yīng)該研究理想的最優(yōu)良（模范）政體，也許研究可能實現(xiàn)的政體，而且由此更設(shè)想到最適合于一般城邦而又易實行的政體?！雹邸坝行┱w的真正價值雖確實較高，但某些城邦因顧及它們內(nèi)部的情況，卻不易采用，而以施行另一種政體較為合適。這樣的事例也常常可以見到?！雹軐τ谀切┓磳髡w的主張，亞里士多德這樣說，“這些主張也許并不完全正確——只能適用于某些社會，而對于另外一些社會就未必適合。有些社會自然地宜于專制式的統(tǒng)治，（即家主對于奴隸的統(tǒng)治），另一些宜于君王為治，又另一些則宜于城邦團(tuán)體的憲政的統(tǒng)治，這些，對于每一類的社會，各從其宜，也各合乎正義?！雹?/p>

亞里士多德的自然主義政體觀深深地影響著后來者，或者說后來的思想家不約而同地持亞里士多德的立場而展開其政體思想。羅馬時期的波利比烏斯的政體觀堪稱“政體生物學(xué)”，他把6種政體看成一種循壞過程：王政（君主制）墮落成僭主制，進(jìn)而產(chǎn)生貴族制，貴族制衰落成寡頭制，然后民主制產(chǎn)生，最終變成暴民政制，從而為君主制的再度興起做好了準(zhǔn)備；而且每一種政體都有一個出生、成長、繁榮、衰落的生物學(xué)過程。⑥

到了近代，政體觀上的“政體條件學(xué)”或“政體生物學(xué)”演變?yōu)檎紊鐣W(xué)，主要比較的是民族性與政府形式之間的關(guān)系。開天辟地地提出“人民主權(quán)”“普遍意志”的盧梭這樣說，“我們總是在何為政府的最佳形式的問題上爭論不休，從而忽視了每種政府形式在某些特定情況下是最佳政府，在另一些情況下是最糟糕的政府”。⑦與盧梭同時代的孟德斯鳩在《論法的精神》中，基于比較政治研究而提出的政治社會學(xué)，有了更清晰的邏輯。

到了19世紀(jì)，當(dāng)時幾乎所有的思想家都是政制理論上的政治社會學(xué)主張。托克維爾的“民情說”是最為典型的政治社會學(xué)，對其影響最大的約翰·密爾在《代議制政府》中雖然指出代議制是最好的政府形式，但并不適用于每一個民族。同時代的馬克思則在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上看待政制變遷，即著名的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定作為政治制度的上層建筑。

政治觀上的政治社會學(xué)傳統(tǒng)一直延續(xù)到今天。即使在冷戰(zhàn)時期，嚴(yán)肅的政治理論家都無比強(qiáng)調(diào)政府形式的社會條件。1959年美國政治學(xué)家李普塞特在其著作《政治人：政治的社會基礎(chǔ)》中，真正開創(chuàng)了政治社會學(xué)原理，而且指出在異質(zhì)化的文化中選舉式民主很難成功，并且不看好亞洲、非洲國家的民主前景。薩托利和羅伯特·達(dá)爾雖然都是冷戰(zhàn)政治學(xué)學(xué)者，但在民主問題上都相當(dāng)慎重，薩托利在《政黨與政黨制度》中指出，在不存在政治共識的地方，多黨制的選舉式民主是很危險的。原因如達(dá)爾所說，“我一再指出，一個國家特定的基礎(chǔ)條件和背景條件有利于民主的穩(wěn)定，如果這些條件過于脆弱或完全缺乏，那么民主是不可能存在的，或者說，即使它存在，也是極不穩(wěn)定的?！逼渲杏欣诿裰鞯年P(guān)鍵性條件包括信仰民主的政治文化，有利于民主的條件包括“弱小的亞文化多元主義”。⑧達(dá)爾早就看到，在存在種族沖突、教派沖突的強(qiáng)大的亞文化多元主義國度里，民主不可能成功。

理性的哲學(xué)家更是重視正義制度的社會條件問題?；蛟S是因為深刻體認(rèn)到本體論性質(zhì)的社會性質(zhì)的差異，在論證西方自由社會的憲政民主政制的合法性時，并沒有以西方的政制標(biāo)準(zhǔn)去衡量非西方社會，而是針對非西方社會提出了“合宜協(xié)商等級制”（decent consultation hierarchy）概念，這些人民是“合宜的等級制人民”，他們和西方自由人民一道，構(gòu)成了“良序的人民”（well-ordered peoples），都是“一個合乎情理的萬民社會中遵規(guī)盡責(zé)的一員”。⑨在羅爾斯看來，在非西方社會，擁有了有效性、和平性、法律性和協(xié)商性要素的“合宜協(xié)商等級制社會的確具有某些制度性的特征是值得我們尊重的，即使從政治自由主義或一般性自由主義的觀點(diǎn)來看，它們的制度作為一個整體還完全是合乎情理的?！雹?/p>

這是兩千年來西方關(guān)于“政體條件學(xué)”的大概線索。在這個問題上，即使是冷戰(zhàn)學(xué)者，思想家們也都相當(dāng)理性克制。但是，冷戰(zhàn)之后，被勝利沖昏頭腦的西方學(xué)者和政治家，作為“普世價值論”的“歷史終結(jié)論”意味著西方幾乎完全忘記了“政體條件論”，忘記了政治的社會基礎(chǔ)，幾乎都變成了“無條件政體論者”，結(jié)果必然是害人，最終也反受其害。就作為政體一種的民主政制而言，其需要的條件更為苛刻。對于黨爭民主即選舉式民主而言，非同質(zhì)化條件不能穩(wěn)定、有效地運(yùn)轉(zhuǎn)。

民主政制的同質(zhì)化條件

民主制說到底是一種政體形式，相比較君主制、貴族制，實現(xiàn)民主政體的條件更為苛刻，因為作為人民主權(quán)之“人民”，是最有歧義的政治概念。在一群普通人中，被政治動員起來的普通人可能變成“非我族類”，反目為仇，變成敵我關(guān)系，而黨爭則將這種對立性關(guān)系制度化，加劇這種社會對立。因此，人民主權(quán)是歷史必然，但如何實現(xiàn)人民主權(quán)則需要比較政治發(fā)展的經(jīng)驗與教訓(xùn)，尋找實現(xiàn)人民主權(quán)恰切的社會條件。

從200年世界史到今天的世界政治現(xiàn)實，選舉民主作為實現(xiàn)人民主權(quán)的方式至少需要以下要素所構(gòu)成的同質(zhì)化條件：

國家認(rèn)同?，F(xiàn)代國家、尤其是具有一定規(guī)模的國家，大多是由多民族構(gòu)成，如果多民族之間存在民族對立、乃至要求一族一國的民族自決權(quán)，則直接威脅一個國家的統(tǒng)一。眾多現(xiàn)代國家就是這么來的，民族主義和民主主義是對孿生兄弟，相互借勢，相互拔高，結(jié)果國家越來越多。聯(lián)合國成立時成員國54個，如今則有200個左右，僅蘇聯(lián)解體和南斯拉夫分裂就新生出20多個國家。因此，國家認(rèn)同是民主的前提性條件，如果因人民主權(quán)的理想而搞丟了國家，可謂“皮之不存毛將焉附”，國家是實現(xiàn)人民主權(quán)的基本結(jié)構(gòu)。

共享信念。觀念歷來是政治的關(guān)鍵性要素，世界是觀念的矛盾體。也就是說，世界是由不同的、充滿矛盾性乃至沖突性的觀念所構(gòu)成，西方歷史上的很多戰(zhàn)爭不是為了爭奪領(lǐng)土、財富等資源，而是因爭奪思想領(lǐng)導(dǎo)權(quán)而發(fā)生的宗教戰(zhàn)爭。所以，“文明的沖突”不但是現(xiàn)實存在的，也是歷史性的。而且，“文明的沖突”不再只是國家與國家之間的斷層線上的，一國之內(nèi)既可能存在教派沖突，也可能存在新型的意識形態(tài)沖突。斷層線之間的沖突是國家間或地區(qū)間的戰(zhàn)爭，而一國之內(nèi)的“文明的沖突”必然導(dǎo)致難以收拾的內(nèi)亂。重大教訓(xùn)是，當(dāng)初美國推動“大中東民主計劃”的時候，根本不考慮中東地區(qū)固有的教派沖突，盲目把自己的民主模式即黨爭民主引入伊拉克，結(jié)果黨爭民主促使教派沖突制度化，成為教派沖突的制度化平臺。值得注意的是，固有的社會分裂會因黨爭民主這個制度化平臺而加劇，黨爭民主還會因政客的需要而制造出社會分裂，比如臺灣地區(qū)的族群撕裂。也就是說，黨爭民主必然有制造觀念沖突、社會分裂的內(nèi)在功能。

基本平等的社會結(jié)構(gòu)。西式民主的信條是“沒有中產(chǎn)階級，就沒有民主”。確實，西方資本主義革命若干年之后，社會組建演變?yōu)闄E圓形，因此選舉民主逐漸擴(kuò)大并形成普選制度。這樣的社會結(jié)構(gòu)有助于形成政治共識，政黨之間的政綱差別不會太大。但是，為了其“民主革命”，西方國家忘卻了自己歷史，不顧社會條件地向發(fā)展中國家推行選舉民主；由于社會科學(xué)知識的滯后，發(fā)展中國家的知識精英也簡單地把西方發(fā)達(dá)的原因當(dāng)做是民主政治的結(jié)果，其實普選政治是西方國家形成中產(chǎn)階級主導(dǎo)、國家基本定型之后的產(chǎn)物。結(jié)果，在城鄉(xiāng)二元化社會結(jié)構(gòu)中搞黨爭民主的國家，諸如在南亞、東南亞和非洲很多部落制國家、以及南美的城鄉(xiāng)對立的國家，民主政治的結(jié)果總是事與愿違。

過去我們常說民主是分配權(quán)力、而法治是約束權(quán)力的制度安排，法治是民主的前提。但是，法治無力解決國家認(rèn)同危機(jī)、政治信念分裂和社會嚴(yán)重不平等，或者說法治無法自動實現(xiàn)民主的同質(zhì)化條件，民主的社會條件大于法治。案例就在眼前，即使那些一直享有法治傳統(tǒng)的歐美國家，當(dāng)黨爭民主面臨異質(zhì)化社會條件而帶來的無效治理時，法治并不能助其一臂之力。

歐美國家的異質(zhì)化條件對黨爭民主的挑戰(zhàn)

西式民主在歐美一些國家已經(jīng)陷于困境之中，因為以黨爭民主為核心的西式民主的社會條件已經(jīng)發(fā)生了重大變化，同質(zhì)化條件演變?yōu)楫愘|(zhì)化文化。目前，美國、法國因此而發(fā)生的政治危機(jī)最為典型。其實，歷史上的美國因國家認(rèn)同危機(jī)而引發(fā)過殘酷的南北內(nèi)戰(zhàn)，法國資產(chǎn)階級革命后更因為異質(zhì)化文化而內(nèi)亂一個半世紀(jì)之久。

國家認(rèn)同危機(jī)。美國一直是一個移民國家，但上世紀(jì)60年代之前的移民主要來自歐洲，美國和歐洲大致屬于同文同種。也就是說，黨爭民主一直在盎格魯—薩克森族群中進(jìn)行，不僅把土著人即印第安人排除在外，還對其實行今天所說的“種族清洗”。但是，從上世紀(jì)70年代之后，移民主要來自非西方國家、尤其是南美。根據(jù)美國人口普查局的資料，2010年新出生的嬰兒，非白人已經(jīng)超過白人；2014年，新注冊小學(xué)生的非白人第一次超過了白人。大約到2035年左右，美國的非白人人口將超過白人。南美的移民已經(jīng)不是個體化地融入美國文化，而是群體性移民，享有自己獨(dú)立的社區(qū)、語言和生活方式。這意味著什么呢？人口結(jié)構(gòu)的變化已經(jīng)產(chǎn)生了一個有色人種的總統(tǒng)奧巴馬，因此才會有白人的最后一搏而拼出一個主張白人至上的特朗普總統(tǒng)，那么人口結(jié)構(gòu)發(fā)生根本變化之后的選舉會是什么結(jié)果呢，不難預(yù)測。

其實，頗有先見之明的亨廷頓在其著作《誰是美國人》中就指出，新型移民群體難以同化，美國國民性危機(jī)已經(jīng)形成。比如，幾千萬移民美國的墨西哥人，并不認(rèn)同美國，使得美國足球隊與墨西哥隊在加州比賽都感覺不像在自己的主場。在美國歷史上，從未有過移民群體共說一種非英語的語言的想象，而在美國的墨西哥人都說西班牙語。美國南部的“拉丁化”讓白人憂心忡忡。

法國的情況更嚴(yán)重?！坝米訉m打敗歐洲”是難民潮中出現(xiàn)的一個口號，因此才有歐洲極右勢力比如勒龐的坐大。其實，這只是眼前的危機(jī)，更大的危機(jī)還在后面。在一代人的時間內(nèi)，法國穆斯林人口將超過白人，屆時黨爭民主的結(jié)果不言而喻，所以法國白人的危機(jī)感極強(qiáng)。

國內(nèi)的“文明沖突”。歐美歷史上的黨爭民主一直在自由主義居主導(dǎo)地位的意識形態(tài)下進(jìn)行，左右政黨其實都是在自由主義的譜系上。但是，今天的歐美不但存在所謂的左右政治，即傳統(tǒng)的社會主義和資本主義之爭，還存在民族主義政治即黑人—白人之間的矛盾、本土和移民之間的矛盾。特朗普當(dāng)選反映了美國的上—下矛盾（階級矛盾）、左—右矛盾（意識形態(tài)）和黑—白矛盾（民族關(guān)系），綜合性地表現(xiàn)為白人至上的“美國信條”與文化多元主義之間的“文明的沖突”。

被稱為美國立國價值的“美國信條”，講的是以基督教清教倫理為核心、以盎格魯—薩克森文化為內(nèi)涵的一套價值體系，是歐洲白人的信仰。但是，上個世紀(jì)60年代美國黑人民權(quán)運(yùn)動有力地推動了美國少數(shù)族裔的文化權(quán)力，到了上世紀(jì)80年代最終形成了作為“政治正確”的文化多元主義：價值觀多元化、道德標(biāo)準(zhǔn)多元化、生活方式多元化、授課語言多元化、婚姻形式多元化、家庭模式多元化、性行為多元化，等等。從政府機(jī)構(gòu)和公共輿論，到社區(qū)和家庭學(xué)校，言必稱“多元”，而且成為一種不能觸碰的“政治正確”。

政治正確的文化多元主義是對以基督教文明為核心的“美國信條”的大顛覆，而特朗普之所以能當(dāng)選，在很大程度上就是代表了美國文化右翼的聲音，以捍衛(wèi)基督教文明而反擊那些代表多元宗教的文化多元主義。因此，特朗普當(dāng)選必然導(dǎo)致美國國內(nèi)的“文明的沖突”，即基督教文明與文化多元主義之間的沖突。

社會不平等加劇。二戰(zhàn)之后的凱恩斯主義使得西方社會不平等控制在一定范圍內(nèi)，但是上個世紀(jì)80年代開始大行其道的新自由主義極大地加劇了社會不平等。原因有二，一是社會形態(tài)的變化，即資本主義從農(nóng)業(yè)資本主義、工業(yè)資本主義演變?yōu)楫?dāng)今的金融資本主義，從事金融行業(yè)所產(chǎn)生的收益不是傳統(tǒng)的工業(yè)工作所能比擬的；二則是新自由主義說到底是一種主張“自發(fā)秩序”的學(xué)說，結(jié)果必然是扶強(qiáng)抑弱。1980年，一個企業(yè)內(nèi)部最高與最低收入之差不會超過50倍，而到了今天，最高與最低收入之差高達(dá)550倍。象征著不平等重要指標(biāo)的最低工資，2006年與1968年相比，實際價值下降了45%。?這就是“新鍍金時代”的不平等的民主，結(jié)果便是1%美國人的民治民有民享。因此，揭示了金融資本加大不平等的歷史的皮凱蒂的《21世紀(jì)資本論》，才如此風(fēng)靡全球。

社會不平等所導(dǎo)致的社會心理失衡，進(jìn)一步加劇了“文明的沖突”和國民性危機(jī)。不平等的受害者，比如美國傳統(tǒng)工業(yè)地區(qū)的白人工人，把失業(yè)和福利的削減都?xì)w結(jié)為外來移民，由此產(chǎn)生世風(fēng)日下的懷舊感；金融資本主義社會中的農(nóng)民更有被剝奪感，保守的農(nóng)民對“政治正確”的文化多元主義更是難以忍受。因此，特朗普當(dāng)選可以說是美國異質(zhì)化文化的一種反彈。

歷史依然在自己的進(jìn)程中

冷戰(zhàn)時期，為了對抗社會主義陣營，西方建構(gòu)了以自由主義民主為基礎(chǔ)的思想體系，其中包括我們熟悉的“選舉授權(quán)的政府才有合法性”。其實，當(dāng)初理論建構(gòu)者就提醒說，異質(zhì)化文化的選舉是很危險的，后來的理論家們包括達(dá)爾和薩托利，都強(qiáng)調(diào)沒有政治共識的條件下選舉政治的危險性。也就是說，自由主義民主理論所論證的西方政治都是同質(zhì)化條件下選舉式民主的合理性合法性問題。

但是，意識形態(tài)家們諸如福山，不顧條件地宣稱“歷史的終結(jié)”，認(rèn)為代議制民主是人類最后的、也是最好的政體形式。代議制民主在非西方社會的后果已經(jīng)有目共睹，即使在西方國家，當(dāng)社會條件發(fā)生了根本性變化后，從同質(zhì)化條件演變?yōu)楫愘|(zhì)化文化之后，以黨爭民主為主要形式的代議制民主也遭遇到巨大挑戰(zhàn)，其實這種制度在歷史上并不乏災(zāi)難，德國和意大利的法西斯政權(quán)都是代議制民主的結(jié)果，而第一次靠選舉產(chǎn)生的獨(dú)裁政權(quán)則是拿破侖的侄子路易·波拿巴。從歷史到當(dāng)下的現(xiàn)實，已經(jīng)不能說選舉式民主產(chǎn)生希特勒式獨(dú)裁者是少數(shù)案例了。

目前世界上主要有兩種政體形式：代議制民主和民主集中制。以黨爭民主為主要形式的代議制民主在非西方轉(zhuǎn)型國家的災(zāi)難、在當(dāng)今西方國家的困境，以及民主集中制在中國的成就，都說明歷史并沒有終結(jié)，歷史在自己的演化進(jìn)程中。有兩個數(shù)據(jù)很能說明問題，第一，二戰(zhàn)之后，在新興的一百多個發(fā)展中國家，沒有一個因為實行了代議制民主而走上發(fā)達(dá)序列；第二，在9個人口過億的發(fā)展中國家，包括亞洲的中國、印度、孟加拉、巴基斯坦、印尼、菲律賓、非洲的尼日利亞、南美的巴西和墨西哥，其中只有中國是民主集中制，其他8個全部是代議制民主，治理上的差異不是很明顯嗎？有的和中國簡直有天壤之別。治理的差異最能說明制度的優(yōu)劣，而制度優(yōu)劣的背后則是“政體條件原理”。

（本文得到中國人民大學(xué)“中央高校建設(shè)世界一流大學(xué)和特色發(fā)展引導(dǎo)專項資金”支持，項目批準(zhǔn)號為：16XNLG10）

注釋

～[古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書館，2008年，第181、179、180、213、175頁。

[英]斯科菲爾德主編：《劍橋希臘羅馬政治思想史》，北京：商務(wù)印書館，2016年，第445頁。

[法]盧梭：《社會契約論》，南京：譯林出版社，2014年，第74頁。

[美]達(dá)爾：《論民主》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2012年，第124頁。

[美]羅爾斯：《萬民法》，陳肖生譯，長春：吉林出版集團(tuán)，2013年，第46～47頁。需要說明的是，本版本將“decency”翻譯為“正派”，但本人覺得此詞與中國風(fēng)俗不符，因此更主張“合宜”的譯法。

[美]羅爾斯：《正義論》（修訂版），北京：中國社會科學(xué)出版社，2009年，第125頁。

[美]巴爾特斯：《不平等的民主：新鍍金時代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2012年，第230頁。

責(zé) 編∕楊昀赟