基于景觀偏好分析的社區(qū)農(nóng)園公眾接受度研究—以北京為例

王志芳 蔡揚(yáng) 張辰 寇淼

基于景觀偏好分析的社區(qū)農(nóng)園公眾接受度研究—以北京為例

王志芳 蔡揚(yáng) 張辰 寇淼

近年來，在城市化進(jìn)程加快的大背景下，城市居民對于農(nóng)業(yè)活動的熱情逐漸高漲，各居住區(qū)自發(fā)種植活動逐漸活躍起來，不少學(xué)者將注意力轉(zhuǎn)向社區(qū)農(nóng)業(yè)的研究，視其為解決城市發(fā)展問題的一種策略。本文以北京市建成時間在2000年后，位于五環(huán)附近區(qū)域的3個中等收入居住區(qū)為研究對象，采用場景模擬圖片并輔以文字問題的問卷方法，調(diào)查六環(huán)以內(nèi)北京市居民對社區(qū)農(nóng)園的偏好與認(rèn)知態(tài)度?；谡{(diào)查數(shù)據(jù)分析影響公眾偏好的物質(zhì)空間因素和非物質(zhì)空間因素，并在此基礎(chǔ)上對農(nóng)業(yè)與居住小區(qū)的結(jié)合模式提出建議。研究發(fā)現(xiàn)居民對于社區(qū)農(nóng)園的景觀偏好整體低于非生產(chǎn)性景觀；對于社區(qū)農(nóng)園最關(guān)心的問題是如何管理和種植；宅旁綠地和閑置用地是居民認(rèn)為最理想的可開展社區(qū)農(nóng)園的場所。此外，種植槽的使用、把握好農(nóng)業(yè)景觀以及人工景觀的比例、增加作物種類等景觀設(shè)計(jì)手法有助于提升居民對社區(qū)農(nóng)園的偏好。整體而言，本研究表明只要能夠恰當(dāng)?shù)蒯槍θ巳荷鐣尘埃⑶擅畹剡M(jìn)行景觀設(shè)計(jì)，就能夠顯著提升人們對社區(qū)農(nóng)園的接納程度。

社區(qū)農(nóng)園；農(nóng)業(yè)景觀；景觀模擬；景觀偏好；景觀設(shè)計(jì)

近10年來，國內(nèi)的城市規(guī)劃逐漸走在“去農(nóng)業(yè)化”的過程中，被污染的城市環(huán)境、不安全的食品以及快節(jié)奏的生活反而激發(fā)了民眾對于鄉(xiāng)野環(huán)境的渴望。對田園生活的向往以及對于新鮮農(nóng)產(chǎn)品的渴求，促使許多人對農(nóng)業(yè)活動與農(nóng)業(yè)觀光的熱情高漲。自20世紀(jì)90年代開始，城郊農(nóng)業(yè)觀光園與認(rèn)領(lǐng)農(nóng)場在國內(nèi)迅速興起，此外，城市居民利用自家庭院及小區(qū)公共、閑置綠地進(jìn)行農(nóng)業(yè)活動的現(xiàn)象也屢見報(bào)端。這表明在我國快速城市化的大背景下，廣大居民有一定將農(nóng)作物引入城市（社區(qū)）的需求。

1 社區(qū)農(nóng)業(yè)與農(nóng)業(yè)景觀

1.1 社區(qū)農(nóng)業(yè)

社區(qū)農(nóng)業(yè)作為都市農(nóng)業(yè)的重要類型，是分布在住所周圍或居住區(qū)附近，由居民參與的一種都市農(nóng)業(yè)形式。社區(qū)農(nóng)業(yè)既可以是居民自發(fā)的個人種植活動，也包括公共、合作型的社區(qū)農(nóng)業(yè)。其中公共、合作型的社區(qū)農(nóng)業(yè)因各地叫法和運(yùn)行差異有社區(qū)農(nóng)園、劃撥農(nóng)園、市民農(nóng)園、街區(qū)花園等[1]。

不同形式的社區(qū)農(nóng)業(yè)是在不同的歷史環(huán)境下發(fā)展而來。現(xiàn)代社區(qū)農(nóng)業(yè)起源于歐洲19世紀(jì)早期，人們?yōu)榻鉀Q在城市化初期和戰(zhàn)爭年代所引起的物資匱乏等問題，在政府或組織劃撥的土地上自發(fā)種植農(nóng)作物、飼養(yǎng)家畜，從中產(chǎn)生出了劃撥農(nóng)園（Allotment garden）的概念。20世紀(jì)中后期，以社區(qū)農(nóng)園（Community garden）為代表的社區(qū)農(nóng)業(yè)在北美得到傳播與發(fā)展。在美國經(jīng)歷了郊區(qū)擴(kuò)張、城市中心衰落，外加1973年能源危機(jī)、食品價格大幅上漲、新環(huán)境意識和道德觀以及環(huán)境心理學(xué)的進(jìn)步等因素的刺激[1]，社區(qū)農(nóng)園作為激活城市廢棄地、增加城市公共空間、增進(jìn)社區(qū)鄰里感的有效途徑而獲得廣泛意義的認(rèn)可。

有學(xué)者從社區(qū)農(nóng)業(yè)的概念下進(jìn)行細(xì)分，將劃撥農(nóng)園、社區(qū)農(nóng)園、社區(qū)支持農(nóng)園、家庭園地作為4種平行的社區(qū)農(nóng)業(yè)類型，它們在管理模式、開放程度以及主要用途上有所區(qū)別。劃撥農(nóng)園（歐洲發(fā)端）往往由當(dāng)?shù)刂鞴懿块T或公共機(jī)構(gòu)劃分社區(qū)附近或城郊的土地給個人或家庭種植，功能上側(cè)重生產(chǎn)，并且偏重于自上而下的管理政策；社區(qū)農(nóng)園（北美發(fā)展）面向整個社區(qū)居民，地塊位于社區(qū)中或周邊，以種植兼具休閑娛樂為用途，通常自下而上運(yùn)行；20世紀(jì)60年代興起的社區(qū)支持農(nóng)業(yè)（Community-supported agriculture）（日本發(fā)端）主要在它的運(yùn)營模式上區(qū)別于其他社區(qū)農(nóng)業(yè)類型，它是一種農(nóng)場與社區(qū)之間共同分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享利益的合作形式，場地位于城郊或農(nóng)村地區(qū)，采用會員模式，用途上側(cè)重生產(chǎn)；傳統(tǒng)意義的家庭園地（Home garden）則是緊貼在住宅周圍的小塊耕地，還包含庭院、陽臺、屋頂、花園、花壇等，但開放程度相對較弱，通常歸園地主人所有，功能以種植與休閑為主。

當(dāng)下，社區(qū)農(nóng)業(yè)在發(fā)展中國家及地區(qū)作為改善城市居民生活、緩解糧食及燃料短缺的策略得到了廣泛應(yīng)用；而在發(fā)達(dá)國家，隨著時代變遷與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，社區(qū)農(nóng)業(yè)作為食物來源的重要性不斷下降，其功能逐漸轉(zhuǎn)向休閑和娛樂[2]?？梢哉f，社區(qū)農(nóng)業(yè)無論在社會生活、資源分配、城市建設(shè)等方面都發(fā)揮著功效。

根據(jù)以上概念的劃分與理解，本文所研究的社區(qū)農(nóng)業(yè)比較接近社區(qū)農(nóng)園模式，即指在空間位置上位于城市居住小區(qū)內(nèi)部或者毗鄰居住小區(qū)，面向全體社區(qū)居民開放，用途上兼具種植與休閑。

1.2 農(nóng)業(yè)景觀

當(dāng)前學(xué)界已經(jīng)開始對農(nóng)業(yè)進(jìn)行景觀美學(xué)意義上的探討，這也反映出現(xiàn)代人對農(nóng)業(yè)的需求已不單只是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)帶來的經(jīng)濟(jì)結(jié)果，其他體驗(yàn)也變得越來越重要。

景觀向來是客觀實(shí)質(zhì)與主觀意識的統(tǒng)一，有國內(nèi)學(xué)者將農(nóng)業(yè)作為景觀審美的客體來看待，定性研究了農(nóng)業(yè)景觀的美學(xué)特征。俞孔堅(jiān)認(rèn)為，田反映了真實(shí)的人地關(guān)系，田之美在于宜人的尺度、豐富的色彩、泥土的芬芳、隨四季而變的動態(tài)[3]。唐志環(huán)則將田園生產(chǎn)性景觀的審美特點(diǎn)總結(jié)為形式美（重復(fù)排列的節(jié)奏感和韻律感）、色彩美、生態(tài)美 （植物群落、蟲鳴鳥叫）、參與性美[4]。王娜對農(nóng)業(yè)景觀的構(gòu)成藝術(shù)進(jìn)行分析，指出農(nóng)業(yè)景觀的美在于其重復(fù)排列的節(jié)奏感和韻律感的平面構(gòu)成、源于自然又高于自然的立體構(gòu)成以及色彩構(gòu)成之美[5]。鄧錫榮提出農(nóng)作物本身美學(xué)最重要，他指出“農(nóng)作物本身的色彩、植株體量、生長狀態(tài)好壞、果實(shí)豐碩度等方面，直接影響農(nóng)業(yè)景觀的審美”[6]。陳衡望則從美學(xué)的角度看待農(nóng)業(yè)，指出農(nóng)業(yè)景觀的美主要表現(xiàn)在農(nóng)業(yè)產(chǎn)品美、農(nóng)業(yè)勞作美、農(nóng)村生活情調(diào)美3個方面[7]?？偨Y(jié)來看，國內(nèi)學(xué)者對農(nóng)業(yè)景觀的審美研究主要集中于其在鄉(xiāng)村環(huán)境中的審美價值表征，并歸納出了農(nóng)業(yè)景觀的各類形式美要素。

人作為感知農(nóng)業(yè)景觀的主體，相關(guān)研究集中在“景觀偏好”、“視覺偏好”、“審美偏好”等人對景觀的知覺現(xiàn)象上。偏好是一種表示喜好程度的態(tài)度，偏好的態(tài)度常反映在選擇行為上，故而景觀偏好是個人或團(tuán)體對一個環(huán)境狀態(tài)的好惡程度[8]。本研究從人的視覺主觀感受出發(fā)，應(yīng)用圖片模擬社區(qū)農(nóng)園場景，將景觀—偏好關(guān)系理解為刺激—反應(yīng)①關(guān)系，主張以群體的普遍偏好作為衡量社區(qū)農(nóng)園景觀接受度的標(biāo)準(zhǔn)，通過數(shù)學(xué)分析方法來識別起關(guān)鍵作用的景觀因素。國際上的研究發(fā)現(xiàn)了一些影響景觀偏好的共性因素，客觀因素有景觀的外在實(shí)質(zhì)性與藝術(shù)性，主觀因素則是個人特質(zhì)[8-11]。由此看來，在對景觀偏好的分析中，都是從人與自然的相互關(guān)系出發(fā)，都會涉及對主客體的分析，研究景觀偏好的最終目的是使景觀規(guī)劃和建設(shè)更貼近公眾意愿[12]。

國內(nèi)關(guān)于農(nóng)業(yè)景觀偏好的研究尚較缺乏，張曉彤等運(yùn)用BIB-LCJ法對北京郊區(qū)農(nóng)業(yè)景觀進(jìn)行了偏好研究，指出綠色覆蓋度、管理水平、斑塊黏合度、斑塊聚合程度、分維度指數(shù)均體現(xiàn)出對農(nóng)業(yè)景觀可視偏好的正影響[13]。

國外對于農(nóng)業(yè)景觀偏好的研究則主要集中于大尺度鄉(xiāng)村空間，研究主要有以下結(jié)論：

1） 農(nóng)業(yè)景觀具有一定審美價值，人們從鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)景觀中獲得愉悅和滿足[14-17]。

2） 不同背景人群對景觀的偏好存在差異[18-21]。

3） 農(nóng)業(yè)景觀的復(fù)雜程度、肥沃度以及規(guī)律季相變化影響人們的視覺偏好[22-24]。

總結(jié)起來，目前對農(nóng)業(yè)景觀偏好研究主要有兩個特點(diǎn)：從研究對象上看，目前的研究主要集中于郊區(qū)大尺度農(nóng)業(yè)景觀的視覺偏好，鮮有對于都市空間中小尺度農(nóng)業(yè)景觀的偏好研究；從研究目的上看，大部分研究都是對專家已構(gòu)建的抽象的農(nóng)業(yè)景觀特征因素的檢驗(yàn)，較少依據(jù)具體環(huán)境對農(nóng)業(yè)特征因素進(jìn)行篩選，并直接研究這些因素對使用者施加的影響。因此，針對農(nóng)業(yè)進(jìn)入城市的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，本文將社區(qū)農(nóng)園作為農(nóng)業(yè)景觀的一種類型，從小區(qū)居民的偏好入手，利用圖片模擬輔以文字問卷自下而上的調(diào)研，通過數(shù)據(jù)分析影響人們對社區(qū)農(nóng)園偏好的物質(zhì)與非物質(zhì)因素。得到結(jié)果后，從景觀設(shè)計(jì)的角度探索農(nóng)業(yè)與社區(qū)的合理結(jié)合模式，將社區(qū)農(nóng)園轉(zhuǎn)化為一種可被公眾接受的現(xiàn)代都市的生活方式。

2 研究區(qū)域概況與研究方法

2.1 研究區(qū)域

本文主要選取北京市作為研究范圍，以北京城區(qū)六環(huán)以內(nèi)的居住區(qū)居民作為調(diào)查對象，重點(diǎn)走訪了2000年后建成的多層或小高層住宅小區(qū)。其中，對已有自發(fā)種植現(xiàn)象的望京、亞運(yùn)村、中關(guān)村、上地等區(qū)域內(nèi)的小區(qū)進(jìn)行重點(diǎn)考察。經(jīng)綜合考慮居住區(qū)內(nèi)綠地形狀、樓層特點(diǎn)、拍攝狀況之后，最終選定宣海家園、怡美家園以及望京花園內(nèi)的4個不同尺度的綠地作為模擬場地。3個樣本居住區(qū)建成于2000年后，位于北京城區(qū)五環(huán)附近，其中宣海家園和與其毗鄰的怡美家園位于上地地鐵站1km范圍內(nèi)，望京花園位于望京地鐵站1km范圍內(nèi)。3個居住區(qū)室外活動空間面積適中，較適合低強(qiáng)度的社區(qū)鄰里活動，其中怡美家園容積率為1.6，綠地率為40%，是多層與小高層混合型居住區(qū)，宣?；▓@與望京花園容積率為2.5，綠地率為30%，是北京典型的小高層居住區(qū)。

根據(jù)模擬所需要的4個尺度，即：A大規(guī)模閑置用地（一般位于開發(fā)商劃分的社區(qū)外，大于1hm2）；B居住小區(qū)級公共綠地（大于0.4hm2，服務(wù)半徑300～500m）；C組團(tuán)級公共綠地（0.1～0.2hm2，服務(wù)半徑80～120m）；D宅旁綠地，在怡美家園選取典型的宅旁綠地、宣海家園選取組團(tuán)級綠地（圖1）以及小區(qū)級綠地（圖2），并選取望京花園東區(qū)毗鄰的一塊面積約3hm2的閑置用地（圖3）作為研究對象。在某晴天的上午9: 00 —11: 00 和下午15: 00 —16: 30 對這4個地塊進(jìn)行拍攝取景，拍攝高度約1.6m，光圈不低于8，保持景深一致。

2.2 研究方法

研究方法主要采用問卷調(diào)查法，分為兩部分內(nèi)容：居民對社區(qū)農(nóng)園景觀的偏好調(diào)查和居民對社區(qū)農(nóng)園的認(rèn)知態(tài)度（景觀偏好問題采用圖片模擬、認(rèn)知態(tài)度類問題采用文字形式）。

居民對社區(qū)農(nóng)園的認(rèn)知態(tài)度采用文字問題判定，文字問題主要考量以下幾個方面：居民對引入社區(qū)農(nóng)園的意愿、參與栽植的意愿、居民對社區(qū)農(nóng)園最關(guān)注的問題以及人口統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的背景資料等。文字問題將直接反映出主觀因素（例如個人特質(zhì)）對社區(qū)農(nóng)園接納度的影響。

1 組團(tuán)綠地模擬場地Cluster greenbelt sample

2 小區(qū)級綠地模擬場地Community greenbelt sample

3 閑置用地規(guī)模模擬場地Vacant plot sample

居民對社區(qū)農(nóng)園的景觀偏好使用模擬場景的對比為內(nèi)容進(jìn)行問卷判定，設(shè)置對比組前首先要根據(jù)研究目的選擇衡量因子（描述景觀的成分），根據(jù)不同的衡量因子設(shè)置對比組，從而判斷居民對于各類型社區(qū)農(nóng)園景觀的偏好。衡量因子的選擇主要依據(jù)以下幾個原則：一是體現(xiàn)農(nóng)業(yè)景觀的固有特點(diǎn)與非生產(chǎn)性景觀的差異，表現(xiàn)在農(nóng)業(yè)景觀因?yàn)楦鞣绞蕉哂械捻嵚蓸?gòu)圖、單一植物營造的純粹場景、明顯的季節(jié)性變化、果實(shí)產(chǎn)出以及勞作參與等幾個方面；二是體現(xiàn)城市環(huán)境背景與鄉(xiāng)村背景的差異，表現(xiàn)在尺度變化以及自然田地背景與人工建設(shè)環(huán)境背景的差異；三是體現(xiàn)設(shè)計(jì)元素對社區(qū)農(nóng)園自然程度的改變，體現(xiàn)在農(nóng)作物的種植方式及種植環(huán)境上有無人工設(shè)計(jì)的干預(yù)。

最終選定的衡量因子包括以下幾方面（表1）：

問卷的圖片模擬部分，使用Photoshop軟件表達(dá)衡量因子的不同水平，最終選取41張照片作為評價對象，調(diào)查六環(huán)內(nèi)北京居民對于照片所呈現(xiàn)場景的偏好程度。

總共發(fā)放問卷376份，收回有效問卷353份問卷，其中，網(wǎng)絡(luò)發(fā)放324份，有效問卷313份；為了深入了解居民對于社區(qū)農(nóng)業(yè)的態(tài)度，并平衡被訪問者的年齡比例以及教育層次，本研究對暢春園、清華園、上地悅Moma、通州格蘭晴天4個存在自發(fā)農(nóng)業(yè)種植的小區(qū)實(shí)地發(fā)放調(diào)研問卷53份，收回有效問卷40份。問卷填寫人員的性別比例、年齡層次分布數(shù)據(jù)與北京市2013年統(tǒng)計(jì)年鑒近似（表2）。

對于問卷收集的數(shù)據(jù)，通過IBM SPSS Statistics 20.0錄入，并對其進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。使用Cronbach's alpha進(jìn)行一致性檢驗(yàn)并篩除無效問卷后，根據(jù)變量特征，分別使用描述統(tǒng)計(jì)、卡方檢驗(yàn)、方差分析、相關(guān)性檢驗(yàn)等方法進(jìn)行分析，統(tǒng)計(jì)各變量的特征及之間的關(guān)系。

3 研究結(jié)果

經(jīng)過對文字問題“如果將小區(qū)中的一部分綠地作為可種植果蔬的景觀”的調(diào)查，居民對于社區(qū)農(nóng)園的整體接受度較高，88.4%的人愿意在居住區(qū)中引入一部分農(nóng)業(yè)景觀，25%的人表示非常愿意將小區(qū)中的一部分綠地作為可種植果蔬景觀，31%的人表示愿意，32%的人表示可以接受，12%的人持明顯反對態(tài)度（圖4）。

3.1 居民整體更偏好非生產(chǎn)性景觀

研究首先針對社區(qū)農(nóng)園景觀與非生產(chǎn)性景觀偏好整體差異，將全部41張圖片中的非生產(chǎn)性景觀編組為A，社區(qū)農(nóng)園景觀編組為B，對兩組居民偏好均值進(jìn)行比較（表3），結(jié)果顯示，居民對于非生產(chǎn)性景觀的平均偏好程度（M=4.12）明顯高于對社區(qū)農(nóng)園景觀的平均偏好 （M=3.44），且兩者在95%的置信區(qū)間內(nèi)存在顯著差異（Sig.=0.00）。

其次，研究試圖揭示在不同的尺度上，社區(qū)農(nóng)園景觀與非生產(chǎn)性景觀的偏好差異。本研究從4種不同尺度上來對比，將宅旁綠地、組團(tuán)綠地以及小區(qū)級綠地作為非生產(chǎn)性景觀與對應(yīng)尺度的社區(qū)農(nóng)園景觀分別比較。結(jié)果發(fā)現(xiàn)人們對于非生產(chǎn)性景觀的偏好程度在每個尺度上的得分均值均高于社區(qū)農(nóng)園景觀，且在4種尺度上均存在顯著差異（表4），居民整體更喜歡非生產(chǎn)性景觀。

表 1 衡量因子列表Tab. 1 Measure factor list

表2 樣本屬性特征Tab. 2 Sample attribute features

3.2 物質(zhì)空間設(shè)計(jì)能夠極大提升社區(qū)農(nóng)園偏好

從研究結(jié)果來看，所有有關(guān)物質(zhì)空間的衡量因子都影響著居民對社區(qū)農(nóng)園景觀的偏好，并且不同的衡量因子對偏好的影響效用也不盡相同?？偟膩碚f，物質(zhì)空間設(shè)計(jì)能夠極大提升社區(qū)農(nóng)業(yè)景觀的偏好，甚至能夠使得社區(qū)農(nóng)園景觀超過非生產(chǎn)性景觀的平均偏好值（M=4.12）。本次實(shí)驗(yàn)中獲得景觀偏好最高值的是小區(qū)級草坪景觀（M=4.27）（圖5），而在各個尺度下，其他類型的非生產(chǎn)性景觀（以灌木籬或花球?yàn)閮?nèi)容的樣本）的偏好值都沒有草坪景觀高。

效用最為明顯的設(shè)計(jì)手法是種植槽的使用。種植槽的應(yīng)用使得社區(qū)農(nóng)園呈現(xiàn)一種更為“人工”的設(shè)計(jì)形態(tài)，極大地提高了人們對社區(qū)農(nóng)園的偏好程度，使得場地環(huán)境看起來更為干凈整潔（圖6），居民對運(yùn)用了種植槽的社區(qū)農(nóng)園偏好程度比運(yùn)用硬質(zhì)鋪裝后的社區(qū)農(nóng)園還高出許多，其偏好值（M=4.16）高于非生產(chǎn)性景觀的偏好平均值（M=4.12）。本研究發(fā)現(xiàn)對于社區(qū)農(nóng)園來說，景觀狀態(tài)人工化程度越高越受居民喜愛，而種植槽的使用無疑找到了一種提高社區(qū)農(nóng)園偏好的有效設(shè)計(jì)手法，使其能帶來與非生產(chǎn)性景觀最接近的偏好效果。

其次有效的設(shè)計(jì)手法為社區(qū)農(nóng)園適當(dāng)結(jié)合非生產(chǎn)性景觀（以草坪為例）。以宅旁綠地為例進(jìn)行比較分析，百分比表示農(nóng)業(yè)所占宅旁綠地的占地面積（表5）。從均值差異來看，人們對草坪與農(nóng)業(yè)結(jié)合的景觀形式的偏好（M=3.91）大于對純粹的農(nóng)業(yè)景觀的偏好（M=3.75），并且經(jīng)過設(shè)計(jì)的草坪與農(nóng)業(yè)相結(jié)合的景觀形式與純草坪景觀之間的偏好并無顯著差異 （圖7、8） 。研究表明：在一塊場地中，加入50%的農(nóng)業(yè)比例，并不會改變居民對于社區(qū)景觀的偏好。把握好生產(chǎn)性景觀與非生產(chǎn)性景觀的比例是影響人們偏好的關(guān)鍵方法之一。

4 公眾對農(nóng)業(yè)引入社區(qū)的態(tài)度The public attitude towards agriculture into the community

表3 社區(qū)農(nóng)園與非生產(chǎn)性景觀的偏好差異Tab. 3 Differences in preferences between community garden and non-productive landscape

表4 四種尺度上社區(qū)農(nóng)業(yè)與非生產(chǎn)性景觀的偏好差異Tab. 4 Differences in preferences between community garden and non-productive landscape on four diverse scales

5 社區(qū)中的草坪景觀The lawn landscape in the community

表5 草地景觀中不同比例農(nóng)業(yè)景觀造成的偏好差異Tab. 5 Differences in preferences among the different proportion of the agricultural landscape in lawn landscape

6 社區(qū)菜地應(yīng)用種植槽Planting grooves are applied in vegetable land of community

7 草坪與農(nóng)業(yè)相結(jié)合的景觀The landscape pattern combining lawn and agriculture

8 純草坪景觀Pure lawn landscape

影響社區(qū)農(nóng)園景觀偏好的其他物質(zhì)設(shè)計(jì)因素還包括硬質(zhì)地面的使用、作物類型的選擇、種植場所與尺度等。硬質(zhì)地面是使社區(qū)農(nóng)業(yè)更加人工化的設(shè)計(jì)元素，顯著增加了人們對生產(chǎn)性景觀的偏好度（表6）。受訪居民表示，硬質(zhì)鋪裝的增加使居民方便行走與使用場地，并且能有效防止過多泥土裸露可能引起的揚(yáng)塵。而硬質(zhì)鋪裝的增加也突顯了“現(xiàn)代感”，更符合都市的形象。

從社區(qū)農(nóng)園選種的作物類型來看，居民對蔬菜作物的偏好明顯高于其他作物類型；本研究將照片樣本編組為蔬菜和麥田組，分別從四個尺度進(jìn)行比較，人們對蔬菜類作物的偏好明顯高于麥田。每組照片中蔬菜的均值（M=3.37）均高于小麥（M=3.14），且在95%的置信區(qū)間存在顯著性差異 （Sig.=0.00，p＜0.05），這說明居民對以小麥為代表的糧食作物引入社區(qū)的認(rèn)可度并不高。從農(nóng)作物種植品種的多少上來看，多種作物一起種植的效果比單一類型種植更能提升居民對社區(qū)農(nóng)園景觀的偏好。將單種植物的照片組與多種植物照片組進(jìn)行比較，研究證實(shí)在大部分尺度上，單種植物場景的景觀偏好度明顯低于多種植物場景。 學(xué)者Schroeder與Anderson在研究中證實(shí)，大面積單一（monotonous）的場景會降低人們對于公園的偏好[25]。

從種植場地的位置和尺度變化對偏好的影響來看，也有明顯的規(guī)律。例如以小麥為代表的糧食作物，在社區(qū)中的場景尺度越大越受歡迎；與麥田所營造的場景氛圍不同，人們對蔬菜景觀的喜好程度則隨著場景尺度的增大而減弱。綜上，菜地景觀選擇宅旁用地規(guī)模（圖9）以及麥田景觀選擇閑置用地規(guī)模（圖10）能最大限度調(diào)動人們對其的偏好。但居民對宅旁用地規(guī)模的菜地（M=3.58）以及對閑置用地規(guī)模的麥田（M=3.24）的偏好依舊比非生產(chǎn)性景觀在任何尺度上要低。由此可見，單純從尺度上進(jìn)行社區(qū)農(nóng)業(yè)的設(shè)計(jì)依舊無法改變?nèi)藗儗τ诜巧a(chǎn)性景觀的偏愛。

3.3 社會因素影響社區(qū)農(nóng)園偏好

除物質(zhì)空間因素外，使用者的社會背景以及人生閱歷都對社區(qū)農(nóng)園景觀的偏好產(chǎn)生影響，其中，最有影響的因素包括年齡層次、教育水平和務(wù)農(nóng)經(jīng)歷，而其他因素如收入高低、職業(yè)背景對于社區(qū)農(nóng)園的景觀偏好度的影響不顯著。

不同年齡層次的人對于社區(qū)農(nóng)園景觀偏好的偏差較大。20歲以下和60歲以上的人對于生產(chǎn)性景觀的喜好高于其他年齡層次（圖11）。本文推斷由于少年兒童對于新鮮事物的好奇，以及老年人有閑暇時間，而壯年人群則專注于事業(yè)，也許可以解釋這一結(jié)果。

此外，是否有務(wù)農(nóng)經(jīng)歷、自發(fā)種植經(jīng)歷、參與自然環(huán)保組織等經(jīng)歷則較顯著影響農(nóng)園景觀的引入意愿。其中，有務(wù)農(nóng)經(jīng)歷的人對社區(qū)農(nóng)園的支持率高達(dá)93.33%，明顯強(qiáng)于無務(wù)農(nóng)經(jīng)歷的人。而參與自然環(huán)保組織的人對于社區(qū)農(nóng)園在環(huán)境效益和美觀方面的評價明顯高于非參加環(huán)保組織的人。這與以往的研究結(jié)論相似，即：影響人們對景觀偏好的因素包括對過往經(jīng)歷的認(rèn)知和對景觀的熟悉程度。

表6 增加硬質(zhì)鋪裝與裸露泥土偏好差異Tab. 6 Differences in preferences between pavement style and bare soil style

9 宅旁綠地規(guī)模的菜地The vegetable land in housing greenbelt scale

10 閑置用地規(guī)模的麥田The wheat landscape in vacant plot scale

在比較不同教育水平的人群對社區(qū)農(nóng)園景觀偏好度的均值并進(jìn)行Anova分析后，結(jié)果顯示居民對社區(qū)農(nóng)業(yè)景觀的偏好度隨著教育水平的提高而降低（圖12）。

11 不同年齡層次人群對于社區(qū)農(nóng)園的偏好均值柱狀圖Landscape preference of different age level towards community garden

12 教育經(jīng)歷影響居民對社區(qū)農(nóng)園的偏好Educational experience affects residents' preference for community garden

13 不接納社區(qū)農(nóng)園的居民對引入社區(qū)農(nóng)園所擔(dān)心的問題The most worried problem of residents who do not accept community garden

14 接納社區(qū)農(nóng)園的居民對于社區(qū)農(nóng)園最關(guān)心的問題The main concern of residents who accept community garden

15 居民對社區(qū)農(nóng)業(yè)管理模式的選擇Residents' choice of community garden management

管理模式是居民最為關(guān)注的問題之一。在不愿意將農(nóng)業(yè)引入社區(qū)的被調(diào)查者中，超過60%的人認(rèn)為最大的障礙是管理難度大，勞動果實(shí)容易被破壞，另有超過50%的人對滋生蚊蟲、化肥味道表示擔(dān)憂。事實(shí)上，所有被提及的負(fù)面因素（圖13）都和管理的過程緊密相關(guān)。與此同時，在愿意接納社區(qū)農(nóng)園的人群中，“如何管理與種植”的問題最受人們關(guān)注，超過50%的人選擇該選項(xiàng)（圖14）。

當(dāng)受訪者被問及“最愿意選擇的管理模式”時，參與式的管理明顯更優(yōu)于其他管理模式。大部分居民認(rèn)可認(rèn)領(lǐng)或者志愿者的管理模式，表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的親自參與的意愿（圖15）。對于問卷所提供的三種管理模式中，僅有20.56%的人選擇了企業(yè)化的管理模式。

4 結(jié)論與建議

本研究表明，物質(zhì)空間的巧妙設(shè)計(jì)以及根據(jù)居住者的社會背景恰當(dāng)?shù)剡M(jìn)行社區(qū)農(nóng)園的設(shè)計(jì)，能夠極大地提升人們對社會農(nóng)園的景觀偏好與接受程度，并使其成為社區(qū)氛圍營造以及社區(qū)社交活動的重要場所。本研究所能提供的主要規(guī)劃設(shè)計(jì)建議包括：

1）選擇適宜引入農(nóng)業(yè)景觀的社區(qū)類型。

依據(jù)對年齡因素的分析，以老年居民為主的養(yǎng)老型社區(qū)和以擁有兒童的年輕家庭為主的社區(qū)更加適合引入社區(qū)農(nóng)園；同時，依據(jù)對個人經(jīng)歷分析得到的結(jié)論，在以失地農(nóng)民為主的城市擴(kuò)張地帶上的新建小區(qū)應(yīng)用社區(qū)農(nóng)園預(yù)計(jì)會收到較好效果。

2）社區(qū)農(nóng)園的用地選擇。

選擇閑置用地與宅旁綠地這些被居民認(rèn)為在功能上較弱的地塊，并以不影響現(xiàn)有社區(qū)活動空間，同時方便居民參與種植為原則。此外，采用作物搭配合適的用地規(guī)?？梢蕴嵘藗兊钠茫菏卟诉m合小地塊（＜0.1hm2），而糧食類（小麥）適合大地塊（＞0.4hm2）。

3）植物種類的選擇。

建議以水果蔬菜為主，對以小麥為代表的糧食類作物的引入需慎重考慮。同時應(yīng)特別注意作物的生長周期與季相變化，注意將不同季節(jié)生長的多種植物搭配設(shè)計(jì)，既豐富景觀又能防止收獲季節(jié)過后的衰敗景象。

4）社區(qū)農(nóng)園的設(shè)計(jì)手法。

通過設(shè)計(jì)來平衡社區(qū)農(nóng)園與人工環(huán)境之間的差異并且以更規(guī)整、更人工化的形態(tài)呈現(xiàn)。尤其是種植槽、硬質(zhì)鋪地的應(yīng)用使得居民對社區(qū)農(nóng)園景觀的偏好與對非生產(chǎn)性景觀的景觀偏好的差異不再顯著。其次在規(guī)劃設(shè)計(jì)中讓農(nóng)業(yè)與非生產(chǎn)性景觀相結(jié)合的設(shè)計(jì)手法也使得人們更能接受社區(qū)農(nóng)園。

5）社區(qū)農(nóng)園的維護(hù)運(yùn)營。

選用利于居民親身參與且保障果實(shí)分配的管理模式尤為重要，認(rèn)領(lǐng)模式與志愿者模式目前受到居民的青睞。同時，對于農(nóng)業(yè)景觀滋生蚊蟲以及化肥異味的問題也需要在維護(hù)運(yùn)營上予以充分考慮并妥當(dāng)解決。

5 結(jié)語

社區(qū)農(nóng)園的引入不僅能夠滿足城市居民對于食品安全的追求，也能彌補(bǔ)大家在快節(jié)奏高科技生活下對田園生活的向往。然而社會整體對農(nóng)業(yè)景觀向城市引入持負(fù)面情緒。本研究通過分析影響人們對社區(qū)農(nóng)園景觀偏好的各類因素，發(fā)現(xiàn)恰當(dāng)?shù)蒯槍Σ煌巳旱纳鐣尘?，并利用巧妙的設(shè)計(jì)手法能夠顯著提升人們對社區(qū)農(nóng)園的接納程度，使得社區(qū)農(nóng)園變得和非農(nóng)業(yè)景觀一樣受人歡迎。本文通過研究歸納整理出一系列的設(shè)計(jì)手法與規(guī)律，期望這些結(jié)論與建議能對我國進(jìn)行社區(qū)農(nóng)園的實(shí)踐活動提供參考與啟發(fā)。

注釋：

①“刺激—反應(yīng)”理論（S-R theory）由行為心理學(xué)家華生（John·B·Watson）提出，該理論認(rèn)為人的行為是受到刺激的反應(yīng)，反應(yīng)中總伴隨刺激而呈現(xiàn)。文中指的人的偏好是受到外在景觀刺激的反應(yīng)。

② 圖1～3的地圖信息來源于百度地圖，場地范圍的標(biāo)注由作者自行繪制；圖5～10均由場地實(shí)景與生產(chǎn)性景觀的PS模擬合成；圖4、圖11～15由Excel導(dǎo)出制作。

③文中表格數(shù)據(jù)來源于作者的調(diào)研分析結(jié)果。

[1] 王曉娟. 社區(qū)農(nóng)業(yè)和農(nóng)業(yè)型社區(qū)建設(shè)[D]. 天津：天津大學(xué)，2013.

Wang Xiaojuan. Community Agriculture and Agricultural Comminity Construction[D]. Tianjin: Tianjin University, 2013.

[2] 徐夢潔，李娜，吳韋麗，等. 社區(qū)農(nóng)業(yè)發(fā)展與思考[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2008，36（20）： 8819-8821.

Xu MengJie, Li Na, Wu Weili, etc. Consideration on the Development of Community Agriculture[J]. Journal of Anhui Agriculture science, 2008, 36(20): 8819-8821.

[3] 俞孔堅(jiān). 田的藝術(shù)—白話景觀與新鄉(xiāng)土[J]. 城市環(huán)境設(shè)計(jì)，2007，（6）：10-14.

Yu Kongjian. The Art of Terraces: Colloquial Landscape and New Vernacular Landscape[J]. Urban Environment Design, 2007, (6): 10-14.

[4] 唐志環(huán). 居住區(qū)綠地田園景觀運(yùn)用研究[D]. 福州：福建農(nóng)林大學(xué)，2012.

Tang Zhihuan. Study on the Application of Pastoral Landscape in the Greenland Landscape of Residential District[D]. Fuzhou: Fujian Agriculture and Forestry University, 2012.

[5] 王娜，趙偉韜，蘇琳. 農(nóng)業(yè)景觀的構(gòu)成藝術(shù)表現(xiàn)[J]. 農(nóng)業(yè)科技與裝備，2010，（4）：21-23.

Wang Na, Zhao Weitao, Su Lin. On the Agricultural Landscape Aesthetics[J]. Agricultural Science&Technonlogy and Equipment, 2010, (4): 21-23.

[6] 鄧錫榮. 農(nóng)業(yè)景觀的美學(xué)釋義[D]. 成都：西南交通大學(xué), 2008.

Deng Xirong. An Aesthetic Interpretation of Agriculture Landscape[D]. Chendu: Southwest Jiaotong University, 2008.

[7] 陳望衡. 一種嶄新的農(nóng)業(yè)理念—農(nóng)業(yè)美學(xué)[J]. 湖南社會科學(xué)， 2004，（3）：7-9.

Chen Wangheng. A New Concept of Agriculture: Agricultural aesthetics[J]. Hunan Social Sciences, 2004, (3): 7-9.

[8] 陳云文，胡江，王輝. 景觀偏好及栽植空間景觀偏好研究回顧[J]. 山東林業(yè)科技，2004，（4）：54-56.

Chen Yunwen, Hu Jiang, Wang Hui. A review of landscape preference and landscape preference to the planting spaces[J]. Journal of Shandong Forestry Science and Technology, 2004, (4): 54-56.

[9] Strumse E. Demographic differences in the visual preferences for agrarian landscapes in western Norway[J]. Journal of Environmental Psychology, 1996, 16(1): 17-31.

[10] Kaplan R, Kaplan S. The experience of nature: A psychological perspective[M]. New York: Cambridge University Press, 1989.

[11] Brush R, Chenoweth R E, Barman T. Group differences in the enjoy ability of driving through rural landscapes[J]. Landscape and Urban Planning, 2000, 47(1): 39-45.

[12] 齊童，王亞娟，王衛(wèi)華. 國際視覺景觀研究評述[J]. 地理科學(xué)進(jìn)展，2013，32（6）：975-983.

Qi Tong, Wang Yajuan, Wang Wei-hua. A review on visual landscape study in foreign countries[J]. Progress in Geography, 2013, 32(6): 975-983.

[13] 張曉彤，李良濤，王曉軍，等. 基于主觀偏好和景觀空間指標(biāo)的農(nóng)業(yè)景觀特征偏好模型：以北京市11個農(nóng)業(yè)景觀特征區(qū)域?yàn)槔齕J].中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2010，18（1）：180-184.

Zhang Xiaotong, Li Liangtao, Wang Xiaojun, et al. Agricultural landscape preferential model from subjective preference and spatial landscape index: A case study of the characteristics of 11 agricultural landscape partitions in Beijing[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2010, 18(1): 180-184.

[14] Arriaza M, Ca?as-Ortega J F, Ca?as-Madue?o J A, et al. Assessing the visual quality of rural landscapes[J]. Landscape & Urban Planning, 2004, 69(1): 115-125.

[15] Claval P. Reading the rural landscapes[J]. Landscape and urban planning, 2005, 70(1): 9-19.

[16] Dramstad W E, Fry G, Fjellstad W J, et al. Integrating landscape-based values—Norwegian monitoring of agricultural landscapes[J]. Landscape and Urban Planning, 2001, 57(3): 257-268.

[17] Krause C L. Our visual landscape: Managing the landscape under special consideration of visual aspects[J]. Landscape and Urban Planning, 2001, 54(1): 239-254.

[18] De Groot W T, van den Born R J G. Visions of nature and landscape type preferences: an exploration in The Netherlands[J]. Landscape and Urban Planning, 2003, 63(3): 127-138.

[19] Van den Berg A E, Koole S L. New wilderness in the Netherlands: An investigation of visual preferences for nature development landscapes[J]. Landscape and Urban Planning, 2006, 78(4): 362-372.

[20] Van den Berg A E, Vlek C A J. The influence of planned-change context on the evaluation of natural landscapes[J]. Landscape and Urban Planning, 1998, 43(1): 1-10.

[21] Yu K. Cultural variations in landscape preference: comparisons among Chinese sub-groups and Western design experts[J]. Landscape and Urban Planning, 1995, 32(2): 107-126.

[22] Misgav A, Amir S. Integration of visual quality considerations in development of Israeli vegetation management policy[J]. Environmental Management, 2001, 27(6): 845-857.

[23] Rechtman O. Visual perception of agricultural cultivated landscapes: Key components as predictors for landscape preferences[J]. Landscape Research, 2013, 38(3): 273-294.

[24] Scott A. Assessing public perception of landscape: the LANDMAP experience[J]. Landscape Research, 2002, 27(3): 271-295.

[25] Schroeder H W, Anderson L M. Perception of personal safety in urban recreation sites[J]. Journal of Leisure Research, 1984, 16(2): 178.

（編輯/高敏）

The Research on Public Acceptance of Community Garden Based on Landscape Preference Analysis—A Case Study of Beijing

WANG Zhi-fang, CAI Yang, ZHANG Chen, KOU Miao

In recent years, due to the rapid urbanization, urban residents enthusiasm for agricultural activities is gradually rising. Scholars began to pay attention to the community agriculture, which is seen as one of the strategies to solve urban development problems. This paper takes three middle income communities which completed after 2000 AD and located near the 5th Ring area of Beijing as the research samples, adopting photos to simulate actual senses with setting a series of problem texts, investigates the public’s landscape preference and attitude on community garden by the questionnaires. The physical and non-physical spatial factor which impact the public preference are analyzed by surveying the residents living within the 6th Ring area of Beijing. On this basis, according to the results, the paper focuses on putting forward a reasonable suggestion on the residential-agriculture combining pattern. The main discoveries and conclusions are that the public preferences for the agricultural landscape is inferior to non-productive landscape as a whole; in residents’ opinions, the main concern about community garden is the cultivation management; the most appropriate locations for community gardens are housing greenbelt and vacant plots around the community. In addition, the use of planting groove, well grasping the proportion of the agricultural landscape and artificial landscape, increased crop species , such design methods help to boost residents’ preferences of community garden. Overall, this study shows that as long as the different groups’ social background is focused properly, landscape design methods are adopted ingeniously, the people’s acceptance to community garden can be significantly enhanced.

community garden; agricultural landscape; landscape simulation; landscape preference; landscape design

TU 986

A

1673-1530(2017)06-0086-09

10.14085/j.fjyl.2017.06.0086.09

2016-10-08

修回日期：2017-04-11

王志芳/1975年生/女/山東人/博士/北京大學(xué)建筑與景觀設(shè)計(jì)學(xué)院副教授/研究方向?yàn)榫坝^規(guī)劃與設(shè)計(jì)/本刊特約編輯（北京 100089）

WANG Zhi-fang, who was born in 1975 in Shandong, is an associate professor in the College of Architecture and Landscape Architecture of Peking University, a contributing editor of this journal. Her research focuses on landscape planning and design (Beijing 100089).

蔡揚(yáng)/1991年生/男/浙江人/北京大學(xué)建筑與景觀設(shè)計(jì)學(xué)院在讀碩士研究生/研究方向?yàn)榫坝^規(guī)劃與設(shè)計(jì)（北京100089）

CAI Yang, who was born in 1991 in Zhejiang, is a master student in the College of Architecture and Landscape Architecture of Peking University. His research focuses on landscape planning and design (Beijing 100089).

張辰/1987年生/女/河北人/碩士/北京大學(xué)建筑與景觀設(shè)計(jì)學(xué)院/研究方向?yàn)榫坝^規(guī)劃與設(shè)計(jì)（北京 100089）

ZHANG Chen, who was born in 1987 in Hebei, is a master student in the College of Architecture and Landscape Architecture of Peking University. Her research focuses on landscape planning and design (Beijing 100089).

寇淼/1991年生/女/山西人/碩士/北京大學(xué)建筑與景觀設(shè)計(jì)學(xué)院/研究方向?yàn)榫坝^規(guī)劃與設(shè)計(jì)（北京 100089）

KOU Miao, who was born in 1991 in Shanxi, is a master student in the College of Architecture and Landscape Architecture of Peking University. Her research focuses on landscape planning and design (Beijing 100089).