基于BSC的企業(yè)內(nèi)部控制自我評價體系構(gòu)建

周映紅

（東北大學(xué)計劃財經(jīng)處，沈陽110819）

基于BSC的企業(yè)內(nèi)部控制自我評價體系構(gòu)建

周映紅

（東北大學(xué)計劃財經(jīng)處，沈陽110819）

近年來，由于相關(guān)規(guī)定的頒布，我國企業(yè)內(nèi)部控制在理論制度的設(shè)計上取得了很大的進步，但對于評價的認識不足。目前我國對于內(nèi)部控制的評價多數(shù)是在國家職能部門要求的基礎(chǔ)上建立的，不是從實際情況出發(fā)而進行的主動評價，從而使得評價結(jié)果過于形式化。另外一個問題就是，內(nèi)部控制評價的研究多數(shù)局限于定性研究，使得評價結(jié)果主觀性較強，降低了評價結(jié)果的可靠性。定量研究雖已起步，但由于模型本身的局限性和指標的籠統(tǒng)性，降低了研究結(jié)果的實踐性。

BSC；內(nèi)部控制自我評價；管理熵

引言

2008年《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》及2010年《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》的頒布，極大助推了我國內(nèi)部控制建設(shè)的發(fā)展，同時對我國企業(yè)內(nèi)部控制的設(shè)計和評價奠定了理論基礎(chǔ)。然而，我國企業(yè)在實踐過程中仍舊存在大量問題。德勤事務(wù)所自2007年起，每年對我國上市公司進行內(nèi)部控制調(diào)查，出具《中國上市公司內(nèi)部控制調(diào)查分析》報告。根據(jù)德勤事務(wù)所2012年提供的報告顯示，相關(guān)法律法規(guī)的頒布，使企業(yè)在內(nèi)部控制建設(shè)方面日漸成熟，雖然進展速度緩慢，但是2011年調(diào)查結(jié)果比以往的內(nèi)部控制效果要突出。另外，在內(nèi)部控制評價方面，存在牽頭部門不合適、評價基礎(chǔ)經(jīng)不起推敲等問題，而這些問題并沒有得到有效解決。盡管上市公司對內(nèi)部控制自我評價報告進行了披露，但從投資者反饋信息來看，投資者對企業(yè)的評價報告存在質(zhì)疑，所以，企業(yè)應(yīng)該站在管理者的角度，將內(nèi)部控制建設(shè)作為企業(yè)管理的重要手段，結(jié)合企業(yè)自身的特點，建立更加科學(xué)可行的內(nèi)部控制自我評價體系，為企業(yè)戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)保駕護航，以此來贏得投資者的關(guān)注。

雖然上海證券交易所和深圳證券交易所先后出臺相關(guān)內(nèi)部控制指引，鼓勵企業(yè)披露自我評價報告，但是，從目前上市公司披露的內(nèi)部控制自我評價報告來看，大部分披露形式為：首先對內(nèi)部控制進行綜述介紹，然后對企業(yè)的重點控制活動進行介紹，再指出企業(yè)內(nèi)部控制存在的問題并給出整體的改進措施，最后對內(nèi)部控制的有效性進行評價。無論是一個企業(yè)縱向比較，還是橫向多家企業(yè)對照分析，其報告的內(nèi)容和形式大同小異，都是簡單的描述，并未對企業(yè)內(nèi)部流程進行詳細的討論，基本上是走形式。并且，純文字性的定性描述，由于自身缺陷的局限性，容易導(dǎo)致報告的失真。

綜上所述，本文認為，我國企業(yè)關(guān)于內(nèi)部控制的評價，應(yīng)注重管理，從定性逐漸向定量轉(zhuǎn)化，不僅是企業(yè)管理發(fā)展的需求，也是提高控制自我評價報告質(zhì)量的需求。

一、控制自我評價研究回顧

控制自我評價（Control Self-Assessment，簡稱CSA）最早于1987年提出，它是由加拿大海灣資源有限公司的布魯斯·麥克庫艾格（Bruce MeCuaig）、提姆·里奇（Tim Leech）和保羅·馬克索斯（Paul Makosz）在總結(jié)公司多年審計工作經(jīng)驗的基礎(chǔ)上提出的一套審計方法和技術(shù)。隨著《薩班斯——奧克斯利法案》（即SOX法案）等一系列法律法規(guī)的頒布，控制自我評價在國外得到飛速發(fā)展。Mary（1999）、Lori和Ed O'Donnell（2005）以及Susan（2007）對內(nèi)部控制評價過程中的關(guān)注點進行了研究；Jack和Anna（2004）通過案例分析，對控制自我評價中檢查內(nèi)部控制缺陷和如何消除缺陷進行了討論；IFAC（2011）對控制自我評價實踐的原則作出了說明及實用性指導(dǎo)。目前，在實踐中已形成了多種CSA方法，從其基本形式上來劃分，主要有引導(dǎo)會議法、問卷調(diào)查法和管理結(jié)果分析法。

相對而言，我國對于控制自我評價研究才剛剛起步。林朝華和唐予華（2003），楊淑娥、戴耀華和樊明武（2006），王棟（2008）等均對CSA的理論演進與應(yīng)用框架、實務(wù)方法等做了評價。也有部分學(xué)者，試著引進數(shù)學(xué)模型，進行定量研究。王立勇（2004）提出來可靠性數(shù)學(xué)模型進行內(nèi)部控制的評價，以收款業(yè)務(wù)為例，進行了應(yīng)用描述；駱良彬（2008）、韓傳模和汪士果（2009）建立了基于AHP的模糊評價模型；王海林（2009）以信息系統(tǒng)為例，建立了IC-CMM模型；楊潔（2011）采用PDCA模式分計劃、執(zhí)行、檢查和改進四個部分構(gòu)建評價標準體系，結(jié)合模糊綜合評價法和層次分析法，以定量評價為主、定性評價為輔的方式評價企業(yè)的內(nèi)部控制。需要關(guān)注的是，林野萌和韓傳模（2012）提出從管理角度出發(fā)，引進BSC進行評價的思想。

綜上所述，目前對于內(nèi)部控制評價的方法還是以定性為主，雖然定量方法已彰顯頭腳，但其方法本身還存在一些問題。比如，可靠性數(shù)學(xué)模型實施的假設(shè)條件與現(xiàn)實不符；由于AHP方法受理論基礎(chǔ)的限制，在目標定位及層次劃分上有較大的局限性，評價結(jié)果比較偏向于內(nèi)部控制制度的有效性，忽視了執(zhí)行的有效性；IC-CMM模型的前提是企業(yè)應(yīng)有特定的內(nèi)部控制制度，然而在現(xiàn)實情況中，很多企業(yè)都不具備這一特點；基于PDCA循環(huán)的評價模型彌補了AHP模糊評價方法的缺陷，同時考慮了內(nèi)部控制制度的有效性和執(zhí)行的有效性，但是，在選擇二級指標設(shè)計要經(jīng)過實踐檢驗；雖然韓傳模是從管理角度出發(fā)，將BSC引入內(nèi)部控制評價體系中，為控制自我評價提供了一個新的方案，但是其在維度的劃分有待于進一步提升。盡管根據(jù)需要將顧客維度改為投資者維度，卻忽略了其他的相關(guān)者；另一方面，對于各個維度項目的判斷只是粗略的定性描述，主觀因素過強，使得評價結(jié)果不夠準確，在指標選取和評價的可靠性、科學(xué)性上有待改善。

二、平衡計分卡適用性

平衡計分卡（balance score card，簡稱BSC）是目前普遍應(yīng)用的業(yè)績評價方法之一，將其引入到控制自我評價體系的可行性可以從以下兩方面說明。

（一）公司治理、內(nèi)部控制和業(yè)績評價的關(guān)系

一方面，公司治理的重要部分是內(nèi)部控制。合理有效的內(nèi)部控制能保證決策制定的科學(xué)性和執(zhí)行的有效性，因而，對于內(nèi)部控制的評價，不但要考慮審計，更重要的要考慮管理，要將審計和管理結(jié)合在一起進行分析研究，及時對內(nèi)部控制進行評價，如對管理中存在問題要及時進行修訂，以保障企業(yè)持續(xù)運營。另一方面，監(jiān)督和激勵是公司治理的核心，對內(nèi)部控制有效性的評價，應(yīng)參照業(yè)績評價的方法進行分析。BSC作為有效的業(yè)績評價方法，可以通過相關(guān)的財務(wù)指標和非財務(wù)指標對經(jīng)營者的業(yè)績進行評價。同時，通過內(nèi)部控制的執(zhí)行結(jié)果來反映企業(yè)內(nèi)部控制的有效性，而執(zhí)行結(jié)果的好與壞將直接影響到企業(yè)的經(jīng)營效益，這種評價是與業(yè)績評價相類似的，故將BSC引進內(nèi)部控制來進行評價是可行的。

（二）BSC自身特點的適用性

平衡記分卡的設(shè)計包括了財務(wù)角度、顧客角度、內(nèi)部經(jīng)營流程、學(xué)習(xí)和成長。BSC打破了傳統(tǒng)的只重視財務(wù)指標的管理方法，體現(xiàn)了一種平衡思想。BSC實現(xiàn)了財務(wù)與非財務(wù)衡量方法之間的平衡、長期目標與短期目標之間的平衡、企業(yè)組織內(nèi)部和外部群體的平衡、結(jié)果性指標和過程性指標的平衡、管理業(yè)績和經(jīng)營業(yè)績的平衡等多個方面的平衡。根據(jù)《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》對于內(nèi)部控制的描述，內(nèi)部控制是一個過程，這個過程是為了實現(xiàn)一定的控制目標而執(zhí)行的。這里的控制目標可以看做是控制結(jié)果，內(nèi)部控制的有效性評價就是過程是否有效和結(jié)果是否有效的評價，需要對過程和結(jié)果綜合來評價。而BSC可以實現(xiàn)過程和結(jié)果的平衡，所以可以將BSC引入到內(nèi)部控制的評價中。

三、體系構(gòu)建

本文在指標的設(shè)計上，分為過程型指標和結(jié)果型指標兩部分，綜合利用定性指標和定量指標來實現(xiàn)控制的自我評價。對于企業(yè)來說，社會評價的好與壞是企業(yè)自身內(nèi)部控制執(zhí)行的結(jié)果，所以，可以從外部相關(guān)者所反饋的信息來進行控制的自我評價。根據(jù)BSC的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和自我控制評價的需要，將整個體系劃分為財務(wù)維度、內(nèi)部流程維度、學(xué)習(xí)和成長維度以及外部利益相關(guān)者維度。

（一）過程型指標體系的設(shè)計

根據(jù)《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》（簡稱具體指引）中關(guān)于項目的劃分以及企業(yè)具體內(nèi)部控制制度的項目劃分，將各個控制項目劃分入各個維度中。各個維度所包含項目如圖1所示。

圖1 各個維度項目劃分

對于每個維度下每個項目可以從制度的設(shè)計、控制環(huán)境、風(fēng)險評估、信息與溝通、控制活動以及監(jiān)督六個方面來評價。具體每個方面的評價內(nèi)容，根據(jù)企業(yè)實際情況和具體指引來設(shè)計。

1.財務(wù)維度

資金管理：相關(guān)內(nèi)部控制制度的設(shè)計與具體指引和規(guī)范相比是否有缺陷；是否具有完善的資金管理體系制度；是否建立了資金管理的風(fēng)險評估體系；是否定期核對檢查相關(guān)數(shù)據(jù)資料；對籌資、投資、營運資金管理是否完善；是否有對資金活動進行有效監(jiān)督的體制，定期或不定期對其進行檢查評價，并設(shè)有且落實責(zé)任追究制度。

資產(chǎn)管理：相關(guān)內(nèi)部控制制度的設(shè)計與具體指引和規(guī)范相比是否存在不足；是否建立健全資產(chǎn)管理體制；是否對資產(chǎn)管理的流程定期跟蹤檢查，及時改進檢查出現(xiàn)的問題；相關(guān)部門是否定期對相關(guān)資料、數(shù)據(jù)進行核對檢查；對于存貨、固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)的管理程序是否合理完善；是否定期對資產(chǎn)進行盤點，落實實現(xiàn)責(zé)任追究制度。

財務(wù)報告：相關(guān)內(nèi)部控制制度的設(shè)計與具體指引和規(guī)范相比是否有缺陷；是否對財務(wù)報告相關(guān)工作有明確科學(xué)的管理體制；是否定期檢查企業(yè)會計政策和估計符合國家相關(guān)規(guī)定；財務(wù)信息溝通是否合理完善；財務(wù)報告的編制、披露、分析是否真實、公平、合理、科學(xué)；內(nèi)審部門是否對財務(wù)相關(guān)報告進行定期檢查。

全面預(yù)算：相關(guān)內(nèi)部控制制度的設(shè)計與具體指引和規(guī)范相比是否有缺陷；預(yù)算管理制度和相關(guān)部門的職能是否健全；是否有健全的預(yù)算風(fēng)險控制防范體系；是否定期編制預(yù)算執(zhí)行報告；對預(yù)算編制、執(zhí)行、考核是否具有明確科學(xué)的流程制度規(guī)定；是否定期或不定期對預(yù)算執(zhí)行進行監(jiān)督，并進行預(yù)算結(jié)果的質(zhì)詢。

2.內(nèi)部流程維度

采購業(yè)務(wù)：相關(guān)內(nèi)部控制制度的設(shè)計與具體指引和規(guī)范相比是否有缺陷；對于采購流程是否設(shè)有健全的制度體系；是否定期對采購流程進行評估，及時發(fā)現(xiàn)薄弱環(huán)節(jié)并改進；相關(guān)部門是否定期對相關(guān)數(shù)據(jù)、資料進行核對；對于購買、付款、退貨是否有明確科學(xué)的流程規(guī)定；是否設(shè)有采購后評估相關(guān)體制。

外包業(yè)務(wù)：相關(guān)內(nèi)部控制制度的設(shè)計與具體指引和規(guī)范相比是否有缺陷；對于外包業(yè)務(wù)的劃分選擇、承包商的選擇是否設(shè)有嚴格健全的制度體系；是否定期或不定期對外包流程進行評估，及時發(fā)現(xiàn)薄弱環(huán)節(jié)并改進；相關(guān)部門是否定期對相關(guān)數(shù)據(jù)、資料進行核對；對于承包商選擇、外包業(yè)務(wù)驗收是否有明確科學(xué)的流程規(guī)定；是否設(shè)有外包業(yè)務(wù)事后評估體系，并落實責(zé)任追究制度。

工程項目：相關(guān)內(nèi)部控制制度的設(shè)計與具體指引和規(guī)范相比是否有缺陷；對于工程項目的可行性分析、決策、建設(shè)、竣工等流程有明確的規(guī)定；可行性報告、造價、驗收等是否經(jīng)過專業(yè)人員的考核審批；相關(guān)部門的數(shù)據(jù)、資料是否定期核對；對于工程的立項、招標、造價、建設(shè)、驗收等方面的流程規(guī)定是否合理；是否有成本管理責(zé)任制，將成本責(zé)任具體到人。

擔保項目：相關(guān)內(nèi)部控制制度的設(shè)計與具體指引和規(guī)范相比是否有缺陷；對于擔保的審批、評估、執(zhí)行、監(jiān)督等是否有嚴格的標準和流程；是否定期對擔保單位的經(jīng)營和財務(wù)狀況進行檢測；擔保相關(guān)材料是否符合規(guī)定，相關(guān)部門是否進行數(shù)據(jù)資料的核對溝通；對擔保的調(diào)查評估、審批、執(zhí)行和監(jiān)督是否有嚴格健全的流程；是否定期檢查擔保業(yè)務(wù)授權(quán)批準制度，并設(shè)有擔保責(zé)任追究制度。

合同管理：相關(guān)內(nèi)部控制制度的設(shè)計與具體指引和規(guī)范相比是否有缺陷；對于合同的擬定、審批、執(zhí)行等是否設(shè)有嚴格健全的流程體系；是否定期對合同中的薄弱環(huán)節(jié)進行評估；是否做到合同信息的保密，是否有對簽訂合同的企業(yè)進行了解的措施；對合同的訂立、履行是否有嚴格完善的流程；是否設(shè)有相關(guān)的考核和責(zé)任追究制度。

內(nèi)部信息與溝通：相關(guān)內(nèi)部控制制度的設(shè)計與具體指引和規(guī)范相比是否有缺陷；是否有明確的信息傳遞機制；是否定期對傳遞過程中的薄弱環(huán)節(jié)進行評價；內(nèi)部報告的形成、使用是否有嚴格完善的流程；是否有反舞弊機制。

銷售業(yè)務(wù)：相關(guān)內(nèi)部控制制度的設(shè)計與具體指引和規(guī)范相比是否有缺陷；對于銷售合同訂立、銷售收款等是否設(shè)有嚴格健全的制度體系；是否定期對銷售活動的薄弱環(huán)節(jié)進行評估；相關(guān)部門的數(shù)據(jù)、資料等是否定期核對；對于銷售合同的訂立、市場的開發(fā)、貨款收回等是否有嚴格健全的流程；是否對顧客、銷售政策等定期進行檢查，并設(shè)有責(zé)任追究制度。

3.學(xué)習(xí)與成長維度

人力資源、社會責(zé)任、發(fā)展戰(zhàn)略和組織結(jié)構(gòu)屬于環(huán)境類指引，所以不細分五要素進行評價。

人力資源：相關(guān)內(nèi)部控制制度的設(shè)計與具體指引和規(guī)范相比是否有缺陷；對人員需求計劃設(shè)定、人員的選聘、人力資源的開發(fā)、激勵、人員的離職等是否有明確完善的流程制度。

社會責(zé)任：是否對安全生產(chǎn)、環(huán)境保護、資源節(jié)約和員工權(quán)益保護等有明確的措施。

發(fā)展戰(zhàn)略：對于發(fā)展戰(zhàn)略的制定、實施是否有明確的相關(guān)措施和規(guī)定。

組織結(jié)構(gòu)：組織結(jié)構(gòu)的設(shè)計是否符合相關(guān)的規(guī)定；是否對定期對組織框架的運行效率進行評估。

企業(yè)文化：是否有明確的核心價值觀、發(fā)展愿景；是否對文化建設(shè)進行相關(guān)的宣傳培訓(xùn)、解讀與報導(dǎo)。

研究與開發(fā)：相關(guān)內(nèi)部控制制度的設(shè)計與具體指引和規(guī)范相比是否有缺陷；是否設(shè)有相關(guān)部門，并且配備相應(yīng)的專業(yè)人員；是否實施對開發(fā)關(guān)鍵風(fēng)險進行監(jiān)控；對于立項和研究、開發(fā)與保護有嚴格的流程制度規(guī)定；對于相關(guān)資料借閱保管、相關(guān)人員的責(zé)任落實嚴格流程規(guī)定。

4.外部利益相關(guān)維度

因其不屬于十八項指引范圍，所以不按照五要素劃分。

供應(yīng)商：供應(yīng)商檔案是否及時更新；和供應(yīng)商之間信息共享程度。

顧客：顧客滿意程度。

零售商：和零售商之間信息共享度，零售商檔案是否及時更新。

投資者：信息披露程度；企業(yè)所聘請事務(wù)所的規(guī)模；所聘請事務(wù)所的排名。

分包商：分包商檔案是否及時更新，分包商資質(zhì)評估程序是否符合企業(yè)要求。

（二）結(jié)果型指標體系的設(shè)計

定量指標可以說是從內(nèi)部控制執(zhí)行結(jié)果來側(cè)面反映內(nèi)部控制的有效性，本文在定量體系的構(gòu)建過程中，部分指標很大程度以財務(wù)指標、供應(yīng)鏈合作者評價指標以及業(yè)績評價指標為基礎(chǔ)。因為，這些指標都是企業(yè)經(jīng)營活動的重要參數(shù)，而內(nèi)部控制自始至終貫穿于企業(yè)經(jīng)濟活動中，從而在一定程度上這些指標也是內(nèi)部控制執(zhí)行的結(jié)果，可以側(cè)面反映內(nèi)部控制執(zhí)行的有效性。選取哪些指標進行評價，則要視企業(yè)具體情況，從回避風(fēng)險的角度來選取。主要有財務(wù)維度指標、內(nèi)部流程維度指標、學(xué)習(xí)與成長維度指標及外部利益相關(guān)者維度指標。下面主要對財務(wù)指標的選取進行研究分析。

財務(wù)維度各個評價項目所選取的指標如表1所示。

表1 財務(wù)維度指標

資金管理需要注意的風(fēng)險包括籌資決策不當可能引起的負債危機或?qū)е缕髽I(yè)籌資資本過高、投資決策不當，導(dǎo)致資金利用效率低、資金管理調(diào)度不合理導(dǎo)致運營不暢。所以，選取衡量償債能力、投資收益、營運能力的指標進行評價。

資產(chǎn)管理需要注意的風(fēng)險包括存貨積壓、貨物盤虧帶來的損失、固定資產(chǎn)管理更新不善帶來的損失、無形資產(chǎn)核心技術(shù)落后或所屬權(quán)不清等問題帶來的損失。所以，選取相關(guān)資產(chǎn)的周轉(zhuǎn)率、收益率等指標來評價。

全面預(yù)算需要注意的風(fēng)險包括，預(yù)算編制不科學(xué)，導(dǎo)致盲目經(jīng)營、資源浪費；考核不嚴導(dǎo)致管理流于形式。所以，用費用降低率來定量衡量是否造成資源浪費。

財務(wù)報告需要注意的風(fēng)險包括，違反國家統(tǒng)一準則帶來企業(yè)聲譽受損、出具虛假報告、報告利用不合理。所以用出具標準審計意見的次數(shù)來定量評價財務(wù)報告的真實性。

四、評價方法

熵（entropy）指的是體系的混亂的程度，在控制論、概率論、數(shù)論、天體物理、生命科學(xué)等領(lǐng)域都有重要應(yīng)用，并且在不同的學(xué)科中又引申出更為具體的定義，是各領(lǐng)域十分重要的參量。在管理學(xué)領(lǐng)域，管理熵是指任何一種管理的組織、制度、政策方法等，在相對封閉的組織運動過程中，總呈現(xiàn)出有效能量逐漸減少，而無效能量不斷增加的一個不可逆的過程。這也就是組織結(jié)構(gòu)中的管理效率遞減規(guī)律（任佩瑜，張莉，宋勇，2001）。

敖世友（2009）將管理熵引入到企業(yè)內(nèi)部控制評價中，建立了內(nèi)部控制評價的管理熵模型。他通過對管理熵和管理耗散理論的闡述分析，得出基于復(fù)雜性科學(xué)提出的管理熵適合應(yīng)用于企業(yè)系統(tǒng)的研究，并且可以為定性描述的問題予以量化提供科學(xué)依據(jù)。所以，作者認為，管理熵是評價內(nèi)部控制的最佳工具，以管理熵值的大小作為評價企業(yè)內(nèi)部控制系統(tǒng)無序度的依據(jù)，從而彌補定性判斷的不足。本文借鑒該模型進行最終的評價，以下是對該模型的概述。具體實施步驟可概括為：

第一步，企業(yè)可以根據(jù)以上指標體系，由專家或企業(yè)根據(jù)實際情況，分別對每個維度各個評價項目的風(fēng)險進行評估，計算各個項目體系的管理熵值，從而形成一個管理熵值矩陣，記為S。

第二步，根據(jù)管理熵值表，運用回歸分析的方法，計算各個項目系統(tǒng)之間的相關(guān)系數(shù)，從而形成相關(guān)系數(shù)矩陣，記為u。

第三步，對每個維度下每個評價項目系統(tǒng)的影響程度設(shè)立權(quán)重，假設(shè)其權(quán)重矩陣為θ。

第四步，計算各個維度的管理熵值，Sj=Si×u×θ。j=1，2，3，4

第五步，確定各個維度的權(quán)重，進而計算整個管理熵值。設(shè)各個維度的權(quán)重為βm（m=1，2，3，4），則最后的管理熵值S=Sj×βm（j=1，2，3，4；m=1，2，3，4）。

根據(jù)計算所得管理熵值的評價結(jié)果，可以對企業(yè)的內(nèi)部控制進行定量分析，一步步倒推到具體是哪項指標的相關(guān)管理需要改進，從而更加準確的完善企業(yè)的內(nèi)部控制。

當然，對于內(nèi)部控制具體評價方法不僅僅局限于管理熵，模糊AHP法也是常用方法之一，企業(yè)可以根據(jù)實際情況，選取適合的方法對上述指標體系進行評價。

結(jié)語

企業(yè)在進行控制自我評價的過程需要注意以下幾點：第一，控制自我評價與傳統(tǒng)的內(nèi)部控制評價相比，評價的主體不僅僅局限于內(nèi)部審計人員，而是包括管理層和各級員工，是企業(yè)各個層次員工都參與的一項評價活動。所以，在各個項目的評價時，除向各個相關(guān)部門的管理層進行調(diào)查外，還應(yīng)該隨機選取的各部門各個環(huán)節(jié)的基層員工進行調(diào)查，獲取信息。第二，對于評分的給定，不僅僅依賴于內(nèi)部審計人員。針對每項被評估的項目，可以以問卷調(diào)查的形式，由相關(guān)部門的管理層和一線員工就指標體系的指標分別打分，最后綜合所有問卷，最后由內(nèi)部審計人員結(jié)合所有分數(shù)，通過一定的方法給出最后得分。第三，修改建議的提出不僅僅靠管理層和內(nèi)部審計人員，而是全員參加的一個過程。針對評價結(jié)果，找出需要完善改進的環(huán)節(jié)，組織包含一線員工在內(nèi)的研討會，以匿名的方式進行修改建議的征集。第四，最后評價報告由內(nèi)部審計部門整理完成，并在企業(yè)內(nèi)部公示，由企業(yè)全體員工對報告進行審閱，無異議紕漏后，形成最終報告，并對薄弱環(huán)節(jié)進行改善。

當然，控制自我評價體系一旦在企業(yè)形成，企業(yè)就可以設(shè)計相應(yīng)的信息系統(tǒng)來完成整個評價過程。例如，通過設(shè)計審計權(quán)限，可以只對本部門的項目進行評估，同時評分結(jié)果由管理信息系統(tǒng)自動生成。所以，一旦形成固定的信息系統(tǒng)平臺，控制自我評價過程不需人工操作，通過現(xiàn)代化的技術(shù)手段來完成，提高了管理效率和便利化程度，企業(yè)對內(nèi)部控制實時進行監(jiān)控，有助于加強管理，及時發(fā)現(xiàn)問題并解決問題，保證企業(yè)運營高效、管理規(guī)范、持續(xù)運營。

控制自我評價是一項全員參與的評價活動，能夠促進各個層次的交流，可以有助于所有員工更好理解和承擔對有效的內(nèi)部控制和風(fēng)險管理的責(zé)任和義務(wù)。同時，控制自我評價將評價范圍擴廣，可以及時識別風(fēng)險、防范風(fēng)險，有助于提高企業(yè)整體內(nèi)部控制的自覺性，改善企業(yè)控制環(huán)境，提高審計的效率，從而保證企業(yè)的有效高效運營?？刂谱晕以u價將會普遍被企業(yè)運用，對其定量研究也將是未來研究的一種趨勢。

[1]敖世友.基于管理熵的企業(yè)內(nèi)部控制評價研究[J].四川大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2009，（4）：77-81.

[2]德勤會計師事務(wù)所[R].中國上市公司內(nèi)部控制調(diào)查分析報告，2012.

[3]韓傳模，汪士果.基于AHP的企業(yè)內(nèi)部控制模糊綜合評價[J].會計研究，2009，（4）：55-61.

[4]林朝華，唐予華.CSA：內(nèi)部控制系統(tǒng)評價的新觀念與新方法[J].上海會計，2003，（1）：15-18.

[5]駱良彬，王河流.基于AHP的上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量模糊評價[J].審計研究，2008，（6）：84-90.

[6]林野萌，韓傳模.基于BSC與AHP的企業(yè)內(nèi)部控制評價體系構(gòu)建[J].商業(yè)會計，2012，（5）：94-96.

[7]王棟.內(nèi)部控制評估新方法CSA—在我國的應(yīng)用分析[J].價值工程，2007，（5）：153-156.

[8]王海林.內(nèi)部控制能力評價的IC-CMM模型研究[J].會計研究，2009，（10）：53-59.

[9]王立勇.內(nèi)部控制系統(tǒng)評價定量分析的數(shù)學(xué)模型[J].審計研究，2004，（4）：53-59.

[10]任佩瑜，張莉，宋勇.基于復(fù)雜性科學(xué)的管理熵、管理耗散結(jié)構(gòu)理論及其在企業(yè)組織與決中的作用[J].管理世界，2001，（6）：142-147.

[11]楊潔.基于PDCA循環(huán)的內(nèi)部控制有效性綜合評價[J].會計研究，2011，（4）：82-87.

[12]楊淑娥，戴耀華，樊明武.CSA：一個內(nèi)部控制發(fā)展的前沿[J].當代財經(jīng)，2006，（6）：79-82.

[13]IFAC.2011.Evaluating and Improving Internal Control in Organizations.

[14]MaryB.Curtis，A.FayeBorthick..Evaluation of Internal Control from a Control Objective Narrative.[J]Journal of Information Systems，1999，13（l）：63～81.

[15]Jack E.Kiger，Anna.M.Rose，.Internal Control Evaluation of a Restaurant：A Teaching Case[J].Issues In Accounting Education，2004，19，（2）：229～237

[16]Lori S.Kopp，Ed O'Donnell.The influence of a business-process focus on category knowledge and internal control evaluation[J]. Accounting，Organizations and Society，2005，（30）：423-434.

[17]Susan S.Lightle.Assessing the Control Environment[J].Internal Auditor，2007，（12）：51-56.

[責(zé)任編輯 杜 娟]

F279.23

A

1673-291X（2017）23-0143-04

2017-03-15

周映紅（1975-），女，遼寧沈陽人，會計師，碩士，科長，從事財務(wù)實務(wù)及相關(guān)理論研究。