工作七年未簽合同 病死崗位被否認員工以“臨時工”否認勞動關系 貨場敗訴

■趙新政

工作七年未簽合同 病死崗位被否認員工以“臨時工”否認勞動關系 貨場敗訴

家屬目前正在辦理工傷認定手續(xù)

■趙新政

自1995年1月1日起《勞動法》施行后，用于區(qū)分員工身份的一對概念，即臨時工與正式工開始淡出人們的視野。對于這一點，原勞動部辦公廳《對〈關于臨時工的問題的請示〉的復函》也予以明確：不再保留“臨時工”這一提法，所有用人單位與職工全面實行勞動合同制度，各類職工在用人單位享有的權利是平等的。

然而，事隔20余年之后，老喬所在的北京市房山區(qū)周口店貨場仍以其是臨時工身份為由否認其勞動關系，在其突發(fā)病癥死于工作崗位之后拒絕為其認定工傷。記者7月7日獲悉，法院已終審確認老喬與貨場存在勞動關系，老喬的親屬正在為其辦理工傷認定手續(xù)，各項工作進展順利。

服從安排上車卸煤突發(fā)疾病死在崗位

無論是貨場的同事，還是貨場周邊的居民，大家都知道老喬是貨場的老職工。原因是他不僅年齡比別人大，在貨場工作的時間也比別人長。

2009年7月來到貨場工作后，老喬從沒離開過。在這里，他當過貨場雜工，打掃過衛(wèi)生，還做過一段時間門衛(wèi)和裝卸工?？墒?，直到2016年貨場也沒有與他簽訂過勞動合同。

在同事眼里，老喬就是一塊萬能膠，貨場安排他到哪里，他就粘到哪里。既不挑輕重也不太計較工資高低，只要每月能夠按時領錢就行。因此，貨場有什么零活小活，都讓老喬去干。

2016年5月30日，貨場來了一輛裝滿煤炭的運輸車。按照貨場安排，老喬放下手中的活就登上這輛大貨車卸煤炭。

大約干了半個多小時，老喬突然感覺頭暈眼黑。不一會兒，便倒在地上不省人事。更令人想不到的是，就這么一場病，還沒來得及去醫(yī)院搶救，老喬就死在了工作崗位，即卸煤車上。

工作七年沒簽合同貨場否認有此員工

《工傷保險條例》第15條第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。據(jù)此，老喬的親屬得知其死在工作崗位上后，要求貨場按照法律規(guī)定予以補償。

貨場的答復是，貨場沒有與老喬簽訂書面的勞動合同，所以，老喬就不是貨場的員工。既然老喬不是貨場的員工，就談不上由貨場為老喬申請工傷認定并支付相應的經(jīng)濟補償。

“貨場與老喬簽不簽訂勞動合同，主動權在單位手里。對于老喬來說，簽訂勞動合同對其本人有利，故其不可能不簽。由于雙方至老喬病故都沒有簽訂勞動合同，故單位應當承擔法律責任，單位更不能以此為由否認雙方存在勞動關系，否認老喬是其員工?！崩蠁逃H屬認為，貨場不與老喬簽訂勞動合同的主要原因是不想繳納社會保險費用。

“《工傷保險條例》第62條規(guī)定，依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。”老喬親屬說，既然貨場沒為老喬繳納社會保險，那么，貨場就應比照該規(guī)定向老喬支付相應的工傷保險待遇。

在貨場堅持不認可老喬是其員工，且拒不認可老喬屬于工傷的情況下，老喬的親屬向房山區(qū)人力資源和社會保障局申請工傷認定。該局要求提供勞動合同等能夠直接證明勞動關系的證據(jù)，老喬的親屬拿不出這樣的證據(jù)。于是，該局向老喬親屬發(fā)出補正通知書，要求先行確認老喬與貨場之間存在勞動關系。

言稱臨時工非員工仲裁否決貨場主張

聽說確認勞動關系還要打官司，老喬親屬心里沒了底。經(jīng)朋友介紹，他們來到北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心求助。受中心指派，張志友律師為他們提供免費法律援助。

張律師了解情況后，指導老喬親屬向房山區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求確認老喬與貨場自2009年7月至2016年5月30日之間存在勞動關系。

由于老喬是在卸貨過程中突發(fā)疾病死亡，而且死在工作崗位上，并有同事、醫(yī)院急救等證明，所以，貨場沒有否認老喬在貨場工作的事實。

在仲裁庭審中，貨場的代理律師提出，老喬是2009年開始到貨場工作的，但是，這些年來他一直沒有與貨場形成穩(wěn)定的勞動關系。雙方之間的互動狀態(tài)是：貨場有活的時候，老喬就過來幫忙。沒有活的時候，老喬就不用來上班。老喬的工資是按天計算的，干一天活給一天的工資。因此，老喬就是貨場的臨時工。而臨時工與貨場之間是不屬于勞動關系的。

針對貨場的答辯，張律師提出三點辯護意見：

第一，通過貨場律師的答辯意見，可以確認老喬自2009年開始在貨場工作這一事實。

第二，老喬至去世當天，也沒有達到法定退休年齡。其當天所從事的工作，屬于貨場經(jīng)營的業(yè)務范圍。其平時，也要接受貨場的管理和指派。在工資發(fā)放上，貨場是按月向老喬發(fā)放工資的。綜上，雙方符合《關于確認勞動關系有關事項的通知》第一條所規(guī)定的確認勞動關系三要素。

第三，貨場主張臨時工不是員工，這是完全違背法律政策規(guī)定的。原勞動部辦公廳《對〈關于臨時工等問題的請示〉的復函》(勞辦發(fā)[1996]238號)明確指出，《勞動法》實施以后，所有用人單位與職工全面實行勞動合同制度，各類職工在用人單位享有的權利是平等的。因此，過去意義上相對于正式職工而言的臨時工名稱已經(jīng)不復存在。

根據(jù)以上情況，張律師認為，老喬和貨場之間已經(jīng)形成了勞動關系，貨場以老喬為“臨時工”進而否認其與老喬之間的勞動關系是違反法律規(guī)定的，不能成立！

仲裁委審理認為，貨場的主張是錯誤的，是嚴重違反法律規(guī)定的，因此，裁決確認老喬自2009年7月1日至2016年5月30日與貨場存在勞動關系。

無理也要攪三分貨場兩審全敗訴

仲裁裁決確認老喬與貨場的勞動關系后，貨場對裁決不服，向房山區(qū)法院提起訴訟。不過，在訴訟過程中，貨場并沒有提供支持其主張的新證據(jù)，只是老調重彈，認為老喬是臨時工，沒有與貨場形成穩(wěn)定的勞動關系。

張律師和老喬親屬也堅持仲裁時意見。法院審理認為，雙方均認可老喬自2009年至2016年期間工作的事實，老喬的工資也由貨場按月發(fā)放，據(jù)此，可以證實貨場與老喬之間連續(xù)用工的事實。而貨場主張老喬為臨時工，臨時工與貨場不能形成勞動關系，這是沒有任何法律依據(jù)的。最終，法院做出了與仲裁內(nèi)容完全一樣的判決，確認貨場與老喬之間存在勞動關系。

一審判決后，貨場對一審判決仍不服，仍以臨時工不能形成勞動關系為由，上訴至北京市第二中級人民法院。二審法院審理認為，一審判決正確，并作出終審判決，駁回上訴，維持原判。手持二審法院這份生效的判決書，老喬親屬向房山區(qū)人力資源與社會保障部門提出工傷認定申請。目前，各項工作正在順利進行。