從黑山入盟看北約東擴(kuò)的困境與出路*

許海云 曾晨宇

從黑山入盟看北約東擴(kuò)的困境與出路*

許海云 曾晨宇

黑山成為北約第29個(gè)成員國，雖然展示了北約東擴(kuò)的成績，但也暴露了東擴(kuò)面臨的種種難題：即東擴(kuò)旨在壯大自身還是抑制俄羅斯？東擴(kuò)后的北約究竟變強(qiáng)還是變?nèi)?？東擴(kuò)究竟使北約收益多還是遭禍多？如何統(tǒng)一東擴(kuò)的目標(biāo)與實(shí)踐？等等。東擴(kuò)戰(zhàn)略使北約騎虎難下，導(dǎo)致北俄雙方?jīng)_突升級，引發(fā)歐洲政治與安全動蕩。東擴(kuò)已遠(yuǎn)離北約最初的設(shè)計(jì)，能否繼續(xù)，既取決于北約的戰(zhàn)略定位與實(shí)踐，亦取決于歐洲政治與安全格局的變化。

北約東擴(kuò) 民主共同體 東擴(kuò)悖論

[作者介紹] 許海云，中國人民大學(xué)歷史學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究國際關(guān)系史、美國外交史、北約問題；曾晨宇，外交學(xué)院國際關(guān)系研究所博士后，主要研究國際關(guān)系史、美國外交史、北約問題。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，北約一直積極策劃東擴(kuò)，將前蘇聯(lián)、東歐與南歐十多個(gè)國家納入北約聯(lián)盟。與北約戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型、域外軍事干預(yù)相同步，東擴(kuò)構(gòu)成北約在冷戰(zhàn)后謀求存在與發(fā)展的三大選項(xiàng)之一。對北約來說，東擴(kuò)具有政治與安全雙重含義，從政治層面看，北約一直將東擴(kuò)視為西方冷戰(zhàn)勝利的延續(xù)，目標(biāo)是將越來越多國家納入北約，在更大范圍內(nèi)推廣北約的價(jià)值觀與政治理念，在歐洲—大西洋區(qū)域擴(kuò)大其政治認(rèn)同。從地緣安全層面看，北約一直致力于擴(kuò)大聯(lián)盟規(guī)模，將盡可能多的歐洲國家納入北約構(gòu)建的歐洲安全體系，最大限度整合歐洲—大西洋區(qū)域各種安全力量，在此基礎(chǔ)上建立一種新歐洲安全秩序。

從首次東擴(kuò)至今，北約在近20年間已經(jīng)歷了四次東擴(kuò)，其東擴(kuò)的動機(jī)、路徑、程序以及影響等均比較明確，但是學(xué)界對北約東擴(kuò)的總結(jié)并不全面。目前對北約東擴(kuò)的研究基本上局限于北約東擴(kuò)的早期實(shí)踐，*國外相關(guān)代表性著述包括Charles-Philippe David, The Future of NATO Enlargement, Russia and European Security, Montrel: McGill-Queen’s University Press, 1999;Gale Mattox and Arthur Rachwald, eds., Enlarging NATO, The National Debates, London: Lynne Rienner, 2001;Fredric Miller, Enlargement of NATO, New York: Alphascript Publishing, 2011; Alesia Quiton, NATO Enlargement: Predicting the Future, London: Biblioscholar, 2012; J. Thompson, The Quest for Peace: NATO Enlargement and the Geo-Political Implications of Expanding the Treaty throughout Eastern Europe, London: Biblioscholar, 2012, etc.國內(nèi)相關(guān)著述包括：劉靖華、牛軍、姜毅：“北約東擴(kuò)—地緣政治與文明特性的雙重分析”，《美國研究》，1997年第3期，第39～81頁；李海東：“克林頓政府與北約東擴(kuò)”，《美國研究》，2001年第2期，第54～69頁；洪建軍：“北約東擴(kuò)的影響”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2004年第4期，第37～38頁；劉軍：“北約東擴(kuò)與北大西洋關(guān)系走向”，《學(xué)術(shù)探索》，2004年第6期，第80～83頁；許海云：“從北約對烏克蘭政策看北約東擴(kuò)進(jìn)程”，《教學(xué)與研究》，2008年第2期，第58～64頁；劉軍、李海東：《北約東擴(kuò)與俄羅斯的戰(zhàn)略選擇》，華東師范大學(xué)出版社，2010年，等等。缺乏跟蹤性研究，尤其對北約第三次、第四次東擴(kuò)少有涉及，這對于全面深入揭示北約東擴(kuò)與歐洲安全秩序建構(gòu)之間的關(guān)系顯然不利。本文的目的在于通過研究黑山入盟北約事件，全面審視北約東擴(kuò)的規(guī)律與特點(diǎn)，挖掘北約東擴(kuò)存在的問題，揭示其未來走勢。

一、黑山入盟北約與東擴(kuò)路徑的變化

北約吸收黑山入盟之所以令人矚目，引起如此多爭論，根源在于北約東擴(kuò)調(diào)整了方向與重點(diǎn)，在東擴(kuò)目標(biāo)與實(shí)踐之間出現(xiàn)認(rèn)知落差。

第一，北約東擴(kuò)已失去應(yīng)有的驅(qū)動力，呈現(xiàn)不斷弱化之勢。1999年，北約首次東擴(kuò)，吸納波蘭、匈牙利、捷克三國。2004年，北約第二次東擴(kuò)，吸納波羅的海三國、斯洛伐克、斯洛文尼亞、羅馬尼亞、保加利亞。上述十國政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、社會發(fā)展相對平穩(wěn)，其地緣戰(zhàn)略位置比較重要，對強(qiáng)化北約的地緣政治地位助益良多。與之相比，2009年3月入盟北約的阿爾巴尼亞、克羅地亞，以及剛?cè)朊说暮谏?，不僅經(jīng)濟(jì)落后，而且國土狹小，其政治、經(jīng)濟(jì)與軍事影響無法與前者相比。以黑山為例，該國國力弱小，武裝力量不足2000人，坦克只有1輛，還是蘇聯(lián)時(shí)期的產(chǎn)品，連基本的國家防御自衛(wèi)尚無法滿足，更遑論為北約防御安全實(shí)踐做貢獻(xiàn)。很明顯，從北約東擴(kuò)的數(shù)量及質(zhì)量看，東擴(kuò)已不可挽回地走上下坡路。此舉固然有候選國數(shù)量有限、北約按先優(yōu)后劣原則選擇候選國等原因，但也反映了北約以東擴(kuò)遏制俄羅斯的戰(zhàn)略設(shè)計(jì)存在瑕疵，導(dǎo)致東擴(kuò)“虎頭蛇尾”?！笆聦?shí)上，支持北約東擴(kuò)，這不僅僅標(biāo)志著接受新成員國，也標(biāo)志著支持北約采取一種新的理念基礎(chǔ)?！?Gale A. Mattox and Arthur R. Rachwald, “European Security and the Enlargement to NATO,” in Gale A. Mattox and Arthur R. Rachwald, eds., Enlargement NATO, The National Debates, Boulder, Colorado: Lynne Rienner, 2001, p.1.以競爭和對抗為基調(diào)的東擴(kuò)戰(zhàn)略，與冷戰(zhàn)后世界呼吁民主、平等、和平的大趨勢背道而馳。

第二，自第二次東擴(kuò)后，北約就已悄然調(diào)整東擴(kuò)的戰(zhàn)略方向，減輕東擴(kuò)在北約政治與安全戰(zhàn)略中的權(quán)重，將戰(zhàn)略重點(diǎn)鎖定為構(gòu)建歐洲—大西洋區(qū)域安全秩序。“即使從將來某些觀點(diǎn)看，東擴(kuò)在北約成員國中會很有市場，但新成員數(shù)量很有限。作為一項(xiàng)重大計(jì)劃，北約東擴(kuò)的時(shí)代似乎已結(jié)束?！?Jan Techau, “A Saturated Alliance? Assessing the Prospects for Further NATO Enlargement,” in Federiga Bindi and Irina Angelescu, eds., The Frontiers of Europe: A Transatlantic Problem? Washington, D. C.: Brookings Institution Press, 2011, pp.206-207.在表面上，北約一直恪守《北大西洋公約》與“北約東擴(kuò)報(bào)告”的基本方針，宣稱將向歐洲所有民主國家敞開大門，將一如既往地持續(xù)推進(jìn)東擴(kuò)。但實(shí)質(zhì)上，北約在第三次和第四次東擴(kuò)中已不再執(zhí)著追求舊的戰(zhàn)略目標(biāo)，而更著眼于政治與安全的完整性。因此，阿爾巴尼亞、克羅地亞、黑山三國入盟北約，其象征意義要大于戰(zhàn)略意義。北約新的戰(zhàn)略重點(diǎn)包括：強(qiáng)化自身力量，加強(qiáng)與歐盟等合作，消除各種安全威脅，構(gòu)建歐洲—大西洋區(qū)域安全秩序?！?010年北約戰(zhàn)略概念預(yù)計(jì)會在未來十年左右為北約提供指導(dǎo)，該戰(zhàn)略概念突出了北約擁有足夠財(cái)政、軍事以及人力資源的重要性，以執(zhí)行新的使命?！?Ivan Dinev Ivanov, Transforming NATO, New Allies, Missions, and Capabilities, New York: Rowman & Littlefield Publishers, inc., 2011, p.231.針對態(tài)度愈加強(qiáng)硬的俄羅斯，北約提出合作與抵制并舉的新方針。前北約秘書長拉斯穆森((Anders Fogh Rasmussen)強(qiáng)調(diào)：“北約的安全與俄羅斯的安全交織在一起，這就是為何我們所宣稱的目標(biāo)是建立一種真正的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系?！?Anders Fogh Rasmussen, “NATO-delivering Security in 21st Century”, http://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_88886.htm. (上網(wǎng)時(shí)間：2017年6月13日)同時(shí)，北約也不放棄對俄羅斯打壓。北約歐洲盟軍最高司令菲利普·布里德洛夫上將(Philip M. Breedlove)公開聲稱：“北約過去對俄羅斯的政策過于溫柔，今后不應(yīng)繼續(xù)‘擁抱俄國熊’，而應(yīng)采取更強(qiáng)硬政策，直至做好戰(zhàn)爭準(zhǔn)備?！?“EU Leaders ask for US Military Presence on Continent ‘Every Day’”, http://sputniknews.com/military/20160106/1032769091/us-military-increase-europe-breedlove.html.(上網(wǎng)時(shí)間：2017年6月14日)很明顯，對俄戰(zhàn)略變化同樣也反映在北約東擴(kuò)在戰(zhàn)略定位上的變化。

第三，北約對東擴(kuò)的戰(zhàn)略方向、時(shí)機(jī)以及屬性實(shí)施調(diào)整。從第三次、第四次東擴(kuò)所見，北約對歐洲安全的關(guān)注勝過對自身安全的關(guān)注，對政治因素的關(guān)注勝過對軍事與安全因素的關(guān)注。不論從現(xiàn)實(shí)主義出發(fā)，還是從理想主義出發(fā)，阿爾巴尼亞、克羅地亞和黑山均非北約東擴(kuò)最理想的對象。北約實(shí)施第三次東擴(kuò)，正值俄羅斯因?yàn)橹С职⒉脊澓湍蠆W塞梯共和國獨(dú)立而與格魯吉亞開兵見仗不久，其背后用意值得回味。而北約啟動第四次東擴(kuò)，恰值俄羅斯與北約圍繞烏克蘭危機(jī)而陷入軍事對峙，其中意味更是不言而喻。很難說第三次、第四次東擴(kuò)是北約的即興之作，更有可能的說法是，北約將東擴(kuò)視為向俄羅斯表達(dá)其政治立場的一種示威行動，甚至將東擴(kuò)當(dāng)作表達(dá)其戰(zhàn)略意圖的一種戰(zhàn)術(shù)手法。

顯而易見，北約將上述三國納入聯(lián)盟體系，直接目的并非壯大北約軍事力量，亦非藉此擴(kuò)大地理版圖，更談不上強(qiáng)化地緣戰(zhàn)略地位。更準(zhǔn)確的說法是，北約此舉旨在壯大自身的政治聲勢，藉此向北約的伙伴國、合作國以及對話國表示出強(qiáng)硬姿態(tài)，使其在危機(jī)面前不會對北約喪失信心，使其繼續(xù)向北約靠攏。因?yàn)榕c第三次東擴(kuò)同時(shí)，北約加緊推進(jìn)“地中海對話”“伊斯坦布爾倡議”以及“聯(lián)系國計(jì)劃”等，而到第四次東擴(kuò)時(shí)，北約這一戰(zhàn)略意圖則更為明確。

總之，北約吸收黑山，客觀上反映了北約對東擴(kuò)戰(zhàn)略的調(diào)整，反映了東擴(kuò)軌跡與方向的變化，這些調(diào)整與變化注定會對北約自身的發(fā)展產(chǎn)生重大影響，亦會對未來歐洲安全環(huán)境產(chǎn)生影響。

二、黑山入盟北約所折射的東擴(kuò)疑問

毫無疑問，目前斷言北約吸收黑山入盟會產(chǎn)生積極抑或消極結(jié)果，顯然為時(shí)尚早。但是黑山入盟北約，卻從此揭開北約東擴(kuò)的蓋子，折射出北約東擴(kuò)所蘊(yùn)藏的矛盾與困惑?？傮w而言，北約“東擴(kuò)悖論”包括以下幾方面。

疑問之一，北約東擴(kuò)究竟旨在壯大自身，還是抑制俄羅斯，或者兼具兩者？北約在經(jīng)歷幾次東擴(kuò)后，開始認(rèn)識到東擴(kuò)目標(biāo)的多重性與矛盾性。黑山入盟北約，清晰地展示了東擴(kuò)的有限性。雖然北約在東擴(kuò)后“身軀”龐大，但卻始終無法對俄羅斯形成足夠強(qiáng)大的威懾。相反，隨著東擴(kuò)不斷抵近俄羅斯，雙方的對抗變得越來越激烈?！皩δ箍苼碚f，北約將俄羅斯排除于‘霸權(quán)國際秩序’以外的舉措具體化了?！?Roy Allison, Russia, the West, and Military Intervention, Oxford: Oxford University Press, 2013, p.180.北約憑借東擴(kuò)，固然擴(kuò)大了勢力范圍，但也遇到強(qiáng)大的地緣壓力，至今無法紓解，烏克蘭危機(jī)更是使北約與俄羅斯雙方對立達(dá)到頂點(diǎn)。通過東擴(kuò)，北約儼然已成為歐美歷史上最大規(guī)模的區(qū)域安全組織，其武裝力量達(dá)到前所未有的規(guī)模，成員國更是多達(dá)29個(gè)，勢力范圍覆蓋大半個(gè)歐洲，但北約卻仍然無法藉此構(gòu)建新歐洲安全秩序，既不能壓服俄羅斯，又無法整體實(shí)施域外軍事干預(yù)。更有甚者，北約至今尚未找到應(yīng)對俄羅斯的良策，而且對各種非傳統(tǒng)安全威脅苦無良策，歐洲整體安全狀況令人堪憂。

疑問之二，東擴(kuò)后的北約究竟是變強(qiáng)了還是變?nèi)趿?？北約新成員國雖然數(shù)量眾多，但其中許多國家卻助力甚少。多數(shù)新成員國只關(guān)心自身利益，并不關(guān)注北約的戰(zhàn)略目標(biāo)，這使北約呈現(xiàn)出大而無用之態(tài)。“捷克認(rèn)為，北約成員國資格的意義在于，能夠保護(hù)重要利益，即主權(quán)、獨(dú)立領(lǐng)土完整免受外來侵略”；“匈牙利認(rèn)為，北約成員國資格是在歐洲—大西洋統(tǒng)一框架下表達(dá)匈牙利國家利益、迎接一系列區(qū)域挑戰(zhàn)的一種機(jī)制”；“波蘭在確定加入北約的利益與需要時(shí)并未明顯顯示出與捷克、匈牙利的不同?！?Mark Webber, James Sperling and Martin A. Smith, eds., NATO’s Post-Cold War Trajectory, Decline or Regeneration? New York: Palgrave, Macmillan, 2012, pp.101-102.更有甚者，許多國家將入盟北約當(dāng)作日后加入歐盟的一個(gè)平臺，希望以此獲得更多利益。不僅如此，大多數(shù)北約新成員國經(jīng)濟(jì)與軍事發(fā)展水平較低，和美、英、德等北約大國存在較大差距，無法為北約安全防御行動提供太多幫助，它們的軍事開支始終低于北約標(biāo)準(zhǔn)，它們對北約重大軍事行動大多持觀望態(tài)度，或口惠而實(shí)不至，或出工不出力。從烏克蘭危機(jī)可以看出，它們在北俄軍事對峙中無法自強(qiáng)自立，只能依靠北約或者美、英等大國的援助才能不屈從于壓力?？梢姡奔s雖熱衷于吸收新成員國，但新成員國卻一直是其安全軟肋，這一結(jié)果極具諷刺意味。

疑問之三，北約吸收的新成員國究竟是“受益多”還是“遭禍多”？為了便利其順利推進(jìn)東擴(kuò)，北約曾一再降低入盟門檻，以便能在短期內(nèi)吸收更多的新成員國?！熬推滠娛轮匾耘c總體資源的意義而言，盡管阿爾巴尼亞和克羅地亞在北約開啟的行動中持續(xù)做出貢獻(xiàn)，但它們無法代表北約內(nèi)部的‘戰(zhàn)略’存在?！?Paul Gallis, Paul Belkin, Carl EK, Julie Kim, Jim Nichol and Steven Woehrel, “Enlargement Issues at NATO’s Bucharest Summit,” in Eduardo B. Gorman, ed., NATO and the Issue of Russia, New York: Nova Science Publishers, Inc., 2010, pp.48-49.以黑山為例，該國人口只有62萬，國土面積1.4萬平方公里，國民經(jīng)濟(jì)只有鋼鐵、煤炭、制鋁和旅游等。無論就其政治和經(jīng)濟(jì)影響還是就軍事力量而言，該國都與北約“高大上”形象相距甚遠(yuǎn)，甚至與多數(shù)北約成員國、特別是一些新成員國差距甚大。和許多新成員國一樣，黑山屬于抗風(fēng)險(xiǎn)能力較差，存在內(nèi)憂外患的國家。對北約來說，接納新成員國的最大風(fēng)險(xiǎn)是，可能會將蟄伏于這些國家的許多問題帶入北約，包括領(lǐng)土、民族、宗教以及文化等爭議，造成北約內(nèi)部的異質(zhì)性因素越來越多。這些問題將會在不同層面公開或潛在地影響北約現(xiàn)有的機(jī)制、戰(zhàn)略、規(guī)則、行動等，進(jìn)而阻礙北約的戰(zhàn)略及其實(shí)踐，掣肘歐洲安全新秩序建構(gòu)的方向。

疑問之四，北約東擴(kuò)的目標(biāo)與實(shí)踐是否一致？按照北約東擴(kuò)的最初設(shè)計(jì)思路，東擴(kuò)既要最大程度抑制俄羅斯的影響，又要構(gòu)建歐洲新安全秩序。就前者而言，北約一直試圖將烏克蘭、格魯吉亞、摩爾多瓦等國納入其勢力范圍，以最直接的方式擠壓俄羅斯的戰(zhàn)略空間。但是俄羅斯寸步不讓，甚至不惜以核戰(zhàn)爭相威脅。正是基于俄羅斯的強(qiáng)硬態(tài)度，北約內(nèi)部對是否吸收上述國家一直爭論不休?！皩τ诒奔s以東擴(kuò)方式吸納格魯吉亞與烏克蘭，土耳其持強(qiáng)烈保留態(tài)度，它害怕此舉可能導(dǎo)致北約與俄羅斯之間的緊張關(guān)系升級?！?Stephen F. Larrabee, Troubled Partnership, U.S. -Turkish Relations in an Era of Global Geopolitical Change, Santa Monica, CA: Rand Corporation, 2010, p.86.正是受上述各種因素影響，北約最終只能吸收那些戰(zhàn)略價(jià)值小、安全資源少、與俄羅斯的地緣關(guān)系相對較遠(yuǎn)的國家，只能以間接方式抑制俄羅斯。第三次、第四次東擴(kuò)實(shí)際上就是北約以“退而求次、等而下之”方式推進(jìn)東擴(kuò)的一種實(shí)踐。由此可見，北約在事關(guān)東擴(kuò)的許多方面并非稱心如意，目前北約的狀況只能算作東擴(kuò)目標(biāo)與實(shí)踐的一種妥協(xié)。

疑問之五，北約東擴(kuò)是否有利于在歐洲推廣“西式民主”？北約一直自詡“民主共同體”，不僅以吸納“民主國家”為己任，而且在全世界鼓吹其價(jià)值觀與意識形態(tài)。但北約所吸納的新成員國，大都為前蘇聯(lián)和東歐國家，它們雖經(jīng)歷了政治、經(jīng)濟(jì)與社會制度轉(zhuǎn)型，但仍保留著大量與歐美國家迥然有別的異質(zhì)性歷史傳統(tǒng)、社會文化、民族習(xí)俗、宗教信仰等，因而經(jīng)常表現(xiàn)出某種“非民主”特質(zhì)。為此，北約東擴(kuò)的邏輯與規(guī)則經(jīng)常處于矛盾狀態(tài)，即北約首先需要認(rèn)定前蘇聯(lián)、東歐各國已成為“民主國家”，以此為前提將它們吸納入盟。但在上述國家成為北約成員國后，北約又不得不再按照更高的“民主標(biāo)準(zhǔn)”對其實(shí)施進(jìn)一步規(guī)范和整肅，使其更符合北約的“民主要求”。北約吸納阿爾巴尼亞、克羅地亞、黑山三國，正是上述邏輯與規(guī)則發(fā)揮作用的結(jié)果。三國國土狹小，資源匱乏，經(jīng)濟(jì)規(guī)模小，軍事實(shí)力弱，民族與宗教成分極為復(fù)雜，國家與社會發(fā)展?fàn)顩r難稱樂觀，與北約所主張的代議制政治、市場經(jīng)濟(jì)、法治精神、公民社會等均相距甚遠(yuǎn)。它們要想名副其實(shí)地成為北約“真正的成員”，或者在北約政治與安全事務(wù)中發(fā)揮重大作用，肯定還要走很長的路。北約對此也毫不掩飾。甚至在吸納克羅地亞入盟數(shù)年后，北約還公開向克羅地亞發(fā)聲：“在‘伙伴關(guān)系行動計(jì)劃’的框架下，克羅地亞應(yīng)開啟‘年度國家計(jì)劃’的改革計(jì)劃與時(shí)間表，包括在政治、軍事、安全關(guān)鍵領(lǐng)域?qū)嵤└母铮蛔钪匾氖桥_(dá)到民主標(biāo)準(zhǔn)、減少腐敗、打擊有組織犯罪、推進(jìn)司法改革、提高公共管理、推動睦鄰政策……”*“NATO’s Relations with Croatia”, http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_31803.htm?selectedLocale=en.(上網(wǎng)時(shí)間：2017年6月10日)

總之，北約東擴(kuò)中存在的種種矛盾很早就已顯露苗頭，在東擴(kuò)開啟時(shí)就已積蓄存留。伴隨著北約不斷推進(jìn)東擴(kuò)進(jìn)程，這些矛盾變得越來越突出，黑山入盟北約，更是將東擴(kuò)的困境表現(xiàn)得淋漓盡致。毫無疑問，這些矛盾將對北約東擴(kuò)戰(zhàn)略方向與進(jìn)程、歐洲安全秩序建構(gòu)等產(chǎn)生重大影響。

三、對北約東擴(kuò)結(jié)果的評析

北約吸收黑山入盟，雖然在北約內(nèi)外引起一片爭議之聲，但北約似乎并不打算就此停止東擴(kuò)，相反，北約高調(diào)宣稱將繼續(xù)推進(jìn)“門戶開放”政策。北約秘書長斯圖爾滕貝格(Jens Stoltenberg)對外宣布：“自北約創(chuàng)設(shè)后，我們一直向那些能夠分享我們價(jià)值觀、對我們安全有所貢獻(xiàn)的國家敞開大門。黑山入盟北約之舉向其他尋求入盟北約的國家發(fā)出一個(gè)信息：即如果它能沿改革之路前行、擁護(hù)民主、實(shí)施法制，自身愿意且能夠?yàn)槲覀兗w安全做出貢獻(xiàn)、能分享責(zé)權(quán)利，那么它就能參加北約。”*NATO General Secretary Jens Stoltenberg and the President of Montenegro FilipVujanoic “Joint Press Statements”, http://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_144734.htm?selectedLocale=en. (上網(wǎng)時(shí)間：2017年6月13日)盡管北約一再表示東擴(kuò)將一如既往，但這種說法還是帶有某種宣傳色彩，甚至有明顯的政治和意識形態(tài)傾向，不足以成為未來北約東擴(kuò)方針與路線的定論。因?yàn)楸奔s東擴(kuò)存在太多的不確定因素，這些因素既來自北約自身，亦來自候選國，甚至還來自競爭對手。更重要的是，北約東擴(kuò)同時(shí)還受到歐洲安全環(huán)境的影響，甚至受到國際政治與安全環(huán)境的影響。

從冷戰(zhàn)后北約東擴(kuò)的軌跡看，北約通過東擴(kuò)確實(shí)獲得發(fā)展與壯大，其組織規(guī)模、成員國數(shù)量、勢力范圍、制度建設(shè)、行動規(guī)則、聯(lián)盟架構(gòu)等都得到擴(kuò)展、提升以及深化。但也正是基于這一事實(shí)，冷戰(zhàn)后北約大部分重大戰(zhàn)略決策及其實(shí)踐都深受東擴(kuò)影響，不論是北約的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型進(jìn)程，還是歐洲安全秩序建構(gòu)實(shí)踐，都不同程度被打上東擴(kuò)的烙印。以至在很長一個(gè)時(shí)期，東擴(kuò)似乎一直是北約最重要的一個(gè)戰(zhàn)略方向，許多政治與安全問題都被并入北約東擴(kuò)進(jìn)程中統(tǒng)籌考慮。對北約來說，東擴(kuò)更像是一劑“政治嗎啡”，因?yàn)闁|擴(kuò)使北約既可以對歐洲政治問題指點(diǎn)江山，又可以對歐洲安全建構(gòu)恣意而為。但北約大規(guī)模實(shí)施東擴(kuò)造成一個(gè)既成事實(shí)，就是北約在很長時(shí)間似乎已被東擴(kuò)所“綁架”，而非北約始終“把控”東擴(kuò)。不論北約是出于進(jìn)一步謀求戰(zhàn)略擴(kuò)張的需要，或是為了維護(hù)自身政治與安全體系的完整性，或是受制于不斷擴(kuò)展勢力范圍的慣性思維，或是無法抵抗將前蘇聯(lián)、東歐各國盡數(shù)納入自身防御體系的誘惑，東擴(kuò)已經(jīng)有意或無意地淪為“自為”和“他為”相妥協(xié)的產(chǎn)物。

從第三次東擴(kuò)開始，特別是北約開啟第四次東擴(kuò)，不論北約是否承認(rèn)，東擴(kuò)實(shí)際上已成為“雞肋”，棄之可惜，食之無味。北約對東擴(kuò)的宏觀性戰(zhàn)略設(shè)計(jì)變得非常模糊，取而代之以很多應(yīng)急性對策。北約吸收黑山入盟，雖然很早就被納入東擴(kuò)議事日程，但很難說北約有多少長遠(yuǎn)和系統(tǒng)的戰(zhàn)略考慮。相反，北約更看重向俄羅斯發(fā)起應(yīng)時(shí)性政治攻勢，在意識形態(tài)領(lǐng)域公開示威、全方位推進(jìn)輿論戰(zhàn)、爭取伙伴國心理支持等。北約東擴(kuò)所追求的短時(shí)與應(yīng)急效應(yīng)，已不可避免地波及其既定路線，使歐洲地緣政治格局的失衡狀況不斷加劇，由此滋生出一系列棘手難題，令北約難以招架。在黑山入盟北約后，俄羅斯實(shí)施強(qiáng)力反制。先是向塞爾維亞免費(fèi)提供武器裝備，進(jìn)一步拉近雙方的政治與安全距離；緊接著，普京搶在北約華沙峰會前突訪芬蘭，向北約發(fā)出警告：“如果芬蘭加入北約，克里姆林宮將會采取行動。”*“Where is Vladmir Putin? Russia President Cancels String of Meetings after Prolonged Public Absence”, http://www.independent.co.uk/news/world/europe/where-vladimir-putin-russian-president-not-seen-public-all-month-string-cancelled-meetings-a7123651.html. (上網(wǎng)時(shí)間：2016年7月7日)很明顯，烏克蘭危機(jī)使北俄關(guān)系極度緊張，而黑山入盟北約則更是使雙方關(guān)系雪上加霜，徹底走向?qū)αⅰ?/p>

很明顯，黑山入盟北約，改變了俄羅斯過去“東擴(kuò)—反制—再東擴(kuò)—再反制”的應(yīng)對模式，轉(zhuǎn)向提前干擾并影響北約東擴(kuò)決策程序，包括實(shí)施戰(zhàn)略威懾、設(shè)置安全警示線、實(shí)施前沿力量部署、組織新政治陣線等，以此影響和制約北約東擴(kuò)的決策及其實(shí)踐。因?yàn)槎砹_斯害怕“一貫中立”的芬蘭入盟北約會產(chǎn)生政治連鎖反應(yīng)，加劇俄羅斯周邊國家的離心傾向，從北、中、南三個(gè)方向?qū)Χ硇纬蓴D壓之勢，加速其孤立化和邊緣化。美國學(xué)者利昂·亞倫(Leon Aron)所做的解釋堪稱反映了歐美立場，但也折射俄羅斯對未來北約東擴(kuò)的某種想象。他表示，“對普京來說，追求區(qū)域霸權(quán)一直需要一種新維度：即試圖使后蘇聯(lián)國家實(shí)現(xiàn)‘芬蘭化’這將使蘇聯(lián)在冷戰(zhàn)時(shí)期控制芬蘭外交聯(lián)系在一起……在這種安排下，莫斯科會允許其鄰國選擇自己的國內(nèi)政治與經(jīng)濟(jì)體系，但卻會對它們的對外方向保持最后發(fā)言權(quán)?！?Serena Giusti, “The EU’s Transformative Power challenged in Ukraine”, European Foreign Affairs Review, Issue 2, May 2016, pp. 165-183.

不止于此，除竭力抑制北約東擴(kuò)外，俄羅斯還試圖甩開北約，獨(dú)立構(gòu)建歐洲安全秩序，這樣既可有效遏制北約東擴(kuò)之勢，改變其既定路線，又可擴(kuò)大自身勢力范圍，抵消北約東擴(kuò)給俄羅斯造成的消極影響?！霸诙砹_斯看來，北約是冷戰(zhàn)意識形態(tài)的產(chǎn)物，北約的持續(xù)存在，一直無法找到超出過去意識形態(tài)沖突基礎(chǔ)以外的現(xiàn)代目標(biāo)。俄羅斯將尋求在歐洲—大西洋區(qū)域以及歐亞大陸內(nèi)部重新制定安全規(guī)則，遠(yuǎn)離西方這樣的民主和意識形態(tài)概念?！?Samuel Layton, “Reframing European Security: Russia’s Proposal for a New European Security Architecture”, International Relations, Number 1, March 2014, pp. 25-45.由此可見，北約東擴(kuò)引起俄羅斯強(qiáng)力反彈，對歐洲安全秩序建構(gòu)產(chǎn)生了巨大的戰(zhàn)略影響，這種影響注定會長期施用于未來北約發(fā)展，進(jìn)而導(dǎo)致北約與俄羅斯圍繞歐洲安全秩序建構(gòu)中長期對抗。

四、未來北約東擴(kuò)之路

從目前納入北約東擴(kuò)名單的國家看，波斯尼亞與黑塞哥維那、馬其頓、格魯吉亞三國最有可能在不久之后被拉入北約，*“NATO Enlargement & Open Door” , http://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2016_07/20160627_1607-factsheet-enlargement-eng.pdf. (上網(wǎng)時(shí)間：2016年6月17日)然而，不論是相較北約東擴(kuò)預(yù)設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)，還是相比先前入盟北約的國家，上述三國都難稱是北約最理想的候選國，它們都存在這樣或那樣的問題，這些問題不僅會給北約東擴(kuò)帶來阻礙和風(fēng)險(xiǎn)，也會給未來的歐洲安全建構(gòu)帶來不確定性。

作為前南聯(lián)盟成員國，波斯尼亞與黑塞哥維那很早就與北約展開對話。早在2008年，波斯尼亞與黑塞哥維那就與北約開始接觸并對話，該國還加入北約“成員國行動計(jì)劃”。然而，波斯尼亞與黑塞哥維那不僅是前南聯(lián)盟中最貧困的一個(gè)國家，其宗教信仰、民族、歷史傳統(tǒng)等情況也極為復(fù)雜。因此，該國如加入北約，未來會有相當(dāng)大不確定性，象征意義遠(yuǎn)要大于實(shí)際意義。就像北約吸收黑山入盟，如果北約吸收波斯尼亞與黑塞哥維那，同樣會招致俄羅斯的激烈反制和報(bào)復(fù)，除去向北約對話國與合作國提供心理支持和幫助外，很難說有更多的戰(zhàn)略與安全意義。*有學(xué)者認(rèn)為，北約吸收黑山，目的在于阻斷俄羅斯進(jìn)入地中海的通道。此說堪稱極為牽強(qiáng)，因?yàn)槎砹_斯雖然擁有地中海分艦隊(duì)，但黑山作為巴爾干半島一個(gè)飛地，在地中海區(qū)域的戰(zhàn)略地位極為有限，即使為俄羅斯所有，亦不可能成為俄羅斯的永久戰(zhàn)略據(jù)點(diǎn)。Vesko Garcevic, “Russia, an Alleged Coup and Montenegro’s Bid for NATO Membership”, http://warincontext.org/2017/03/23/russia-an-alleged-coup-and-montenegros-bid-for-nato-membership/last accessed on 11 July 2017.盡管如此，仍不能排除未來北約會冒險(xiǎn)吸納波斯尼亞與黑塞哥維那。其過程是否順利，很大程度上將取決于北約與俄羅斯戰(zhàn)略博弈的最終結(jié)果。

馬其頓也是前南聯(lián)盟國家，其政治、經(jīng)濟(jì)、社會以及安全狀況與波斯尼亞與黑塞哥維那極為相似。該國更早在1995年就參加了北約“伙伴關(guān)系計(jì)劃”，1999年參加了北約“伙伴關(guān)系行動計(jì)劃”。在前南聯(lián)盟各國當(dāng)中，稱得上是最早與北約展開對話與合作的國家。馬其頓與北約的關(guān)系可謂源遠(yuǎn)流長，但時(shí)至今日仍未能加入北約，這和后發(fā)先至的黑山形成鮮明對比。因?yàn)橄ＥD和馬其頓存在領(lǐng)土爭議，而且這種歧見無法在短期內(nèi)消除，希臘拒絕馬其頓入盟北約，導(dǎo)致北約內(nèi)部遲遲無法達(dá)到一致意見。不僅如此，馬其頓入盟北約，同樣也遭到俄羅斯抵制。因此，馬其頓最終能否如愿加入北約，關(guān)鍵在于馬其頓能否逾越希臘與俄羅斯在其入盟道路上所設(shè)置的障礙，其中希臘的態(tài)度更加重要。

格魯吉亞與北約早在2006年9月展開對話，在2008年4月北約布加勒斯特峰會期間，格魯吉亞被正式賦予北約成員國資格，而且這一成員國資格在此后北約各種重大會議和場合被一再提及。在歐美國家支持下，格魯吉亞的親西方力量還發(fā)起“顏色革命”，對格魯吉亞政治、經(jīng)濟(jì)以及社會制度實(shí)施變革，以便早日入盟北約。但是格魯吉亞要想真正擺脫俄羅斯的地緣政治與經(jīng)濟(jì)影響，順利加入北約，卻絕非易事。就在格魯吉亞被賦予北約成員國資格后不久，俄羅斯旋即宣布支持格魯吉亞境內(nèi)南奧塞梯與阿布哈茲成為獨(dú)立主權(quán)國家。2008年8月，俄羅斯與格魯吉亞發(fā)生交火，格魯吉亞軍隊(duì)?wèi)?zhàn)敗，南奧塞梯與阿布哈茲宣布獨(dú)立，旋即得到俄羅斯承認(rèn)。很明顯，俄羅斯已成為羈絆格魯吉亞入盟北約的最大障礙。而且，格魯吉亞國內(nèi)反對入盟北約之聲亦此起彼伏，這些因素都使格魯吉亞入盟北約的進(jìn)程嚴(yán)重受阻。

另外，烏克蘭也曾一度被納入北約東擴(kuò)考慮的范疇。烏克蘭曾于1991年就參加了“北大西洋合作委員會”，1994年參加了“和平伙伴關(guān)系計(jì)劃”，雙方1997年成立北約—烏克蘭理事會，2009年訂立《北約—烏克蘭憲章》，雙方曾展開一系列互動，包括北約向?yàn)蹩颂m提供經(jīng)濟(jì)與技術(shù)援助，對烏克蘭國家改革提供指導(dǎo)，烏克蘭向北約開放港口，按北約要求實(shí)施防務(wù)與安全改革等。但從目前北約與俄羅斯圍繞克里米亞與烏東地區(qū)的博弈看，烏蘭已注定很難入盟北約。北約許多成員國已厭倦因?yàn)蹩颂m危機(jī)而與俄羅斯持續(xù)軍事對立，它們不愿因?yàn)蹩颂m入盟北約而與俄羅斯徹底對立，甚至導(dǎo)致雙方發(fā)生大規(guī)模沖突。同樣，俄羅斯已亮出反對烏克蘭入盟北約的底牌，北約強(qiáng)行拉烏克蘭入盟將導(dǎo)致北俄雙方最后攤牌，這對北約來說肯定弊大于利。

最后，歐洲還有許多地處北大西洋區(qū)域內(nèi)部、但卻游離于北約之外的國家，例如瑞典、芬蘭、瑞士、奧地利、北愛爾蘭等。這些國家在冷戰(zhàn)時(shí)期一直游弋于北約與華約之間，大多中立于東西方兩大陣營之間，它們保持政治中立，通過國際社會對其國土安全的共同保證，確保自身政治、經(jīng)濟(jì)、社會以及安全利益最大化。在冷戰(zhàn)時(shí)期，受到諸多原因所限，上述國家無緣入盟北約，但這不意味著雙方彼此毫無興趣。冷戰(zhàn)結(jié)束后，上述國家與北約有意或無意的互動開始增多，這些互動之舉不僅會影響雙方關(guān)系，還會對未來北約東擴(kuò)方向與進(jìn)程產(chǎn)生影響。這些國家未來能否加入北約，不僅取決于北約對未來歐洲安全秩序建構(gòu)的設(shè)計(jì)，還取決于北約在上述設(shè)計(jì)指導(dǎo)下的實(shí)踐。按照目前北約東擴(kuò)的思路，即以吸收更多候選國、擴(kuò)大北約勢力范圍為目標(biāo)，以自身價(jià)值觀與安全觀構(gòu)建新歐洲安全秩序，這些國家確實(shí)存在被吸收入盟的可能性。如果北約轉(zhuǎn)換思路，不再追求多多益善的東擴(kuò)思路，而是著眼于強(qiáng)化自身能力、機(jī)制以及戰(zhàn)略的新發(fā)展理路，特別是著眼于多元化的歐洲政治與安全建構(gòu)，上述國家入盟北約的可能性就比較小。

總之，未來北約東擴(kuò)之路注定充滿矛盾與問題，北約不僅需要克服外界的不利條件，還需要充分消化和解決此前東擴(kuò)所積累的種種問題。從北約已走過的東擴(kuò)之路所見，東擴(kuò)存在的問題顯然不少，許多問題并非北約僅憑一己之力就能克服。但可以肯定的是，北約以東擴(kuò)這種方式構(gòu)建歐洲政治與安全新秩序，無異于飲鴆止渴，負(fù)薪救火，只會進(jìn)一步加劇歐洲的混亂與緊張狀態(tài)，因?yàn)檫@種做法與當(dāng)前歐洲政治、經(jīng)濟(jì)、社會與安全的多元化發(fā)展趨勢背道而馳。進(jìn)而言之，未來北約如果繼續(xù)以東擴(kuò)方式抑制和孤立俄羅斯，將會更加危險(xiǎn)，不僅無法達(dá)到其預(yù)期目標(biāo)，還會引發(fā)新的矛盾與危險(xiǎn)。對包括北約在內(nèi)的所有安全行為體而言，以合理、合作以及多元方式推進(jìn)歐洲政治與安全新秩序建構(gòu)，將是其唯一的選擇，舍此別無其他?！?/p>

(責(zé)任編輯：王文峰)

* 本文為國家社科基金項(xiàng)目“冷戰(zhàn)后歐洲安全架構(gòu)的多元化模式研究”(編號17BGJ049)階段性研究成果。