《古今圖書集成》銅活字鑄造說及鐫刻說新論

黃天怡

摘要：《古今圖書集成》是成書于雍正年間的我國現(xiàn)存規(guī)模最大的一部類書，該書在中國銅活字印刷史上占有重要地位。但是從清代后期開始，對于清代內(nèi)府銅活字究竟是刻的還是鑄的這一問題一直爭論不下，直至今日也沒有一個明確地定論。本文根據(jù)清代內(nèi)府銅活字制作究竟是鐫刻還是鑄造的論據(jù)，進行辯謬得出清代內(nèi)府用于《古今圖書集成》印制的銅活字主要是為鐫刻而成，鑄造只是制作銅子的第一個基本步驟。

關(guān)鍵詞：古今圖書集成；銅活字；鑄造；鐫刻

一直以來，人們對于銅活字的制作過程不甚清楚。隨著時間的流逝，人們對于銅活字制作工藝最開始的描述已經(jīng)模糊不清，或張冠李戴，或斷章取義，或道聽途說，都沒有真正地梳理和考據(jù)我們已知的論據(jù)，使得一些存在漏洞的論據(jù)還為人使用。當然，出現(xiàn)爭議的首要原因，就是在帝制時代是不會有人去真正記載關(guān)于工匠之活計的，在那個學而優(yōu)則仕的時代，匠人雖然不是最低等的人，也斷然不會受到特殊關(guān)注的，所以典籍中的記錄也只是只言片語，一筆帶過。再則，刻書匠人也未必都是識字的，作為一門手藝、一門營生，他只需要能夠熟練的使用刻刀，按照既定的方法就可以完成工作，具體刻什么內(nèi)容，或者具體的字他不需要知道，也不見得知道。

事實上，銅活字的制作既包含著刻的環(huán)節(jié)，也包含著鑄的環(huán)節(jié)，二者在銅活字制作中哪個起著決定性的作用的，才是銅活字制作可以歸屬的范圍。因為并沒有對于銅活字制作過程的實際記錄，這導致的直接后果就是秉持著“鑄造說”的學者將刻定義為刻范，鑄造才為最后關(guān)鍵環(huán)節(jié)；秉持著“鐫刻說”的學者將鑄定義為鑄造銅活子，之后直接在銅活子上刻字，所以刻才是制作成銅活字的關(guān)鍵。其實，這兩個說法都是片面的取了制作銅活字的一部分，現(xiàn)找到銅活字制作的流程的一份記錄。

清代刻書家林春祺從18歲起用了二十一年的時間，花費白銀二十萬兩，于道光二十六年完成正楷體大小銅活字四十多萬個，在其傳世的《音論》書名反面有“福田書海銅活字板，福建侯官林氏珍藏”字樣。卷首有一篇《銅板敘》，說明造銅活字的原因和經(jīng)過，是一篇珍貴文獻。這篇《銅板敘》言簡意賅的說明了林氏制造銅活字的原因和經(jīng)過，林氏歷時二十年，斥資二十萬兩銀子，制成了銅字四十余個。在他自己說明銅活字制作過程中，他說了“無力刻板”、“然舉世刻之者”、“捐貲興工鐫刻”，他所使用的的動詞都是“刻”而非“鑄”，這說明林氏的銅活字是鐫刻而成。放之于林氏所處的清代道光年間，這說明在清朝，銅板、銅活字均為鐫刻是主流。

刻字說的主要依據(jù)應來自于清代內(nèi)府的記錄。

據(jù)《大清會典》記載：“武英殿庫作專司銅字，銅盤及擺列等事雇擺字人，每月每人工銀三兩五錢，刻銅字人，每字工銀二分五厘”[1]?！洞笄鍟洹分杏涗洖椤翱蹄~字人”說明最后使用的銅活字為鐫刻的，其上之字為工人一個一個刻成。

清乾隆三十八年御制《題武英殿聚珍版十韻詩》中記載：“康熙年間編纂《古今圖書集成》刻銅字為活版，排印藏功貯之武英殿?！盵2]于皇帝而言，最重要的便是最后成書，具體銅活字的制作其實也當然是一筆帶過的，所以無心之話反而最能說出事實，作為皇帝他可以清楚地知道銅活字的制作以及使用，不需要道聽途書，乾隆皇帝在記述這一事件時明確地使用了“刻”一字，可想而知制作環(huán)節(jié)最為重要的當是鐫刻了。

乾隆十八年六月十四日內(nèi)務府慎刑司參奏將管理武英殿御書處官永忠等治罪，這樁案件涉及了內(nèi)府銅活字的諸多重要史實：“查武英殿奏銷檔內(nèi)，有雍正十一年奏明，貯庫有字銅子一百一萬五千四百三十三個，無字銅子十八萬八千四百四個”[3]。這則檔案實際上解決了銅活字是刻還是鑄的問題。首先，內(nèi)府銅活字分有字的和無字的，有字的就是我們在排印《古今圖書集成》時使用的，那無字的呢？無字的自然就是所謂的備用件，首先是備用刻冷僻字，其次如果原用銅活字出現(xiàn)了磨損、損壞、丟失、錯字，那只需要拿出無字銅子，再由刻字工匠重新鐫刻。如果非要說是鑄造的這就說不通了，留有鑄好規(guī)格的銅子還不如留夠成堆數(shù)量的純銅方便，更可以節(jié)省開支。除此之外，內(nèi)府并未發(fā)現(xiàn)字?；蛘吣缸?。鑄造銅活字，是需要先制范的，現(xiàn)在并未發(fā)現(xiàn)范的留存，留有范也是之后出現(xiàn)其他問題再鑄造字的捷徑。只留有無字銅子便說明了銅活字是先鑄造成統(tǒng)一規(guī)格的銅子，以便后來刻普通字和生僻字以及磨損備用的，然后再由工匠在無字的銅子上鐫刻出文字。

今人產(chǎn)生疑惑最為重要的受到各種資料的影響，且不說近代以來一些著作中對于銅活字制作的工藝眾說紛紜，就連清代后期也存在兩種不同觀點。我認為資料的來源越接近于銅活字制作和毀掉的時代，記錄者有機會接觸到內(nèi)府刻書機構(gòu)，這些資料的可信度才越高，所以上文中的《大清會典》、乾隆帝和內(nèi)務府檔案可以說是最為接近事實真相的。

鑄字說歷來被引用的依據(jù)首先就是清代吳長元在《宸垣識略》中云“活字版向系銅鑄，為印《古今圖書集成》而設(shè)?！盵4]清代吳長元是何許人也？吳長元約公元1770年前后在世，字太初，浙江仁和人。在他生卒年均不詳?shù)那闆r下，我們現(xiàn)在只知道他約清高宗乾隆三十五年前后在世。而《古今圖書集成》是從康熙五十五年（1716年）設(shè)立銅字館到康熙五十九年（1720年）初準備印刷的，雍正6年（1728年）《古今圖書集成》印制完成，乾隆十年（1745年）銅活字銷毀。吳長元根據(jù)推測大約是乾隆年間之人，沒有他入仕清廷的記載，他以一介布衣，因何緣由見到內(nèi)府銅活字呢？他這一結(jié)論的提出是獲取了什么關(guān)鍵材料嗎？如果要用吳長元作品中的觀點作為鑄字說的依據(jù)，那就要先考證吳長元其人和他說法的真實性，但是我們現(xiàn)在引用吳長元的作者們并沒有考證和解釋這些關(guān)鍵問題，只是因為吳長元文中有“銅鑄”一詞就大用特用，未免有失偏頗，這是不能作為有力依據(jù)。

其二，清代龔顯曾在《亦園脞牘》中云“康熙中武英殿活字版范銅為之?！盵5]龔顯曾，清道光二十一年生人，祖籍晉江縣，出身書香世家，祖父龔維琳，號春溪，授翰林編修?？梢哉f他發(fā)表這篇言論時，銅活字也毀去快一個世紀了，期間已經(jīng)出現(xiàn)了鑄字之說來混淆視聽，龔顯曾是否被誤導也無從知曉。他的祖父也只是留下了雖為翰林編修，但卻是清朝道光丙戌（1826年）進士，他到底從何知曉銅活字為鑄造而非鐫刻的，讓人不得不懷疑他這依據(jù)的真實性。endprint

最后，鑄字說的倡導者最為著名的就是潘吉星先生，但是，他在《中國金屬活字印刷技術(shù)史》中的一些觀點還是難以說服我。他首先提到“就清代而言，鑄字技術(shù)已在中國有年以上持續(xù)不斷的發(fā)展史，己趨于更加完美與成熟，怎么能想象會突然發(fā)生技術(shù)大倒退，不用鑄造，反而以手逐個刻成這是違反技術(shù)發(fā)展規(guī)律的?！盵6]但是，雕版印刷術(shù)發(fā)明于唐朝，并在唐朝中后期開始普遍使用。宋代雖然發(fā)明了活字印刷術(shù)，但是普遍使用的仍然是雕版印刷術(shù)。明清兩代，是中國古代雕版印刷術(shù)全面普及的時代。內(nèi)府刻書因緣際會出現(xiàn)了前所未有的繁榮局面。清代繼承明朝的基礎(chǔ)上更是突飛猛進，刻書的各個方面都非前人所能望其項背的?？v使中國從商周時期就鑄造青銅器，冶煉鑄造技術(shù)一直很高超，但也不能說就沒有刻字的出現(xiàn)，刻字一直是主流趨勢，反而鑄字才是支流，這里說的技術(shù)大倒退未免不太合適。

其二，他寫道“即令乾隆皇帝說‘刻銅活字為活版，也改變不了鑄活字為活版的歷史事實。在歷史上，只有木活字是逐個手刻的，木質(zhì)材料易于下刀并制成同一規(guī)格。將幾十萬銅活字逐個手刻，既難操作，又費時間，從技術(shù)經(jīng)濟角度觀之，是行不通的?！盵7]他這句話有幾點是存在漏洞的，第一“只有木活字是逐個手刻的”，但據(jù)中國北宋科學家沈括所著《夢溪筆談》卷十八“技藝”載，泥活字為慶歷年間平民畢升所發(fā)明。方法是用膠泥刻字，畢升發(fā)明的泥活字印書成功，標志著活字印刷術(shù)的誕生。這說明活字印刷從誕生的開始就是刻字的，這不僅反駁了潘吉星“只有木活字是逐個手刻的”論斷，還從源流上證實了刻字的傳統(tǒng)。第二，銅活字逐個雕刻難以操作和浪費時間，根據(jù)我對篆刻淺顯的了解，這一點我們可以從古人刻章的角度思考，每一個銅活字就像是一方方小印章，我們在刻印章的時候固定好石料后，按照相同筆畫進行雕刻，例如我們均按豎來雕刻，那么所有的豎刻完后，轉(zhuǎn)90度橫也變成了豎，繼續(xù)進行豎的雕刻，撇捺更是轉(zhuǎn)45度就可以了，只不過在小細節(jié)上略有差異，但是并不難以操作，反而可能更節(jié)省時間。

其三，潘先生認為“所用相同的字出現(xiàn)頻率大，不可能以一個字模一次鑄出，不能指望以多個字模幾次鑄出的同一字體結(jié)體都完全相同。朝鮮銅活字皆鑄造，但每一部書中同樣的字也并非個個一樣，鑄后修整也使筆畫變異。拉丁文字母字形簡單，在歐洲早期印本中也會在同一書內(nèi)看到同一字母結(jié)體上的變異。難道能因此說它們是手刻的嗎？”[8]首先，翁連溪先生在《談清代內(nèi)府的銅活字印書》中就已經(jīng)反駁了，他認為“從清內(nèi)府銅活字印本字跡觀察，與韓國銅活字印本及其它鑄本相較（韓國銅活字為鑄造），清內(nèi)府銅活字印本，字體規(guī)整，墨色鮮麗，筆鋒尖銳，如刀刻所出的效果，全書文字無一例外；而鑄造的活字，雖然經(jīng)過打磨修整，但有些文字筆畫遲鈍，立體感差?！盵9]鑄造和鐫刻的銅活字不僅僅是各個字一模一樣的差別，更是整體風格的差別。其次，我覺得潘先生將內(nèi)府刻字和朝鮮、拉丁文字母的雕刻之比較是荒唐的。首先，拿中國的銅活字和朝鮮的銅活字比，按照潘先生的意思，朝鮮此時作為中國的附屬國，理所當然一切都是學中國的了，朝鮮自身不存在任何的創(chuàng)新，那么中國作為泱泱大國是否就因該是各個領(lǐng)域領(lǐng)先附屬國的我們暫且不論，就算是這樣的，那中國當時的銅活字鑄造應該是十分精美的，是不是精美的就不是鑄造了呢？拉丁文字母和漢字書寫當然是不一樣的，我們只有橫、豎、撇、捺、點、折，而拉丁文字母可是有圓潤的筆畫的，是不能保證每個弧線都一模一樣，但是一個橫豎不能保證長短和筆直嗎？且不說我剛才已經(jīng)提到了橫換個角度也是豎的雕刻方法。

以上為筆者對于清代內(nèi)府銅活字制作時鑄造還是鐫刻的一些新思考，在前人的爭論和分歧的基礎(chǔ)上得出來了一個匯總兩家的結(jié)論，雖然眾說紛紜，但是筆者認為兩家觀點綜合起來便是一個過程的兩個步驟，可能更為完整和妥帖。

參考文獻：

[1]昆岡，等.大清會典 .1976 年依據(jù)清光緒二十五年原刻本景印，1199卷第19046頁.

[2]《題武英殿聚珍板十韻》.清乾隆二十八年至嘉慶八年武英殿活字印本.

[3]內(nèi)務府慎刑司.奏為將管理武英殿御書處官永忠等治罪事.中國第一歷史檔案館.乾隆十八年六月十四日，卷號：05-0128 檔號：05-0128-070.

[4]吳長元.宸垣識略 . 北京古籍出版社 .1983，第 55 頁 .

[5]龔顯曾.亦園脞牘.誦芬堂木活字本，1878，卷一.

[6]潘吉星.中國金屬活字印刷技術(shù)史[M].沈陽遼寧科學技術(shù)出版社，2001：93.

[7]潘吉星.中國金屬活字印刷技術(shù)史[M].沈陽遼寧科學技術(shù)出版社，2001：95-96.

[8]潘吉星.中國金屬活字印刷技術(shù)史[M].沈陽遼寧科學技術(shù)出版社，2001：95-96.

[9]翁連溪.談清代內(nèi)府的銅活字印書[M].故宮博物院院刊，2003：83-89.endprint