開放視角下對檢律關(guān)系的反思與完善

摘 要 從全面開放的角度來看，檢察機關(guān)在保障律師會見權(quán)、調(diào)取證據(jù)權(quán)、案件進程知情權(quán)等方面還有短板，在與律師的互動方面還需要建設(shè)長效機制，在共同合作提升刑事司法實踐方面也大有文章可做。檢察機關(guān)應當提升對保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的內(nèi)部監(jiān)督力度，在信息公開方面更加主動作為，同時著力建設(shè)與律師溝通合作、共同提升的長效機制。

關(guān)鍵詞 開放 檢律關(guān)系 執(zhí)業(yè)權(quán)利

作者簡介：於成洋，天津市東麗區(qū)人民檢察院檢察官助理。

中圖分類號：D926.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.197

開放始終是檢察機關(guān)的追求，檢律關(guān)系的狀態(tài)是衡量檢察機關(guān)開放水平的一個重要視角。2015年檢察機關(guān)電子卷宗系統(tǒng)的使用為保障律師閱卷權(quán)提供了有力支撐，但總的來說，檢律關(guān)系的建設(shè)仍有短板，亟待提升。

一、檢察機關(guān)保障律師執(zhí)業(yè)方面存在短板

（一）會見權(quán)行使存在人為障礙

自新刑訴法實行以來，自偵案件中就只有包括特別重大賄賂案件，律師在偵查階段會見需要經(jīng)過偵查機關(guān)批準。這一例外規(guī)定雖然出于保障偵查的要求，但實踐中也有部分偵查人員借此為辯護律師會見權(quán)設(shè)置障礙。常見類型如：對于不滿足特別重大賄賂標準的案件限制會見；對于辯護律師的申請是否許可遲延答復；在有礙偵查的情形消失后仍不解除限制；在偵查終結(jié)之前不為律師會見預留或者預留很短的時間等等。這些做法導致了特別重大賄賂案件在偵查階段往往很難及時會見，律師申請會見的積極性收到打擊，嫌疑人不能得到更有效的辯護，同時自偵案件會見難也逐漸凸顯為檢察機關(guān)收到律師詬病的一個新問題。

（二）調(diào)取證據(jù)權(quán)實現(xiàn)效果不佳

刑訴法規(guī)定了律師的取證權(quán)，如：（1）申請檢察機關(guān)調(diào)取證據(jù)，主要涉及偵查機關(guān)已調(diào)取但未向檢察機關(guān)提供的證據(jù)；（2）申請自行調(diào)取證據(jù)，主要涉及向受害方調(diào)取證據(jù)；（3）提供證據(jù)材料，主要涉及向檢察機關(guān)提交嫌疑人無罪或罪輕的證據(jù)材料。但是從實踐來看，辯護人很少行使取證權(quán)，如筆者統(tǒng)計天津市某區(qū)自2014年統(tǒng)一業(yè)務應用系統(tǒng)上線（2014年4月26日）以來的受理的辯護人或訴訟代理人各類申請數(shù)據(jù)（截至2017年4月12日），如下圖所示：

其中體現(xiàn)辯護人行使取證權(quán)的3類申請，近3年合計數(shù)僅為30次，占全部申請1329次數(shù)的2%。律師對調(diào)取證據(jù)權(quán)行使的積極性不高，一方面有取證難度大、執(zhí)業(yè)成本高的原因，另一方面與實踐中申請檢察機關(guān)調(diào)取證據(jù)效果不好也有很大關(guān)系。

（三）案件進程知情權(quán)保障滯后

從廣義上說，案件進程知情權(quán)包括查閱證據(jù)材料和了解案件程序性信息。目前檢察機關(guān)規(guī)定由案管部門通過電子卷宗系統(tǒng)，制作電子卷宗和為辯護人復制卷宗，極大的保障了辯護人閱卷權(quán)。但就案件程序性信息來說，多數(shù)案件還停留在應申請而告知的階段，沒有實現(xiàn)大范圍的主動推送。因此案件早已提起公訴，但辯護人尚不知曉的事例時有發(fā)生。雖然作為辯護人，應當對案件進程主動追蹤，但檢察機關(guān)如能建立案件程序性信息推送機制，就保障當事人權(quán)利的角度來看，無疑也是很有必要的。況且目前依申請而告知的被動工作方式，檢察機關(guān)既不能節(jié)省工作量，又顯得官派十足，屢屢引起律師抱怨，還不如主動推送較為節(jié)省溝通成本，提高司法效率以及檢察機關(guān)公信力。

二、檢律溝通合作需要建立有效機制

（一）缺乏和律師溝通的陽光機制

當前，除在辦理案件時在規(guī)定的場所進行的正常交流和業(yè)務往來之外，檢律少有互動的情況。近年來，隨著媒體監(jiān)督、群眾監(jiān)督的手段更加多樣化，傳播的效率也更加迅速，因接觸律師引發(fā)不必要后果的可能性大為增加，檢察人員對接觸律師也更加忌諱，不敢互動、不愿互動。然而正如曹建明檢察長曾指出：“檢察官和律師不是簡單的訴辯關(guān)系，更不是簡單的對抗關(guān)系，而是對立統(tǒng)一、相互依存、彼此促進的良性互動關(guān)系?！币ⅰ傲夹曰印?，諱疾忌醫(yī)是不可取的，必須要保障檢律之間意見建議能夠正常傳達與互通，建立檢律溝通聯(lián)絡的陽光機制。

（二）缺乏律師參與檢察機關(guān)工作效果評價機制

諱疾忌醫(yī)不可取，自說自話也需避免。近年來，檢察機關(guān)在保障律師執(zhí)業(yè)、提高服務水平方面，進行了大量的工作，然而工作成效如何，是否切中以往的弊病，解決司法實踐中的痼疾，并非是檢察機關(guān)自我感覺良好就可以。目前對檢察機關(guān)的工作效果主要由上級院、同級人大來進行考核和評價，很少有第三方參與。律師作為和檢察機關(guān)業(yè)務來往最密切的群體，并且是司法活動的主要參與者，在對檢察機關(guān)工作是否有成效，效果是否明顯，能夠進行較為公允的評價。開門辦檢察，主動聽取律師對檢察機關(guān)工作效果的評價也應當是重要一方面。

（三）缺乏律師參與對信訪難題的化解機制

從實踐中看，檢察機關(guān)在信訪處理上存在局限性，由于個人經(jīng)歷和視角差異等原因，信訪人對檢察機關(guān)的釋法說理往往持懷疑態(tài)度，而當檢察機關(guān)因管轄問題需將信訪分流至其他機關(guān)時，又難擺脫推諉的嫌疑，這對檢察機關(guān)公信力有很大的沖擊。而律師既掌握法律知識，作為中立的第三方，也能增強檢察機關(guān)對信訪人的說服力。然而目前檢察機關(guān)和律師合作化解信訪難題的示例卻較少。當前，隨著城市化進程日益加快，拆遷、征地補償、社會保險以及衍生的村委會權(quán)力爭奪、強拆與對抗、非法集資等一系列問題也在增加，利用司法機關(guān)進行維權(quán)或打擊競爭對手的舉報、控告、申訴類信訪以及以聚眾訪、重復訪，向司法機關(guān)施加壓力等情況隨之而來，亟需建立律師參與化解信訪機制。

三、檢律應共同努力提升刑事司法實踐

（一）提升執(zhí)業(yè)能力方面

檢察機關(guān)的公訴人大賽從各省到最高檢，已經(jīng)成為一種成熟的組織形式，而檢察機關(guān)與辯護律師之間卻沒有類似的有較強反響的競賽形式。其實無論是公訴人還是辯護人，其執(zhí)業(yè)技能均考驗對法律知識的掌握，對證據(jù)的分析能力、對事實的推理和判斷能力、以及對觀點的闡述能力和應變能力。雖然說庭審實戰(zhàn)是最好的磨練執(zhí)業(yè)技能的方式，但一方面并非所有檢察人員都有出庭的機會，另一方面，在庭審中檢察人員總是指控方，而律師一般總是辯護方，通過庭審難以明了對方的邏輯和態(tài)度。如能增加與律師合作，互換角色進行競賽，則對于雙方都能實現(xiàn)較大的提高。

（二）案例研討方面

檢察機關(guān)對于疑難案件的研究，在辦理過程中一般有部門內(nèi)部的研討，主辦檢察官與部門負責人、副檢察長或檢察長的研討，檢察官聯(lián)席會討論、檢委會的研討等形式，在案后有研究室匯總發(fā)布典型案例、案例匯編等形式。研討過程很少有律師等人員參與，案例研究結(jié)果也都在檢察機關(guān)內(nèi)部發(fā)布。如能參考吸收不同角度的意見，對于案件處理和案件研究應都有很大幫助。

（三）在理論研究方面

在檢察機關(guān)內(nèi)部，要求定期提交調(diào)研文章并進行評選是已經(jīng)堅持多年的，這種活動無論出于何種目的，對于提高理論能力和總結(jié)工作經(jīng)驗來說都是很有意義的。但這種理論研究多停留在檢察機關(guān)內(nèi)部，或是某單個院內(nèi)評選，或是某業(yè)務條線內(nèi)評選，或院際評選，而和律師等其他刑事司法實踐主體之間交流較少。

四、開放視角下完善檢律關(guān)系的具體措施

（一）提升檢察機關(guān)保障律師執(zhí)業(yè)工作水平

1.細化保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)的標準

對于法律和檢察機關(guān)工作規(guī)定已經(jīng)有明確規(guī)定的要嚴格執(zhí)行；對于諸如偵查終結(jié)前為律師保留會見的時間、有礙偵查情形消失的判斷標準、應律師申請向偵查機關(guān)調(diào)取證據(jù)的具體程序和對律師答復時限等規(guī)定較模糊的，可以在聽取律師意見的基礎(chǔ)上，加強內(nèi)部約束控制，出臺更加明確的規(guī)定，以切實有效地機制保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利實現(xiàn)。

2.加強對保障律師執(zhí)業(yè)的內(nèi)部監(jiān)督

依托案管辦的流程監(jiān)控工作，對檢察官保障律師職業(yè)權(quán)利情況進行監(jiān)控：對于律師申請?zhí)幚聿患皶r的，要進行督辦；對于確實未收集申請調(diào)取的證據(jù)，或者與案件事實沒有聯(lián)系決定不予調(diào)取的，以及不許可律師向被害人及其提供的證人收集與案件有關(guān)材料的，要督促檢察官告知律師有關(guān)情況；定期開展專項清查工作。同時加強案件評查工作，將律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障情況納入案件質(zhì)量評查范圍，如對提請檢委會研究的案件，承辦人必須匯報律師意見，并針對律師意見作出辨析；對辯護律師提出的書面意見，辦案人員必須審查，并說明是否采納的情況和理由。

3.完善案件進程信息主動推送機制

案件信息主動推送目前主要還是依靠人工告知，在人力不充足的情況下，可以區(qū)分不同節(jié)點，對辯護權(quán)影響較大的案件信息如提起公訴情況等應當加強推送，力爭做到全覆蓋，對于延期等一般進程信息，可以在有條件的情況下進行告知。同時應當明確推送遲滯的責任。目前高檢院開發(fā)的案件信息公開網(wǎng)提供了案件程序性信息查詢的功能，但存在綁定案件方法較為復雜，耗時長的問題，應當簡化程序。建議已經(jīng)通過當面審核委托材料并已上傳至統(tǒng)一業(yè)務應用系統(tǒng)的，系統(tǒng)增加自動生成賬號密碼的功能，在受理辯護人初次申請時即生成；案件信息公開網(wǎng)增加自動綁定案件的功能，通過導出實現(xiàn)賬號密碼在內(nèi)外網(wǎng)之間的傳遞，辯護人可隨時查詢案件進程。

（二）建立檢律常態(tài)化溝通聯(lián)絡機制

1.建立陽光檢律關(guān)系聯(lián)絡機制

因檢察機關(guān)辦理的案件辯護人多數(shù)為轄區(qū)內(nèi)的律師，因此檢察機關(guān)可在轄區(qū)相關(guān)律師事務所建立陽光檢律關(guān)系聯(lián)絡點，聯(lián)絡點可以邀請相關(guān)律師擔任陽光檢律關(guān)系聯(lián)絡員，定期征集或由聯(lián)絡員主動反映對檢察機關(guān)的意見和建議，以此為基礎(chǔ)建立檢察機關(guān)和律師溝通聯(lián)絡的常態(tài)化機制。

2.主動向律師開放檢察機關(guān)工作

可以通過檢律開放座談的形式向律師群體通報年度內(nèi)工作計劃和工作重點、工作進度等信息，主動接受律師的“評頭論足”，還可以定期舉行開放日活動，邀請律師代表等到檢察機關(guān)，聽取查看檢察機關(guān)工作成果匯報和展示，不僅能夠落實司法民主，提高檢察機關(guān)的公信力，而且在公開的情況下，是否有作為一目了然，也是對檢察機關(guān)開展工作的有效鞭策。

3.完善律師參與化解信訪機制

可以在檢察機關(guān)控申部門探索多種形式，建立律師參與化解信訪的機制。如律師值班咨詢或預約接訪機制、設(shè)置“訪前法律咨詢服務室”等場所，同時和律協(xié)等協(xié)商建立“值班律師首問制度”，通過首次接訪案件的律師負責后期協(xié)調(diào)和化解工作，對于較復雜的信訪難題進行跟蹤解決。

（三）在刑事司法研究和討論方面加強合作

1.案例研討會

搜集匯總典型案例，如證據(jù)較多真假難分，案情紛繁復雜難以理清思路、行為性質(zhì)難以界定，有重大社會影響、新類型案件等，在進行保密處理后，組織檢察人員，邀請包括律師、大學學者、人大代表等在內(nèi)人員，對案例進行研討，交流各方觀點。

2.舉辦檢律論壇

實踐出真知，刑事司法理論水平的提高無法脫離司法實踐，檢察官和律師作為刑事司法活動的主要參與者，對自己的實踐進行總結(jié)，無疑對刑事司法理論水平有較大的幫助，檢察機關(guān)可以聯(lián)合律師協(xié)會或司法局，圍繞司法改革、檢律關(guān)系等主題，定期舉辦檢律論壇，從檢察官和律師中征集調(diào)研文章，并可邀請專家評委進行評審，評出等次并給予相應獎勵。

3.檢律辯論賽

庭審實質(zhì)化是全面推行司法改革的重要內(nèi)容，然而沒有較高的釋法說理能力，在較短時間的庭審過程中，很難對所有問題進行有效解決。論辯賽是被實踐證明的有效提高辦案人分析、表達和反映能力的重要手段，作為檢察機關(guān)要積極組織與律師開展多種形式的辯論賽，既可以就案件的處理進行辯論，也可以就社會熱點中涉及的法律及倫理問題等進行辯論，還可以模擬對方身份進行辯論等。