東莞市區(qū)林蔭路設(shè)計(jì)探討

饒曦麟+李漢熙+邱乃昂+陳雪玲

摘要：指出了林蔭路對(duì)于日照強(qiáng)烈的華南城市尤其重要，其分類為中央林蔭路和單側(cè)、雙側(cè)以及單步道、雙步道、游園式等林蔭路，其中大道側(cè)邊的林蔭路應(yīng)用頻率最高，而游園式林蔭路可布置為帶狀公園。闡述了林蔭路園林設(shè)計(jì)的基本手法。論述了成功林蔭路的關(guān)鍵是優(yōu)良行道樹的選擇，包括：適地適樹、粗放、適應(yīng)性廣、樹形一致以及觀花行道樹列入優(yōu)先等，而不成功的行道樹，其原因之一是種植大樹。

關(guān)鍵詞：東莞；林蔭路；設(shè)計(jì)

中圖分類號(hào)：TU986

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：16749944（2017）15004602

1 引言

林蔭路是指市區(qū)內(nèi)行道樹濃密樹冠足以封頂?shù)牡缆?。林蔭路對(duì)于日照強(qiáng)烈的華南城市尤其重要。東莞的林蔭路可分為兩類，一類是次干路級(jí)以下的支路，多連接街坊?？膳e例的有莞城區(qū)的運(yùn)河路、光明路、興隆路、新河北路、萬(wàn)壽路、向陽(yáng)路，南城區(qū)元美中路等（圖1），其多為兩側(cè)行道樹封頂。另一類是寬闊主干路的單側(cè)或兩側(cè)的林蔭路，如羅沙路南段、萬(wàn)江區(qū)莞穗路和南城區(qū)體育路以及東城中路、東寶路等主、次干路兩側(cè)的林蔭路（圖2）。由于林蔭路的道路級(jí)別通常偏低、車輛相對(duì)少，或本身就是步行街，并同時(shí)具有濃蔭蔽日的綠量，被認(rèn)為是利用最少的道路面積獲得最大的綠化覆蓋的道路。由于林蔭路以足夠的綠量來(lái)隔離道路上的噪聲、廢氣、煙塵等，且可在不同地段開辟出各種休息場(chǎng)地[1]，而成為市民最親近的道路。

2 東莞市區(qū)林蔭路分類

2.1 中央林蔭路

城市中央林蔭路設(shè)置在道路縱軸線上。其優(yōu)點(diǎn)是道路兩側(cè)的居民有均等的機(jī)會(huì)進(jìn)入林蔭路，并能有效地分隔道路上的對(duì)行車輛，但進(jìn)入林蔭路必須橫穿車道，影響車輛行駛，故安全設(shè)計(jì)十分重要。中央林蔭路的形式多在車流量不大的道路上采用，出入口不宜過(guò)多，如莞城區(qū)新河北路的中央林蔭路，其中央林蔭路橫斷面圖（圖3）及中央林蔭路橫斷面分析圖（圖4）可說(shuō)明綠化布局。

2.2 單側(cè)林蔭路和兩側(cè)林蔭路

單側(cè)林蔭路（圖5、圖6）是指道路斷面僅一側(cè)有林蔭路，兩側(cè)林蔭路則是林蔭路分設(shè)在道路兩側(cè)，與人行道相連（圖5）。單側(cè)林蔭路或兩側(cè)林蔭路在城市的應(yīng)用頻率最高，這是因?yàn)榱质a路設(shè)置在道路的一側(cè)，一般都是在交通繁忙的路段，更加便于市民出行。有的林蔭路選擇在有利于植物生長(zhǎng)或有自然背景如山、林、水的一側(cè)，或有公共設(shè)施，如廣場(chǎng)、體育館的一側(cè)等，為此，既在繁忙的道路邊，又能滿足市民的安全、休閑、出行或散步，便成為城市林蔭路規(guī)劃的首選。

2.3 單步道及雙步道式林蔭路

城市的林蔭路寬度一般在6 m以上時(shí)，在中間或一側(cè)設(shè)一條步道，寬度3～4 m，采用綠化帶與車道相隔。中間游道多采用規(guī)則式布置，兩側(cè)設(shè)置座椅、花壇、報(bào)欄、宣傳牌等。綠地視寬度種植單行喬木、灌木叢和草皮，或用綠籬與道路分隔。

道路寬度在20 m以上時(shí)，設(shè)雙步道式林蔭路（圖7），即設(shè)兩條或兩條以上步道，布置形式可采用自然式或規(guī)則式。

2.4 游園式林蔭路

林蔭路寬度在40 m以上時(shí)，可布置成帶狀游園，布置形式為自然式或規(guī)則式。除了可開辟兩條以上的步道外，還可安排建筑小品，如噴泉、瀑布、跌水、假山、健身器材、健康路、休息亭、靠椅、雕塑等，但園建的布置要與環(huán)境協(xié)調(diào)（包括體量、色彩、材質(zhì)等）。

3 林蔭路的園林綠化

（1）林蔭路內(nèi)可種植喬木、灌木，布置花壇、花境、水池、綠籬，兩側(cè)可布置成以草坪、花壇為主的連續(xù)綠地。若林蔭路是設(shè)在道路一側(cè)的，則沿車行道一側(cè)綠化種植以防護(hù)為主?？拷ㄖ粋?cè)種植矮籬、樹叢、灌木叢等，以不遮擋建筑物為宜。

（2）當(dāng)林蔭路較長(zhǎng)時(shí)，宜在75～100 m處分段，且出入口盡可能地與道路上的人行橫道、入口、廣場(chǎng)相連接。此外，每段的布局在統(tǒng)一的前提下可有所變化。

（3）為了保證林蔭路的寧?kù)o、衛(wèi)生和安全，在它的一側(cè)可種植綠墻，與車行道隔開，利用植物的圍合起到隔離、組織、限定空間的作用。

（4）林蔭路應(yīng)保證足夠的綠地，樹木要保持適當(dāng)?shù)拈g隔，在保證林蔭的前提下，保持光照和通透。同時(shí)應(yīng)考慮常綠喬木和落葉喬木的合理搭配，以保證秋后人們對(duì)陽(yáng)光的需求。

4 構(gòu)成林蔭路的行道樹

成功林蔭路的關(guān)鍵是優(yōu)良行道樹的選擇。行道樹既屬于用量最大的骨干樹種，又屬于立地條件較為惡劣的種植類型[2]，故優(yōu)良的行道樹種的選擇應(yīng)是十分嚴(yán)格的，選擇重點(diǎn)是適應(yīng)性廣泛，強(qiáng)健粗放的喬木樹種，優(yōu)良行道樹種不必太多，一個(gè)城市的優(yōu)良行道樹種有7～8種[3]，南方城市可多至10余種就足夠了[2]。行道樹的選擇須遵守以下原則。

（1）適地適樹，生性強(qiáng)健，在本地區(qū)有廣泛的適應(yīng)性。

（2）行道樹不僅速生，抗性強(qiáng)，如抗病蟲害、抗瘠薄土質(zhì)、抗污染、抗臺(tái)風(fēng)、抗機(jī)械損傷等；而且盡可能長(zhǎng)壽（如能夠生活30～40年以上），養(yǎng)護(hù)成本低，不需或只需最低限度修剪便可保持樹形。

（3）林蔭路的行道樹要更具觀賞性，樹形自然、勻稱，優(yōu)美，株間差異不大，端直挺拔，主干分枝點(diǎn)高，樹冠開展，成蔭快，高大濃蔭；并要求不落果或少 落果、無(wú)刺鼻氣味、無(wú)棘刺，同時(shí)盡可能保持地面干凈、減少環(huán)衛(wèi)的工作量。

（4）中規(guī)格苗栽植易成活，如胸徑≤10 cm左右，耐修剪，苗木來(lái)源容易、廣泛、價(jià)廉。

（5）根系深，枝干堅(jiān)韌，抗風(fēng)力強(qiáng)，根系對(duì)路面以及地下設(shè)施無(wú)明顯影響。

（6）行道樹的枝下高在凡有大貨車輛通過(guò)的道路上均以高于4 m為好。

（7）觀花行道樹是選擇的上乘。

5 適合東莞林蔭路的較好樹種及不規(guī)范的行道樹種植

完全符合條件的行道樹可理解為理想的行道樹，實(shí)際上是沒有完全理想的。但行道樹的選擇要求可以盡可能接近理想，即便是生長(zhǎng)后期比較理想的也可以接受。例如樟樹，其大樹不易種活（圖8），定植其小規(guī)格的長(zhǎng)期沒有效果，但定植胸徑≤10 cm的樟樹，逐漸長(zhǎng)大后，其理想的效果就會(huì)逐漸明顯，具有病蟲害少，管理成本極低，不連續(xù)掉葉、遮陰好的顯著效果[4]，甚至遮陰效果比肩于榕類等。有的樹，在小苗期作行道樹定植，長(zhǎng)大效果是很不錯(cuò)的，例如盆架子，糖膠樹等；但如果拔苗助長(zhǎng)，強(qiáng)行種植大樹型的盆架子就得不償失，如胸徑>15 cm的盆架子作為行道樹種植就會(huì)長(zhǎng)期沒有樹蔭效果（圖9）。

東莞較好的行道樹有：榕樹類（Ficus）如：小葉榕、垂榕、大葉榕、高山榕、橡膠榕、菩提榕、竹葉榕等，羊蹄甲類（Bauhinia）如：紅花紫荊（紅花羊蹄甲）、宮粉紫荊（洋紫荊）、羊蹄甲（紫羊蹄甲）、白花洋紫荊以及非洲桃花心（Khaya senegalensis）、小葉欖仁（Terminalia mantaly）、芒果樹（Mangifera indica）等，均表現(xiàn)優(yōu)良，在道路或廣場(chǎng)的種植中，具有易活、粗生、高大濃蔭、綠量大、吸碳量大、養(yǎng)護(hù)成本低、較大規(guī)格種植易成活等優(yōu)點(diǎn)。但它們并非沒有缺點(diǎn)，例如榕類大量掉落漿果，還有上述樹種幾乎都是全年持續(xù)性地掉葉，這比落葉樹木更加增添城市環(huán)衛(wèi)的工作量。盡管如此，相比而言，這些樹種仍不失為東莞市道路綠化的較好樹種（圖10、11）。

參考文獻(xiàn)：

[1]邱乃昂，陳雪玲.東莞市道路綠化規(guī)劃設(shè)計(jì)指南[R].東莞：東莞市交通運(yùn)輸局.2013.

[2]周永東，龍?zhí)镳B(yǎng).論東莞市行道樹綠帶的設(shè)計(jì)與種植[J].綠色科技，2013（9）.

[3]Gary L.Koller etc.Street Trees[J]Arnoldia， 1979，39（3）.

[4]E.Gregory McPherson， James R.Simpson etc.Benefit-Cost Analysis of Modestos Municipal Urban Forest[J].Journal of Arboriculture 25（5）： September 1999.