不同土壤消毒藥劑對(duì)甘薯2種土傳病害的防治效果

喬 巖，董 杰，王品舒，楊伍群，張勝菊，楊建國(guó)*

(1．北京市植物保護(hù)站，北京 100029； 2.北京市大興區(qū)植物保護(hù)站，北京 102600)

不同土壤消毒藥劑對(duì)甘薯2種土傳病害的防治效果

喬 巖1，董 杰1，王品舒1，楊伍群2，張勝菊2，楊建國(guó)1*

(1．北京市植物保護(hù)站，北京 100029； 2.北京市大興區(qū)植物保護(hù)站，北京 102600)

為尋找能同時(shí)防治甘薯根腐病和莖線蟲(chóng)病的高效藥劑，選擇98%棉隆微粒劑等5種土壤消毒藥劑，研究其對(duì)2種病害的防治效果及對(duì)甘薯產(chǎn)量的影響。結(jié)果表明，98%棉隆微粒劑對(duì)根腐病的防治效果最好，可達(dá)46.23%；其他藥劑的防效為-5.92%～29.08%。土病消可濕性粉劑對(duì)莖線蟲(chóng)病的防治效果最好，可達(dá)87.79%；其他藥劑處理的病薯率和病情指數(shù)與土病消可濕性粉劑處理差異不顯著，防效為56.67%～80.35%。收獲期測(cè)產(chǎn)表明，98%棉隆微粒劑對(duì)甘薯的增產(chǎn)效果最好，產(chǎn)量為23 491.80 kg/hm2，較空白對(duì)照增產(chǎn)35.33%；其他藥劑處理較對(duì)照增產(chǎn)-31.59%～20.77%。建議生產(chǎn)上選擇98%棉隆微粒劑，于甘薯定植前施用，以降低根腐病和莖線蟲(chóng)病對(duì)甘薯產(chǎn)量的影響。

甘薯； 根腐?。?莖線蟲(chóng)??； 土壤消毒； 防治效果

甘薯根腐病，又稱爛根病、爛根開(kāi)花病，育苗期和大田期均可發(fā)生，發(fā)病株莖蔓生長(zhǎng)緩慢，節(jié)間縮短，重病株不分枝，主蔓干枯，可導(dǎo)致絕產(chǎn)，嚴(yán)重影響薯塊的品質(zhì)和產(chǎn)量[1]。甘薯根腐病是典型的土傳病害，病原為茄病鐮孢甘薯?；蚚Fusariumsolani( Mart.) Sacc.f.sp.batatasMcClure]，屬于半知菌亞門鐮孢屬[2]。目前對(duì)該病的防治多采用抗病品種、輪作換茬等農(nóng)業(yè)措施，效果良好的防治藥劑很少[3]。

甘薯莖線蟲(chóng)病，又稱空心病、糠梆子，也是制約我國(guó)甘薯生產(chǎn)的三大病害之一。該病是由馬鈴薯腐爛線蟲(chóng)(DityleachusdestructorThorne.)引起，一般發(fā)病田塊減產(chǎn)20%～50%，嚴(yán)重的甚至絕收[4]。目前，以30%辛硫磷微膠囊劑對(duì)甘薯莖線蟲(chóng)病防治效果最好[5-7]。室內(nèi)研究表明，1，3-二氯丙烯、阿維菌素、甲維鹽對(duì)甘薯莖線蟲(chóng)病有較高的持續(xù)抑制效果[8]。

目前，甘薯根腐病和莖線蟲(chóng)病在北京甘薯種植區(qū)發(fā)生普遍，且連茬種植地發(fā)生更嚴(yán)重。商麗麗等[9]研究發(fā)現(xiàn)，甘薯重茬種植后土壤中細(xì)菌和放線菌的數(shù)量降低，而真菌數(shù)量增加，土壤由高肥的“細(xì)菌型”向低肥的“真菌型”轉(zhuǎn)化；重茬種植加重甘薯病蟲(chóng)害的發(fā)生，造成甘薯減產(chǎn)。甘薯根腐病雖然是由真菌引起，但是常規(guī)殺菌劑防效較差，不能解決根腐病的防治問(wèn)題。根腐病和莖線蟲(chóng)病常相伴發(fā)生，且都為土傳病害，因此，從土傳病害防治的角度出發(fā)，選擇了棉隆、辣根素等5種土壤消毒藥劑，研究其對(duì)2種病害的防治效果及對(duì)甘薯產(chǎn)量的影響，以期篩選出高效的防治藥劑，為北京地區(qū)甘薯生產(chǎn)上科學(xué)用藥提供參考。

1 材料和方法

1.1 供試材料

供試作物選用北京市主栽甘薯品種遺字138。供試藥劑為98%棉隆微粒劑(江蘇南通施壯化工有限公司)、土病消可濕性粉劑(主要成分為枯草芽孢桿菌，含孢子2億個(gè)/g，由北京中農(nóng)恒業(yè)生物科技有限公司生產(chǎn))、20%辣根素水劑(北京市植保站)、42%威百畝水劑(山東中農(nóng)聯(lián)合作物科學(xué)技術(shù)有限公司)、10%福氣多顆粒劑(日本石原產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社)。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)設(shè)在北京市大興區(qū)龐各莊鎮(zhèn)科技站連年種植甘薯地塊，根腐病和莖線蟲(chóng)病發(fā)生比較嚴(yán)重。2015年4月16日，開(kāi)展土壤消毒。98%棉隆微粒劑施用量為450 kg/hm2，均勻撒在試驗(yàn)小區(qū)的表面；土病消可濕性粉劑、20%辣根素水劑、42%威百畝水劑施用量分別為75 kg/hm2、90 L/hm2、750 kg/hm2，對(duì)水后均勻澆于溝內(nèi)。以上4種藥劑施藥后，均覆土蓋膜，2周后破膜混土，放氣1周后，種植薯苗。10%福氣多顆粒劑施用量為37.5 kg/hm2，于薯苗定植前溝施。以不施藥劑作為對(duì)照(CK)，共6個(gè)處理。

甘薯起壟種植，小區(qū)為2壟寬，壟距1 m、壟長(zhǎng)10 m。每個(gè)處理重復(fù)3次，隨機(jī)排列。

1.3 調(diào)查方法

1.3.1 病害防治效果調(diào)查 調(diào)查每小區(qū)病株數(shù)或病薯數(shù)，并對(duì)病株、病薯進(jìn)行分級(jí)，計(jì)算病株(薯)率、病情指數(shù)和防效。

病株(薯)率=病株(薯)數(shù)/總株(薯)數(shù)×100%；

病情指數(shù)=Σ[各級(jí)感病株(薯)數(shù)×相應(yīng)級(jí)數(shù)]/[調(diào)查株(薯)數(shù)×4]×100；

防效=(對(duì)照區(qū)病情指數(shù)-處理區(qū)病情指數(shù))/對(duì)照區(qū)病情指數(shù)×100%。

1.3.1.1 甘薯根腐病 于甘薯種植后1個(gè)月，根腐病高發(fā)期即6月7日進(jìn)行調(diào)查。按甘薯根腐病地上部調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。地上部分級(jí)標(biāo)準(zhǔn): 0級(jí)為看不到病癥；1級(jí)為葉片稍發(fā)黃，其他正常；2級(jí)為分枝少而短，葉片顯著發(fā)黃，有的品種現(xiàn)蕾或開(kāi)花；3級(jí)為植株生長(zhǎng)停滯，顯著矮化，不分枝；4級(jí)為全株死亡。

1.3.1.2 甘薯莖線蟲(chóng)病 于甘薯收獲期即10月15日進(jìn)行調(diào)查。按照甘薯莖線蟲(chóng)病地下部調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)查，逐塊橫切，并按分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分級(jí)。薯塊分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)：0級(jí)，無(wú)??；1級(jí)，危害面積占薯塊橫切面積1/4 以下；2級(jí)，危害面積占薯塊橫切面積1/4～1/2；3級(jí)，危害面積占薯塊橫切面積1/2～3/4；4級(jí)，危害面積占薯塊橫切面積3/4以上。

1.3.2 產(chǎn)量調(diào)查 收獲時(shí)，調(diào)查每小區(qū)全部薯塊，稱質(zhì)量測(cè)產(chǎn)。增產(chǎn)率=(處理區(qū)產(chǎn)量-對(duì)照區(qū)產(chǎn)量)/對(duì)照區(qū)產(chǎn)量×100%。

1.4 數(shù)據(jù)處理與分析

數(shù)據(jù)采用鄧肯氏新復(fù)極差法(DMRT)進(jìn)行差異顯著性分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同處理對(duì)甘薯根腐病的防治效果

由表1可以看出，98%棉隆微粒劑處理的小區(qū)，甘薯根腐病的病株率和病情指數(shù)分別為72.19%和0.35，顯著低于對(duì)照小區(qū)，也明顯低于另外4種藥劑處理的小區(qū)。98%棉隆微粒劑對(duì)根腐病的防效可達(dá)46.23%，明顯優(yōu)于另外4種土壤處理藥劑。42%威百畝水劑處理的小區(qū)病株率和病情指數(shù)分別為80.33%和0.47，明顯低于其余的3種藥劑處理和對(duì)照，藥劑防效可達(dá)29.08%，明顯優(yōu)于其余3種土壤處理藥劑。土病消可濕性粉劑處理的小區(qū)，病株率和病情指數(shù)分別為83.81%和0.53，該藥劑對(duì)根腐病的防效為19.76%。20%辣根素水劑處理的小區(qū)，病株率和病情指數(shù)分別為86.44%和0.59，該藥劑對(duì)根腐病的防效為10.04%。10%福氣多顆粒劑處理的小區(qū)，病株率和病情指數(shù)分別為98.84%和0.69，高于對(duì)照，但差異不顯著，該藥劑對(duì)根腐病沒(méi)有防治效果。

表1 不同土壤處理藥劑對(duì)甘薯根腐病的防治效果

注:同列數(shù)據(jù)后不同小寫字母表示處理間差異顯著(P<0.05)，下同。

2.2 不同處理對(duì)甘薯莖線蟲(chóng)病的防治效果

由表2可以看出，土病消可濕性粉劑處理的小區(qū)，由甘薯莖線蟲(chóng)病引起的病薯率和病情指數(shù)分別為5.92%和0.50，該藥劑對(duì)莖線蟲(chóng)病的防效可達(dá)87.79%，優(yōu)于另外4種土壤處理藥劑，但是差異不顯著。其次為98%棉隆微粒劑處理小區(qū)，病薯率和病情指數(shù)分別為7.06%和0.80，防效可達(dá)80.35%。10%福氣多顆粒劑處理小區(qū)，病薯率和病情指數(shù)分別為11.81%和0.88，防效可達(dá)71.96%。42%威百畝水劑處理小區(qū)，病薯率和病情指數(shù)分別為12.78%和1.31，防效可達(dá)67.96%。20%辣根素水劑處理小區(qū)，病薯率和病情指數(shù)均最高，分別為15.91%和1.77，其防效最低，為56.67%。

表2 不同土壤處理藥劑對(duì)甘薯莖線蟲(chóng)病的防治效果

2.3 不同處理對(duì)甘薯產(chǎn)量的影響

由表3可以看出，98%棉隆微粒劑處理對(duì)甘薯的增產(chǎn)效果最好，甘薯產(chǎn)量達(dá)23 491.80 kg/hm2，增產(chǎn)率可達(dá)35.33%，明顯優(yōu)于另外4種土壤處理藥劑。其次為42%威百畝水劑，甘薯產(chǎn)量為20 963.85 kg/hm2，與98%棉隆微粒劑處理差異不顯著，增產(chǎn)率達(dá)20.77%。土病消可濕性粉劑對(duì)甘薯的增產(chǎn)率較低，僅為4.61%。與對(duì)照相比，20%辣根素水劑和10%福氣多顆粒劑對(duì)甘薯的增產(chǎn)率分別為-15.22%和-31.59%，這2種藥劑無(wú)增產(chǎn)效果。

表3 不同土壤處理藥劑對(duì)甘薯產(chǎn)量的影響

3 結(jié)論與討論

本研究針對(duì)北京地區(qū)甘薯種植過(guò)程中發(fā)生比較嚴(yán)重的2種土傳病害根腐病和莖線蟲(chóng)病，選擇了5種常用土壤處理藥劑，開(kāi)展了防治效果研究，并計(jì)算其對(duì)產(chǎn)量的影響。

針對(duì)甘薯根腐病，98%棉隆微粒劑和42%威百畝水劑有一定的防治效果，防效分別為46.23%、29.08%，但是均低于50%，防治效果不很理想。分析原因是，試驗(yàn)中使用的為一般農(nóng)用地膜，厚度僅0.006 mm，且為露地使用。棉隆、威百畝對(duì)設(shè)施作物根結(jié)線蟲(chóng)及土傳病害防效能達(dá)到90%以上，覆膜為0.04 mm厚度以上的聚乙烯膜[10-11]，且有棚膜保溫，利于藥劑發(fā)揮熏蒸作用。土病消可濕性粉劑的主要成分為枯草芽孢桿菌，對(duì)根腐病的防效為19.76%，推測(cè)由于試驗(yàn)地塊為連年重茬種植，病原真菌種類多、數(shù)量大，通過(guò)有益微生物競(jìng)爭(zhēng)、替代的方式減少病原菌數(shù)量的效果不明顯[12]。20%辣根素水劑對(duì)根腐病的防效僅為10.04%，可能與施藥方式及使用環(huán)境有關(guān)。辣根素對(duì)蔬菜土傳病害的防治效果明顯[13]，用于設(shè)施蔬菜土壤消毒，采用滴灌的方式，可以直達(dá)作物根部，效率較高。設(shè)施中，通過(guò)地膜和棚膜雙重覆蓋、高溫熏蒸，可獲得良好的防效[14]。本試驗(yàn)中，試驗(yàn)時(shí)間及地點(diǎn)分別為4月份、露地，溫度較低，且只有單層膜覆蓋。當(dāng)藥劑隨水澆于溝內(nèi)時(shí)，揮發(fā)多，未達(dá)到理想效果。

針對(duì)甘薯莖線蟲(chóng)病，效果最好的藥劑為土病消可濕性粉劑，防效可達(dá)87.79%。有研究表明，枯草芽孢桿菌對(duì)蔬菜根結(jié)線蟲(chóng)防效明顯[15]，枯草芽孢桿菌+辛硫磷微膠囊劑對(duì)莖線蟲(chóng)病防效較好[6]。98%棉隆微粒劑、10%福氣多顆粒劑和42%威百畝水劑對(duì)甘薯莖線蟲(chóng)病防效也均比較好，介于67.96%～80.35%。20%辣根素有一定防效，但不是很理想，可能與施藥方式有關(guān)。

關(guān)于幾種藥劑對(duì)甘薯產(chǎn)量的影響，98%棉隆微粒劑增產(chǎn)率最高，可達(dá)35.33%，其余藥劑處理產(chǎn)量表現(xiàn)為42%威百畝水劑>土病消可濕性粉劑>20%辣根素水劑>10%福氣多顆粒劑，與幾種藥劑對(duì)根腐病的防效呈正相關(guān)。幾種藥劑對(duì)莖線蟲(chóng)病的防效均較高，降低了莖線蟲(chóng)病對(duì)甘薯產(chǎn)量的影響。因此，在該試驗(yàn)地塊中，根腐病的發(fā)生對(duì)甘薯產(chǎn)量影響較大。

綜上所述，使用土壤消毒藥劑防治甘薯根腐病，98%棉隆微粒劑防治效果最好，但不很理想，應(yīng)進(jìn)一步改進(jìn)施藥技術(shù)，如采取滴灌的方式，提高防治效果。同時(shí)，開(kāi)發(fā)其他的土壤消毒藥劑，實(shí)現(xiàn)減少病害發(fā)生及其對(duì)產(chǎn)量影響的目標(biāo)。除20%辣根素外，試驗(yàn)中采用的其他幾種土壤消毒藥劑對(duì)莖線蟲(chóng)病防治效果均比較理想，可根據(jù)生產(chǎn)實(shí)際選擇合適的藥劑。

[1] 宮琳.甘薯根腐病的發(fā)生規(guī)律與防控技術(shù)[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技，2015(15)：137,139.

[2] 陳利鋒，徐敬友．農(nóng)業(yè)植物病理學(xué)(南方本)[M]．北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，2001:188-190．

[3] 趙永強(qiáng),孫厚俊,陳曉宇,等.6種生物源殺菌劑對(duì)甘薯根腐病菌的室內(nèi)毒力測(cè)定[J].江西農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào),2011，23(2):115-116.

[4] 周忠，馬代夫.甘薯莖線蟲(chóng)病的研究現(xiàn)狀和展望[J].雜糧作物，2003,23(5):288-290．

[5] 儲(chǔ)鳳麗,王曉丹,胡啟國(guó),等.3種藥劑對(duì)甘薯莖線蟲(chóng)病的防治試驗(yàn)[J].山西農(nóng)業(yè)科學(xué),2014,42(7):733-734.

[6] 劉順通,段愛(ài)菊,張自啟,等.不同藥劑防治甘薯莖線蟲(chóng)病的田間效果[J].河南農(nóng)業(yè)科學(xué),2011,40(3):102-104.

[7] 朱玉靈.甘薯莖線蟲(chóng)病藥劑防治效果研究[J].山西農(nóng)業(yè)科學(xué),2015，43(5):605-607.

[8] 高德良,于偉麗,苗建強(qiáng),等.幾種替代殺線劑對(duì)甘薯莖線蟲(chóng)的毒力與活性[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào),2011，22(11):3026-3032.

[9] 商麗麗,杜清福,韓俊杰,等.甘薯重茬對(duì)土壤微生物的影響及重茬障礙防治措施研究[J].作物雜志,2015(4):126-129.

[10] 張超,卜東欣,張?chǎng)?等.棉隆對(duì)辣椒疫霉病的防效及對(duì)土壤微生物群落的影響[J].植物保護(hù)學(xué)報(bào),2015,42(5):834-840.

[11] 何明明,費(fèi)林瑤.威百畝對(duì)設(shè)施作物根結(jié)線蟲(chóng)病及其他土傳病害的防效研究[J].湖南農(nóng)業(yè)科學(xué),2013(17)：84-86.

[12] 王丹秋,李煥玲,王惟萍,等.枯草芽孢桿菌菌劑防治蔬菜病害應(yīng)用技術(shù)研究[J].中國(guó)蔬菜，2013(5)：23-26.

[13] 王曉青,金紅云,孫艷艷,等.20%辣根素水乳劑土壤處理防治生菜菌核病效果研究[C]//中國(guó)植物病理學(xué)會(huì)2015年學(xué)術(shù)年會(huì)論文集.北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社,2015:522.

[14] 王凱歌,鄭翔,盛福敬,等.辣根素消毒技術(shù)對(duì)草莓病蟲(chóng)害發(fā)生情況的影響[J].農(nóng)業(yè)科技通訊,2015(8):130-132.

[15] 丁國(guó)春,付鵬,李紅梅,等.枯草芽孢桿菌AR11菌株對(duì)南方根結(jié)線蟲(chóng)的生物防治[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2005,28(2):46-49.

Control Efficiency of Different Soil Disinfectants on Two Kinds of Soil-borne Diseases of Sweet Potato

QIAO Yan1,DONG Jie1,WANG Pinshu1,YANG Wuqun2,ZHANG Shengju2,YANG Jianguo1*

(1.Beijing Plant Protection Station，Beijing 100029,China; 2.Daxing District Plant Protection Station，Beijing 102600,China)

Sweet potato root-rot disease and stem nematode disease were two important diseases，which could lead to total loss of yields.In order to find effective pesticides for preventing and treating the two diseases simultaneously，a trial was carried out in the field in Daxing district，Beijing.Five soil disinfectants were chosen to investigate their control efficiency on root-rot disease and stem nematode disease,and the yield of sweet potato was also determined.The results showed that 98% Mylone MG had a relatively better control effect on root-rot disease and the efficiency was 46.23%.The efficiencies of other disinfectants were between -5.92% and 29.08%.Tubingxiao WP(Bacillussubtilis) had a best control effect on stem nematode disease and the efficiency could be up to 87.79%.The disease incidence and disease index in other disinfectant treatments had no significant differences from Tubingxiao treatment,and their efficiencies were between 56.67% and 80.35%.Mylone had a significant increasing effect on sweet potato yield，and the yield was 23 491.80 kg/ha.Compared to the blank control，the percentage of yield increase was 35.33%.The increasing effects on sweet potato yield of other disinfectants were between -31.59% and 20.77%.So it is suggested that Mylone should be used before planting，to decrease the effect of these two diseases on sweet potato yield.

sweet potato; root-rot disease; stem nematode disease; soil disinfection; control efficiency

2017-02-03

糧經(jīng)作物產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系北京市創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目(BAIC09-2015)

喬 巖(1982-)，女，山東泰安人，高級(jí)農(nóng)藝師，博士，主要從事糧食、經(jīng)濟(jì)作物病蟲(chóng)害防治技術(shù)研究。 E-mail：qy0914@126.com

*通訊作者：楊建國(guó)(1963-)，男，北京人，推廣研究員，本科，主要從事糧食、經(jīng)濟(jì)作物病蟲(chóng)害綠色防控技術(shù)研究及示范推廣工作。E-mail：yangjguo@263.net

S436.32

A

1004-3268(2017)08-0092-04