除草劑與除草膜配合使用對煙田雜草的防除效果

張依楠，高凱悅，吉志超，廖海民

(貴州大學(xué) 生命科學(xué)學(xué)院，貴州 貴陽 550025)

除草劑與除草膜配合使用對煙田雜草的防除效果

張依楠，高凱悅，吉志超，廖海民*

(貴州大學(xué) 生命科學(xué)學(xué)院，貴州 貴陽 550025)

為了篩選適合煙田使用的高效除草措施，選用29%精喹異惡松乳油、50%仲靈異惡松乳油、720 g/L異丙甲草胺乳油、50%敵草胺可濕性粉劑和50%砜嘧磺隆水分散粒劑等5種除草劑分別對煙田雜草進(jìn)行化學(xué)防除試驗，篩選出防除效果最佳的除草劑后，進(jìn)行黑色地膜和白色地膜與除草劑結(jié)合使用的雜草防除試驗。結(jié)果表明，藥后30 d和45 d，對煙田總草防除效果最好的除草劑均為50%仲靈異惡松乳油，其對煙田雜草株數(shù)總防效分別是89.57%和72.96%，鮮質(zhì)量總防效分別為92.88%和74.36%。5種除草劑對煙田總草株數(shù)和鮮質(zhì)量的防除效果一致，均表現(xiàn)為仲靈異惡松>砜嘧磺隆>敵草胺>精喹異惡松>異丙甲草胺。除草膜與除草劑綜合防治試驗結(jié)果表明，施藥后30 d和45 d，對煙田總草防除效果最好的處理均是仲靈異惡松+黑色地膜，株數(shù)總防效分別是98.14%和94.03%，鮮質(zhì)量總防效分別是93.92%和91.93%。5種防控措施對煙田總草株數(shù)和鮮質(zhì)量的防除效果一致，均表現(xiàn)為仲靈異惡松+黑色地膜>黑色地膜>仲靈異惡松+白色地膜>仲靈異惡松>白色地膜。綜上，黑色地膜對煙田雜草株數(shù)和鮮質(zhì)量的防除效果很好，其與仲靈異惡松結(jié)合使用后防除效果更佳。

煙田； 雜草； 除草劑； 除草膜； 防除效果

煙草是我國重要的經(jīng)濟(jì)作物，也是重要的稅收來源。近年來，煙田雜草的發(fā)生和危害已成為烤煙生產(chǎn)過程中突出的問題，嚴(yán)重影響了煙草的產(chǎn)量和品質(zhì)[1-2]。因此，研究不同雜草防除方式對煙田雜草的防除效果，對于促進(jìn)煙葉生產(chǎn)管理水平的提高、推動煙草產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)代化發(fā)展具有重要意義。

我國煙田雜草種類繁多，生長量大，給煙草生產(chǎn)帶來了極大的阻礙，導(dǎo)致煙葉產(chǎn)量損失13.17%～29.86%，經(jīng)濟(jì)效益下降18.31%～40.18%[3-5]。關(guān)于除草劑在煙田中的應(yīng)用研究較多。Fisher[6]報道了克草猛、稀禾定、敵草胺和硝草胺等26種除草劑在美國北卡羅來納州煙田中的防除效果。周艷華等[7]對6種除草劑進(jìn)行了效果評價，結(jié)果表明，6種除草劑對雜草防效的排序為：25%砜嘧磺隆>40%異惡松仲靈>72%異丙甲草胺>50%敵草胺>6.9%精唑禾草靈>10.8%高效氟吡甲禾靈。地膜具有保溫保濕等優(yōu)點，已被廣泛應(yīng)用于農(nóng)作物生產(chǎn)。目前，煙田雜草防治主要集中在化學(xué)防除，關(guān)于地膜防除雜草的報道較少。李應(yīng)金等[8]采用5種除草膜進(jìn)行了煙田雜草防除試驗，結(jié)果表明，5種除草膜對于單子葉雜草和雙子葉雜草的防除效果一致，均為黑色除草膜>綠色除草膜>玉溪除草膜>金都爾地膜>白色除草膜。徐茜等[9]對無色膜、銀灰膜和配色膜進(jìn)行了試驗，發(fā)現(xiàn)配色膜對煙田雜草的防治效果最好，并且能在一定程度上提高煙葉質(zhì)量。為了探討除草劑和除草膜配合使用的效果，首先研究了5種除草劑對煙田雜草的防除效果，篩選出對煙田雜草防除效果最佳的除草劑，然后將其與除草膜結(jié)合使用，對煙田雜草進(jìn)行物理與化學(xué)綜合防治，以探索最佳的煙田雜草防控措施。

1 材料和方法

1.1 供試藥劑

試驗所用除草劑為中國煙草總公司推薦在煙草上使用的藥劑。芽前土壤處理除草劑共4種：29%精喹異惡松乳油(山東鴻匯煙草用藥有限公司)、50%仲靈異惡松乳油(甘肅張掖大弓農(nóng)化有限公司)、720 g/L異丙甲草胺乳油(貴州遵義市泉通化工有限公司)、50%敵草胺可濕性粉劑(江蘇快達(dá)農(nóng)化股份有限公司)；苗后莖葉除草劑1種：25%砜嘧磺隆水分散粒劑(美國杜邦公司)。

1.2 試驗地點及供試材料

試驗地設(shè)在清鎮(zhèn)市煙草公司現(xiàn)代煙草農(nóng)業(yè)蘆荻基地單元，屬北亞熱帶季風(fēng)濕潤氣候，海拔1 259 m，地勢平坦、光照充足、排灌方便。

供試烤煙品種為貴州主栽品種云煙87。供試除草膜為貴陽市塑料一廠生產(chǎn)的黑色地膜和普通白色地膜，膜寬90 cm、厚0.01 cm。

1.3 試驗方法

2014年進(jìn)行單一除草劑對雜草防除試驗，各除草劑的施用量如下：29%精喹異惡松乳油7.5 kg/hm2、50%仲靈異惡松乳油3 kg/hm2、720 g/L異丙甲草胺乳油2.25 kg/hm2、50%敵草胺可濕性粉劑3.75 kg/hm2、25%砜嘧磺隆水分散粒劑0.09 kg/hm2。每種藥劑分別設(shè)置4次重復(fù)，另設(shè)清水為對照(CK)，共計21個小區(qū)。各小區(qū)隨機(jī)排列，每小區(qū)面積15 m2。芽前土壤處理除草劑的施藥時間為煙苗移栽前7 d左右，莖葉除草劑施藥時間為煙苗移栽后7 d左右，均選擇在晴朗天氣進(jìn)行。各處理施藥方法均為噴霧法，其中可濕性粉劑要加入噴液量0.2%的非離子表面活性劑(洗衣粉)。每種處理對清水量按450 kg/hm2計。

2015年進(jìn)行除草膜及其與除草劑結(jié)合的雜草防除試驗。處理為50%仲靈異惡松乳油、黑色地膜、白色地膜以及黑色地膜和白色地膜分別與50%仲靈異惡松乳油組合，以不蓋膜不施藥為對照(CK)，每種處理重復(fù)4次，共計24個小區(qū)。各小區(qū)隨機(jī)排列，每小區(qū)面積15 m2。50%仲靈異惡松乳油施藥時間和施藥量與2014年相同，施藥后當(dāng)天覆膜于煙壟表面，7 d后移栽煙苗，均選擇在晴朗天氣進(jìn)行。

1.4 調(diào)查方法

噴藥或蓋膜后30、45 d，調(diào)查各處理區(qū)殘存雜草種類和株數(shù)，并測定殘存雜草鮮質(zhì)量，計算防效。每小區(qū)采用隨機(jī)五點取樣法，每點取樣0.25 m2[10]。并用SPSS 20.0數(shù)據(jù)軟件系統(tǒng)對調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行方差分析。

株數(shù)防效=(對照區(qū)雜草株數(shù)-處理區(qū)雜草株數(shù))/對照區(qū)雜草株數(shù)×100%;

鮮質(zhì)量防效=(對照區(qū)雜草鮮質(zhì)量-處理區(qū)雜草鮮質(zhì)量)/對照區(qū)雜草鮮質(zhì)量×100%。

2 結(jié)果與分析

2.1 5種除草劑對煙田雜草的防除效果

2.1.1 雜草株數(shù) 從表1可以看出，施藥后30 d和45 d，5種藥劑中仲靈異惡松對單子葉雜草、雙子葉雜草及總草的株數(shù)防效都最好，其株數(shù)總防效分別可達(dá)89.57%和72.96%，與其他4種除草劑防效差異顯著；其次為砜嘧磺隆，其株數(shù)總防效分別可達(dá)73.20%和58.07%；以異丙甲草胺株數(shù)總防效最低，僅為56.10%和41.38%，但其與精喹異惡松差異不顯著。

表1 5種除草劑對煙田雜草株數(shù)的防除效果

注:同列不同小寫字母表示差異顯著(P<0.05)，不同大寫字母表示差異極顯著(P<0.01)。下同。

同種除草劑對單子葉雜草和雙子葉雜草的株數(shù)防除效果存在差異，當(dāng)達(dá)到最高藥效時(30 d)，仲靈異惡松、砜嘧磺隆與敵草胺對單子葉雜草防效較高，而精喹異惡松和異丙甲草胺對雙子葉雜草防效相對較高。

2.1.2 雜草鮮質(zhì)量 各種除草劑對雜草鮮質(zhì)量總防除效果和株數(shù)總防除效果基本保持一致。施藥后30 d和45 d，5種除草劑中對單子葉雜草、雙子葉雜草及總草鮮質(zhì)量防除效果最好的均為仲靈異惡松，其鮮質(zhì)量總防效分別可達(dá)92.88%和74.36%，與其他4種除草劑差異顯著；其次為砜嘧磺隆，鮮質(zhì)量總防效分別可達(dá)84.05%和55.81%；以異丙甲草胺的防除效果最差，鮮質(zhì)量總防效僅為55.59%和40.21%(表2)。

表2 5種除草劑對煙田雜草鮮質(zhì)量的防除效果

同種除草劑對單子葉雜草和雙子葉雜草的鮮質(zhì)量防除效果存在差異，當(dāng)達(dá)到最高藥效時(30 d)，仲靈異惡松、砜嘧磺隆和異丙甲草胺對單子葉雜草防效相對較高，敵草胺和精喹異惡松對雙子葉雜草防效相對較高。

2.2 除草劑與除草膜配合使用對煙田雜草的防除效果

2.2.1 雜草株數(shù) 經(jīng)過2014年雜草防除試驗發(fā)現(xiàn)，對煙田雜草防除效果最佳的除草劑是50%仲靈異惡松乳油。因此，2015年選擇50%仲靈異惡松乳油，結(jié)合農(nóng)業(yè)上推廣使用的除草膜，對煙田雜草進(jìn)行防除試驗。

由表3可知，施藥或蓋膜后30 d和45 d，仲靈異惡松+黑色地膜對單子葉雜草、雙子葉雜草及總草的株數(shù)防除效果均最好，其株數(shù)總防效分別可達(dá)98.14%和94.03%；其次為黑色地膜，株數(shù)總防效分別可達(dá)93.32%和91.20%。以上2種處理的株數(shù)總防效與其他3種處理差異顯著。以白色地膜對單子葉雜草、雙子葉雜草及總草的株數(shù)防除效果最差，蓋膜后30 d株數(shù)總防效僅為15.06%，45 d防效有所提升，可達(dá)61.96%，但仍與其余4種處理差異顯著。從圖1也可以直觀看出，黑色地膜和白色地膜對煙田雜草均有明顯的防除效果，且黑色地膜的防除效果顯著優(yōu)于白色地膜。

同一處理對單子葉雜草和雙子葉雜草的株數(shù)防除效果存在差異，仲靈異惡松+黑色地膜、黑色地膜、仲靈異惡松+白色地膜、仲靈異惡松在處理后30 d與45 d均對單子葉雜草防效較高，僅有白色地膜在處理后30 d對雙子葉雜草防效較高，但處理后45 d也對單子葉雜草防效較佳。

表3 地膜與仲靈異惡松對雜草株數(shù)的防除效果

1:蓋膜與未蓋膜效果;2:白色地膜效果;3:黑色地膜效果;4:空白對照

2.2.2 雜草鮮質(zhì)量 5種防治措施對雜草鮮質(zhì)量的總防除效果和株數(shù)總防除效果基本保持一致。由表4可知，施藥或蓋膜后30 d和45 d，仲靈異惡松+黑色地膜對單子葉雜草、雙子葉雜草及總草的鮮質(zhì)量防除效果均為最好，其鮮質(zhì)量總防效分別可達(dá)93.92%和91.93%，與除黑色地膜外的其他3種防除措施有顯著性差異。以白色地膜對單子葉雜草、雙子葉雜草及總草的鮮質(zhì)量防除效果最差，在蓋膜后30 d鮮質(zhì)量總防效僅為12.05%，蓋膜后45 d防效顯著提升，增加至68.26%。相較于其他4種措施，白色地膜的防除效果最差，尤其是蓋膜后30 d，差異達(dá)極顯著水平。

表4 地膜與仲靈異惡松對雜草鮮質(zhì)量的防除效果

同一處理對單子葉雜草和雙子葉雜草的鮮質(zhì)量防除效果存在差異，仲靈異惡松+黑色地膜、黑色地膜、仲靈異惡松+白色地膜在處理后30 d與45 d均對單子葉雜草防效相對較高，仲靈異惡松與白色地膜在處理后30 d對單子葉雜草防效較高，但處理后45 d對雙子葉雜草防效較佳。

3 結(jié)論與討論

2014年對煙田雜草進(jìn)行單一化學(xué)防除試驗，結(jié)果表明，5種化學(xué)除草劑對單子葉雜草、雙子葉雜草以及總草的株數(shù)和鮮質(zhì)量防除效果(30 d和45 d)均表現(xiàn)為仲靈異惡松>砜嘧磺隆>敵草胺>精喹異惡松>異丙甲草胺。最高藥效時(30 d)，對單子葉雜草和雙子葉雜草的防除效果比較，株數(shù)防效和鮮質(zhì)量防效保持一致的除草劑有仲靈異惡松、砜嘧磺隆及精喹異惡松。其中，砜嘧磺隆和仲靈異惡松對單子葉雜草的防除效果較好，精喹異惡松對雙子葉雜草的防除效果略好，但噴藥后45 d，砜嘧磺隆也出現(xiàn)對雙子葉雜草防除效果較好的情況，可能是因為除草劑的防除效果受多方面因素的影響，如環(huán)境的溫濕度、噴藥時間等[11-12]。最高藥效時(30 d)，異丙甲草胺對單子葉雜草的鮮質(zhì)量防效明顯高于雙子葉雜草，這是由于單子葉雜草幼苗吸收異丙甲草胺的能力強(qiáng)于雙子葉雜草幼苗，因此，該除草劑對單子葉雜草防除效果較好[13]。敵草胺對單子葉雜草和雙子葉雜草均有一定的防除效果，但二者差異不明顯。因為不同地點的土壤類型、含水量、pH值及雜草種類不同，同一除草劑對煙田雜草的防除效果可能也存在一定差異，還有待進(jìn)一步驗證[14]。

2015年采用黑色地膜、白色地膜以及仲靈異惡松對煙田雜草進(jìn)行物理與化學(xué)綜合防控試驗，結(jié)果表明，5種除草方式對單子葉雜草、雙子葉雜草以及總草的株數(shù)和鮮質(zhì)量防除效果(30 d和45 d)均表現(xiàn)為仲靈異惡松+黑色地膜>黑色地膜>仲靈異惡松+白色地膜>仲靈異惡松>白色地膜。仲靈異惡松+黑色地膜防除效果最佳，相比單一化學(xué)除草方式和物理除草方式總防除效果均有明顯提升，處理后45 d株數(shù)和鮮質(zhì)量總防效仍在90%以上，其除草效果持續(xù)時間久，隨著時間延長，防除效果下降不明顯，為最佳除草措施。黑色地膜對煙田雜草防除效果特別明顯，這與李應(yīng)金等[1]的研究結(jié)果一致，但溝間雜草仍需配合使用化學(xué)除草劑或人工拔除等方式進(jìn)行防除。黑色地膜透光率低，和普通膜相比，能有效抑制雜草的光合作用，對雜草的防除效果最好，其還能在一定程度上促進(jìn)煙草的生長，提高煙草的質(zhì)量[15-21]。白色地膜在覆膜早期防除效果極差，但后期防除效果有所提升，其除草具有滯后性。原因可能為，普通白色地膜覆蓋初期在提高地溫、增加土壤水分含量、促進(jìn)作物生長的同時，也促進(jìn)了雜草的生長[22]。

[1] 李應(yīng)金,楊雪彪,王興德,等.3種除草膜防除煙田雜草試驗[J].煙草科技,2005(1):41-44.

[2] 殷連平.雜草與病蟲害[J].植物檢疫,1998(2):109-111.

[3] 強(qiáng)勝.我國雜草學(xué)研究現(xiàn)狀及其發(fā)展策略[J].植物保護(hù),2010,36(4):1-5.

[4] 周艷華,余清.煙地雜草對烤煙產(chǎn)量產(chǎn)值損失研究[J].云南農(nóng)業(yè)科技,2007(4):25-27.

[5] 余清,屠乃美,曾嶸.煙田雜草對烤煙產(chǎn)量和產(chǎn)值的影響研究[J].湖南農(nóng)業(yè)科學(xué),2008(5):92-93.

[6] Fisher L R.The 2012 North Carolina agricultural chemicals manual[M].North Carolina:North Carolina Cooperative Extension Service，2012.

[7] 周艷華,余清.6種除草劑防除煙地雜草效果評價[J].農(nóng)藥,2006,45(1):49-51.

[8] 李應(yīng)金,陳惠明,胡堅,等.煙田雜草防除試驗研究[J].西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版),2003,25(5):425-427.

[9] 徐茜,黃端啟.不同類型地膜覆蓋對煙田雜草控制效果[J].雜草科學(xué),2000(4):33-35.

[10] 農(nóng)業(yè)部農(nóng)藥檢定所.農(nóng)藥田間藥效試驗準(zhǔn)則(一)[M].北京:中國標(biāo)準(zhǔn)出版社,2000.

[11] 宮旭胤,王生文,史靜,等.幾種除草劑對肅南栽培草地主要雜草防除試驗研究[J].草原與草坪,2014,34(5):80-84.

[12] 張宗儉.2001年布萊頓植保會議——雜草:現(xiàn)狀與展望[J].農(nóng)藥,2002,41(1):1-3.

[13] 張國賓,陳永明,馮秀杰,等.6種煙田安全除草劑聯(lián)合防治雜草效果及評價[J].廣東農(nóng)業(yè)科學(xué),2015,42(8):56-60.

[14] 李永育,張瀛,江忠明,等.幾種除草劑對煙田雜草的防除效果[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué),2016,44(5):165-168.

[15] 毛家偉,翟文匯,孫大為,等.覆蓋方式和鉀施用量對烤煙生長、葉綠素含量及產(chǎn)質(zhì)量的影響[J].河南農(nóng)業(yè)科學(xué),2015,44(3):36-39.

[16] 陳海儉,張惠芳,苗培玲.黑色地膜防除田間雜草試驗及示范效果[J].甘肅農(nóng)村科技,2003(2/3):51-52.

[17] 許建業(yè).慶陽塬區(qū)不同覆膜期對土壤水分和烤煙產(chǎn)質(zhì)量的影響[J].中國煙草科學(xué),2008,29(3):57-59.

[18] 李永平,賈志寬,劉世新,等.起壟覆膜集水技術(shù)對苜蓿土壤水分狀況的影響[J].西北農(nóng)業(yè)學(xué)報,2008,17(6):237-241.

[19] 寇江濤,師尚禮.壟覆膜集雨對苜蓿草地土壤水分動態(tài)及利用效率的影響[J].中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報,2011,19(1):47-53.

[20] 張新.黑色地膜覆蓋防草效果試驗[J].天津農(nóng)業(yè)科學(xué),2000,6(1):21-22.

[21] 張朝賢,張躍進(jìn),倪漢文.農(nóng)田雜草防除手冊[M].北京:中國農(nóng)業(yè)出版社,2000.

[22] 許泳峰,徐兆金,杜雷,等.半透明黑膜覆蓋栽培的防草效應(yīng)及經(jīng)濟(jì)效益[J].遼寧農(nóng)業(yè)科學(xué),1994(1):15-19.

Control Effects of Herbicide and Mulch on Weeds in Tobacco Field

ZHANG Yinan，GAO Kaiyue，JI Zhichao，LIAO Haimin*

(College of Life Sciences，Guizhou University，Guiyang 550025,China)

In order to select highly effective weeds prevention and control technology for tobacco fields，a chemical control experiment on weeds was conducted with five kinds of herbicides (50% Butralin clomazone，50% Rimsulfuron，50% Napropamide，29% Quizalofop-p-ethyl clomazone and 720 g/L Metolachlor) to select the best herbicide,and then a integrated control experiment of black film，white film and the best herbicide was conducted.In the chemical experiment，50% Butralin clomazone showed the best weed control effect after 30 days and 45 days.The control effects on total weed number and fresh weight respectively were 89.57%，72.96% and 92.88%，74.36% under the treatment of 50% Butralin clomazone.Both control effects on total weed number and fresh weight of five herbicides showed similar as Butralin clomazone>Rimsulfuron>Napropamide>Quizalofop-p-ethyl clomazone>Metolachlor.In the combinational experiment，black mulch+Butralin clomazone showed the best control effects on total weed number and fresh weight，98.14%,94.03%，and 93.92%,91.93% respectively after 30 days and 45 days.Both control effects on total weed number and fresh weight of five treatments showed similar as Butralin clomazone+black film>black film>Butralin clomazone+while film>Butralin clomazone>while film.Black mulch showed a significant control effect on weed number and fresh weight in tobacco fields，when combined with Butralin clomazone，the control effect got better.

tabacco field; weeds; herbicides; mulch; control effect

2017-01-13

貴陽市現(xiàn)代農(nóng)業(yè)與農(nóng)村科技計劃項目(筑科合同[2013102]4-6號)；貴州大學(xué)研究生創(chuàng)新基金項目(研理工2017030)

張依楠(1994-)，女，河北保定人，在讀碩士研究生，研究方向：結(jié)構(gòu)植物學(xué)。 E-mail：xksjzyn@163.com

*通訊作者：廖海民(1965-)，男，湖南湘鄉(xiāng)人，教授，博士，主要從事結(jié)構(gòu)植物學(xué)研究。E-mail：lhaimin@163.com

S451.2

A

1004-3268(2017)08-0087-05