廣東郁南尾巨桉人工林密度效應(yīng)*

李國新黎穎鋒鄧炳權(quán)龔益廣楊錦昌

（1.廣東省西江林業(yè)局 西江林場，廣東 郁南 527121；2.中國林業(yè)科學(xué)研究院 熱帶林業(yè)研究所，廣東 廣州 510520）

廣東郁南尾巨桉人工林密度效應(yīng)*

李國新1黎穎鋒1鄧炳權(quán)1龔益廣1楊錦昌2

（1.廣東省西江林業(yè)局 西江林場，廣東 郁南 527121；2.中國林業(yè)科學(xué)研究院 熱帶林業(yè)研究所，廣東 廣州 510520）

采用隨機(jī)區(qū)組試驗設(shè)計在廣東省郁南縣西江林場設(shè)置了4種株行距(1.7 m×4 m，2.0 m×4 m，2.5 m ×4 m，3.0 m×4 m)試驗，分析不同造林密度(1 470、1 250、1 000、833株·hm-2)對0.8～7.8 a生尾巨桉（Eucalyptus urophylla×E. grandis）人工林保存率、樹高、胸徑、單株材積和林分蓄積量的影響。結(jié)果表明：不同造林密度對林分的保存率、樹高、胸徑、單株材積和蓄積量均有顯著的影響；除0.8 a生的林分保存率外，其它年齡的林分保存率均隨著造林密度的增加而降低，1 470株·hm-2與其它3種密度間的林分保存率存在顯著差異；造林密度對林分平均高有一定的影響，但差異較??；隨著造林密度的增加，林分平均胸徑和單株材積逐步遞減，1 470、1 250株·hm-2與其它兩種密度間的平均胸徑和單株材積在2.8～7.8 a生時均存在顯著差異；在7.8 a生時，以1 250 株·hm-2為造林密度的林分蓄積量最大，達(dá)195.0 m3·hm-2，分別比造林密度為1 470、1 000、833株·hm-2的林分高16.28%、5.86%和14.37%。以獲得較高的林分蓄積量為目標(biāo)，初步推薦1 000～1 250 株·hm-2的造林密度。

尾巨桉；人工林；生長；造林密度

尾巨桉（Eucalyptus urophylla× E. grandis）屬桃金娘科（Myrtaceae）高大喬木，是以尾葉桉（E.urophylla）為母本、巨桉（E. grandis）為父本人工育成的雜交種，具有速生豐產(chǎn)、抗逆性強(qiáng)、經(jīng)濟(jì)效益高等特點(diǎn)，在海南、廣西、廣東、福建和湖南等省份廣泛引種栽培，已成為我國南方營造速生豐產(chǎn)林的主要造林樹種之一[1-3]。尾巨桉木材用途廣泛，是造紙、人造板、建筑和造船等的優(yōu)質(zhì)原料[4]。近年來，隨著尾巨桉造林面積的不斷擴(kuò)大，如何實(shí)現(xiàn)尾巨桉人工林速生豐產(chǎn)是亟需解決的問題。林分密度控制是形成林分結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，能夠提高林分的質(zhì)量和生產(chǎn)力，是培育高產(chǎn)高效人工林的關(guān)鍵技術(shù)措施之一[5]。關(guān)于造林密度和施肥技術(shù)對尾巨桉人工林生長影響的研究比較多[2,4-6]，但廣東省云浮市作為尾巨桉的重要產(chǎn)地，關(guān)于造林密度對其生長的影響卻鮮見報道。本文以廣東省郁南縣尾巨桉DH32-29無性系密度試驗林為研究對象，探討不同造林密度對尾巨桉人工林生長的影響，以期為廣東云浮發(fā)展桉樹人工林和定向培育提供理論依據(jù)和技術(shù)參考。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況

試驗地位于廣東省云浮市郁南縣西江林場桂香坪工區(qū)，地處111°30′E、23°27′N，屬南亞熱帶季風(fēng)氣候，干濕季節(jié)交替明顯。年平均氣溫21.6 ℃，最高氣溫36.2 ℃，年平均降水量1 600 mm，年平均濕度82%；土壤為赤紅壤，pH值4.0、有機(jī)質(zhì)30.11 g·kg-1、全氮1.23 g·kg-1、全磷0.16 g·kg-1、全鉀18.12 g·kg-1、堿解氮79.89 mg·kg-1、有效磷6.26 mg·kg-1、速效鉀30.91 mg·kg-1。試驗地海拔為220～280 m，林下植被主要有粽葉蘆（Thysanolaena maxima）、三叉苦（Evodia lepta）等。

1.2 造林措施

種植前人工清理雜灌，穴狀整地，種植穴規(guī)格為40 cm×40 cm×30 cm。造林所用苗木為尾巨桉DH32-29無性系，苗齡3個月，苗高15～25 cm；以桉樹專用肥( 肥效20% )作基肥，600 g·株-1；2005年3月份定植，當(dāng)年9月、2006年6月和9月以及2007年7月各撫育1次；施肥結(jié)合撫育進(jìn)行，每次施桉樹專用肥（肥效30%）850 g·株-1。

1.3 試驗設(shè)計

采用隨機(jī)區(qū)組設(shè)計，設(shè)置4個密度處理，A處理為1 470 株·hm-2(1.7 m×4 m)、B處理為1 250株·hm-2( 2.0 m×4 m)、C處理為1 000株·hm-2(2.5 m×4 m)和D處理為833 株·hm-2(3.0 m×4 m)，3次重復(fù)，共12個小區(qū)；每個小區(qū)的四周均設(shè)置1～2行相同密度的保護(hù)行，小區(qū)面積為0.07～0.12 hm2。

1.4 數(shù)據(jù)采集和處理

造林后第0.8年在每個小區(qū)設(shè)置一塊固定樣地并標(biāo)定觀測株60株以上，調(diào)查其成活率和測量樹高；造林后1.8、2.8、4.5、5.8、6.8、7.8 a分別對固定觀測株的保存率、樹高和胸徑進(jìn)行調(diào)查，并按照桉樹( 尾巨桉、巨尾桉 )二元材積公式計算單株材積[7]：

其中：V為單株材積，D為胸徑，H為樹高。

單位面積蓄積量=平均單株材積×初值密度×保存率，利用Microsoft excel 2013和SPSS 20.0對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析和作圖。不同密度之間的比較采用單因素方差分析，當(dāng)差異顯著水平P＜0.05，進(jìn)一步用Duncan法進(jìn)行多重比較。

2 結(jié)果與分析

2.1 造林密度對林分保存率的影響

對不同密度試驗林的保存率進(jìn)行調(diào)查，其結(jié)果見表1。從表1可以看出，尾巨桉林分的保存率隨著造林密度的增加呈降低的趨勢。方差分析結(jié)果表明，1.8 a生時，不同密度處理間的差異已達(dá)到顯著水平（P＜0.05），經(jīng)多重比較檢驗，1 470株·hm-2保存率顯著低于其他3種密度處理；在6.8～7.8 a生時，1 470株·hm-2與其他3種密度，1 250與833株·hm-2密度處理均有顯著差異。在7.8 a生時，造林密度為1 470株·hm-2的林分保存率為62.3%，比1 250、1 000和833株·hm-2密度處理的林分分別低21.3、26.4和31.0個百分點(diǎn)。在1.8 a生時，不同造林密度的林分保存率均有不同程度的降低，這可能是林分進(jìn)入郁閉，開始出現(xiàn)自然稀疏。

2.2 造林密度對樹高生長的影響

對不同造林密度的尾巨桉林分樹高生長調(diào)查分析見圖1。造林密度對林分平均高的影響隨著林齡的增加而發(fā)生變化。經(jīng)方差分析及多重比較表明，在0.8 a生時，密度間的樹高差異未達(dá)到顯著性水平；在1.8～2.8 a生時，林分的平均高隨著造林密度的增加而顯著增加（P＜0.05）；在4.5～6.8 a生時，1 000與1 470株·hm-2密度林分達(dá)到顯著性差異（P＜0.05），而其他密度處理間無顯著差異。在7.8 a生時，林分的平均樹高最大值出現(xiàn)在1 000株·hm-2造林密度林分，達(dá)23.7 m，比1 470株·hm-2密度林分平均樹高高出1.2 m。從尾巨桉樹高的生長進(jìn)程來看，在1.8 a之前有較高的連年生長量，隨后連年生長量下降，在7.8 a生時，不同造林密度林分的樹高連年生長量不超過1 m。總體來說，造林密度對尾巨桉樹高生長有一定的影響，但是這種作用比較小。

2.3 造林密度對胸徑生長的影響

從圖1可以看出，尾巨桉林分的平均胸徑隨著造林密度的增加而減小。從尾巨桉胸徑的生長進(jìn)程來看，胸徑的快速生長主要在1.8 a生之前，隨后保持比較穩(wěn)定的胸徑增長。方差分析結(jié)果及多重比較表明，在1.8 a生時，1 470與833株·hm-2密度處理間有顯著差異（P＜0.05）；在2.8～6.8 a生時，密度處理1 470、1 250株·hm-2與1 000、833株·hm-2林分之間差異顯著；在7.8 a生時，除密度處理1 470、1 250株·hm-2間差異不顯著外，其他密度處理間均有顯著差異。在7.8 a生時，造林密度為833株·hm-2的林分平均胸徑為18.5 cm，分別比密度1 470、1 250、1 000株·hm-2處理的林分大10.78%、9.47%和4.52%。

表1 不同造林密度下尾巨桉林分保存率的變化

圖1 不同造林密度對尾巨桉林分樹高、胸徑生長的影響

2.4 造林密度對單株材積生長的影響

在尾巨桉密度試驗林中，林木的單株材積隨造林密度的減小而增大（圖2）。經(jīng)方差分析表明，密度對尾巨桉林分的平均單株材積產(chǎn)生顯著的影響(P＜0.05 )。多重比較結(jié)果表明，在1.8 a生時，密度處理1 470株·hm-2和1 000、833 株·hm-2有顯著差異；在2.8～7.8 a生時，密度處理1 470、1 250與1 000、833 株·hm-2之間差異顯著。在7.8 a生時，833 株·hm-2處理的林分平均單株材積為0.219 6 m3，分別比密度1 470、1 250與1 000株·hm-2的林分大20.13%、17.62%和5.73%。

圖2 不同造林密度對尾巨桉單株材積和林分蓄積量生長的影響

2.5 造林密度對林分單位面積蓄積量的影響

根據(jù)造林密度、保存率和單株材積計算出不同造林密度林分的單位面積蓄積量見圖2。不同密度處理的蓄積量隨著造林密度的增加呈先增加后減小的趨勢。經(jīng)方差分析及多重比較表明，在1.8 a生時，造林密度為1 470、1 250 株·hm-2處理和1 000、833 株·hm-2處理之間有顯著性差異；在1.8～5.8 a生時，1 250 株·hm-2與833 株·hm-2處理間有顯著性差異（P＜0.05），而其他密度處理間無顯著差異；在6.8～7.8 a生時，1 250 株·hm-2與1 470、833 株·hm-2處理的林分蓄積量有顯著差異，而其他密度間的差異未達(dá)到顯著性水平。在7.8 a生時，1 250 株·hm-2處理的面積蓄積量為195.0 m3·hm-2，分別比密度1 470、1 000、833株·hm-2處理的林分大16.28%、5.86%和14.37%。

3 結(jié)論與討論

尾巨桉造林密度試驗表明，不同造林密度對林分的保存率、樹高、胸徑、單株材積和蓄積量均有顯著影響。在1 470 株·hm-2的造林密度下，由于林木競爭作用，自然稀疏的比例比較高，同時在林分生長的初期遭受臺風(fēng)危害的機(jī)率也會增加，從而導(dǎo)致保存率顯著低于其他密度處理。造林密度對林分平均高有一定的影響，但是這種作用比較小，在一定范圍內(nèi)差異不顯著。林分的平均胸徑和單株材積隨著造林密度的增加呈現(xiàn)遞減的趨勢，在不同密度處理間存在顯著差異。不同造林密度對林分蓄積量有顯著影響，在7.8 a生時，以1 250 株·hm-2為造林密度的林分蓄積量最大，達(dá)195.0 m3·hm-2，顯著高于1 470和833株·hm-2造林密度的林分。因此可認(rèn)為，尾巨桉造林密度不宜過大，可選擇1 250 株·hm-2左右的造林密度。

選擇合適的造林密度是由經(jīng)營目的和經(jīng)營條件共同決定的。黃寶靈等[8]建議，尾葉桉人工林合理的密度范圍為1 250～2 500 株·hm-2之間，短周期工業(yè)用材林的主伐年齡為5～7 a；張金文[9]認(rèn)為巨尾桉(E. grandis × E.urophylla)可采用1 650株·hm-2( 2 m × 3 m )的造林密度，在培育的過程中通過間伐來培育大徑材；而唐慶蘭等[2]的研究結(jié)果表明，不同造林密度會顯著影響尾巨桉林分生長特性，進(jìn)而影響林分的數(shù)量成熟年齡，宜根據(jù)不同的經(jīng)營目標(biāo)來選擇適宜的造林密度。最適宜的造林密度需要通過人工林經(jīng)濟(jì)效益的綜合評價來確定[10]。陳少雄等[11]對廣西東門林場尾巨桉不同初植密度的人工林經(jīng)濟(jì)效益進(jìn)行分析，認(rèn)為尾巨桉的造林密度不宜過大，降低造林密度可以增加大、中徑材的比例，833株·hm-2的初植密度可獲得最高的經(jīng)濟(jì)效益。本研究基于生長量的比較，初步認(rèn)為1 250 株·hm-2的造林密度可獲得最高的林分蓄積量，但不一定產(chǎn)生最高的經(jīng)濟(jì)效益。陳少雄等[11]研究結(jié)果表明，尾巨桉林分蓄積量在9.1 a生之前總體上隨著初植密度的增加（667、833、1 250、1 667和2 222株·hm-25種初植密度）而增加，但經(jīng)濟(jì)效益則在833株·hm-2的初植密度條件時達(dá)到峰值；參照此研究結(jié)果，本研究可能產(chǎn)生最高經(jīng)濟(jì)效益的造林密度是1 000或833株·hm-2。今后，有待于繼續(xù)跟蹤調(diào)查本試驗林的生長狀況，并結(jié)合技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和政策等因素[10]，對4種初植密度的尾巨桉人工林經(jīng)濟(jì)效益進(jìn)行綜合評價，最終確定最適宜于當(dāng)?shù)卦炝值某踔裁芏取?/p>

[1] 任世奇, 陳健波, 鄧紫宇, 等.修枝對尾巨桉生長動態(tài)及單板質(zhì)量的影響[J].北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報, 2015, 37(3): 126-132.

[2] 唐慶蘭, 陳健波, 項東云, 等.尾巨桉不同造林密度林分生長特性研究[J].廣西林業(yè)科學(xué), 2009, 38(3): 141-145.

[3] 吳世軍, 陳廣超, 徐建民, 等.巨桉種源/家系多點(diǎn)遺傳變異及選擇比較[J].林業(yè)與環(huán)境科學(xué), 2016, 32(6): 10-15.

[4] 李典云, 秦紫棋, 譚翔, 等.不同施肥處理對尾巨桉生長量及經(jīng)濟(jì)效益的影響[J].熱帶農(nóng)業(yè)科學(xué), 2017, 37(3): 20-24.

[5] FORRESTER D I, WIEDEMANN J C, FORRESTER R I, et al. Effects of planting density and site quality on mean tree size and total stand growth of Eucalyptus globulus plantations [J]. Canadian Journal of Forest Research, 2013, 43(9): 846-851.

[6] 易平, 陳健波, 陳云峰, 等.尾巨桉無性系不同造林措施林分生長調(diào)查[J]. 廣西林業(yè)科學(xué), 2012, 41(2): 141-145.

[7] 韓培新, 馮超. 韶關(guān)市桉樹(尾巨枝、巨尾桉)短周期工業(yè)原料林二元材積表的編制[J]. 林業(yè)調(diào)查規(guī)劃, 2012, 37(2): 4-8.

[8] 黃寶靈, 蒙鈺釵. 不同造林密度對尾葉桉生長、產(chǎn)量及材性影響的研究[J]. 林業(yè)科學(xué), 2000, 36(1): 81-90.

[9] 張金文. 巨尾桉大徑材間伐試驗研究[J]. 林業(yè)科學(xué)研究, 2008, 21(4): 464-468.

[10] 李方平, 高嵐.桉樹人工林經(jīng)濟(jì)效益的影響因素分析[J]. 廣東農(nóng)業(yè)科學(xué), 2014, 41(13) : 205-208.

[11] 陳少雄, 李志輝, 李天會, 等. 不同初植密度的桉樹人工林經(jīng)濟(jì)效益分析[J]. 林業(yè)科學(xué)研究, 2008, 21(1): 1-6.

Density Effects on the Growth of Eucalyptus urophylla × E.grandis Plantation in Yunan County, Guangdong Province

LI Guoxin1LI Yingfeng1DENG Bingquan1GONG Yiguang1YANG Jinchang2
(1. Xijiang Forest Farm in Guangdong Province, Yunan,Guangdong 527121,China; 2.Research Institute of Tropical Forestry, Chinese Academy of Forestry, Guangzhou, Guangdong 510520,China)

The effects of different planting densities ( 1 470, 1 250, 1 000, 833 trees·hm-2) on the preservation rate, tree height, DBH, individual tree volume and stand volume ofEucalyptus urophylla × E. grandisplantation aged at 0.8 to 7.8 years in Xijiang Forest Farm of Yunan county, Guangdong province were studied by arranging a trial treated with four spacings of 1.7 m × 4 m, 2.0 m × 4 m, 2.5 m × 4 m and 3.0 m × 4 m through the randomized block experiment. The results showed that different planting densities had signifcant influences on the preservation rate, tree height, DBH, individual tree volume and stand volume. Except for the age of 0.8 years, the preservation rate of stand aged at other years decreased with the increasing planting density, among which there were significant differences between 1 470 trees·hm-2and other three types of planting density. The planting density also had eminent effects on tree height, but the difference was relatively small. The mean values of DBH and individual volume decreased gradually with the increasing of plant density, and therewere signifcant differences in the two indicators between 1 470, 1 250 trees·hm-2and other two types of planting density for the stand aged at 2.8 to 7.8 years. At 7.8 years old, the volume of stand planted with 1 250 trees·hm-2was the highest with the value of 195.0 m3·hm-2, which increased by 16.28%, 5.86%, 14.37% compared with the planting density of 1 470, 1 000 and 833 trees·hm-2. Therefore, the planting density between 1 000 to 1 250 trees·hm-2was recommended to obtain the highest stand volume ofE. urophylla × E. grandisplantation.

Eucalyptus urophylla × E. grandis；plantation；growth；planting density

S792.39

A

：2096-2053（2017）04-0009-05

*第一作者：李國新(1963— )，男，工程師，主要從事森林培育及管護(hù)工作，E-mail:7268958@163.com。

龔益廣（1972— ），男，高級工程師，主要從事森林培育及管護(hù)工作，E-mail:7268399@21cn.com。