椎體成形術(shù)和椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折的臨床效果觀察

陳旭鴻++++++王桔++++++劉陽燦++++++謝世隆++++++楊琳

[摘要]目的 探討骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折患者采取椎體成形術(shù)（PVP）和椎體后凸成形術(shù)（PKP）治療的臨床效果。方法 選取2015年10月～2016年10月收治的120例骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折患者進(jìn)行研究，所有患者均采取手術(shù)治療，按患者選擇術(shù)式的不同將患者分為PVP組（n=60）和PKP組（n=60）。PVP組采取椎體成形術(shù)治療，PKP組實(shí)施椎體后凸成形術(shù)治療，統(tǒng)計(jì)分析兩組患者的手術(shù)狀況，并對(duì)患者實(shí)施6個(gè)月隨訪，統(tǒng)計(jì)分析兩組患者的術(shù)后康復(fù)狀況及手術(shù)安全性。結(jié)果 兩組的術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。PKP組的住院費(fèi)用高于PVP組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。兩組術(shù)后6個(gè)月的椎體高度顯著高于術(shù)前，脊柱側(cè)彎Cobb角小于術(shù)前，疼痛狀況低于術(shù)前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。PKP組術(shù)后6個(gè)月的椎體高度高于PVP組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。PKP組術(shù)后6個(gè)月的Cobb角及疼痛評(píng)分與PVP組比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。兩組的并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折患者采取PKP治療的預(yù)后更優(yōu)，但治療費(fèi)用較高。

[關(guān)鍵詞]骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折；椎體成形術(shù)；椎體后凸成形術(shù)；療效

[中圖分類號(hào)] R683.2 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1674-4721（2017）07（a）-0071-03

Clinical effect observation of percutaneous vertebroplasty and percutaneous kyphoplasty in the treatment of osteoporotic thoracolumbar vertebral compression fractures

CHEN Xu-hong1 WANG Ju2 LIU Yang-can1 XIE Shi-long1 YANG Lin1

1.The Third People′s Hospital of Longgang District in Shenzhen City，Guangdong Province，Shenzhen 518115，China；2.Guangdong Yanling Hospital of Guangzhou City，Guangdong Province，Guangzhou 510507，China

[Abstract]Objective To explore the clinical efficacy of percutanous vertebroplasty （PVP） and percutanous Kyphoplasty （PKP） in patients with osteoporotic thoracolumbar vertebral compression fractures.Methods From October 2015 to October 2016，120 patients with osteoporotic thoracolumbar vertebral compression fractures were enrolled in this study，and were treated with surgical treatment，and all patients were divided into the PVP group （n=60） and the PKP group （n=60） according to the procedure of patients′selection.Patients in the PVP group were treated with vertebroplasty.The patients in the PKP group were treated with kyphoplasty.The operation status of the patients was analyzed statistically.The patients were followed up for 6 months，and the postoperative rehabilitation status and operation safety of the two groups were analyzed statistically.Results There was no significant difference between the two groups in the amount of bleeding and the operation time （P>0.05）.The hospitalization expenses in the PKP group was higher than that in the PVP group，with significant difference （P<0.05）.The vertebral height of the two groups at 6 months after operation was significantly higher than that before operation，and the Cobb angle of the scoliosis of the two groups at 6 months after operation was less than that before operation，and the pain condition of the two groups at 6 months after operation was lower than that before operation，with significant difference （P<0.05）.The vertebral height of the PKP group at 6 months after operation was higher than that in the PVP group，with significant difference （P<0.05）.There was no significant difference in the Cobb angle and pain score between the two groups at 6 months after operation （P>0.05）.There was no significant difference in the incidence rate of complication between the two groups （P>0.05）.Conclusion The prognosis of patients with osteoporotic thoracolumbar vertebral compression fractures treated with PKP is better，but the cost of treatment is higher.

[Key words]Osteoporotic thoracolumbar vertebral compression fractures；Percutaneous vertebroplasty；Percutanous kyphoplasty；Efficacy

骨質(zhì)疏松癥是以骨量減少、骨組織顯微結(jié)構(gòu)退化為特征，導(dǎo)致骨的脆性增高及骨折危險(xiǎn)性增加的一種全身代謝性疾病[1]。骨質(zhì)疏松椎體壓縮骨折（osteoporosis vertebral compression fracture，OVCF）是骨質(zhì)疏松癥患者常見并發(fā)癥，該病不僅可使患者出現(xiàn)頑固性腰背部疼痛，影響脊柱功能，還會(huì)引起患者呼吸、消化等多系統(tǒng)功能障礙，嚴(yán)重影響患者日常生活[2]。為尋求安全有效的治療方案，改善患者脊柱狀態(tài)是當(dāng)前臨床治療OVCF的關(guān)注重點(diǎn)。椎體成形術(shù)（percutanous vertebroplasty，PVP）和椎體后凸成形術(shù)（percutanous kyphoplasty，PKP）均是目前臨床治療OVCF的常用術(shù)式，為進(jìn)一步明確上述兩種術(shù)式在OVCF中的應(yīng)用效果，本研究選取我院收治的骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折患者作為研究對(duì)象，分組后分別采用PVP和PKP進(jìn)行治療，比較兩組的手術(shù)狀況及術(shù)后恢復(fù)狀況，現(xiàn)報(bào)道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取我院2015年10月～2016年10月收治的120例骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折患者作為研究對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)：影像學(xué)檢查、手術(shù)病理檢查并參照《骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的治療指南》[3]確診為骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折患者；實(shí)施手術(shù)治療患者；椎體后壁完整患者；單椎體骨折患者；椎體壓縮程度為胸椎<50%、腰椎<75%患者；椎體塌陷所致椎管受壓<20%；經(jīng)倫理委員會(huì)同意，患者自愿簽署知情同意書并配合手術(shù)及隨訪研究；完成隨訪患者。排除標(biāo)準(zhǔn)：因其他原因?qū)е碌男匮祲嚎s性骨折患者；脊髓和神經(jīng)根受損的癥狀和體征患者；其他骨折性疾病、骨科疾病患者；嚴(yán)重臟器合并癥患者；全身感染性疾病、血液疾病、神經(jīng)系統(tǒng)疾病、成骨性轉(zhuǎn)移瘤、爆裂性骨折患者；意識(shí)障礙及精神障礙患者。按照選擇術(shù)式的不同將入選患者分為PVP組和PKP組，各60例。PVP組中，男33例，女27例；年齡52～79歲，平均（64.6±8.7）歲；骨折類型：陳舊性骨折26例，新鮮骨折34例；發(fā)病部位：胸腰段椎體42例，腰段椎體11例，胸段椎體7例。PKP組中，男33例，女27例；年齡52～79歲，平均（64.6±8.7）歲；骨折類型：陳舊性骨折25例，新鮮骨折35例；發(fā)病部位：胸腰段椎體43例，腰段椎體10例，胸段椎體7例。兩組的一般基線資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2方法

PVP組采用椎體成形術(shù)治療，患者俯臥狀態(tài)下將腹部懸空，常規(guī)局部麻醉，C形臂X線機(jī)輔助透視下使用穿刺針對(duì)患者椎弓根進(jìn)行穿刺，置入椎體前1/3位置后，將穿刺針內(nèi)芯取出，為患者建立工作通道，將骨水泥混勻，側(cè)位透視下使用注射器將骨水泥注入患者椎體，保證云朵狀影擴(kuò)散至患者椎體后壁附近或出現(xiàn)滲漏時(shí)停止注射。待骨水泥凝固，將穿刺套管拔除，若患者拔除后15 min無異常，則結(jié)束手術(shù)。

PKP組實(shí)施椎體后凸成形術(shù)治療，麻醉及通道建立方式與PVP組相同，保證工作通道處于椎體前壁2～3 mm位置處，將穿刺針與壓力注射裝置相連，將可擴(kuò)張球囊置入，透視下選擇椎體前3/4位置使用注射器對(duì)球囊進(jìn)行加壓擴(kuò)張?zhí)幚?，?dāng)患者椎體復(fù)位滿意或球囊處于終板時(shí)結(jié)束注射，并將球囊取出，將拉絲期骨水泥注入，注入方式與PVP組相同。

1.3觀察指標(biāo)

①比較兩組的手術(shù)效果。②對(duì)患者實(shí)施6個(gè)月隨訪，所有患者均完成隨訪，統(tǒng)計(jì)兩組手術(shù)前后的椎體高度、脊柱側(cè)彎Cobb角及疼痛狀況。椎體高度以X線檢查后取最大塌陷位置高度為最終結(jié)果；脊柱側(cè)彎Cobb角以X線片椎體終板與上下位椎體緣平行線的垂直角為最終結(jié)果；疼痛以視覺模擬評(píng)分（VAS疼痛模擬系統(tǒng)）結(jié)果為最終結(jié)果，取值區(qū)間為0～10分，0分為無痛，10分為劇痛難以忍受，分值越高表示痛感越強(qiáng)烈。③比較兩組的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，計(jì)量資料采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組手術(shù)效果的比較

PKP組的術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間與PVP組比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。PKP組的住院費(fèi)用高于PVP組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表1）。

2.2兩組手術(shù)前后椎體高度、脊柱側(cè)彎Cobb角、疼痛狀況的比較

兩組術(shù)后6個(gè)月的椎體高度顯著高于術(shù)前，脊柱側(cè)彎Cobb角小于術(shù)前，疼痛狀況低于術(shù)前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。PKP組術(shù)后6個(gè)月的椎體高度高于PVP組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。PKP組術(shù)后6個(gè)月的Cobb角及疼痛評(píng)分與PVP組比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）（表2）。

2.3兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率的比較

PKP組術(shù)后出現(xiàn)1例鄰近椎體骨折；PVP組術(shù)后出現(xiàn)1例鄰近椎體骨折，1例骨水泥滲漏。PKP組的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為1.6%（1/60），與PVP組的3.3%（2/60）比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.342，P=0.559）。

3討論

當(dāng)前世界人口老齡化加重，骨質(zhì)疏松的發(fā)病率逐年增高，已經(jīng)成為世界性影響骨骼健康的公共衛(wèi)生問題。骨折是骨質(zhì)疏松最主要的并發(fā)癥，OVCF是骨質(zhì)疏松癥患者常見并發(fā)癥，患者常以腰背部、下腰部疼痛為主要癥狀，病情加重將出現(xiàn)脊柱活動(dòng)受限、生活不能自理，嚴(yán)重影響患者日常生活[4]。以往臨床治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折多采取以平臥硬板床休息、口服抗骨質(zhì)疏松藥物治療、口服止痛藥物鎮(zhèn)痛藥物治療、外固定器械及支具保護(hù)等相關(guān)傳統(tǒng)療法，但傳統(tǒng)療法治療效果較慢，治療周期長，效果不佳，易使患者椎體壓縮進(jìn)一步加重，導(dǎo)致缺氧、胸腔容積減少、通氣障礙等諸多并發(fā)癥發(fā)生，威脅患者生命安全；且患者長時(shí)間臥床不僅易引起感染、壓瘡等并發(fā)癥發(fā)生，還易導(dǎo)致骨質(zhì)進(jìn)一步脫鈣，加重骨質(zhì)疏松，形成惡性循環(huán)[5-6]。

手術(shù)治療是目前臨床治療OVCF的主要方法。但OVCF患者骨質(zhì)疏松較為嚴(yán)重，治療難度較大，且老年人群機(jī)體耐受性較差，對(duì)手術(shù)效果及安全性要求較高。不斷提升患者的手術(shù)治療效果及手術(shù)安全性是當(dāng)前臨床關(guān)注的重點(diǎn)[7]。開放性手術(shù)治療時(shí)骨質(zhì)疏松極易引起患者內(nèi)固定物松動(dòng)、移位，影響患者術(shù)后恢復(fù)，且開放行手術(shù)創(chuàng)傷較大，對(duì)患者耐受性要求較高，應(yīng)用范圍較小，手術(shù)安全性不高[8-9]。微創(chuàng)手術(shù)仍是當(dāng)前臨床治療OVCF的首選方式。當(dāng)前隨著脊柱微創(chuàng)技術(shù)的不斷進(jìn)步，椎體成形術(shù)在骨質(zhì)疏松性脊柱骨折中的應(yīng)用效果也獲得了臨床肯定。PVP和PKP均是臨床常用微創(chuàng)椎體成形術(shù)，PVP主要利用后路經(jīng)皮椎弓根穿刺技術(shù)，在C形臂X線機(jī)引導(dǎo)下將骨水泥等生物材料植入椎體，以促進(jìn)椎體負(fù)重強(qiáng)度恢復(fù)，抑制椎體進(jìn)一步壓縮，減輕患者疼痛，并促進(jìn)患者脊柱功能恢復(fù)[10]。PKP主要采取擴(kuò)張球囊輔助將患者椎體進(jìn)行復(fù)位，并促進(jìn)椎體內(nèi)部形成空腔，再對(duì)患者實(shí)施骨水泥填充[11]。本研究中，兩組的手術(shù)狀況及術(shù)后疼痛、脊柱側(cè)彎Cobb角恢復(fù)狀況無差異，但PKP組患者的椎體高度恢復(fù)更優(yōu)。分析其原因可能是PKP不僅可減輕患者疼痛，也可促進(jìn)患者后凸畸形恢復(fù)，能夠使患者盡早下床活動(dòng)，改善患者脊柱功能及椎體生理形態(tài)[12]。

此外，本研究中兩組患者均出現(xiàn)并發(fā)癥。PVP骨水泥滲漏風(fēng)險(xiǎn)較高，提示行PVP治療時(shí)，穿刺技術(shù)、透視檢測技術(shù)、骨水泥灌注技術(shù)均需不斷加強(qiáng)。本研究中，兩組患者術(shù)后均出現(xiàn)鄰近椎體骨折。在Kim等[13]的研究中，椎體成形術(shù)后脊柱再骨折發(fā)生率為12.5%（10/80），發(fā)生時(shí)間平均為術(shù)后3.4個(gè)月；李洪德等[14]的研究中，102例單發(fā)椎體骨折患者再發(fā)生骨折16例，再椎體骨折平均時(shí)間為185.0 d，54例多發(fā)椎體壓縮骨折患者再骨折20例，再發(fā)椎體骨折平均時(shí)間123.7 d，提示椎體成形術(shù)后椎體再骨折發(fā)生率較高；本研究再發(fā)例數(shù)較低，分析原因可能與研究時(shí)間較短、病例數(shù)較少相關(guān)[15]，且本研究中尚未涉及椎體再骨折的預(yù)防方式研究，仍待進(jìn)一步探討。

綜上所述，骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折患者采用PKP治療的預(yù)后優(yōu)于PVP，治療安全性較高，但治療費(fèi)用較高，術(shù)前需根據(jù)患者實(shí)際需求選擇合適的術(shù)式進(jìn)行治療。

[參考文獻(xiàn)]

[1]黃必軍，顧宇彤.PVP和PKP治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎體壓縮骨折的療效比較[J].海南醫(yī)學(xué)，2015，26（7）：1041-1043.

[2]陳學(xué)謙，趙繼陽，陳鄭增，等.PVP術(shù)與PKP術(shù)治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮骨折效果比較[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2014，23（10）：1064-1066.

[3]印平，馬遠(yuǎn)征，馬迅，等.骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的治療指南[J].中國骨質(zhì)疏松雜志，2015，21（6）：643-648.

[4]張國華，杜偉，羅鵬明，等.PVP與PKP治療骨質(zhì)疏松脊柱壓縮性骨折的臨床治療效果比較[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展，2017，17（5）：909-912.

[5]張繼東，丁輝海，馬曉峰，等.PKP治療老年骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折的臨床療效[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2014，29（3）：272-273.

[6]武志剛，鄭宏偉，高彥文，等.PVP與PKP對(duì)骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折患者關(guān)節(jié)疼痛及關(guān)節(jié)功能影響的對(duì)比觀察[J].山東醫(yī)藥，2017，57（12）：71-73.

[7]周鷹飛，方志輝，楊艷敏，等.PKP與PVP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的臨床效果比較[J].河北醫(yī)藥，2016，38（15）：2267-2269.

[8]黎肇光.不同形態(tài)的骨水泥行椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮骨折的臨床觀察[J].頸腰痛雜志，2016，37（6）：479-481.

[9]蔣剛.經(jīng)皮椎體成形術(shù)與椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折的臨床療效對(duì)比研究[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)刊，2014，15（5）：745-746，748.

[10]周江軍，呂仁發(fā)，趙敏，等.嚴(yán)重壓縮骨質(zhì)疏松性胸腰椎骨折的經(jīng)皮微創(chuàng)治療[J].中華內(nèi)分泌外科雜志，2014，8（2）：172-174.

[11]戴騰，施克勤.微創(chuàng)經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)與經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折的臨床療效對(duì)比[J].山西醫(yī)藥雜志，2015，44（16）：1895-1897.

[12]白煜.椎體后凸成形術(shù)與經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折的效果觀察[J].中國傷殘醫(yī)學(xué)，2017， 25（4）：38-40.

[13]Kim YJ，Lee JW，Kim KJ.Percutaneous vertebroplasty for intravertebral cleft：analysis of therapeutic effects and outcome predictors[J].Skeletal Radiol，2010，39（8）：757-766.

[14]李洪德，何仕誠，張年明，等.單發(fā)和多發(fā)骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折經(jīng)椎體成形術(shù)治療后再發(fā)骨折的對(duì)比分析[J].中國醫(yī)學(xué)影像技術(shù)，2010，26（12）：2330-2333.

[15]錢玉強(qiáng).微創(chuàng)經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折的臨床效果觀察[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2016，14（21）：43-45.

（收稿日期：2017-06-05 本文編輯：祁海文）