以審判為中心視野下的控辯關(guān)系

2016年10月11日，兩高三部發(fā)布并實(shí)施《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（下稱《意見》），提出21項(xiàng)改革意見，貫徹十八屆四中全會(huì)的改革任務(wù)。本文以改革意見為基礎(chǔ)，探討控辯關(guān)系的新形勢(shì)。

一、以審判為中心的刑事訴訟制度改革

以審判為中心的訴訟制度改革確立了四個(gè)地位：

（一）確立了審判權(quán)的權(quán)威地位

“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪。”以前的庭審過分依賴偵查證據(jù)，如果偵查機(jī)關(guān)“起點(diǎn)錯(cuò)”、檢察機(jī)關(guān)就會(huì)“跟著錯(cuò)”、法院“將錯(cuò)就錯(cuò)”，冤假錯(cuò)案便大量出現(xiàn)。新的改革意見堅(jiān)持無罪推定和疑罪從無的刑事司法原則，強(qiáng)調(diào)法官在定罪上的唯一性和權(quán)威性，維護(hù)司法獨(dú)立，防范冤假錯(cuò)案。

（二）確立了證據(jù)的公正基石地位

“嚴(yán)格按照法律規(guī)定的證據(jù)裁判要求，沒有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)?！弊C據(jù)是公正的基石，過去我們一直強(qiáng)調(diào)“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，但犯罪事實(shí)不可能重演，只能通過證據(jù)來不斷還原和接近事實(shí)。所以，以“以事實(shí)為依據(jù)”其實(shí)只能以證據(jù)為依據(jù)。而定案的證據(jù)，一要有證明資格，“偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照裁判的要求和標(biāo)準(zhǔn)收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)”，“排除非法證據(jù)”；二要達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格遵循法律規(guī)定的證據(jù)“確實(shí)充分”和“排除一切合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，沒有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)。

（三）確立了庭審的核心地位

“以審判為中心”的核心在于“以庭審為中心”，重在實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化。庭審不應(yīng)只是走過場(chǎng)、擺樣子，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，實(shí)現(xiàn)控辯有效對(duì)抗和當(dāng)庭質(zhì)證，是以審判為中心的訴訟制度改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。對(duì)此，《意見》作出了一系列指引，確保通過庭審的方式認(rèn)定案件事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上決定被告人的定罪量刑，即“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭”。念斌投放危險(xiǎn)物質(zhì)案不予核準(zhǔn)死刑發(fā)回重審后的二審?fù)従捅蛔罡咴荷虻略伕痹洪L(zhǎng)稱為庭審實(shí)質(zhì)化的標(biāo)桿。二審的兩次公開開庭審理，十二位訴訟參與人，三十一次出庭作證或說明，六天五夜六十小時(shí)的庭審，每位出庭人員平均接受交叉詢問近一個(gè)小時(shí)，針鋒相對(duì)的激烈辯論，辯方對(duì)證據(jù)進(jìn)行刨根究底的追問，雙方專業(yè)人員對(duì)檢驗(yàn)結(jié)論進(jìn)行深入分析解讀，使法庭真正成為審理案件的中心。

（四）確立公正的目標(biāo)地位

我們的司法目標(biāo)已經(jīng)從“打擊犯罪”、“維穩(wěn)”逐步向“實(shí)現(xiàn)公正”轉(zhuǎn)變，向依法裁判轉(zhuǎn)變。具體包括：懲治犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，實(shí)體正義與程序正義的統(tǒng)一。

二、以審判為中心對(duì)控辯雙方的影響

以審判為中心的刑事訴訟體制改革，將對(duì)作為刑事訴訟重要參與人的控辯雙方產(chǎn)生深刻影響。具體體現(xiàn)在：

（一）庭審中的控辯對(duì)抗將更加激烈

首先，會(huì)出現(xiàn)更多敢辯善辯的被告人和辯護(hù)律師?；谠瓉淼脑V訟體制，有些被告人視“辯護(hù)”為大忌。例如鐵道部長(zhǎng)劉志軍在案件已經(jīng)進(jìn)入審判階段后，依然不請(qǐng)律師。后錢列陽律師作為被指派的法律援助律師會(huì)見他時(shí)，他要求不辯護(hù)，理由是你辯得越好，我死得越快。你不辯就是最好的辯護(hù)！作為曾經(jīng)的部級(jí)干部，他有他對(duì)中國(guó)司法的理解。但是，在以審判為中心的訴訟制度得到真正貫徹落實(shí)后，類似不要律師辯護(hù)的情形一定會(huì)得到逆轉(zhuǎn)。

其次，會(huì)出現(xiàn)更多元的辯護(hù)方式。當(dāng)法庭真正成為“說理”的地方，各種背景的被告人、辯護(hù)人可能會(huì)帶給法庭很多前所未有的辯護(hù)方式。例如原南昌大學(xué)校長(zhǎng)周文斌在被控受賄、挪用公款一案中，自辯三天，以其理工科背景的嚴(yán)謹(jǐn)縝密的邏輯思維提出了“高壓鍋”和“屈服點(diǎn)”理論。兩個(gè)理論深入淺出，說理生動(dòng)。高壓鍋理論解釋了為什么人遭到刑訊逼供后會(huì)編造口供？周文斌認(rèn)為刑訊逼供就像是高壓鍋那不斷增強(qiáng)的壓力，達(dá)到一定程度時(shí)必須通過排氣口排氣才不至于爆炸。人也是一樣，當(dāng)刑訊逼供的壓力達(dá)到一定程度時(shí)也需要尋找排氣口，即編造有罪的證據(jù)達(dá)到辦案人員的要求，否則人就會(huì)“爆炸”。而屈服點(diǎn)理論來源于材料科學(xué)中的一個(gè)概念，任何材料都有一個(gè)“屈服點(diǎn)”，當(dāng)材料受外力到達(dá)“屈服點(diǎn)”時(shí)，該材料的抗壓性為“零”，會(huì)折斷。人也是一樣，這也就解釋了他為何在案件從刑訊逼供的紀(jì)委移送到?jīng)]有繼續(xù)刑訊的檢察院后，依然會(huì)按照此前交代的虛假供述繼續(xù)供述的原因。即他認(rèn)為自己曾經(jīng)被刑訊逼供達(dá)到了“屈服點(diǎn)”，其抗壓性已經(jīng)為零。因此，他認(rèn)為經(jīng)歷過刑訊逼供后所獲得的全部證據(jù)都應(yīng)該排除，而不應(yīng)只排除刑訊逼供當(dāng)下所取得的證據(jù)。理論界討論的“刑訊逼供后的相似供述的排除問題”與此如出一轍。此外，周文斌還自制《證據(jù)綜合評(píng)價(jià)表》，用高等數(shù)學(xué)構(gòu)建模型體系和證明方法。司法改革后相信類似多元的辯護(hù)方式會(huì)更加常見。

其三，律師組團(tuán)作戰(zhàn)，彼此配合，抗辯的激烈程度會(huì)顯著提高。在一些被告人較多的案件、尤其是一些重大、特殊的案件中，律師可能會(huì)組團(tuán)作戰(zhàn)，彼此配合，從而使抗辯的激烈程度提高。如廣西北海案，有多名重量級(jí)的律師提供援助，號(hào)稱“七劍下天山”。貴州小河案的57名被告人則由88名律師提供辯護(hù)，創(chuàng)下單個(gè)案件中律師人數(shù)之最。在這些案件中，庭審中控辯對(duì)抗都十分激烈。

其四，法庭上的對(duì)抗還會(huì)延伸到法庭之外話語權(quán)的爭(zhēng)奪。自媒體的發(fā)達(dá)使得官方媒體已不具獨(dú)占性。如陳有西律師的學(xué)術(shù)網(wǎng)點(diǎn)擊超過二千多萬，微博粉絲60多萬?，F(xiàn)在不少案件的信息不是來自于官媒，而是來自于互聯(lián)網(wǎng)，或者來自于微信公眾號(hào)等自媒體。

（二）證據(jù)裁判和審判權(quán)威的增強(qiáng)將使法官對(duì)雙方的遷就減少

1.照搬起訴書的判決書將會(huì)減少

在以審判為中心的訴訟模式下，照搬起訴書形成判決書的情況將逐漸成為歷史。但是檢察院的訴訟監(jiān)督地位，尤其檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)等制度性安排仍然會(huì)使法院較多地受到來自控方的影響。

2.排除非法證據(jù)、疑罪從無的判決將會(huì)增加

去年廣東省高院的陳灼昊故意殺人案，排除了十多項(xiàng)非法證據(jù)，二審改判無罪；陳傳鈞故意殺人案則是以疑罪從無，判決指控罪名不成立。這兩個(gè)案件是標(biāo)志性案件，預(yù)示今后，法院將開啟非法證據(jù)排除和疑罪從無的審判時(shí)代。endprint

3.非理性的辯護(hù)方式也將受到禁止

最近司法部出臺(tái)的《律師事務(wù)所管理辦法》就明令禁止律師采用一些非理性的辯護(hù)方式。包括煽動(dòng)教唆和組織當(dāng)事人或者其他人員到國(guó)家機(jī)關(guān)靜坐、舉牌、打橫幅、等擾亂公共秩序危害公共安全的非法手段，向有關(guān)部門施壓。

（三）以公正為目標(biāo)的刑訴制度將使律師發(fā)言權(quán)增大

在以“公正”為目標(biāo)的刑事訴訟制度的架 構(gòu)中，法官居中裁決，控辯平衡是制度內(nèi)在的需要，是防止冤假錯(cuò)案，保障人權(quán)的必須。因此，與過去相比，律師發(fā)言權(quán)將會(huì)增大。

三、控辯雙方如何適應(yīng)以審判為中心的改革

如何適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，這是控辯雙方的一個(gè)共同課題。

（一）控辯雙方均應(yīng)該成為新司法理念的貫徹者和引領(lǐng)者

1.拋棄有罪推定陳舊理念，強(qiáng)化無罪推定和疑罪從無理念

冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的根源之一就是“有罪推定”的錯(cuò)誤司法理念。所以，理念上的改變首當(dāng)其沖。前文所述的陳傳鈞故意殺人案與陳灼昊故意殺人案，二審改判無罪，體現(xiàn)了廣東高院嚴(yán)格落實(shí)證據(jù)裁判原則的堅(jiān)定態(tài)度，被視為司法改革的標(biāo)志性的案件。實(shí)際上，無論是疑罪從無，還是排除非法證據(jù)，公訴部門職責(zé)重大。對(duì)于非法證據(jù)排除，應(yīng)作為審查起訴的重點(diǎn)內(nèi)容。對(duì)于疑罪，可存疑不起訴。法院的公正裁決固然重要，但公訴人決定著把什么樣的案件帶到法官面前。所以，公訴人對(duì)案件能否得到公正處理有著不可替代的價(jià)值。

2.加強(qiáng)控辯“審前合作”

控辯雙方對(duì)公平的追求是一致的，這也是雙方得以合作的基礎(chǔ)。那么什么時(shí)候合作？筆者認(rèn)為，加強(qiáng)審前合作能更好的實(shí)現(xiàn)公平目標(biāo)?？胤骄哂袑徢斑^濾和把關(guān)的職責(zé)，防止案件“帶病”進(jìn)入審判程序。這時(shí)來自辯護(hù)律師的意見可以幫助公訴人更準(zhǔn)確地作出分析判斷，避免冤假錯(cuò)案。對(duì)于辯護(hù)人而言，能夠在此階段達(dá)到不起訴、減少罪數(shù)或者改變定性的效果，也達(dá)到了有效辯護(hù)的目的。從律師工作的實(shí)踐看，在審查起訴階段的辯護(hù)效果往往也好于法院審判階段。

（二）庭審抗辯中倡導(dǎo)“理性抗辯”

控辯的終極目標(biāo)是尋求案件的真相，而不僅僅是勝負(fù)的較量。因此“激烈的對(duì)抗”應(yīng)建立在理性的前提下。

1.尊重對(duì)手

這種尊重可能是對(duì)對(duì)方權(quán)利的尊重，“我可以反對(duì)你的觀點(diǎn)，但我必須捍衛(wèi)你說話的權(quán)利?！币部赡苁菍?duì)反對(duì)和質(zhì)疑的包容，“在中國(guó)的法庭上，不能沒有反對(duì)的聲音，不能沒有質(zhì)疑的語言”，還可能是對(duì)對(duì)方人格的尊重。

2.嚴(yán)謹(jǐn)論證，有效對(duì)抗

控辯對(duì)抗是理性嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C，論證是證明而不是辯論賽，更不是詭辯。論證要有法律依據(jù)，有證據(jù)支撐方能達(dá)到有效對(duì)抗。

3.尊重事實(shí)和法律，勇于承認(rèn)對(duì)方觀點(diǎn)中合法合理的部分

尊重事實(shí)和法律應(yīng)是控辯雙方的共識(shí)，是法律共同體的基礎(chǔ)。辯護(hù)時(shí)對(duì)控方觀點(diǎn)中正確部分的認(rèn)可，反而會(huì)增加辯護(hù)意見的說服力?？胤揭彩侨绱?，在德國(guó)如果經(jīng)過法庭審理，檢察官認(rèn)為案件不構(gòu)成犯罪，可以當(dāng)庭修改指控意見，包括可以提出無罪的意見。我們很欣喜地看到，在于歡案等案件中，二審公訴人均能超脫于一審案件中公訴人的立場(chǎng)，以公正為目標(biāo)，適時(shí)調(diào)整公訴觀點(diǎn)。

（三）控辯機(jī)制中的創(chuàng)新

以審判為中心，達(dá)到控辯平衡，需要我們?cè)趯?shí)踐中不斷地創(chuàng)新，促進(jìn)控辯機(jī)制的完善，實(shí)現(xiàn)公正與效率。

1.不起訴決定書的公開問題

如今法院的裁判文書在網(wǎng)上公開已經(jīng)達(dá)到很大比例，檢院的不起訴決定書能否也像法院判決一樣公開，其實(shí)是大數(shù)據(jù)背景下的應(yīng)有之義。此外，不起訴決定書的寫作可以參照法院判決，完善說理部分，會(huì)大大提升其判例價(jià)值。

2.證據(jù)清單問題

刑事案件的案卷材料往往很多，有時(shí)辯護(hù)律師根本猜不到其中部分材料的存在意義。因此，控方在提供卷宗材料時(shí)，應(yīng)像民事案件那樣，附帶一份詳盡的證明清單和證據(jù)說明，對(duì)證據(jù)內(nèi)容，證明對(duì)象等進(jìn)行列明。犯罪的指控，關(guān)乎一個(gè)人的生命和自由，雜亂無章的大量材料，不指明形成證據(jù)鏈的關(guān)鍵材料，既不利于指控的精細(xì)化，也不利于辯護(hù)權(quán)的行使。

3.加強(qiáng)律師訴訟權(quán)利保障的問題

新的改革意見將律師的訴訟職能作為維護(hù)司法公正的一項(xiàng)重要職能。為此強(qiáng)化了多項(xiàng)律師的刑訴職能。比如偵查階段的辯護(hù)職能，法庭調(diào)查的發(fā)問權(quán)、質(zhì)證權(quán)，庭審的辯論權(quán)等。但實(shí)踐中依然存在著“十難”①的問題。控辯審的關(guān)系是等腰三角形的架構(gòu)，如果辯護(hù)這條腰短了，必然影響到公正的實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)語

在訴訟中心從偵查轉(zhuǎn)向庭審的時(shí)代大背景下，法官處在居中裁決的三角形結(jié)構(gòu)中，能否保持控辯關(guān)系平衡，將直接影響冤假錯(cuò)案的防范和司法公正的維護(hù)。以審判為中心的刑事訴訟制度改革對(duì)中國(guó)刑事訴訟制度而言具有重要意義，必將開啟一個(gè)嶄新的刑事訴訟時(shí)代。

注釋：

①“十難”包括：一、會(huì)見難。二、閱卷難。三、調(diào)查取證難。四、法庭訊問難。五、法庭質(zhì)證難。六、法庭辯論難。七、證人出庭難。八、非法證據(jù)排除難。九、當(dāng)庭裁判難。十、錯(cuò)案糾錯(cuò)難。

作者簡(jiǎn)介：

周涌（1971～），男，云南省宣威市人，國(guó)家二級(jí)律師，廣東偉倫律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，大學(xué)本科，主要從事刑事法律事務(wù)工作。endprint