搶劫、盜竊兒童罪的定罪量刑探析

劉啟全

摘 要：雖然近年來我國治安現(xiàn)狀得到了有效的改善，但是在一些偏遠(yuǎn)的地區(qū)偷盜嬰兒、當(dāng)街強搶小孩的犯罪仍然時有發(fā)生。那么對于這些行為應(yīng)該如何定罪量刑卻是值得思考的法律問題。在文中主要就針對這些犯罪行為的定罪量刑展開探討，以期能夠?qū)@些犯罪分子以嚴(yán)厲的懲罰，在彰顯法律的公正、公平的同時，為維護社會治安提供支持。

關(guān)鍵詞：偷盜、搶劫嬰兒；拐賣兒童；定罪量刑

在展開討論之前，請瀏覽如下幾則小新聞（如下新聞均來源于網(wǎng)絡(luò)，如有失實，純屬誤傳，決非有意虛構(gòu)）：

——新聞一：2016年12月11日13：51分左右，在福建泉州某市，貴州3個月大男嬰康某由其母王某抱著走在水頭鎮(zhèn)步行街中段時，被2名駕駛摩托車男子搶走。孩子身高約50cm，重約4公斤。經(jīng)過7個小時全力追捕，警方成功破獲這起拐賣兒童案，三名嫌疑人全部被抓獲歸案，被拐男嬰被安全解救。

——新聞二：2016年11月份，貴州省某縣人民法院審結(jié)一起偷盜嬰兒的刑事案件，依法以拐騙兒童罪判處被告人胡某有期徒刑一年六個月，判處被告人鄒某有期徒刑十個月，緩刑一年。

——新聞三：2011年4月16日下午2點30分，在張家口某區(qū)發(fā)生了一起當(dāng)街強搶兒童案，當(dāng)?shù)鼐浇泳罅⒓凑归_全面?zhèn)刹椋诎赴l(fā)后短短3天時間內(nèi)，就成功解救出了這名3歲男孩。目前，三人已經(jīng)被刑事拘留，等待他們的將是法律的嚴(yán)懲。

以上幾則新聞起碼披露了這么一個事實：社會上確實有不法分子從事?lián)尳?、盜竊兒童的違法勾當(dāng)。

但是，目前刑法條文里還沒有關(guān)于搶劫、盜竊兒童的具體定罪量刑規(guī)定，這是刑法立法的空白點，這就是本文需要探討的法律問題。

關(guān)于搶劫、盜竊兒童的犯罪行為，司法務(wù)實中基本是參照拐賣兒童罪、拐騙兒童罪來定罪量刑，比如上述“新聞一”、“新聞二”的情形。

問題是，搶劫、盜竊兒童的犯罪行為能否參照拐賣兒童罪、拐騙兒童罪來定罪量刑呢？咱們從幾個方面來分析，很容易發(fā)現(xiàn)這有違罪刑相適應(yīng)的原則。

搶劫、盜竊犯罪行為所針對的目標(biāo)是公私財物，目標(biāo)數(shù)額的大小、性質(zhì)與定罪量刑息息相關(guān)。兒童雖然不屬于公私財物，但其實際價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公私財物。如果把生命的價值折算成財產(chǎn)價值，我們會發(fā)現(xiàn)一個非常有趣的比較結(jié)果。假如按照2016年某省區(qū)交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（僅算死亡賠償金和喪葬費兩項，且按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算），一條生命的最低賠償額約為50萬元，咱們暫且這樣確定人的一條生命的價值≥50萬元。

在法理學(xué)里有這么一條不成文的規(guī)定，在同等條件下，生命價值優(yōu)于財產(chǎn)價值，法律對這些社會價值的保護在學(xué)術(shù)上稱為法益保護。廣義上的法益泛指一切受法律保護的利益，權(quán)利也包含于法益之內(nèi)；而狹義的法益僅指權(quán)利之外而為法律所保護的利益，是一個與權(quán)利相對應(yīng)的概念。簡單地說，法益就是法所保護的一種利益。根據(jù)法益保護理論，50萬元的生命價值優(yōu)于50萬元的財產(chǎn)價值，更何況前述生命價值的計算值是≥50萬元。

比照“新聞一”舉例，假如那三名犯罪嫌疑人當(dāng)街搶劫50萬元現(xiàn)金，屬于數(shù)額特別巨大的情形，他們最終將會受到十年以上有期徒刑的處罰（本文案例均以基本量刑標(biāo)準(zhǔn)為例，不考慮特別從輕或從重情節(jié)）；但是，這三名嫌疑人真正搶劫的是價值≥50萬元的活人，因為沒有法律成文規(guī)定，只能參照拐賣兒童罪來處理，而拐賣兒童罪的基本量刑標(biāo)準(zhǔn)是五年以上十年以下有期徒刑。更有趣的問題是，假如這三名嫌疑人搶劫兒童的目的不是用于販賣，而是用于自己撫養(yǎng)或者培養(yǎng)做乞丐等用途，又該怎樣定罪呢？如果找不到合適的參照罪刑，這三名嫌疑人在后面這種情況下可能是無罪的。

比照“新聞二”的情況就更明了。假設(shè)胡某、鄒某盜竊的目標(biāo)是50萬元現(xiàn)金，也屬于數(shù)額特別巨大的情形，他所犯盜竊罪的量刑起點是有期徒刑十年以上。而因為胡某、鄒某實際盜竊的是兒童，盡管其價值≥50萬元，但本案比照拐騙兒童罪來處理，結(jié)果胡某被判有期徒刑一年六個月，鄒某被判有期徒刑十個月，緩刑一年。

既然生命價值優(yōu)于財產(chǎn)價值，按照“罪刑相適應(yīng)”的原則，搶劫、盜竊兒童（其價值≥50萬元）所受到的刑罰應(yīng)當(dāng)重于搶劫、盜竊50萬元財產(chǎn)的刑罰，但是，因為刑事立法的滯后性，目前尚缺乏對搶劫、盜竊活人的具體規(guī)定，對搶劫、盜竊兒童行為的刑事打擊還存在罰不當(dāng)罪的問題，甚至還存在刑罰空白點，這是一個值得重視的立法問題。

從犯罪行為所造成的社會危害結(jié)果來看，搶劫、盜竊兒童的社會危害程度顯然高于搶劫、盜竊財產(chǎn)。財產(chǎn)屬于可再生資源，生命則只有一次，不可再生。搶劫、盜竊公民的財產(chǎn)，受害人可能會通過后來的工作、勞動重新創(chuàng)造財富，但公民的兒女被搶劫、盜竊后，可能永遠(yuǎn)無法彌補，兒女親情關(guān)系被搶劫、盜竊行為破壞后，也許永遠(yuǎn)無法修復(fù)。大家都明白，兒女是父母的心頭肉，搶劫、盜竊嬰幼兒的行為就等于在受害父母的心頭上剜下一塊肉，失去兒女的傷痛也許會成為終身的夢魘。

所以，無論從法益理論上分析還是從危害結(jié)果來看，搶劫、盜竊兒童的罪責(zé)都比搶劫、盜竊財物的罪責(zé)重得多，其應(yīng)當(dāng)受到的刑事處罰也應(yīng)該要重得多。但從目前的司法務(wù)實來看，搶劫、盜竊活人所受到的刑事處罰要比搶劫、盜竊財物輕得多，甚至還存在搶劫活人無罪的立法空白點。

本文目的是期望引起法律愛好者特別是有立法建議權(quán)的讀者關(guān)注，更期望能夠通過正式立法來規(guī)制搶劫、盜竊活人的犯罪行為，使搶劫、盜竊活人的犯罪行為受到應(yīng)有的懲罰。

參考文獻：

[1]薛艷華.重刑主義的法理思考——基于拐賣兒童加重處罰的分析[D].西北大學(xué)，2016.

[2]王錫章.拐賣兒童犯罪的現(xiàn)狀與遏制對策——以F省為例的實證研究[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015，（05）：21-31.

[3]吳雅婷.拐賣兒童罪和收買被拐賣的兒童罪之我見——對“微信朋友圈支持拐賣兒童一律死刑”的思考[J].法制與社會，2015，（21）：60-61.

[4]林杰鎮(zhèn).刑事視野下的拐賣兒童犯罪分析[J].法制博覽，2015，（03）：99-100.