量刑反制定罪的司法運(yùn)用評(píng)析

摘 要：傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，準(zhǔn)確定罪的前提下進(jìn)行恰當(dāng)?shù)牧啃?，通常的裁判思維亦是定罪指引量刑。但是，如果在傳統(tǒng)刑法理論及通常裁判思維指引下，發(fā)現(xiàn)裁判結(jié)果超出刑罰倫理性、違背“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”、導(dǎo)致量刑失衡，甚至招致社會(huì)一般公平正義的非議，此時(shí)，應(yīng)倡導(dǎo)采用“以量刑來(lái)反制定罪”的理論來(lái)指導(dǎo)裁判思維，即量刑指引定罪的逆向裁判思維。

關(guān)鍵詞：定罪；量刑；失衡；反制

一、案情回放

2008年1月12日，被告人李某甲欲以4200元的價(jià)格向趙某某購(gòu)買一頭黃牛，按照雙方口頭約定，次日，被害人趙某某將黃牛趕至甲村并多次打電話催促李某甲前來(lái)交易，后李某甲單方將交易地點(diǎn)變更為乙村，趙某某以路遠(yuǎn)為由拒絕將黃牛送到乙村。之后，趙某某未經(jīng)李某甲同意便將黃牛以4400元的價(jià)格賣給顧某某，被告人李某甲便以誤工費(fèi)、“掛紅”（當(dāng)?shù)亓?xí)俗）為由向趙某某索要賠償，趙某某拒絕給付。再此后，于2008年1月18日下午，被告人李某甲為了索要賠償、實(shí)施教訓(xùn)，便糾集其哥哥某乙、李某丙及四名身份不明男子到趙某某居住的家中。見(jiàn)面后，趙某某仍舊拒絕賠償，李某甲與其糾集前來(lái)的人員便在趙某某住宅內(nèi)對(duì)趙某某拳打腳踢，又將趙某某拉到住宅外用拳腳、木棒對(duì)趙某某實(shí)施毆打并進(jìn)行語(yǔ)言威脅。趙某某被迫支付900元給李某甲后，李某甲等人便離開(kāi)。經(jīng)鑒定，趙某某此次損傷致左尺骨粉碎性骨折，多處軟組織挫傷，傷情為輕傷甲級(jí)。

二、存在的爭(zhēng)議

第一種意見(jiàn)，按照“想象競(jìng)合犯”理論“擇一重罪處罰”，認(rèn)定李某甲構(gòu)成搶劫罪，且有“入戶搶劫”的從重情節(jié)，在10年有期徒刑量刑。

第二種意見(jiàn)，李某甲為了索要誤工費(fèi)、“掛紅”費(fèi)，而實(shí)施傷害他人身體并造成輕傷甲級(jí)的犯罪結(jié)果，應(yīng)該以故意傷害罪定罪處罰，體現(xiàn)出對(duì)公民人身權(quán)的重點(diǎn)保護(hù)。

第三種意見(jiàn)，李某甲這種強(qiáng)拿硬要的行為符合尋釁滋事罪構(gòu)成要件，從量刑適當(dāng)方面考慮，認(rèn)定李某甲構(gòu)成尋釁滋事罪，能夠更恰當(dāng)裁判本案。

三、裁判結(jié)果

本案審理焦點(diǎn)是，對(duì)被告人李某甲的行為如何定罪量刑，才能達(dá)到“罰當(dāng)其罪”的裁判效果。最終，裁判人員，從均衡量刑、全面評(píng)價(jià)罪惡的角度考慮，最終采納第三種意見(jiàn)，認(rèn)定李某甲構(gòu)成尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年。

四、裁判評(píng)析

本案系涉及依據(jù)傳統(tǒng)理論準(zhǔn)確定罪與“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”適用沖突的典型案件，如何裁判才能在本案中體現(xiàn)符合民意的公平正義存在一定難度。最終裁判結(jié)果是適當(dāng)?shù)?、值得肯定的，充分考慮了刑罰應(yīng)體現(xiàn)的社會(huì)倫理性，符合看得見(jiàn)公平正義的司法要求。

（一）量刑指引定罪

傳統(tǒng)刑法理論中，定罪一直是第一位的、是刑法的核心問(wèn)題，而量刑則是第二位的、是處于從屬地位的問(wèn)題，定罪優(yōu)于量刑已經(jīng)成為刑法公理。審判實(shí)務(wù)中，“先定罪、在量刑”，亦是裁判者的正常思維。準(zhǔn)確定罪優(yōu)先，占據(jù)了傳統(tǒng)刑法理論高地。在常態(tài)案例中，先定罪、由定罪決定量刑不會(huì)有太大偏差；但是，在特殊情況下，由于立法者設(shè)置的法定刑不合理，按照正常思維定罪后，量刑仍會(huì)過(guò)重。準(zhǔn)確定罪前提下指引出過(guò)重的量刑結(jié)果，超出民眾內(nèi)心接受的司法公正，如果繼續(xù)堅(jiān)持“定罪至上”理念，無(wú)異于秉持了“惡法亦法”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。這個(gè)時(shí)候，便應(yīng)引入梁根林教授“以量刑來(lái)反制定罪”的理論，倡導(dǎo)高艷東教授提出的“預(yù)設(shè)的犯罪構(gòu)成之形式內(nèi)容應(yīng)為準(zhǔn)確量定刑事責(zé)任而讓路”標(biāo)新觀點(diǎn)。梁教授認(rèn)為“刑從（已然的）罪生、刑須制（未然的）罪”的罪刑正向制約關(guān)系并非罪刑關(guān)系的全部與排他的內(nèi)涵，在這種罪刑正向制約關(guān)系的基本內(nèi)涵之外，于某些疑難案件中亦存在著逆向地立足于量刑的妥當(dāng)性考慮而在教義學(xué)允許的多種可能選擇之間選擇一個(gè)對(duì)應(yīng)的妥當(dāng)?shù)姆l與構(gòu)成要件予以解釋與適用，從而形成量刑反制定罪的逆向路徑。根據(jù)這種理論，此時(shí)裁判者采取用量刑指引定罪的思維方式便顯得尤為重要。

結(jié)合到本案中，被告人李某甲為了索要誤工費(fèi)、“掛紅”費(fèi)，便糾集他人到被害人趙某某家中當(dāng)場(chǎng)將對(duì)方毆打致輕傷甲級(jí)，李某甲當(dāng)場(chǎng)獲得900元的利益，對(duì)李某甲行為定搶劫罪，無(wú)論是從罪行法定方面看，還是根據(jù)“想象競(jìng)合犯”理論考慮，都是定罪準(zhǔn)確的。但是，在本案中存在“入戶”的從重情節(jié)，被告人李某甲便要承受10年以上的有期徒刑，這個(gè)刑法否定性評(píng)價(jià)讓李某甲付出的犯罪成本，似乎是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了李某甲獲得的900元利益，在準(zhǔn)確定罪的前提下，凸顯量刑的嚴(yán)重世行。我們裁判者要想真正實(shí)現(xiàn)司法公正，應(yīng)該是做到讓民眾能夠看得懂的公正。結(jié)合本案，民眾更關(guān)心的是量刑，判李某甲什么罪名對(duì)民眾來(lái)說(shuō)無(wú)關(guān)緊要，如果遵循傳統(tǒng)刑法理論的準(zhǔn)確量刑優(yōu)先原則，判處李某甲10年以上有期徒刑，民眾就首先覺(jué)得司法不公正。這個(gè)時(shí)候，便存在兩種思維方式的沖突：民眾常識(shí)性的“公正量刑優(yōu)先”與學(xué)者專業(yè)性的“準(zhǔn)確定罪優(yōu)先”。在本案不尋常的案例中，合議庭成員最終打破慣常思維，采用量刑指引定罪的逆向思維，對(duì)李某甲以搶劫罪的準(zhǔn)確定罪觀點(diǎn)予以大膽否定，是尤為值得肯定的。

（二）本案中采用量刑指引定罪的裁判思維，并不違反罪行法定原則

對(duì)于量刑指引定罪的裁判思維所依據(jù)“量刑反制定罪”理論，張明楷等知名刑法學(xué)者從多個(gè)角度指責(zé)其違反了罪刑法定原則，如司法權(quán)濫用論、突破構(gòu)成要件限制論、違反傳統(tǒng)罪刑關(guān)系論，均對(duì)“量刑反制定罪”理論予以駁斥，均存在一定合理之處。編者認(rèn)為，審判實(shí)務(wù)中對(duì)于“量刑反制定罪”理論應(yīng)慎用，主要是在涉及想象競(jìng)合、法條競(jìng)合的個(gè)案中，依據(jù)傳統(tǒng)刑法理論先準(zhǔn)確定罪再指引量刑，此時(shí)如何存在量刑嚴(yán)重失衡窘?jīng)r，在不違反罪刑法定原則的前提下，應(yīng)兼顧罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，大膽采用“量刑反制定罪”指引的裁判思維模式，可以變更罪名以達(dá)到量刑的平衡。

結(jié)合本案，李某甲的行為是符合搶劫罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪構(gòu)成要件的，也就是認(rèn)定李某甲構(gòu)成其中任何一罪，單從定罪方面都是不違反罪行法定原則的，但是，如果機(jī)械運(yùn)用“想象競(jìng)合犯”理論定搶劫罪，便會(huì)導(dǎo)致量刑失衡，這個(gè)時(shí)候就應(yīng)兼顧罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，突破通常的思維模式，采用了量刑指引定罪的逆向思維進(jìn)行裁判，體現(xiàn)了量刑公正，從而體現(xiàn)了個(gè)案的整體司法公正。從上面這個(gè)邏輯來(lái)看，本案合議庭裁判案件的逆向思維模式，并沒(méi)有違反罪行法定原則。實(shí)際上，在罪刑法定原則中，除了準(zhǔn)確定罪外，還包括量刑準(zhǔn)確、適當(dāng)?shù)囊蛩匾?，如果按照正常思維只考慮準(zhǔn)確定罪在依法量刑，而不考慮實(shí)際量刑是否準(zhǔn)確、適當(dāng)，反而是違反了罪行法定原則。

（三）犯罪人內(nèi)心罪惡、危害結(jié)果的全面評(píng)價(jià)

裁判者審理案件，應(yīng)該做到對(duì)犯罪人的主觀內(nèi)心罪惡和客觀危害結(jié)果的全面評(píng)價(jià)，即要在主客觀相統(tǒng)一的原則下進(jìn)行定罪量刑，否則即放縱了犯罪，違反了罪刑法定和罰當(dāng)其罪原則。

結(jié)合本案，如果對(duì)被告人李某甲定故意傷害罪，對(duì)被告人李某甲索取誤工費(fèi)、“掛紅”費(fèi)（盡管在當(dāng)?shù)鼐哂幸欢ǖ娘L(fēng)俗依據(jù)）并最終獲得900元利益的性質(zhì)，實(shí)際上沒(méi)有做出全面的否定性法律評(píng)價(jià)，因?yàn)楣室鈧ψ锔⒅乇Ｗo(hù)的客體是人身權(quán)。本案合議庭，從是否能夠全面評(píng)價(jià)李某甲的犯罪行為角度考慮，最終否定了李某甲構(gòu)成故意傷害罪的意見(jiàn)，是值得肯定的。

五、裁判亮點(diǎn)

裁判人員，準(zhǔn)確考量了本案被告人犯罪行為的社會(huì)危害性，當(dāng)按照“想象競(jìng)合犯”理論定罪有失量刑公正時(shí)，采取量刑指引定罪、量刑與定罪互動(dòng)裁判思維，為了量刑公正而果斷變換罪名，從而使裁判結(jié)果在本案中體系真正的公平正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]曾粵興.刑罰倫理.北京大學(xué)出版社.

[2]任彥君.論逆向定罪機(jī)制在刑事疑難案件審判中的適用[J].法商研究，2013（05）.

[3]劉邦明.論入刑思維在刑事司法中的影響和運(yùn)用[J].政治與法律，2010（07）.

[4]高艷東.量刑與定罪互動(dòng)論：為了量刑公正可變換罪名[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009（05）.

[5]高艷東.從盜竊到侵占：許霆案的法理與規(guī)范分析[J].中外法學(xué)，2008（03）.

[6]論定罪、法定刑與量刑[J].趙廷光.法學(xué)評(píng)論，1995（01）.

[7]姜濤.批判中求可能：對(duì)量刑反制定罪論的法理分析[J].政治與法律，2011（09）.

[8]梁根林.許霆案的規(guī)范與法理分析[J].中外法學(xué)，2009（01）.

[9]蘇力.法條主義、民意與難辦案件[J].中外法學(xué)，2009（01）.

[10]梁根林.現(xiàn)代法治語(yǔ)境中的刑事政策[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（04）.

[11]戴長(zhǎng)林，堯宇華.論我國(guó)刑法中的綁架罪[J].江西社會(huì)科學(xué).1999（05）.

作者簡(jiǎn)介：

?？溯x，昆明理工大學(xué)在讀刑法學(xué)碩士研究生，現(xiàn)在云南省昆明市中級(jí)人民法院工作，曾在案發(fā)云南某檢察院擔(dān)任反貪局副局長(zhǎng)、主辦檢察官。