內(nèi)容提要明清史學(xué)“近代轉(zhuǎn)型”研究是中國文化近代轉(zhuǎn)型研究之學(xué)術(shù)分支，有重要的學(xué)術(shù)價值與現(xiàn)實意義。它分為四個方面的內(nèi)容：明清史學(xué)中近代（modern）性因素，近代（晚清民國）對明清史學(xué)的擇受及其原因，明中葉后西方史學(xué)傳入對中國史學(xué)的直接影響和改變，日本史學(xué)在中國傳統(tǒng)史學(xué)與西方近代史學(xué)之間的解媒作用。由此四個方面，擴散至明清史學(xué)“近代轉(zhuǎn)型”的歷史分期，史學(xué)范式、史觀、對象和規(guī)范等方面的時代轉(zhuǎn)移。此課題的研究難度在于必須兼顧“兩段三方”，兩段即鴉片戰(zhàn)爭前的明清和之后的近代，兩個階段既對立又彼此貫穿，三方即中、西、日，三方的史學(xué)彼此互動，共同促進了中國史學(xué)的近代轉(zhuǎn)型。

關(guān)鍵詞明清史學(xué)近代轉(zhuǎn)型范式

〔中圖分類號〕K09〔文獻標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2017）06-0080-06

明清史學(xué)近代轉(zhuǎn)型是中國文化近代轉(zhuǎn)型的一個學(xué)術(shù)分支，具有重要的學(xué)術(shù)價值和理論意義。中國文化近代轉(zhuǎn)型的研究，自20世紀(jì)80年代以來，方興未艾，一直受到學(xué)術(shù)界的重視。在此背景下，中國史學(xué)的近代轉(zhuǎn)型也開始受到學(xué)人的關(guān)注。明清史學(xué)屬于“前近代”史學(xué)，同時又與近代轉(zhuǎn)型發(fā)生密切關(guān)系，因此有特殊的意義。

中國史學(xué)的轉(zhuǎn)型，最明顯的標(biāo)志是清末民初梁啟超“新史學(xué)”理論的提出?！靶率穼W(xué)”對傳統(tǒng)的史學(xué)進行了全盤否定，呼吁像西方史學(xué)那樣重視社會史、民族（群）史和進化史，否定中國古代皇帝家譜史和歷史循環(huán)論。他指出：“歷史者，敘述進化之現(xiàn)象也?！薄斑M化者，往而不返者也，進而無極者也；凡學(xué)問之屬于此類者，謂之歷史學(xué)”。他又指出：“歷史者，敘述人群進化之現(xiàn)象而求得其公理公例者也。”①新史學(xué)對當(dāng)時的中國史學(xué)界產(chǎn)生了重大影響，掀起了一場史學(xué)革命的浪潮。然而，到了30年代，新史學(xué)運動便帶來了兩種不同的結(jié)果：一種是沿著新史學(xué)的主張，繼續(xù)對傳統(tǒng)史學(xué)進行批判和清掃，并在馬克思主義歷史唯物論的注入下，對所有的舊史學(xué)及其頌揚的帝王將相和才子佳人進行批判，拋棄了英雄史觀而大力贊頌群眾史觀；而另一種結(jié)果是激起了史學(xué)保守主義的反彈，掀起了排斥“西學(xué)”、保存國粹的思潮，國學(xué)和整理國故在民國時的大學(xué)里大行其道。不過，即使是國粹主義，也仍然受到新史學(xué)的正面影響，如提出國學(xué)不包括“君學(xué)”的主張。

然而，中國傳統(tǒng)史學(xué)與近代史學(xué)之間的關(guān)系怎樣，自清末、民國以迄于今，都未能完全厘清，仍有值得深入探討的空間和必要。中國進入改革開放以后，對本國傳統(tǒng)史學(xué)與近代史學(xué)關(guān)系的探討愿望更加迫切，這既關(guān)乎中國的文化自信，更是出自對史學(xué)轉(zhuǎn)型實際歷程實事求是探討的需要。也正因為如

* 基金項目：教育部人文社會科學(xué)重點研究基地項目資助；2016年教育部重點研究基地重大項目“明清史學(xué)與近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型研究”（16JJD770037）

① 梁啟超：《新史學(xué)》，《飲冰室合集》文集之九，中華書局1989年，第10頁。

此，史學(xué)界開始重視對中國傳統(tǒng)史學(xué)，特別是前近代的明清史學(xué)（鴉片戰(zhàn)爭以前）與近代史學(xué)（晚清-民國史學(xué)）之關(guān)系的研究。

一、明清史學(xué)轉(zhuǎn)型研究綜述

中國史學(xué)的近代轉(zhuǎn)型，自梁啟超“新史學(xué)”主張?zhí)岢龊螅駠鴮W(xué)者不少都有跟進。然而，從“史學(xué)轉(zhuǎn)型”的角度進行研究，則始于“改革開放”以后。較早從事研究的人中，馮天瑜在《道光咸豐年間的經(jīng)世實學(xué)》中對其中的邊疆史地之學(xué)作了研究，并特地指出是“通往近代新學(xué)的橋梁”，點出了其轉(zhuǎn)型意義。馮天瑜：《道光咸豐年間的經(jīng)世實學(xué)》，《歷史研究》1987年第4期。專門對明清史學(xué)（明初迄于鴉片戰(zhàn)爭）轉(zhuǎn)型進行研究的，有胡文生的《前近代中國傳統(tǒng)史學(xué)轉(zhuǎn)型的歷史考察》，將前近代（明嘉靖到清太平天國）的中國傳統(tǒng)史學(xué)轉(zhuǎn)型置于早期啟蒙背景下，分析史學(xué)轉(zhuǎn)型的內(nèi)容、形式及其所蘊合的啟蒙意義。胡文生：《前近代中國傳統(tǒng)史學(xué)轉(zhuǎn)型的歷史考察》，碩士學(xué)位論文，華中師范大學(xué)，2000年。稍后，許蘇民發(fā)表了系列論文《趙翼與中國史學(xué)的近代轉(zhuǎn)型》《王鳴盛對中國史學(xué)近代轉(zhuǎn)型的貢獻》《顧炎武與浙西史學(xué)》，指出中國史學(xué)的近代轉(zhuǎn)型始于明清之際，由黃宗羲開創(chuàng)的注重人文價值的浙東史學(xué)和由顧炎武開創(chuàng)的注重實證的浙西史學(xué)分別代表了傳統(tǒng)史學(xué)向近代史學(xué)轉(zhuǎn)型的兩種思想進路；還對趙翼“乃知青史上，大半亦屬誣”的批判意識、全面揭露歷代“正史”作偽事實的科學(xué)態(tài)度，對王鳴盛以求真為最高目的的史學(xué)宗旨和“考其典制之實”“考其事跡之實”的實證方法等“近代性因素”作了揭示。許蘇民：《趙翼與中國史學(xué)的近代轉(zhuǎn)型》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2003年第2期；《王鳴盛對中國史學(xué)近代轉(zhuǎn)型的貢獻》，《湖北大學(xué)學(xué)報》2003年第5期；《顧炎武與浙西史學(xué)》，《東南學(xué)術(shù)》2004年第1期。

同時，學(xué)者們對近代（晚清民國）史學(xué)的轉(zhuǎn)型作了研究。張豈之等《中國近代史學(xué)學(xué)術(shù)史》雖然沒有使用轉(zhuǎn)型概念，但已開始關(guān)注“新史學(xué)”為代表的近代史學(xué)方法與傳統(tǒng)方法的區(qū)別與關(guān)聯(lián)。張豈之等：《中國近代史學(xué)學(xué)術(shù)史》，中國社會科學(xué)出版社，1996年。劉俐娜《20世紀(jì)初期中國史學(xué)的轉(zhuǎn)型》關(guān)注晚清民國史學(xué)的轉(zhuǎn)型歷程，劉俐娜：《20世紀(jì)初期中國史學(xué)的轉(zhuǎn)型》，博士學(xué)位論文，中國社會科學(xué)院研究生院，2003年。后修改成《由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代：論中國史學(xué)的轉(zhuǎn)型》劉俐娜：《由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代：論中國史學(xué)的轉(zhuǎn)型》，社會科學(xué)文獻出版社，2006年。一書出版。葉建撰成《中國近代史學(xué)理論的形成與演進（1902-1949）》的博士學(xué)位論文，并于2012年正式出版。葉建：《中國近代史學(xué)理論的形成與演進（1902-1949）》，中國社會科學(xué)出版社，2012年。 稍后他在《試析20世紀(jì)上半葉史學(xué)理論著述與近代歷史學(xué)的轉(zhuǎn)型》一文中，對民國時期梁啟超的《新史學(xué)》、曹佐熙的《史學(xué)通論》、柳詒徵的《國史要義》、陸懋德的《史學(xué)方法大綱》、劉咸炘的《治史緒論》、吳淵民的《史學(xué)通論》、呂瑞廷和趙澂璧的《新體中國歷史·敘論》、汪榮寶的《史學(xué)概論》、李泰棻的《史學(xué)研究法大綱·自序》中的史學(xué)理論中展示的史學(xué)近代轉(zhuǎn)型作了探研。葉建：《試析20世紀(jì)上半葉史學(xué)理論著述與近代歷史學(xué)的轉(zhuǎn)型》，《天津社會科學(xué)》2013年第6期。

除了綜合性探討外，還有學(xué)者分別對近代史家、史體和專史從轉(zhuǎn)型角度進行了研究。盧毅的《章門弟子與中國近代史學(xué)轉(zhuǎn)型》（《史學(xué)月刊》2006年第10期），對沈兼士、朱希祖、錢玄同等章門弟子從學(xué)科體制方面致力于近代轉(zhuǎn)型的作用作了肯定。舒習(xí)龍在《典志體勃興影響近代史學(xué)轉(zhuǎn)型》（《中國社會科學(xué)報》2016年3月21日）中，指出受到高官和學(xué)者重視的典志體史書在史學(xué)轉(zhuǎn)型中起到了特殊的作用。陳永在《中國音樂史學(xué)的近代轉(zhuǎn)型》（2010年上海音樂學(xué)院博士論文）中從專門史的角度探討了史學(xué)的轉(zhuǎn)型過程。

隨著研究的深入，學(xué)者們開始對近代史學(xué)（晚清民國）轉(zhuǎn)型中的“新史學(xué)”和“新漢學(xué)”的關(guān)系予以探討。王學(xué)典在《新史學(xué)和新漢學(xué)：中國現(xiàn)代史學(xué)的兩種形態(tài)及其起伏》中指出，中國現(xiàn)代史學(xué)同時循著兩條不同路線發(fā)展而來。從乾嘉漢學(xué)逐步演化而來的化經(jīng)為史的過程，是“新漢學(xué)”；生發(fā)于西洋史學(xué)、對中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)而言意味著爐灶重起的過程，則是“新史學(xué)”，兩條路徑從齊頭并進變成此起彼伏。王學(xué)典：《新史學(xué)和新漢學(xué)：中國現(xiàn)代史學(xué)的兩種形態(tài)及其起伏》，《史學(xué)月刊》2008年第6期。楊念群在《“新典范”和“舊史學(xué)”的沖突與調(diào)適——對中國現(xiàn)當(dāng)代史學(xué)變革的一個貫通性解釋》中，指出民國初年的新史學(xué)主流，強調(diào)科學(xué)地?zé)o限拓展史料搜集的范圍，忽略對歷史進行宏觀或規(guī)律性的解釋；而傳統(tǒng)史家則堅持史學(xué)應(yīng)該傳承文化精神，洞悉“世變”走向與實施道德評判。楊念群：《“新典范”和“舊史學(xué)”的沖突與調(diào)適——對中國現(xiàn)當(dāng)代史學(xué)變革的一個貫通性解釋》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2012年第6期。

上述研究，要么用近代理論直接分析明清（或稱前近代）史學(xué)的近代因素及其價值，要么直接討論“新史學(xué)”以來的近代史學(xué)的特點和意義，而將兩者聯(lián)系起來進行研究的，則有劉冬蕊的《章學(xué)誠與中國史學(xué)的近代轉(zhuǎn)型——章學(xué)誠學(xué)術(shù)接受史初探》，他從接受史的角度探討了章學(xué)誠史學(xué)在近代的復(fù)活及在轉(zhuǎn)型中的作用。劉冬蕊：《章學(xué)誠與中國史學(xué)的近代轉(zhuǎn)型——章學(xué)誠學(xué)術(shù)接受史初探》，碩士學(xué)位論文，曲阜師范大學(xué)，2007年。劉開軍的《傳統(tǒng)史學(xué)理論在民國史學(xué)界的回響——論劉咸炘的章學(xué)誠研究》也從民國學(xué)人劉咸炘將章氏之學(xué)與魯賓遜的新史學(xué)相提并論上重新闡釋了章氏之學(xué)的近代價值。劉開軍：《傳統(tǒng)史學(xué)理論在民國史學(xué)界的回響——論劉咸炘的章學(xué)誠研究》，《史學(xué)史研究》2015年第2期。

此外，胡成的論文集《近代轉(zhuǎn)型與史學(xué)反思》，雖然名為史學(xué)轉(zhuǎn)型研究，似只有《略論道咸時期的學(xué)術(shù)精神》等少數(shù)論文對傳統(tǒng)史學(xué)本身的轉(zhuǎn)型歷程作研究，而《敘述轉(zhuǎn)向與新舊能否兩立》等文則是表達作者自己在史學(xué)轉(zhuǎn)型中的一些治史主張，其他的則為一般性的史學(xué)論文。胡成：《近代轉(zhuǎn)型與史學(xué)反思》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013年。

對明清史學(xué)轉(zhuǎn)型的研究，應(yīng)該在前人研究成果的基礎(chǔ)上，將明清史學(xué)與近代轉(zhuǎn)型結(jié)合起來，既重視明清史學(xué)本身所具有的近代因素，也重視這些因素在民國時期被納入新史學(xué)構(gòu)建的過程。如此，方能進一步加深對這一問題的研究。

二、明清史學(xué)“近代轉(zhuǎn)型”研究的內(nèi)容

“明清史學(xué)與近代史學(xué)轉(zhuǎn)型研究”究竟從何處著手研究，筆者認(rèn)為可從四個方面進行。

第一，明清史學(xué)近代因素的研究。

首先對明清史學(xué)所具有的近代因素進行深入研究。明清史學(xué)屬于中國傳統(tǒng)史學(xué)范疇，但在世界文化走向近代的趨勢下，中國文化內(nèi)部也滋生了趨向近代的文明因素。明清史學(xué)內(nèi)部潛滋暗長的近代性因素，與西方相比有異曲同工之妙。許蘇民對顧炎武、趙翼和王鳴盛史學(xué)近代轉(zhuǎn)型的研究，就注意到明清史學(xué)中所蘊含的近代因素。這個時期，世界范圍內(nèi)文化轉(zhuǎn)型已然開始并日益加速，但中國史學(xué)內(nèi)部的轉(zhuǎn)型似乎不太明顯。其實，鴉片戰(zhàn)爭之前，中國傳統(tǒng)史學(xué)中蘊含著不少近代因子，如陽明心學(xué)帶來的英雄史觀的轉(zhuǎn)變，圖書目錄“史部”下面“史學(xué)”類的出現(xiàn)，晚明和嘉道經(jīng)世之學(xué)中對經(jīng)濟和社會史的重視，趙翼史學(xué)中對“布衣將相格局”等社會史主題的發(fā)掘等，均值得進一步研究。對此類問題，尚有更多、更廣泛的內(nèi)容可供研究。如新歷史觀，在王學(xué)左派李贄等對時勢與英雄關(guān)系的新論中，以及“明亡之思”對英雄史觀（尊君）的審視與否定中產(chǎn)生。如新經(jīng)史觀，是在王陽明至章學(xué)誠提出的“六經(jīng)皆史”說對經(jīng)學(xué)的瓦解中形成。同時，也要研究明清史學(xué)近代因素所處的社會環(huán)境，這些近代因素是如何被傳統(tǒng)政治和文化所包裹，以致于不能馬上產(chǎn)生近代轉(zhuǎn)型，即自發(fā)成為近代史學(xué)，或不能整體轉(zhuǎn)換成近代史學(xué)。這種社會環(huán)境，到了近代（晚清民國）以后，受到外來文化的刺激而發(fā)生改變，導(dǎo)致明清史學(xué)中的近代因素被釋放出來，成為中國史學(xué)近代轉(zhuǎn)型的內(nèi)在動力之一。

第二，近代史學(xué)轉(zhuǎn)型對明清史學(xué)的擇受研究。

重點研究近代（晚清民國）受到西方文化沖擊后，中國史學(xué)是如何迎受西方史學(xué)的近代化潮流，并以西方史學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)，選擇明清史學(xué)中的近代性因素，作為與西方近代史學(xué)對接的中國元素。如章學(xué)誠《文史通義》、趙翼《廿二史札記》在清代并未受到重視，然而到了晚清民國時期，卻被中國學(xué)人視為與西學(xué)相通的近代學(xué)問，從而加以接受和倡導(dǎo)，終于成為民國史學(xué)的顯著現(xiàn)象。如前揭劉冬蕊的《章學(xué)誠與中國史學(xué)的近代轉(zhuǎn)型——章學(xué)誠學(xué)術(shù)接受史初探》便指出，作為清代著名史學(xué)家和思想家的章學(xué)誠，直到20世紀(jì)才引起學(xué)者們的注意和推崇。作為章氏學(xué)術(shù)的接受者，他們在近百年的時間里不約而同的把目光集中在章學(xué)誠及其著作中，“這種共生現(xiàn)象實際上就是時代特定心態(tài)和心境的某種普遍性的反映”，不僅是章氏學(xué)術(shù)自身的價值所引起的共鳴，而且是中國史學(xué)近代轉(zhuǎn)型之際的時代需要。該文通過對近代學(xué)術(shù)大家章學(xué)誠的研究，試圖找出章氏學(xué)術(shù)中隱含的近代因素與史學(xué)轉(zhuǎn)型之間的內(nèi)在聯(lián)系。陳磊的博士學(xué)位論文《論民國學(xué)人的章學(xué)誠研究》也探討了民國時期，學(xué)者們對章學(xué)誠史學(xué)思想的再發(fā)現(xiàn)過程，特別是對趨新學(xué)人的章學(xué)詮釋作了發(fā)覆。指出在民國西學(xué)大量輸入的背景下，趨新之士開始試圖以西學(xué)詮釋章學(xué)。本著以科學(xué)的方法整理國故的宗旨，胡適在其《章實齋先生年譜》中對章學(xué)的評價多以西學(xué)為參照。新史學(xué)的開創(chuàng)者梁啟超也多從新史學(xué)的角度審視章學(xué)。自胡適、梁啟超后，章學(xué)被打上了世界學(xué)術(shù)的烙印，將其與西學(xué)比較者不絕如縷，反映出對章學(xué)誠學(xué)術(shù)的近代闡釋傾向，是史學(xué)近代轉(zhuǎn)型中的一種重要現(xiàn)象。陳磊：《論民國學(xué)人的章學(xué)誠研究》，博士學(xué)位論文，武漢大學(xué)，2013年。這部分內(nèi)容則說明了中國人在近代轉(zhuǎn)型中所具有的某種主動性。

第三，明中葉以降西方史學(xué)傳入后對中國史學(xué)直接影響之研究。

早在明代中后期，入華傳教士便將西方當(dāng)時流行的地理學(xué)和歷史學(xué)成果傳入中國。利瑪竇撰著了《坤輿萬國全圖》，艾儒略寫了《職方外紀(jì)》，南懷仁纂述了《坤輿圖說》，利類思和南懷仁更撰作了《御覽西方要紀(jì)》、米憐寫作了《全地萬國紀(jì)略》等。這些早期史地著作對世界地理和歷史知識的介紹，緩慢動搖和改變著中國人對整個世界的傳統(tǒng)認(rèn)知形態(tài)。步入晚清后，西方史學(xué)更加頻密地傳入中國，對中國史學(xué)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型有著重要的影響，成為“新史學(xué)”的重要催化劑，為“新史學(xué)”提供了史學(xué)觀念、歷史詞匯、歷史視野、研究方法、史料范圍、知識體系和史書體裁上的養(yǎng)分和資鑒。鄒振環(huán)：《西方傳教士與晚清西史東漸》，上海古籍出版社，2007年，第312～314頁。齊思和曾描述道，晚清西籍大量述譯，“泰西的思想遂漸漸到中國來了。關(guān)于史學(xué)方面，我國史家因讀了新翻過來的西洋史書，漸感覺到西洋史籍編制的方法，史事的選擇，和我國舊的史學(xué)，頗有些不同?！饼R思和：《近百年來中國史學(xué)的發(fā)展》，《燕京社會科學(xué)》第2卷，1949年。傳教士譯著的西方史書對中國傳統(tǒng)史學(xué)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，起到了如下的示范和影響：第一，提供了橫向比較和跨文化溝通的歷史意識，從《東西史記和合》《外國史略》《歐洲史略》到《坤輿萬國全圖》《全地萬國紀(jì)略》《萬國通鑒》的西史譯著，向國人提供了中西比較史、地區(qū)史乃至世界史的概念，以及民族國家之間平等和獨立的意識。第二，提供了真正的“中西比較史”“地區(qū)史”乃至“世界史”的觀念。中國傳統(tǒng)史書也寫世界，但卻以“天下”的眼光看待，將其他國家視為蠻夷，拱繞在中國的四周和海外。而麥都思的《東西史記和合》為中國提供了一種將中國與西方歷史等量齊觀的比較模式，謝衛(wèi)樓的《萬國通鑒》首次將中國、蒙古、日本與印度的歷史寫成“東方國度”，放在整個世界歷史的大框架內(nèi)去展示，提供了一種全新的世界史的模式。第三，提供了新的歷史觀，特別是進化史觀和群眾史觀。進化史觀指明了歷史發(fā)展的模式，而群眾史觀則指明了歷史發(fā)展的動力。李提摩太翻譯的《泰西新史攬要》是一部反映19世紀(jì)西方資本主義發(fā)展高潮的史書，分國別敘述了19世紀(jì)歐洲、美國各資本主義國家發(fā)展的歷史，受當(dāng)時流行的社會達爾文主義的影響，把人類歷史完全描繪成一部進步的歷史記錄，所蘊含的進化史觀對中國史學(xué)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型有重要促進作用。與此同時，西方傳教士的西史譯著還傳入了“民史”的觀念，民史觀實際上是群眾史觀的反映。民史觀念給只知記載帝王將相的中國傳統(tǒng)史學(xué)開辟了前所未見的新天地，對中國學(xué)人影響很大，成為他們抨擊傳統(tǒng)史學(xué)的重要依據(jù)?？傊?，西方史學(xué)譯著向中國提供了時間和空間觀念的新模板，使國人建立起宏闊的歷史意識。在時間上，西史突破了中國傳統(tǒng)史學(xué)的循環(huán)史觀，提出了進化史觀；在歷史分期上，突破了王朝更迭的分期法，提出了按時代（如《泰西歷史攬要》即《十九世紀(jì)史》）、按事件（如《英民史略》）劃分歷史的新標(biāo)準(zhǔn)。在空間上，突破了中國傳統(tǒng)史學(xué)的天朝居中-四夷環(huán)繞的中心與邊緣關(guān)系體系，改變了紀(jì)傳體正史將中原帝王編入本紀(jì)，將其他各國編入四夷列傳的模式，提供了真正的地區(qū)史（《歐洲史略》）和世界史（《萬國通鑒》）的撰著樣板，建立起橫向比較的歷史意識。謝貴安：《中國史學(xué)史》第五章“中國史學(xué)的近代轉(zhuǎn)型：晚清民國”，武漢大學(xué)出版社，2012年。

第四，明清史學(xué)近代轉(zhuǎn)型中的日本因素研究。

明清史學(xué)近代轉(zhuǎn)型中有一個十分明顯的現(xiàn)象，就是日本成為中國傳統(tǒng)史學(xué)演變?yōu)榻穼W(xué)的重要中介。接受了西學(xué)的日本，將中國明清史學(xué)引入后，用西方近代眼光加以解讀，然后再傳回中國，竟然促進了明清史學(xué)向近代的轉(zhuǎn)換，產(chǎn)生了“點石成金”的現(xiàn)象。如崔述的《考信錄》只是中國傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)的一部專著，但傳到日本后，受到日本學(xué)者白鳥庫吉的重視，加以西方“疑古”“求真”等科學(xué)化的解讀，再傳回中國，便成了顧頡剛古史辨派“新漢學(xué)”的基本依據(jù)，張文靜、周頌倫：《“堯舜禹抹殺論”與“古史辨”中的“疑古”思想——以白鳥庫吉與顧頡剛〈禹貢〉的考辨為中心》，《東北師大學(xué)報》2015年第3期。促進了中國史學(xué)的近代轉(zhuǎn)型。章學(xué)誠的學(xué)術(shù)在乾嘉時未受足夠的重視，但傳到日本后，日本人內(nèi)藤湖南首先為他做了年譜，傳回國內(nèi)，引起了包括胡適在內(nèi)的學(xué)人的推崇，將章書解讀為具有西方史學(xué)理論品性的著作。趙翼的史學(xué)，在他生前未受重視，直到內(nèi)藤湖南加以推崇后，又風(fēng)靡中國國內(nèi)，成為民國學(xué)人進行現(xiàn)代史學(xué)建設(shè)的絕佳素材。此外，日本學(xué)者還將西方的史著書寫形式卷節(jié)體改進為章節(jié)體，傳入中國后，促進了中國史學(xué)體裁的轉(zhuǎn)型。英國謝衛(wèi)樓的《萬國通鑒》在編寫過程中最早采用了卷、章、段三位一體的史書形式，“對于中國史書在近代向章節(jié)體的轉(zhuǎn)變，做出了重要的鋪墊”。鄒振環(huán)：《西方傳教士與晚清西史東漸》，上海古籍出版社，2007年，第26頁。艾約瑟所譯的《希臘志略》《羅馬史略》《歐洲史略》采用了卷節(jié)體的形式。李提摩太翻譯的《泰西新史攬要》也采用了卷節(jié)體，每卷分為若干節(jié)。這種卷、章、段或卷、節(jié)的形式，傳播到日本，經(jīng)過日本學(xué)者的改進，便形成了章節(jié)體。19世紀(jì)下半期，日本涌現(xiàn)出一批用章節(jié)體敘事的史著，如桑原騭藏著的《中等東洋史》、田中萃一郎著的《東邦近世史》、市村瓚次郎和瀧川龜太郎合著的《支那史》等。這些史著引進中國后，成為在中國流行的章節(jié)體著作，促進了章節(jié)體在中國扎根，成為中國近現(xiàn)代史學(xué)轉(zhuǎn)型在體裁上的標(biāo)志。日本在中西之間起到的這種媒介作用，值得研究。

以上四部分的關(guān)系是，第一部分是對中國傳統(tǒng)史學(xué)內(nèi)部所具有的近代性因素所作的探討，第二部分是對在西方史學(xué)觀念影響下中國近代學(xué)人對明清史學(xué)的某些內(nèi)容所作選擇的研究，第三部分是討論晚明以降的史學(xué)如何直接受到西方史學(xué)影響的過程，第四部分則是討論中國傳統(tǒng)史學(xué)與西方史學(xué)對接過程中出現(xiàn)的一種特殊現(xiàn)象，即日本在中間所起的媒介作用。第一部分探討的是中國傳統(tǒng)史學(xué)中富有生機的先進要素，第二、三、四部分則是研究中國傳統(tǒng)史學(xué)向近代轉(zhuǎn)型的三種路徑。四部分的內(nèi)容構(gòu)成一個有機的整體。

明清史學(xué)轉(zhuǎn)型研究的基本內(nèi)容，從歷史性和共時性兩個維度來看，可以有許多研究的問題。從歷時性來看，明清史學(xué)“近代轉(zhuǎn)型”的內(nèi)容分為兩個階段。第一個階段，討論明清史學(xué)（鴉戰(zhàn)前）在當(dāng)時所滋生的近代性因素。分析明至清乾嘉時代，傳統(tǒng)史學(xué)中蘊藏的近代史學(xué)因子；分析嘉道經(jīng)世實學(xué)時期，傳統(tǒng)史學(xué)在中西交匯背景下關(guān)于農(nóng)業(yè)、水利、漕運、鹽業(yè)、冶鑄造等經(jīng)濟和社會史問題的研究趨向，以及由此逐步衍生而成的新學(xué)科。第二個階段，分析晚清民國時期對明清史學(xué)的選擇及其依據(jù)，特別探討其背后蘊含的西方和日本因素。這是史學(xué)研究中必不可少的分期問題的研究。

從共時性上來看，明清史學(xué)“近代轉(zhuǎn)型”研究將從范式、史觀、對象、規(guī)范等諸方面，同時探討明清史學(xué)向近代史學(xué)轉(zhuǎn)換的過程和范型。第一，范式的轉(zhuǎn)移。明清迄近代，史學(xué)經(jīng)歷了從敘事史學(xué)向研究史學(xué)的轉(zhuǎn)換。早在明代，目錄學(xué)便在“史部”下面又設(shè)立了“史學(xué)”類，表明史部屬于敘事史學(xué)，下屬之“史學(xué)”則成為研究性的史學(xué)活動，從而與今天的“史學(xué)”相貫通。再經(jīng)過受到西方和日本章節(jié)體論著以研究問題為主的思潮的促進，導(dǎo)致史學(xué)范式從敘事向研究轉(zhuǎn)型。第二，史觀的轉(zhuǎn)移。明清迄近代，史學(xué)經(jīng)歷了從循環(huán)論到進化觀的演變?！拔灏倌瓯赜型跽吲d”的循環(huán)史觀，到王夫之、趙翼等人那里，已經(jīng)開始有所突破，承認(rèn)歷史演變的發(fā)展特征。再經(jīng)過達爾文進化論經(jīng)由嚴(yán)復(fù)翻譯成《天演論》，而影響到中國的史學(xué)觀念，對梁啟超“新史學(xué)”倡導(dǎo)進化觀產(chǎn)生了直接的觸發(fā)。第三，對象的轉(zhuǎn)移。明清迄近代，史學(xué)經(jīng)歷了從政治史到社會史、經(jīng)濟史的轉(zhuǎn)換。晚明時，在經(jīng)世致用的促進下，學(xué)者們開始將史學(xué)研究擴及漕運、鹽業(yè)、農(nóng)墾、水利等領(lǐng)域，促進了經(jīng)濟史的發(fā)展，改變了政治史一枝獨秀的局面。到嘉道經(jīng)世之學(xué)興起后，史學(xué)向社會史、經(jīng)濟史領(lǐng)域擴展更為廣泛。第四，規(guī)范的轉(zhuǎn)移。明清史學(xué)部分論著已拋棄了傳統(tǒng)的規(guī)范，產(chǎn)生了新的規(guī)范。如傳統(tǒng)史學(xué)輾轉(zhuǎn)因襲的規(guī)矩，到顧炎武那里便被指責(zé)為“剽竊”；歷代實錄均不注明史料出處，到了晚清所編的《清德宗實錄》便注明了史料的來源。再經(jīng)過西方史學(xué)規(guī)范的傳入，使得中國史學(xué)面貌整體上逐步改觀。上述問題，都是明清史學(xué)與中國史學(xué)“近代轉(zhuǎn)型”研究的基本內(nèi)容。

三、明清史學(xué)與中國史學(xué)近代轉(zhuǎn)型研究的意義

明清史學(xué)“近代轉(zhuǎn)型”之研究，具有較高的學(xué)術(shù)價值。自改革開放以來，中國傳統(tǒng)文化的近代（Modern）轉(zhuǎn)型一直是學(xué)術(shù)界研究的焦點和熱點，近年來的“國學(xué)熱”又促使人們思考中國傳統(tǒng)文化在當(dāng)今社會中所具有的現(xiàn)代價值。本課題則從明清史學(xué)在近代轉(zhuǎn)型中的作用和方式等角度，對中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)乃至整個文化的近代轉(zhuǎn)型進行“具體而微”的研究。通過明清史學(xué)“近代轉(zhuǎn)型”的研究，探討中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)近代轉(zhuǎn)型之路，進而弄清中國文化近代轉(zhuǎn)型的路徑。史學(xué)史只是學(xué)術(shù)史之一種，而學(xué)術(shù)史亦只是文化史之一種，對明清史學(xué)和學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型之研究，目的仍然是要探明中國傳統(tǒng)文化的近代轉(zhuǎn)型的路徑。明清史學(xué)作為中國傳統(tǒng)史學(xué)的成熟階段，在受到西方史學(xué)和文化強烈沖擊的情況下，或激發(fā)出自身的活力，或受到重新選擇，從而加入近代史學(xué)體系的構(gòu)建之中，成為中國文化近代轉(zhuǎn)型的重要現(xiàn)象。通過本課題的研究，有助于深入探討中國史學(xué)轉(zhuǎn)型的真相，克服“西方中心論”的影響，或還原明清史學(xué)與近代史學(xué)之間的內(nèi)在聯(lián)系，或弄清近代（晚清民國）史學(xué)是如何汲取與選擇明清史學(xué)的近代因子，將其納入近代學(xué)術(shù)之中。與此同時，將從史學(xué)范式、史學(xué)觀念、史學(xué)方法、史學(xué)內(nèi)容等方面探討中國史學(xué)的轉(zhuǎn)型之道，進而探明中國學(xué)術(shù)從傳統(tǒng)向近代轉(zhuǎn)型的獨特路徑。

明清史學(xué)“近代轉(zhuǎn)型”研究，還具有較高的實踐意義。中國經(jīng)濟正在高速發(fā)展，但是文化建設(shè)相對滯后，本課題通過對明清史學(xué)在近代轉(zhuǎn)型中的作用與路徑的探討，為急劇發(fā)展和變化的現(xiàn)代中國提供前進的參照，對今日現(xiàn)代文化的建設(shè)起到參考作用。更具體地講，通過明清史學(xué)與近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型關(guān)系的研究，可以對今后史學(xué)的發(fā)展方向提供一種歷史的借鑒。

通過明清史學(xué)“近代轉(zhuǎn)型”研究，期望在理論創(chuàng)新上有所建樹，揭示以明清史學(xué)為代表的傳統(tǒng)史學(xué)與近代史學(xué)（受西方影響）的內(nèi)在聯(lián)系，傳統(tǒng)與近代不是一分為二，而是你中有我，我中有你，是一種動態(tài)的聯(lián)系。傳統(tǒng)史學(xué)既不會自動變成近代史學(xué)，也不會完全與近代無緣，常常蘊含近代性因子，會因時而變，在適當(dāng)?shù)臅r候和機會，部分明清傳統(tǒng)史學(xué)會轉(zhuǎn)換成近代史學(xué)，至少其近代性因素會為近代史學(xué)所吸收，成為近代史學(xué)體系的組成要素。通過明清史學(xué)的近代轉(zhuǎn)型研究，通過探討明清史學(xué)在當(dāng)時所作的貢獻，以及在晚清民國時被選擇和接受的過程及其原因，劃清傳統(tǒng)與近代的界限，確立一種新的史學(xué)范式、新的歷史觀、新的研究方法和新的學(xué)術(shù)規(guī)范，有助于豐富中國文化轉(zhuǎn)型理論。文化轉(zhuǎn)型（現(xiàn)代化）是一個世界性的課題，其理論來自于各民族文化轉(zhuǎn)型的實踐，世界上并無完全一致的文化轉(zhuǎn)型理論，中國的情況更為復(fù)雜，因此在研究明清史學(xué)所代表的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型時，既不能無視世界文化轉(zhuǎn)型理論的既有共識，也不能完全照搬其理論模式，必須在研究明清史學(xué)轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)上，提出并發(fā)展文化轉(zhuǎn)型理論。本課題要想深入進行，進行理論的升華，必須兼顧“兩段三方”?！皟啥巍笔侵干隙蚊髑澹f戰(zhàn)前）史學(xué)和下段近代（晚清民國）史學(xué)各自的轉(zhuǎn)型，上段探討史學(xué)的近代因子，下段探討近代轉(zhuǎn)型的復(fù)雜過程；“三方”是指中、西、日，研究明清史學(xué)及學(xué)術(shù)的近代轉(zhuǎn)型，必須兼顧中國、西方和日本的各自因素，探明究竟哪一種是內(nèi)因、外因或催媒。只有深入其中，多頭兼顧，方可提出建立于具體個案之上的抽象歸納和理論體系。

最后，通過明清史學(xué)“近代轉(zhuǎn)型”研究，可以較為全面系統(tǒng)地對王陽明、李贄、顧炎武、黃宗羲、王夫之的史論與史觀，崔述《考信錄》、章學(xué)誠《文史通義》、趙翼《廿二史札記》等史著，紀(jì)事本末體、學(xué)案體等在晚清民國時被重新發(fā)現(xiàn)、選擇和復(fù)活的過程及其背景進行探討，用知識考古學(xué)的方法，譜寫出不一樣的學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)史新篇。

總之，明清史學(xué)與中國史學(xué)“近代轉(zhuǎn)型”研究，有學(xué)術(shù)價值與現(xiàn)實意義，有前人的努力和積淀，有具體的豐富的內(nèi)容，有可供借鑒的理論與方法，通過深入進行，可望形成明清史學(xué)近代（modern）因素的確認(rèn)及其在近代（晚清民國）被發(fā)現(xiàn)和闡釋的歷史書寫體系，并產(chǎn)生若干可供思考的理論見解。

作者單位：武漢大學(xué)歷史學(xué)院

責(zé)任編輯：黃曉軍