論公司的有限責(zé)任

管哲

[摘 要]美國是英美法系的典型代表國之一，其學(xué)術(shù)研究代表了世界法學(xué)的發(fā)展方向，其中對(duì)有限責(zé)任制度的研究更是獨(dú)樹一幟。在美國，有學(xué)者認(rèn)為有限責(zé)任公司制度是現(xiàn)代社會(huì)最偉大的發(fā)現(xiàn)，有的學(xué)者甚至認(rèn)為，有限責(zé)任改變了整個(gè)經(jīng)濟(jì)史，足見有限責(zé)任制度的發(fā)明，給近現(xiàn)代社會(huì)的商業(yè)活動(dòng)注入了巨大活力，帶來了世界經(jīng)濟(jì)的空前繁榮，也使得人們投身于商業(yè)的熱情高漲。

[關(guān)鍵詞]有限責(zé)任；債權(quán)人利益；公司人格否認(rèn)

現(xiàn)在的世界是經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的世界，而經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開完善的制度。公司有限責(zé)任制度作為一種先進(jìn)的企業(yè)制度不僅能有效激發(fā)了人們投資的熱情，而且也是其他企業(yè)制度基石。

一、有限責(zé)任制度的概述

有限責(zé)任制度起源于12世紀(jì)的歐洲。公司的有限責(zé)任制度是現(xiàn)代公司建構(gòu)的基石之一。有限責(zé)任制度是一種行為規(guī)則，涉及到社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，本質(zhì)上是降低交易費(fèi)用成本并影響生產(chǎn)要素所有者之間的風(fēng)險(xiǎn)配置。本文所講的公司的有限責(zé)任其實(shí)質(zhì)上是公司的股東所承擔(dān)的有限責(zé)任。由我國的公司法第三條的規(guī)定可知，公司的有限責(zé)任制度的主體是公司的股東，公司的有限責(zé)任制度的判斷有兩個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)，一是以股東認(rèn)購的股份額為準(zhǔn)，二是以股東的出資額為準(zhǔn)，公司的有限責(zé)任的法律后果就是公司的股東承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其承擔(dān)法律責(zé)任的限度必須以公司的有限責(zé)任的兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，承擔(dān)責(zé)任的最終形式是公司所擁有的資產(chǎn)。公司作為一個(gè)獨(dú)立的法律人格，它對(duì)于自身的債務(wù)所附的責(zé)任是無限責(zé)任，它所承擔(dān)責(zé)任的資產(chǎn)則是所有股東認(rèn)繳或認(rèn)購的出資，而對(duì)于公司的股東來說，他們承擔(dān)的責(zé)任限度就限定在兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)上，需要指出的是兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)并不是并列的關(guān)系，而是用“或”連接的選擇關(guān)系，如果公司破產(chǎn)且資不抵債，公司股東沒有法律責(zé)任來清償不足額部分，若債權(quán)人起訴，也將得不到法律支持，這就像是一道安全墻，保護(hù)了股東免于傾家蕩產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，也鼓勵(lì)了投資，這正是公司有限責(zé)任制度的精髓所在。因此本文所寫的公司有限責(zé)任實(shí)指股東所承擔(dān)的有限責(zé)任。

1.有限責(zé)任制度的特征

筆者認(rèn)為，有限責(zé)任制度的特征主要有以下幾個(gè)方面。

（1）公司和股東是各自獨(dú)立的。公司是由法律擬制的獨(dú)立實(shí)體，公司如果資不抵債導(dǎo)致破產(chǎn)，而公司的股東卻仍能合法存在。根據(jù)法學(xué)原理，在一般情況下，民事主體只對(duì)自己的法律行為承擔(dān)法律責(zé)任，與自己無關(guān)的行為將不受到法的追溯。公司法明文規(guī)定公司對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任的財(cái)產(chǎn)包括兩部分，既包括股東的出資額和認(rèn)購的股份額，也包括公司運(yùn)營過程中的資本積累。為了法律主體權(quán)責(zé)的劃分清晰，這兩部分的財(cái)產(chǎn)劃分有嚴(yán)格明晰的法律規(guī)定，必須登記在冊(cè)。

（2）股東的出資額度與個(gè)人財(cái)產(chǎn)是相互分離的。法人以承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任為特征，公司做為一個(gè)獨(dú)立的企業(yè)法人，它的資產(chǎn)必須獨(dú)立。如果公司資產(chǎn)中的股東出資額度與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)不能通過有效地法律手段來證明資產(chǎn)的歸屬，將會(huì)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)的不獨(dú)立，這種的法律現(xiàn)象便是財(cái)產(chǎn)的混同。

（3）股東責(zé)任與公司責(zé)任是不同的。股東所負(fù)的責(zé)任實(shí)質(zhì)上是對(duì)公司的出資責(zé)任，當(dāng)完成出資后，股東與公司就不存在債務(wù)關(guān)系了。至于股東與債權(quán)人之間，根本不存在法律關(guān)系。債權(quán)人與公司之間具有債權(quán)關(guān)系，這個(gè)債權(quán)關(guān)系涉及的個(gè)體只包括公司與債權(quán)人，并不牽扯到公司的股東。

（4）有限責(zé)任是量的有限責(zé)任。按照法理，有限責(zé)任分為物的有限和量的有限兩種，這兩種責(zé)任既有聯(lián)系又有區(qū)別。相同點(diǎn)是它們都是責(zé)任的承擔(dān)方式，其承擔(dān)責(zé)任的主體都是債務(wù)人。所謂物的有限是指債務(wù)人的特定物或特定財(cái)產(chǎn)的有限責(zé)任，從法律概念可以看出，物的有限的判斷標(biāo)準(zhǔn)必須具有特定的屬性，例如繼承法中的限定繼承人之責(zé)任以及商法中的船舶所有人之責(zé)任；所謂量的有限是指債務(wù)人僅在一定限額內(nèi)對(duì)所應(yīng)負(fù)擔(dān)債務(wù)額度負(fù)擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，例如合同法中的運(yùn)送人的限額賠償責(zé)任。由此可知，量的有限責(zé)任是公司有限責(zé)任的合理內(nèi)核和應(yīng)有之義。

（5）有限責(zé)任是一種相對(duì)的責(zé)任。學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界通說認(rèn)為，在公司資不抵債時(shí)，股東承擔(dān)法律責(zé)任是量的有限責(zé)任，即承擔(dān)法律責(zé)任只限定在出資額度或認(rèn)購股份額限度內(nèi)，不能做法律上的擴(kuò)大解釋。但是在特殊的情況下就要打破這種原則的適用。比如由于股東或公司的原因，導(dǎo)致股東與公司之間發(fā)生財(cái)產(chǎn)混同或者人格混同，或者是股東濫用有限責(zé)任制度這一保護(hù)墻作出一些違反商業(yè)道德的行為，擾亂了商業(yè)秩序。在這些情況下，有可能會(huì)導(dǎo)致有限責(zé)任制度適用的排除。

2.有限責(zé)任制度的研究意義

公司的有限責(zé)任制度在公司法中具有十分重要的意義。

（1）有限責(zé)任制度是劃分公司法中各法律主體權(quán)責(zé)的前提。股東有限責(zé)任制度在公司法中起著舉足輕重的法律地位，在承繼責(zé)任制度的同時(shí)，有獨(dú)辟蹊徑，進(jìn)行了相應(yīng)的立法創(chuàng)新，使公司法中的責(zé)任制度更趨完善和成熟。正是由于股東有限責(zé)任制度是公司法人制度的支撐，才使公司法更具人性化，更具合理性，更有操作性，更顯靈活性，正是責(zé)任制度的靈活建構(gòu)才更能使立法完善，才更能使公司法具有彈性，才更能順應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的趨勢(shì)，才更能有效資源配置。若把公司法律制度比作法律原則這一法律大廈，那么股東有限責(zé)任制度便是法律規(guī)則這一基石，兩者相互連接，缺一不可，使公司法的體系更完整。

（2）有限責(zé)任制度是劃分企業(yè)形態(tài)的依據(jù)。當(dāng)今世界各國普遍采取普通合伙和有限合伙的公司兩分法，這兩種企業(yè)形態(tài)源于歐洲中世紀(jì)最盛行的兩種企業(yè)形態(tài)，分別是索賽特和康孟達(dá)。隨后，索賽特分化為后來的普通合伙、無限公司和合股公司等，它們的特點(diǎn)都是投資者承擔(dān)無限責(zé)任。在進(jìn)一步的發(fā)展后，由于國家力量干預(yù)并介入公司內(nèi)部運(yùn)作，公司獨(dú)立性大大降低的同時(shí)，合股公司又分化為特許合股公司和非特許合股公司，其中特許合股公司被賦予了法律人格。具備了法人人格的特許合股公司開始獲得了以有限的方式來承擔(dān)責(zé)任的特權(quán)。世界近代以來，隨著工業(yè)革命興起，引發(fā)了社會(huì)化大生產(chǎn)，最終以自由平等等思想為主要特征的市場經(jīng)濟(jì)占據(jù)主導(dǎo)地位，消滅了特許合股公司的特權(quán)，隨之而來的是特許合股公司繼續(xù)分化成兩種新的企業(yè)形態(tài)，即無限公司和有限公司。新的兩類界限分明的公司形態(tài)，一方面沿襲了特許合股公司法律人格之特征，因而皆明顯地與傳統(tǒng)普通合伙以及有限合伙區(qū)別開來；另一方面，是否具備股東有限責(zé)任的特征，成為這兩類企業(yè)形態(tài)界限分明的標(biāo)志所在。

（3）分析有限責(zé)任制度具有理論價(jià)值。首先有限責(zé)任制度能夠讓投資者知道他投資的最大風(fēng)險(xiǎn)就是他所有的出資額或所購買的股份，這樣就給了投資者一種保障，能讓投資者與其自己投資的風(fēng)險(xiǎn)。其次，在實(shí)行有限責(zé)任制的情況下，股東所擁有的股權(quán)并不是簡單意義上的索取權(quán)，實(shí)質(zhì)上是一種“剩余索取權(quán)”，通俗來說即利潤索取權(quán)。例如公司總資產(chǎn)（包括股東認(rèn)繳額及資本積累等收入）減去必要費(fèi)用（包括雇員勞動(dòng)報(bào)酬、債權(quán)人債務(wù)等支出）之后的剩余額度，公司股東依據(jù)其約定或公司章程規(guī)定或法律規(guī)定，取得利潤的法律行為。為獲利最大化，公司股東會(huì)力圖減數(shù)最大，被減數(shù)最小，這正是市場經(jīng)濟(jì)資本運(yùn)作的內(nèi)在規(guī)律，正因?yàn)槿绱?，公司股東才會(huì)關(guān)注公司日常盈虧，才會(huì)對(duì)公司生產(chǎn)經(jīng)營行之有效的監(jiān)督。值得指出的是，實(shí)現(xiàn)資本價(jià)值增值并不依靠靜止的資本，資本只是其增值的載體和前提，只有在動(dòng)態(tài)即將資本投放到再生產(chǎn)過程中才能實(shí)現(xiàn)資本價(jià)值增值，資本價(jià)值增值的最終結(jié)果便是物質(zhì)財(cái)富的增加和資本量的增值，使其成為資本的資本。更值得注意的一點(diǎn)是公司法人代表擁有特權(quán)，代表公司處理日常事務(wù)，對(duì)其監(jiān)督便顯得迫切和緊迫，有限責(zé)任制便應(yīng)運(yùn)而生，割斷了法人財(cái)產(chǎn)與法人代表之間的聯(lián)系，量化了公司與自然人、法人財(cái)產(chǎn)與法定代表人個(gè)人財(cái)產(chǎn)，使債權(quán)債務(wù)明晰化，使“沒有所有權(quán)的經(jīng)營權(quán)和沒有經(jīng)營權(quán)的所有權(quán)”成為可能。資本的功能和作用便在這種權(quán)責(zé)明晰下產(chǎn)生，強(qiáng)化了資本的實(shí)際使用、收益和處分，而不是資本的占有和歸屬，使資本要素進(jìn)行最大利益的社會(huì)化支配和非自主使用。

（4）有限責(zé)任制度具有鼓勵(lì)投資的作用。人類社會(huì)由野蠻進(jìn)入文明的重要體現(xiàn)之一便是由原先的道德規(guī)范形成由道德規(guī)范和法律規(guī)范雙重管轄下社會(huì)規(guī)范。其中在現(xiàn)代社會(huì)，法律規(guī)范更是社會(huì)有效運(yùn)行關(guān)鍵所在。法律的背后是巨大的利益，站在法律背后的便是法律規(guī)則與法律原則，站在利益背后的便是資本。因此法律中的有限責(zé)任正是保護(hù)投資的產(chǎn)物。在道德不能保護(hù)投資者利益時(shí)，法律因其擁有國家強(qiáng)制力便變得最為有效和高效。公司有限責(zé)任制度的產(chǎn)生將投資者的出資額者作為其經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的唯一指標(biāo)，有效地保障了投資者的安全性，鼓勵(lì)了投資者的積極性，增強(qiáng)了資本的流動(dòng)性，增加了股東的預(yù)期收益值，成為刺激投資的有利杠桿，充當(dāng)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)高速增長的加速器。

（5）有限責(zé)任制度能更好地聚集資本?，F(xiàn)代公司獲利的主要手段便是社會(huì)化大生產(chǎn)，生產(chǎn)規(guī)?；图寄軐I(yè)化是獲利的必備要素?，F(xiàn)代公司獲利的載體便是私有產(chǎn)權(quán)，其中私有產(chǎn)權(quán)各部分的可讓渡性和可分性至關(guān)重要這一載體最重要依賴于有限責(zé)任制度。私有產(chǎn)權(quán)的可分性并沒有損害或削弱私有產(chǎn)權(quán)的有效性，相反，如果通過合理分割并且有效使用的方式便會(huì)實(shí)現(xiàn)有效的社會(huì)化大生產(chǎn)。只有通過股份公司的形式籌集資本，才能使分散的資本聚攏，更好的吸收社會(huì)閑散資金，才能集中力量辦大事，實(shí)現(xiàn)資本的最大化利用，最終節(jié)約了社會(huì)進(jìn)步的時(shí)間。股份公司吸收資本通常超過任何合伙公司的重要原因便是法律對(duì)其有更為嚴(yán)格的規(guī)制：更為嚴(yán)格的準(zhǔn)入門檻，注冊(cè)資本必須達(dá)到法定資本，公司有良好的信用，法律監(jiān)管更為嚴(yán)格，即使市場震動(dòng)起伏，也會(huì)有足夠強(qiáng)大的資金注入，避免損失擴(kuò)大化，把損失控制在合理幅度內(nèi)，這些綜合因素使得股東的資本更安全性，市場更穩(wěn)定，最終將更有吸引力，是資本聚集最大化。

二、公司有限責(zé)任制度的內(nèi)容

任何制度都不能盡善盡美，有限責(zé)任制度是公司法中的基本制度之一，盡管這個(gè)制度在保護(hù)債權(quán)人利益方面存在著一些列的弊端，但從整體而言，有限責(zé)任制度仍然是利大于弊的。如何進(jìn)一步的完善有限責(zé)任制度的法律規(guī)定，是繼續(xù)研究公司法的重點(diǎn)之一，不僅能夠彌補(bǔ)對(duì)公司債權(quán)人利益的保護(hù)，同時(shí)又能夠更加發(fā)揮有限責(zé)任制度的優(yōu)越性，提高經(jīng)濟(jì)市場的運(yùn)營效率。

1.對(duì)公司設(shè)置事前保護(hù)機(jī)制和事后賠償機(jī)制

首先可以進(jìn)行法律移植，通過借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)，完善我國公司法。比如，在子公司的破產(chǎn)程序中，母公司對(duì)子公司享有的債權(quán)應(yīng)當(dāng)次于子公司的其他債權(quán)人的債權(quán)而受償。其次，加強(qiáng)對(duì)公司的監(jiān)督與管制。我國應(yīng)加大對(duì)公司監(jiān)督管制力度，嚴(yán)厲打擊公司濫用有限責(zé)任制度的相關(guān)行為，同時(shí)對(duì)于監(jiān)督監(jiān)管不力的相關(guān)責(zé)任部門也應(yīng)該予以相應(yīng)的處罰。最后，加強(qiáng)國家相關(guān)方面的宏觀調(diào)控，完善外部監(jiān)督機(jī)制。在自由市場體制的前提下，發(fā)揮國家的宏觀調(diào)控，完善公司運(yùn)營的監(jiān)督管理機(jī)制，嚴(yán)格規(guī)范公司注冊(cè)審查制度，增強(qiáng)對(duì)公司增資減資措施的監(jiān)控。

2.建立健全信息披露制度和資產(chǎn)信用制度

建立健全信息披露制度和資產(chǎn)信用制度。隨著公司法的修訂，注冊(cè)公司的最低注冊(cè)資本被取消，使得公司債權(quán)人的利益更難以得到保障，因此，建立健全信息披露制度和資產(chǎn)信用制度顯得尤為重要。在資產(chǎn)信用制度之下，首先應(yīng)當(dāng)建立一套信息服務(wù)體系，在維護(hù)公司必要的商業(yè)秘密的前提之下，向債權(quán)人提供必要的公司資產(chǎn)的有關(guān)信息，讓債權(quán)人對(duì)公司的運(yùn)營情況能夠有充分的了解。另外，國家應(yīng)當(dāng)建立一套資信調(diào)查體系，利用多種渠道收集公司的資本實(shí)力信息，并對(duì)信息進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，得出公司的信用信息并予以公布，使得相關(guān)當(dāng)事人能夠提前了解公司的資本實(shí)力和信賴水平，防止受騙造成不必要的損失。

3.確定公司累計(jì)投資比例的標(biāo)準(zhǔn)

確定累計(jì)投資比例標(biāo)準(zhǔn)，給予公司進(jìn)行單筆投資一定比例的權(quán)限的同時(shí)，設(shè)定一個(gè)累計(jì)投資比例，當(dāng)公司對(duì)外投資總和超過了這一累計(jì)投資比例時(shí)，公司對(duì)單筆投資的權(quán)限將被大幅度降低或取消。通過這種方式能夠有效的避免公司對(duì)外過度投資，降低公司投資風(fēng)險(xiǎn)，間接地保證了債權(quán)人的利益。

4.修改或取消對(duì)國有企業(yè)的特別規(guī)定

由于我國的特殊的經(jīng)濟(jì)體制，我國公司法對(duì)國有企業(yè)有非常多的例外規(guī)定，造成了許多制度適用上的不統(tǒng)一，修改或取消這些例外規(guī)定對(duì)于進(jìn)一步完善公司法有著重要的作用。比如，我國公司法規(guī)定，國家通過授權(quán)的投資管理公司或國有行政性管理公司來行使國有企業(yè)所有權(quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。但這些授權(quán)的管理公司和下屬公司之間的財(cái)務(wù)關(guān)系比較紊亂，比如這些公司可以隨意的分配下屬公司的資金和財(cái)產(chǎn)，使得下屬公司對(duì)其財(cái)務(wù)不具有獨(dú)立性。當(dāng)下屬公司資不抵債時(shí)，不能保證它的管理公司不會(huì)隨意的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)并利用有限責(zé)任制度使自己逃避債務(wù)責(zé)任。因此，國家應(yīng)該繼續(xù)修改和完善我國公司法的相關(guān)制度，促使國有企業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)的壓力下進(jìn)一步良好轉(zhuǎn)型，更好的保證債權(quán)人的利益，維護(hù)社會(huì)公平。

5.繼續(xù)完善有限責(zé)任例外適用的制度規(guī)定

這一點(diǎn)在上文已經(jīng)詳細(xì)介紹，公司的控股股東濫用股東權(quán)力給公司的債權(quán)人或其它利益相關(guān)人造成損失的，在公司破產(chǎn)債務(wù)清償過程中，應(yīng)當(dāng)不適用有限責(zé)任制度。我國應(yīng)當(dāng)參照發(fā)達(dá)國家的相關(guān)法律規(guī)定和判例，結(jié)合我國的國情，對(duì)此種制度繼續(xù)修改和完善，修補(bǔ)法律的漏洞，以防止股東對(duì)債權(quán)人利益造成更大損害。

三、有限責(zé)任制度濫用的救濟(jì)

毫無疑問，公司有限責(zé)任制度通過對(duì)股東賠償責(zé)任的限定，保護(hù)了股東的利益，但卻在某種程度上損害了對(duì)立方的利益，尤其是債權(quán)人的利益。這些都是有限責(zé)任制度的弊端所在。

1.債權(quán)人的利益被削弱

有限責(zé)任制度的法律主體有兩方，即債權(quán)人和債務(wù)人，法律保護(hù)股東權(quán)益的同時(shí)，必會(huì)削弱對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，法律最終解決的便是縮小利益的不平衡，追求相對(duì)的公平，無疑更符合人們的公平正義觀念。首先，假如由于股東的過錯(cuò)使得公司經(jīng)營不善，面臨破產(chǎn)，而股東卻只承擔(dān)投資額限度內(nèi)的有限責(zé)任，而那些不足以清償?shù)哪遣糠謧鶆?wù)卻讓沒有過錯(cuò)的債權(quán)人來承擔(dān)，這顯失公平。其次，有限責(zé)任制度容易被股東濫用，對(duì)公司造成不可估量的損失，即對(duì)公司帶來損害，也間接損害了公司債權(quán)人的利益。最后，有限責(zé)任制度使得股東不僅能夠通過公司的良好運(yùn)營獲得巨大經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，卻只承擔(dān)在出資額限度之內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。投資風(fēng)險(xiǎn)與利益同在是基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，其正常關(guān)系是正比關(guān)系，若呈現(xiàn)反比關(guān)系，有悖于經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的基本原理。

2.受害者的要求被忽略

如果一個(gè)有限責(zé)任公司的產(chǎn)品引發(fā)了巨大的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任事故，當(dāng)該公司應(yīng)當(dāng)給受害者的賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過公司的資產(chǎn)總額的時(shí)候，公司便可以利用有限責(zé)任制度逃避超額部分的賠償責(zé)任，這相當(dāng)于公司把這種責(zé)任的損失轉(zhuǎn)嫁給了受害者和社會(huì)。此時(shí)，有限責(zé)任制度卻成為了股東或公司為自己的違法行為規(guī)避責(zé)任的一種手段，從這個(gè)角度上說，這不利于對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)。

3.企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)外化

由于有限責(zé)任制度的保護(hù)，一些企業(yè)就可以利用這種保護(hù)，毫無顧忌地從事危險(xiǎn)性的行業(yè)，而不用過于擔(dān)心這些行業(yè)容易產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任。因此不利于保護(hù)相關(guān)人的利益。

4.揭開公司的面紗——公司人格否認(rèn)制度

一般規(guī)定與除外規(guī)定是法律現(xiàn)象的兩種表現(xiàn)形式，與公司的有限責(zé)任制度對(duì)應(yīng)的便是公司人格否認(rèn)制度，前者保護(hù)股東債務(wù)人利益，后者保護(hù)債權(quán)人利益，法律正是尋求兩者中的公平點(diǎn)。如果公司的有限責(zé)任使公司或股東有逃避法律制裁的可能性，那么公司人格否認(rèn)彌補(bǔ)法律漏洞的產(chǎn)物。傳統(tǒng)有限責(zé)任公司對(duì)債權(quán)人保護(hù)具有間接性，在公司人格否認(rèn)制度下，有限責(zé)任制度失去法律效力，債權(quán)人將會(huì)通過法律手段，通過訴的形式，否認(rèn)公司或其股東的獨(dú)立人格，否認(rèn)股東與公司之間的獨(dú)立責(zé)任，責(zé)令股東對(duì)公司的債權(quán)直接負(fù)責(zé)，直接追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。在我國，刺破公司面紗還局限于狹窄的領(lǐng)域，對(duì)于公司從事高風(fēng)險(xiǎn)事業(yè)推卸責(zé)任難以形成有效阻礙，各國公司的法律制度中，公司人格否認(rèn)制度與有限責(zé)任制度兩者缺一不可，都構(gòu)成了法律責(zé)任制度的基石，缺一不可，美國的公司法關(guān)于如何讓適用公司人格否認(rèn)制度更具有代表性。

首先是主體要件，公司成立合法是公司人格否認(rèn)制度的前提。合法有兩重含義：一是公司成立符合法律規(guī)定，二是成立的公司具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的法人資格。公司是否能夠合法成立取決于該國的法律規(guī)定的法律要件，如要有公司章程，獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，營業(yè)機(jī)構(gòu)或場所，能承擔(dān)獨(dú)立的法律責(zé)任或其他條件。如果公司缺乏法律規(guī)定的要件則公司設(shè)立無效。另外，公司的被依法撤銷或者是解散之后，公司的法人人格終止，公司歸于消亡，公司人格否認(rèn)制度也沒有存在的意義。此外，具備符合該國法律要件所建立的，依法具有獨(dú)立的法人人格之外，該公司持續(xù)有效存在著，才有可能成為公司人格否認(rèn)制度的主體。

然后是行為要件。行為主要包括股東對(duì)公司的自損行為和公司資本不足兩種情況。自損行為是指公司股東濫用其對(duì)公司的控制權(quán)，操縱公司實(shí)施有損于公司自身利益的行為，并濫用公司的有限責(zé)任原則，使自己最多只承擔(dān)有限的出資責(zé)任而規(guī)避更大的責(zé)任。股東的這種行為毫無疑問是違反了誠實(shí)信用原則，對(duì)公司的債權(quán)人或其他相關(guān)人造成巨大的損失，損害了公共利益。公司的這種行為在美國的法律實(shí)踐中主要包括以下情形：（1）在母子公司中，母公司以子公司的最大股東的地位對(duì)子公司進(jìn)行不合理的控制，比如母公司與子公司之間進(jìn)行不公平的交易，以使母公司獲取高額的利潤，同時(shí)由于有限責(zé)任制度，子公司對(duì)其虧損只在投資額限度內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。（2）子公司經(jīng)常以母公司的分支機(jī)構(gòu)、代辦處等名義進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，而不是以自己獨(dú)立的法人名義進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)。（3）母子公司實(shí)際從事相同的業(yè)務(wù)，并且子公司的資金不足，不能夠償還自身債務(wù)。（4）母子公司共用一套領(lǐng)導(dǎo)班子，或者是不能夠區(qū)分母子公司的經(jīng)營活動(dòng)，或母子公司的財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同。（5）公司財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同且沒有證據(jù)證明財(cái)產(chǎn)的歸屬。

最后，從結(jié)果要件來看，公司人格否認(rèn)制度的適用要以債權(quán)人遭受損失為前提，只有債權(quán)人的債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)時(shí)，才有權(quán)利向法院提起公司人格否認(rèn)制度之訴。

參考文獻(xiàn)：

[1]張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社，2000年版.

[2]賀曉輝：《有限責(zé)任公司法論》，湖南，湖南人民出版社，2010年9月.

[3]王建文：《我國商法中加重責(zé)任理念的司法應(yīng)用及立法構(gòu)想》，法律碩士論文， 2014年4月.

[4]虞政平：《股東有限責(zé)任——現(xiàn)代公司法律之基石》，法律出版社，2001年.

[5]張民安：《公司法上的利益平衡》，北京：北京大學(xué)出版社，2003年.

[6]王獻(xiàn)平譯：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，中國人民公安大學(xué)出版社，1990年.