“亞洲主義”的迷思

張文濤

明治維新之后，接受亞洲稱謂，并喊出亞洲主義的日本，無疑是在西方文明的框架下重塑自身和他者的關(guān)系。中日關(guān)系是亞洲主義論述的核心，但事實是兩國關(guān)系的近代轉(zhuǎn)型始終以競爭和沖突為主。在中國人的歷史記憶中，與所謂亞洲主義最為直接相關(guān)的乃是日本“大東亞共榮”的侵略思想。不過，亞洲主義并非此單一面向，其本身的流變充滿著復(fù)雜性。狹間直樹所著《日本早期的亞洲主義》一書向讀者展示了侵略主義之前具有多種可能性的亞洲主義。

狹間教授將日本從1880年至1945年共65年歷史的亞洲主義分為三個時期：早期的國家關(guān)系基本平等；中期變?yōu)樵诹袕妳f(xié)調(diào)框架下，以日本的優(yōu)勢為軸心；晚期則是將日本推向頂峰，一味追求日本的利益（就這一點來說已經(jīng)喪失了亞洲主義的本質(zhì)）。狹間教授此書的使命在于盡力發(fā)掘早期亞洲主義被埋沒的歷史，并從史學(xué)角度進(jìn)行考察，把握亞洲主義所具有的各種可能性。

作者對從1878年曾根俊虎創(chuàng)立振亞會，到1898年東亞同文會成立20年間共9個組織所主張的亞洲主義予以系統(tǒng)考察，發(fā)掘了其中對亞洲各國尤其中日兩國平等關(guān)系的論述?？梢钥吹皆』χ腥諆蓢巴膮f(xié)力，興亡相輔”的呼吁，以及在此“同文同種”基礎(chǔ)上的共同體想象。此等早期亞洲主義也得到了中國人的響應(yīng)，時任駐日公使何如璋就認(rèn)為非中日合力“不足以御外侮”。狹間教授對早期亞洲主義中基于平等關(guān)系之亞洲共同體構(gòu)建的發(fā)掘是本書最大的貢獻(xiàn)，但將這一時期亞洲主義之下的中日關(guān)系主張視為“基本平等”也是最易招致爭議的地方。

亞洲主義自然是以亞洲為本位、以歐美為對手方而展開，但亞洲究竟是誰的亞洲——全體亞洲國家的亞洲，還是某一國或幾國主宰的亞洲，卻始終是問題的關(guān)鍵。

狹間教授此書揭示了明治時期亞洲主義的最初形態(tài)，這可能也是中日兩國對亞洲最具有共識的時代。但是，日本早期的基于平等國家關(guān)系的亞洲主義更多是一種思想觀念。我們不否認(rèn)倡導(dǎo)者曾根俊虎等的真誠，但也要看到在實踐層面這種國家平等關(guān)系訴求的節(jié)節(jié)敗退。1879年日本在琉球廢藩設(shè)縣，何如璋對日抗議，要求琉球恢復(fù)對華朝貢。此事歷經(jīng)交涉而無效，最后通過甲午戰(zhàn)爭使得“一切得到現(xiàn)實性解決”，留給中國人的不是共同體認(rèn)同而是屈辱。興亞會等亞洲主義言論誠然動人，但不足以改變?nèi)毡井?dāng)局的“膨脹主義”。

早期亞洲主義與日本的膨脹主義究竟是何種關(guān)系，這決定其國家平等論述的忠誠度與可能性。毫無疑問，早期亞洲主義與日本的膨脹主義是相伴而生的。對此，狹間教授傾向認(rèn)為“膨脹主義是亞洲主義的一個側(cè)面”，而學(xué)界尤其中國學(xué)界則更多認(rèn)為是在日本的“膨脹主義中誕生了亞洲主義”。孰是孰非，此處姑且不論，但從歷史角度而言亞洲主義平等訴求的步步失落，與日本膨脹主義的不斷加劇亦步亦趨則為事實。

實現(xiàn)國家之自由平等是近代中國的基本訴求，在這一點上日本首倡的亞洲主義曾給國人以希望，但卻以徹底的失望告終。孫中山先生對亞洲主義的態(tài)度是為典型。孫中山先生與日本早期的亞洲主義者多有交往。1924年11月，他在神戶由日本人命題的演講“大亞洲主義”中就指出，“大亞洲主義，是以王道為基礎(chǔ)”，“為被壓迫的民族打不平”，并由此正告日本究竟“是做西方霸道的鷹犬”，還是“做東方王道的干城”。顯然，在近代化路上先行一步的日本從自我膨脹到侵略主義，徹底讓國人如孫中山失望了。

從今人后見之明的角度講，亞洲尤其東亞國家之間地緣和歷史文化上的“連帶”關(guān)系如不能與“非平等”的國家關(guān)系脫鉤，所謂“亞洲主義”只能是想象乃至以強凌弱的托詞。簡言之，狹間教授所著重強調(diào)的早期亞洲主義是一種可資借鑒的思想資源，其中的經(jīng)驗和教訓(xùn)都集中在亞洲共同體構(gòu)建中國家平等關(guān)系的至關(guān)重要性。從歷史的角度看，近代東亞歷史上最初追求平等的亞洲主義，留下的不是美好的現(xiàn)實而只是展望未來時的希望。

（作者為歷史學(xué)博士，揚州大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院歷史系教師）